RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN NUEVO.

PROCESO PENAL No. 22007-2018-01680

REF. 216/2019 Of 5° y Not 1° SALA REGIONAL MIXTA DE LA

CORTE DE APELACIONES DE JALAPA

PROCESADO: MAXIMO DE JESÚS ACUÑA SOTO Y/O MAXIMO DE JESÚS

ACUÑA MORALES

DELITO: PORTACIÓN ILEGAL DE ARMAS HECHIZAS O DE FABRICACIÓN

ARTESANAL.

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA PENAL.
El MINISTERIO PÚBLICO, a través del abogada HERVER NELSON RUIZ
RODAS, Fiscal de Distrito Adjunto de la Fiscalía Municipal de Asunción Mita,
Jutiapa, calidad que se acredita con la constancia extendida por la Institución
que represento, la cual se adjunta, señalando como lugar para recibir
notificaciones la sede de la Unidad de Impugnaciones, ubicada en la Octava
Calle número tres guión setenta y tres de la zona uno, segundo nivel, de la
ciudad de Guatemala, Departamento de Guatemala, de manera respetuosa
comparezco a exponer los siguientes;
HECHOS:
I.- Con la calidad indicada, comparezco a interponer Recurso de Casación por
Motivo de Forma, contra la resolución emitida por la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones de Jalapa, el cuatro de julio de dos mil diecinueve,
notificada al ente fiscal el quince de octubre de dos mil diecinueve, a las trece
horas con veinte minutos, dentro del Recurso de Apelación Ref. Doscientos
dieciséis diagonal dos mil diecinueve, oficial quinto y notificador primero, de la
referida Sala, que resuelve:
“PARTE RESOLUTIVA: Esta Sala con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, al resolver por unanimidad declara: I) SIN LUGAR el recurso de
apelación planteado por el Ministerio Público, en contra del auto de fecha
quince de abril de dos mil diecinueve, dictado por el Juez “B” del Juzgado
Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente del departamento de Jutiapa por lo antes considerado. II)
Consecuentemente se CONFIRMA el auto elevado en grado; III) Notifíquese y
con certificación de lo resuelto, vuelva el expediente de primera instancia al
juzgado de procedencia.
2.- DESIGNACIÓN DEL PROCESO, SUJETOS PROCESALES QUE
INTERVIENEN Y LUGAR PARA NOTIFICARLES:
2.1. En Primera Instancia: Proceso Penal número veintidós mil siete guión dos
mil dieciocho guión cero mil seiscientos ochenta del Juzgado Pluripersonal de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Jutiapa.
2.2. En Segunda Instancia: Apelación No. 216/2019 Of 5° y Not 1° Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa
3.- SUJETOS PROCESALES Y LUGAR PARA NOTIFICARLES:
3.1. El Sindicado: MAXIMO DE JESÚS ACUÑA SOTO Y/O MAXIMO DE JESÚS
ACUÑA MORALES quien puede ser notificado en la Sede de la Defensa

Publica Penal ubicada en la Sexta avenida A diez guión cincuenta y dos de la

zona uno de la ciudad de Guatemala, sede del Instituto de la Defensa Pública
Penal (HAY QUE COLOCAR TAMBIÉN A SU ABOGADO DEFENSOR).
3.4. MINISTERIO PÚBLICO: Que gestiona por medio del Fiscal de Distrito
Adjunto señala como lugar para recibir notificaciones, la sede de la Unidad de
Impugnaciones, ubicada en la Octava Calle número tres guión setenta y tres
de la zona uno, Segundo Nivel, de la ciudad de Guatemala, Departamento de
Guatemala.
4.- NATURALEZA, FECHA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA Y DE SU
NOTIFICACIÓN AL MINISTERIO PÚBLICO:
4.1. NATURALEZA: Autos definitivos, dictado por la Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones de Jalapa.
4.2 Fecha de Notificación: El Ministerio Público fue notificado de la resolución
recurrida, el día quince de octubre dos mil nueve.
5.- CASO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
ARTÍCULO 437. Procedencia. El recurso de casación procede contra las
sentencias o autos definitivos dictados por las salas de apelaciones que
resuelvan: 4) Los recursos de apelación contra las resoluciones de los jueces
de primera instancia que declaren el sobreseimiento o clausura del proceso; y
los que resuelvan excepciones u obstáculos a la persecución penal
ARGUMENTACIÓN: El Ministerio Público interpuso el Recurso de Apelación,
en contra de la resolución dictada por el Juez “B” del Juzgado Pluripersonal
de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Jutiapa. Nuestra argumentación consistió en señalar a la
Sala Jurisdiccional, que el Juez A quo obvio la aplicación en el delito de
portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal, es un delito de acción,

es decir surge de un comportamiento derivado de la voluntad y también es un delito

de peligro. La norma sustantiva no regula si el arma está en capacidad de disparar o

no; sino la existencia del verbo portar el arma de fuego sin la licencia

correspondiente es menester indicar que con la comisión del delito por el cual se

acusó al procesado, portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal,

regulado en el artículo 124 de la Ley de Armas y Municiones, lo que se sanciona es

la puesta en peligro del bien jurídico tutelado, la seguridad y la tranquilidad social, el

que se quebrantó cuando el portaba un arma de fuego sin la debida autorización,

independientemente del uso que a la misma se le dé, y por ende, no se exige para

su consumación ningún resultado en concreto, ni que esté en capacidad de disparar

o no.

Es importante hacer notar que, si bien el delito es de mera actividad, guarda cierta

relación con un delito de peligro abstracto, no hay que confundirlo, ya que en estos

se castigan ciertas conductas porque generalmente llevan consigo el peligro de

lesión de un bien jurídico, en este sentido constituyen una presunción legal del
legislador, ya que el peligro no es un elemento del tipo que deba estar presente para

producirse la consumación. Es evidente que el tipo establecido en el artículo 124 de

la ley respectiva, se relaciona con la prevención de la eventual violencia que se

pueda originar con este tipo de armas, y por ello el legislador trata de registrar a sus

portadores y evitar se autorice a cualquier persona fuera de todo requisito. Respecto

a la imposibilidad material de que con un arma con defectos para su uso pueda

originar violencia, hay que referir que, un artefacto tal puede servir no solo para

lesionar, sino también para intimidar, pues el propósito es que las demás personas

asuman que porta un arma de fuego para fines que su portador quiera darle. (pagina

5 del recurso de apelación)

En tal sentido, señalamos al Honorable Tribunal de Alzada, que el ..."En caso

de formularse acusación se discutirá sobre los hechos planteados y la
probabilidad que puedan ser demostrados en el debate"..., precepto legal
inobservado por el Juez de Instancia, así mismo para decretar EL
SOBRESEIMIENTO, es evidente que contraviene los principios de legalidad y
del debido proceso, tutela judicial, ya que, al analizar el audio de dicha
audiencia la parte considerativa de la resolución impugnada en ningún
momento se mencionó cuál de los presupuestos descritos en el artículo 328
del Código Procesal Penal, sustentan el sobreseimiento, debe tomarse en
cuenta también lo que al respecto regula el artículo 325 de nuestra legislación
procesal, que establece que el Ministerio Público, estima que no existe
fundamento para promover el juicio público del imputado, solicitara el
sobreseimiento o la clausura provisional, acción que en ningún momento fue
activada por el ente investigador, como consecuencia de ello la resolución
impugnada, carece de fundamentación por haber finalizado el mismo de esta
forma, la juez de Instancia incumplió de esta forma con lo exigido en el
artículo 11 bis del Código Procesal Penal, como consecuencia la misma tiene
defecto absoluto de forma y carece de sustento legal, queda claro y evidente
que el señor Juez actuó sin ningún sustento legal, favoreciendo al acusado, al
otorgar el sobreseimiento del presente proceso y la resolución impugnada
coadyuva al grado de impunidad y la falta de justicia en nuestro país
No obstante la claridad y especificidad de nuestro planteamiento en el
Recurso de Apelación, En efecto, la Honorable Sala Jurisdiccional en su fallo,
al resolver los puntos de inconformidad anteriormente señalados, en vez de
analizar y resolver cada uno de los señalamientos, se limitó a consignar lo
siguiente: “(…) Partimos al indicar que si bien la ley de Armas y Municiones
no define que es un arma de fuego circunscribiéndose únicamente a
clasificarlas según su uso, es claro que toda arma de fuego es un objeto que
tiene como propósito proyectar o expulsar proyectiles a través de la presión
generada por la combustión de un explosivo, en ese orden de ideas el
segundo considerando de la ley en mención establece que es un deber del
Estado respecto de las armas de garantizar el debido respeto a la vida, la
integridad física, entre otros propósitos, de tal manera que en el presente caso
este Tribunal de Alzada, Estima que el juez a quo al declarar el
sobreseimiento a favor de Máximo de Jesús Acuña Soto y/o Máximo de Jesús
Acuña Morales,, realiza un razonamiento claro, preciso y congruentes con las
constancias de autos, ha aportado el ente acusador distintos medios de
investigación para dictar auto de apertura juicio en contra del señor Máximo
de Jesús Acuña Soto y/o Máximo de Jesús Acuña Morales, por el delito de
Portación Ilegal de Armas Hechizas o de fabricación artesanal, estos no son
suficientes, aunado a ello puede establecerse que el juzgador motiva su
resolución. Es importante acotar que si bien es cierto de acuerdo al dictamen
pericial emitido por la Dirección General de Control de Armas y Municiones el
objeto incautado está compuesto de piezas metálicas fabricadas para que
funcione como arma de fuego artesanal o hechiza, también lo es que de
acuerdo a ese dictamen dicho instrumento no produce efecto negativo alguno
sobre la humanidad de una persona de acuerdo con su función, pues no está
en capacidad de ser disparada, ni tiene longitud para poder acoplarse percutir
y detonar cartuchos para arma de fuego, por lo que no se considera que la
acción encuadre en el tipo penal establecido en el artículo 124 de la Ley de
Armas y Municiones, por otro lado el a quo con su razonamiento emite una
resolución con la debida motivación, argumentación y fundamentación, sin
que se ve el agravio denunciado por el ente acusador, ya que se respetó el
debido proceso. Es importante advertir que además del fundamento fáctico
del escrito de acusación fiscal, también dicho planteamiento se sustenta en el
fundamento probatorio, siendo entonces una facultad del juez establecer la
probabilidad de que estos hechos puedan o no ser demostrados y
sustentados en un debate oral y público, por lo que dicha evaluación que no
significa valoración de los medios de prueba, tiene como finalidad establecer
la existencia o no de fundamentos serios para llevar a juicio a una persona.
Por lo que este tribunal comparte el criterio del juzgador, considerando que en
el presente caso no existen motivos racionales suficientes y serios para
aperturar a juicio en contra del sindicado, dichos extremos conllevan a
concluir que el recurso de apelación planteado por el Ministerio Público
resulta improcedente y en este sentido se hará el pronunciamiento que en
derecho corresponde…”
Con lo anterior se puede establecer que la Sala Jurisdiccional solo realiza una
simple narrativa o resumen de lo resuelto por el Juez a quo, apoyándose para
el efecto en exponer que el Juez “B” del Juzgado Pluripersonal de Primera
Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente del
departamento de Jutiapa, tiene la facultad de establecer la probabilidad de
que estos hechos puedan o no ser demostrados y sustentados en un debate
oral y público, por lo que dicha evaluación que no significa valoración de los
medios de prueba, Por lo que este tribunal comparte el criterio del juzgador,
considerando que en el presente caso no existen motivos racionales
suficientes y serios para aperturar a juicio en contra del sindicado, dichos
extremos conllevan a concluir que el recurso de apelación planteado por el
Ministerio Público resulta improcedente.
El motivo de nuestra inconformidad y que ahora nos impulsa a interponer el
presente recurso, consiste en que claramente expusimos en nuestro recurso
de apelación, que la infracción procedimental se produjo, al no resolver todos
los puntos que se plantearon el recurso de apelación, al no resolver que el
Juez A quo obvio la aplicación en el delito de portación ilegal de armas hechizas o
de fabricación artesanal, es un delito de acción, es decir surge de un

comportamiento derivado de la voluntad y también es un delito de peligro. La norma

sustantiva no regula si el arma está en capacidad de disparar o no; sino la existencia

del verbo portar el arma de fuego sin la licencia correspondiente es menester indicar

que con la comisión del delito por el cual se acusó al procesado, portación ilegal de

armas hechizas o de fabricación artesanal, regulado en el artículo 124 de la Ley de

Armas y Municiones, lo que se sanciona es la puesta en peligro del bien jurídico

tutelado, la seguridad y la tranquilidad social, el que se quebrantó cuando el portaba

un arma de fuego sin la debida autorización, independientemente del uso que a la

misma se le dé, y por ende, no se exige para su consumación ningún resultado en

concreto, ni que esté en capacidad de disparar o no.

Es importante hacer notar que, si bien el delito es de mera actividad, guarda cierta

relación con un delito de peligro abstracto, no hay que confundirlo, ya que en estos

se castigan ciertas conductas porque generalmente llevan consigo el peligro de

lesión de un bien jurídico, en este sentido constituyen una presunción legal del

legislador, ya que el peligro no es un elemento del tipo que deba estar presente para

producirse la consumación. Es evidente que el tipo establecido en el artículo 124 de

la ley respectiva, se relaciona con la prevención de la eventual violencia que se

pueda originar con este tipo de armas, y por ello el legislador trata de registrar a sus

portadores y evitar se autorice a cualquier persona fuera de todo requisito. Respecto

a la imposibilidad material de que con un arma con defectos para su uso pueda

originar violencia, hay que referir que, un artefacto tal puede servir no solo para

lesionar, sino también para intimidar, pues el propósito es que las demás personas
asuman que porta un arma de fuego para fines que su portador quiera darle. (página

5 del recurso de apelación).

OBSERVACIÓN: Indicar el o los puntos específicos en el memorial de apelación

donde constan los agravios que la Sala Jurisdiccional no resolvió, es decir, número

de página donde se encuentran.

6.- NORMA INFRINGIDA: ARTÍCULO 12 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA

DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA.
DOCTRINA LEGAL:
Casaciones No. 1105-2011 y 1120-2011

Sentencia del 11/10/2011

“...Se establece que los argumentos planteados por los casacionistas son similares, como lo

son las normas denunciadas infringidas, por lo que se entran a conocer los agravios en

forma conjunta para no ser repetitivos. Así las cosas, al hacer el análisis comparativo

respectivo, se establece que, la Sala recurrida al pronunciarse en cuanto a los motivos de

fondo, respetó los hechos que tuvo por acreditados el tribunal de primer grado, conclusión a

la que arribó, en base a la valoración de los medios de prueba que se produjeron en el

debate. La Sala al avalar la calificación jurídica, expresa que ésta es pertinente y adecuada,

pues con base en la plataforma fáctica, de la cual no puede salirse al conocer este motivo,

evidencia la relación de causalidad y la responsabilidad de los acusados en calidad de

autores. En este caso, corresponde a la Sala analizar si esos hechos realizan los supuestos

de las figuras de portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal, y portación

ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas. No le correspondía por tanto revisar la

logicidad en la valoración de prueba y fijación de los hechos. De esa forma, el fallo recurrido

contiene el elemento básico de fundamentación que le da validez y eficacia. Cabe aclararle

a los casacionistas que, los tipos penales de portación ilegal de armas de fuego de uso civil

y/o deportivas y portación ilegal de armas hechizas o de fabricación artesanal, configuran un

delito de mera actividad, el cual solo exige la realización sin más de la acción, es decir que,

no se requiere un ulterior efecto en el mundo exterior, diferenciado de la acción -resultado-;

si el autor hace todo lo que debe, el delito se consuma. Es decir que, estos delitos fueron
establecidos para proteger la seguridad común y evitar situaciones de peligro de bienes

jurídicos tutelados penalmente; se trata pues, de delitos de pura actividad que lo comete

quién tiene un arma sin licencia o autorización, o de uso prohibido, bajo su control y la lleva

trasladándola de un lugar a otro. En el caso concreto quedó acreditado que al momento de

la aprehensión de los procesados, se le incautó a Ariel Abisay Pérez Rodríguez, un arma de

fuego, sin la licencia de la Dirección General de Control de Armas y Municiones o sin estar

autorizado legalmente para portar la misma; y a Marga Maray Godinez Mendoza, un maletín

que contenía un arma artesanal, consistente en dos tubos galvanizados y en uno de ellos un

cartucho calibre “12mm” para escopeta, un juguete en forma de pistola -con las

características que le aparecen-, de balines de acción por gas comprimido. Tales conductas

quedaron subsumidas en los artículos 123, 20 y 124 de la Ley de armas y municiones,

respectivamente.

22/03/2013 – PENAL

127-2013

DOCTRINA

El delito de portación ilegal de armas de fuego de uso civil y/o deportivas se consuma con la

portación sin la licencia respectiva de alguna de las armas nominadas en el artículo 9 de la

Ley de armas y municiones. En tal sentido, carece de sustento jurídico el reclamo del

recurrente en casación respecto de que, la portación de un arma de fuego en malas

condiciones para ser usada no constituye tal delito y que por consiguiente no puede

encuadrarse su conducta en el ilícito penal regulado en el artículo 123 de la ley citada.

FUNDAMENTACIÓN:
El artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala,
establece que la defensa de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie
podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, oído
y vencido en proceso legal ante juez o tribunal competente y preestablecido.
Ninguna persona puede ser juzgada por Tribunales Especiales o secretos, ni
por procedimientos que no estén preestablecidos legalmente. Esto implica
que el Tribunal, en su fallo, deberá ser explícito acerca de los motivos de
hecho y de derecho en que basó su decisión, pero analizando y resolviendo
todos los puntos esenciales que estaban contenidos en las alegaciones del
apelante, que en el presente caso lo es el Ministerio Público.
Consideramos que la sentencia de la Honorable Sala Jurisdiccional dejó de
analizar y resolver puntos esenciales de nuestro Recurso de Apelación,
teniendo la obligación de hacerlo, puesto que fueron puntos impugnados
expresamente del auto de primera instancia, solamente de esa manera podría
haber cumplido con la obligación que le impone el artículo 421 del Código
Procesal Penal.
La actitud asumida por la Honorable Sala Jurisdiccional causa agravio a esta
institución, porque la Constitución Política de la República de Guatemala, en
su artículo 12 establece que la defensa de la persona y sus derechos son
inviolables, además, en su artículo 251, le impone al Ministerio Público la
obligación de ejercer la acción penal pública. Esta obligación también está
detallada dentro de las funciones que debe desarrollar esta Institución, en la
Ley Orgánica del Ministerio Público, Decreto número 40-94 del Congreso de
la República. Otro tanto sucede con los artículos 8, 24 y 24 Bis del Código
Procesal Penal, ya que ésta es una premisa básica del sistema acusatorio.
En congruencia con esos mandatos legales, esta Institución considera que el
agravio que se le ha causado consiste en que se ha violado su derecho al
debido proceso y de la acción penal, lo que lo deja en la indefensión, ya que
al haber emitido su fallo la Honorable Sala Jurisdiccional, sin resolver todos
los puntos contenidos en las alegaciones de esta institución, violó por
inobservancia, el artículo 12 de la Constitución Política de la República de
Guatemala.
7.- PUNTO ESPECÍFICO DEL FALLO EN EL QUE CONSTA EL VICIO

ALEGADO:

Las partes de la sentencia impugnada en las que consta la

deficiencia denunciada, es en el segmento identificado como

CONSIDERANDO IV, obrante en las páginas diez (10), once (11) y
doce (12).

8.- APLICACIÓN QUE SE PRETENDE O SOLUCIÓN JURÍDICA QUE SE

PROPONE:
En virtud de que la Resolución emitida por la Honorable Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente, de fecha cuatro de julio de dos mil diecinueve, viola la ley al no
analizar ni resolver dos puntos esenciales de nuestro Recurso de Apelación,
violando el derecho al debido proceso y de la acción penal de esta institución,
la aplicación que se pretende, es que los Honorables Magistrados de la
Cámara Penal, revisen la resolución indicada y que de conformidad con los
artículos 442 y 448 del Código Procesal Penal, procedan a anular el auto
proferido por la Sala Jurisdiccional, ya identificada, y ordenen el reenvío de los
autos a la Honorable Sala Jurisdiccional para que emita nueva resolución sin
el vicio apuntado.
9.- TESIS:
La Honorable Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa,
debió analizar y resolver todos los puntos esenciales del Recurso de
Apelación Especial interpuesto por el Ministerio Público, y al no hacerlo, violó
su derecho constitucional del debido proceso y de la acción penal, como
representante de la sociedad guatemalteca, dejándolo en la indefensión.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
El artículo 437 del Código Procesal Penal, establece que el recurso de
casación procede contra las sentencias o autos definitivos, dictados por las
Salas de Apelaciones que resuelvan: …”4) Los recursos de apelación contra
las resoluciones de los jueces de primera instancia que declaren el
sobreseimiento o clausura del proceso; y los que resuelvan excepciones u
obstáculos a la persecución penal...”
PETICIÓN:
1. Que se admita para su trámite el presente escrito y se inicie con el
mismo, el expediente de Casación.
2. Se tome nota que el Ministerio Publico actúa a través del Fiscal de
Distrito Adjunto, Abogado Herver Nelson Ruiz Rodas, con base en el
documento de personería que se adjunta.
3. Que se tenga como lugar para recibir notificaciones, la Octava Calle
número tres guión setenta y tres de la zona uno, Segundo Nivel, de la ciudad
de Guatemala, sede de la Unidad de Impugnaciones del Ministerio Público.
4. Se tenga por planteado Recurso de Casación, en contra de la sentencia
de fecha cuatro de julio de dos mil diecinueve, dictada por Honorable Sala
Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de Jalapa.
5. Que oportunamente se declare la admisión del Recurso de Casación
planteado, toda vez que está dado en interés de la ley y de la justicia y se
pidan los autos originales de primera y segunda instancia, conforme los
números de proceso señalados en el apartado correspondiente.
6. Se señale día y hora para la celebración de la vista pública.
7. Que concluido el procedimiento de Casación, se dicte sentencia y se
declare: Procedente el Recurso de Casación por Motivo de Forma, caso de
procedencia artículo 437 numeral 4) del Código Procesal Penal, y por lo tanto,
con base en los artículos 442 y 448 del mismo cuerpo legal, disponga la
anulación de la sentencia proferida por Honorable Sala Regional Mixta de la
Corte de Apelaciones de Jalapa, de fecha cuatro de julio de dos mil
diecinueve, y ordene el reenvío de los autos a la Honorable Sala
Jurisdiccional, para que emita nueva resolución sin el vicio apuntado.
Cita de leyes: Artículos citados y: 2, 4, 5, 12, 203 y 251 de la Constitución
Política de la República; 3, 7, 24, 37, 40, 50, 151, 160, 166, 290, 309, 398,
399, 437, 438, 439, 440, 442, 443, 444, 446 y 448 del Código Procesal Penal;
141, 142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial; 1, 2, 3, 5, 8, 42 y 47 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público.
Acompaño cinco copias del presente escrito y del documento de personería.

Guatemala, cinco de noviembre de dos mil diecinueve

Partimos al indicar que si bien la ley de Armas y Municiones no define que es

un arma de fuego circunscribiéndose únicamente a clasificarlas según su uso,
es claro que toda arma de fuego es un objeto que tiene como propósito
proyectar o expulsar proyectiles a través de la presión generada por la
combustión de un explosivo, en ese orden de ideas el segundo considerando
de la ley en mención establece que es un deber del Estado respecto de las
armas de garantizar el debido respeto a la vida, la integridad física, entre otros
propósitos, de tal manera que en el presente caso este Tribunal de Alzada,
Estima que el juez a quo al declarar el sobreseimiento a favor de Máximo de
Jesús Acuña Soto y/o Máximo de Jesús Acuña Morales,, realiza un
razonamiento claro, preciso y congruentes con las constancias de autos, ha
aportado el ente acusador distintos medios de investigación para dictar auto
de apertura juicio en contra del señor Máximo de Jesús Acuña Soto y/o
Máximo de Jesús Acuña Morales, por el delito de Portación Ilegal de Armas
Hechizas o de fabricación artesanal, estos no son suficientes, aunado a ello
puede establecerse que el juzgador motiva su resolución. Es importante
acotar que si bien es cierto de acuerdo al dictamen pericial emitido por la
Dirección General de Control de Armas y Municiones el objeto incautado está
compuesto de piezas metálicas fabricadas para que funcione como arma de
fuego artesanal o hechiza, también lo es que de acuerdo a ese dictamen
dicho instrumento no produce efecto negativo alguno sobre la humanidad de
una persona de acuerdo con su función, pues no está en capacidad de ser
disparada, ni tiene longitud para poder acoplarse percutir y detonar cartuchos
para arma de fuego, por lo que no se considera que la acción encuadre en el
tipo penal establecido en el artículo 124 de la Ley de Armas y Municiones, por
otro lado el a quo con su razonamiento emite una resolución con la debida
motivación, argumentación y fundamentación, sin que se ve el agravio
denunciado por el ente acusador, ya que se respetó el debido proceso. Es
importante advertir que además del fundamento fáctico del escrito de
acusación fiscal, también dicho planteamiento se sustenta en el fundamento
probatorio, siendo entonces una facultad del juez establecer la probabilidad
de que estos hechos puedan o no ser demostrados y sustentados en un
debate oral y público, por lo que dicha evaluación que no significa valoración
de los medios de prueba, tiene como finalidad establecer la existencia o no de
fundamentos serios para llevar a juicio a una persona. Por lo que este tribunal
comparte el criterio del juzgador, considerando que en el presente caso no
existen motivos racionales suficientes y serios para aperturar a juicio en
contra del sindicado, dichos extremos conllevan a concluir que el recurso de
apelación planteado por el Ministerio Público resulta improcedente y en este
sentido se hará el pronunciamiento que en derecho corresponde.

PARTE RESOLUTIVA: esta sala con fundamento en lo considerado y leyes

citadas, al resolver por una unanimidad declara: I) SIN LUGAR el recurso de
apelación planteado por el Ministerio Público, en contra del auto de fecha
quince de abril del año dos mil diecinueve, dictado por el juez “B” del Juzgado
Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el
Ambiente del departamento de Jutiapa por lo antes considerado. II)
Consecuentemente se CONFIRMA el auto elevado en grabo; III) Notifíquese y
con certificación de lo resuelto, vuelva el expediente de primera instancia al
juzgado de procedencia.