Kant no demuestra que en el matrimonio la mujer (que es la poseída en la relación “personal de

carácter real”) conserve su núcleo moral como sujeto de libertad. Hay varias cosas para decir al
respecto que ponen en entredicho las consideraciones de Foucault, y señalan más bien que lo que
intenta hacer Kant en la Antropología es mostrar que la mujer no posee la dignidad de una persona
moral y que por lo tanto puede (y debe) ser poseída por un varón. Enumero algunas de ellas:

-Según la Antropología, a través del matrimonio la mujer consuma su papel de medio para el
cumplimiento del fin de la Humanidad. No se afirma ella como sujeto de libertad y como un fin en sí
misma, sino que se convierte en el medio que garantiza los dos fines de la especie: 1-la conservación
de la especie y 2-el perfeccionamiento del varón. El destino de una mujer es, para Kant, el de
funcionar como medio. Cumple en el matrimonio lo que según él es su destino, pero no se conforma
como un fin en sí misma.

-Afirma que el matrimonio monogámico es beneficioso para la mujer, porque mediante él logra
dominar la inclinación del varón y compensar así la superioridad que éste tiene “naturalmente” en el
ámbito público. Sin embargo, unas páginas más adelant e sostiene que la autoridad en la casa
también la debe tener él: ella debe dominar, él regir, “pues la inclinación domina y el entendimiento
rige” [Kant, 1991, p.262]. Así, ni siquiera a ese “beneficio” accede una mujer mediante el matrimonio.

-Dice Kant que la mujer no puede forjarse un carácter moral: ““Lo que dice la gente es verdad y lo
que hace es bueno”, es un principio femenino, que difícilmente se concilia con un carácter en la
significación estricta de la palabra” [Kant, 1991, p. 259]. El carácter es aquello que el hombre hace
de sí mismo, es el aspecto moral que se construye teniendo como base las máximas elaboradas por la
razón. Pero para él una mujer no puede hacerse a sí misma, sino que es lo que la naturaleza quiso que
sea al constituir la feminidad. Pero “tener éste [un carácter] es lo mínimo que se puede exigir de un
hombre racional, mas a la par el máximo del valor intrínseco (de la dignidad humana)” [Kant, 1991,
p. 242]. Resulta ser entonces que las mujeres no cumplen lo mínimo exigible a un ser humano, a la
vez que no logran alcanzar el máximo de su valor intrínseco.

-La opresión que sufre una mujer de parte de su esposo es para Kant un reconocimiento de lo que
vale. Afirma que los celos y la posesión son reconocimientos al valor y la libertad de una mujer. Pero
esa libertad no puede ni debe ser hacerse a sí misma. La única expresión de libertad de una mujer
casada debe ser el galanteo. No advierte Kant que ese galanteo es una muestra de sometimiento, no
de libertad; la mujer debe intentar agradar a todos los varones aún estando casada por si enviuda,
hasta tal punto llega su dependencia.
Por estas afirmaciones considero que lo que Kant intenta hacer en la Antropología no es mostrar cómo
se conserva el núcleo moral de una persona en tanto es poseída por otra. Por el contrario, pretende
elaborar una justificación de la existencia de esa relación de opresión y dominación por la supuesta
imposibilidad que padece la mujer de conformarse un “núcleo moral”.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

-Kant, Immanuel (1991). Antropología en sentido pragmático. Madrid: Alianza.