Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
AGITADORES DE INTERQUISA
(TRABAJO FINAL MASTER EN MANTENIMIENTO
INDUSTRIAL Y TÉCNICAS DE DIAGNÓSTICO)
A estas pérdidas económicas habrá que añadir, además del coste propio
de la reparación, el coste e implicaciones medioambientales debidas al lavado
previo de los equipos con sosa cáustica y posterior preparación para la puesta
en marcha.
2) Definiciones y conceptos.
- Exponencial
- Normal
- Weibull
3) Análisis de vibraciones.
Las máquinas de los grupos V y VI difieren mucho entre si, y los valores
admisibles de vibración varían entre amplios limites. Las de los grupos I, II, III
y IV son fácilmente encuadrables en ellas, de forma que los valores admisibles
de vibración se mantienen dentro de los mismos limites.
K
t
−
PS (t ) + e MTBF
1
y la fiabilidad en el mismo periodo como F(t) = 1 – PS(t), siendo λ = el
MTBF
tanto unitario de fallo.
K puede obtenerse del papel probabilístico de la distribución de
Fiabilidad de Weibull y está directamente relacionado con las fases de la
curva de bañera.
La forma asociada de la distribución de Weibull en función del valor de
K se ve en la siguiente fórmula, que mantiene una relación directa con el
anterior de la curva de bañera.
Es evidente la utilidad del conocimiento de los parámetros de Weibull
en el propio diagnostico de averías.
dPs(t )
K
k ⋅ t k −1
t
−
f (t ) = = ⋅ e MTBF
dt MTBF K
Sean:
N = numero de elementos.
Cr = coste de reemplazamiento unitario previo al fallo.
t = intervalo de sustitución.
Cf = coste de remplazamiento unitario posterior al fallo, incluyendo
coste asociado de parada de proceso.
E(t) = número esperado de fallo en el periodo t, que se obtendría de
la distribución de Weibull.
K
t
−
E (t ) = N ⋅ 1 − e MTBF
dC
Por lo que, sustituyendo esta expresión en C y haciendo = 0 se
dt
calcula el valor de t óptimo por tanteo de la siguiente ecuación:
K
Cr −
t
1
K
+ 1 = e MTBF 1 + K
Cf MTBF
( A ) = (B )
Gráficamente se obtiene representando A-B por puntos, y trazando la
línea que los une.
- Motor eléctrico
- Acoplamiento Motor-Reductora
- Reductora
- Acoplamiento Reductora-Cierre mecánico
- Eje corto
- Eje largo
- Palas, rascador…
- Soporte inferior
- Baffles
a) Motor eléctrico.
b) Acoplamiento Motor-Reductora.
c) Reductora.
d) Cierre mecánico.
Cierre mecánico
Pieza
Exterior Líquido móvil Fluido de
barrera P1 proceso
P2
Agua de
refrigeración
Eje de
simetría
Cierre mecánico
Testigo de fuga
Patm
P1
Exterior Patm<<P1
Pieza
Líquido móvil Fluido de
barrera proceso
P1
P2
Agua de
refrigeración
Eje de
simetría
Puede observarse que la parte inferior (cierre principal) tiene una
configuración similar a la del cierre estudiado anteriormente. En la parte
superior del cierre, se separa la glicerina de la atmósfera exterior, siendo la
diferencia de presión entre ambos fluidos mucho mayor que entre la glicerina
y el fluido de proceso. Por este motivo, este cierre fallará antes que el
principal, hecho que será observable gracias al testigo de fuga.
El eje corto forma parte del conjunto móvil del cierre mecánico, de
modo que transmite el movimiento al eje largo por acoplamiento directo.
Sobre el eje largo van montadas las palas que mezclan el fluido de
proceso. Según sea el movimiento del fluido a través de la palas, podemos
diferenciar dos tipos de agitadores:
Existen diversas configuraciones de las palas, que pueden montarse en
configuración simple o dobles:
La función de los baffles consiste en evitar que se formen torbellinos en
las proximidades de las paredes del botellón, zona de donde las palas
“aspiran” el fluido de proceso.
Rascador
Elementos como el eje largo, las palas, los baffles y el rascador deben
revisarse periódicamente, ya que pueden llegar a provocar el fallo del cierre.
f) Soporte inferior.
Nota: En los casos que el equipo deba vaciarse para realizar los trabajos
de mantenimiento, se considerará una media de 24 horas de pérdidas de
producción imputable a las operaciones de vaciado, limpieza y posterior
puesta en marcha del equipo.
A partir de los datos de fallos del motor eléctrico del agitador, puede
observarse que sólo se ha producido un fallo en el periodo de estudio (2065
días), por lo que la búsqueda de una función de distribución que se ajuste a
estos datos no tiene sentido.
50
100
150
200
250
300
350
400
La probabilidad de fallo del agitador será la inversa de la función
anterior:
Prob. de falla
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0,002
0,0015
0,001
0,0005
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
El tiempo promedio operativo es de aproximadamente 510 días.
Los costes totales se han calculado de forma similar al caso del BR-301.
Confiabilidad
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
La probabilidad de fallo del agitador será la inversa de la función
anterior:
Prob. de falla
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
Finalmente, la distribución de fallos en el tiempo será de la forma:
Fallos / Tiempo
0,025
0,02
0,015
0,01
0,005
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
A partir de los datos de fallos del cierre del agitador, puede observarse
que sólo se ha producido un fallo en el periodo de estudio, por lo que la
búsqueda de una función de distribución que se ajuste a estos datos no tiene
sentido.
Confiabilidad
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
50
100
150
200
250
300
350
400
Finalmente, la distribución de fallos en el tiempo será de la forma:
Fallos / Tiempo
0,016
0,014
0,012
0,01
0,008
0,006
0,004
0,002
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Si
No
intens./vibrac.
en la próxima
Seguimiento
del cojinete
inminente?
(predictivo)
diario de la
crecen con
Sustitución
el tiempo?
No
¿Valores
¿Rotura
Si
parada
Si
No
Si
inferior y funcionamiento
Sustitución del cojinete
quincenal de
Seguimiento
(predictivo)
inminente?
prematuro
la intens./
cojinete?
No
No
¿Rotura
¿Intens./
normal?
vibrac.
¿Fallo
vibrac.
del
Si
A partir de los datos de fallos del motor eléctrico del agitador, puede
observarse que sólo se han producido dos fallos en el periodo de estudio (2065
días), por lo que la búsqueda de una función de distribución que se ajuste a
estos datos no tiene sentido.
A partir de los datos de fallos del cierre del agitador a partir de Enero
de 2006, puede observarse que sólo se ha producido un fallo en el periodo de
estudio, por lo que la búsqueda de una función de distribución que se ajuste a
estos datos no tiene sentido.
50
100
150
200
250
300
350
400
La probabilidad de fallo del agitador será la inversa de la función
anterior:
Prob. de falla
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Puede observarse que la curva de distribución de fallos presenta una
elevada mortalidad infantil, debido a que el agitador ha sufrido en varias
ocasiones fallos muy próximos a las fechas de reparación (ver tabla). Estos
fallos pueden ser debidos a problemas de operación en el arranque del equipo
o montaje inadecuado.
50
100
150
200
250
300
350
400
La probabilidad de fallo del agitador será la inversa de la función
anterior:
Prob. de falla
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
El tiempo promedio operativo es de aproximadamente 278 días.
A partir de los datos de fallos del motor eléctrico del agitador, puede
observarse que realmente se han producido dos fallos en el periodo de estudio
(2065 días), por lo que la búsqueda de una función de distribución que se
ajuste a estos datos no tiene sentido.
A partir de los datos de fallos del cierre del agitador, puede observarse
que sólo se han producido dos fallos en el periodo de estudio, por lo que la
búsqueda de una función de distribución que se ajuste a estos datos no tiene
sentido.
Observar que tras el último cambio del cierre, éste no ha fallado en los
últimos tres años y medio.
Observar que el último fallos del agitador se produjo tras tres años y
tres meses de funcionamiento.
A partir de los datos de fallos del cierre del agitador, puede observarse
que sólo se ha producido un fallo en el periodo de estudio, por lo que la
búsqueda de una función de distribución que se ajuste a estos datos no tiene
sentido.
El estudio de las posibles causas de los fallos del agitador del 3R-
301A/B concluye finalmente con la existencia de un problema en la
construcción de la reductora, en la que la velocidad del eje de salida era
superior a la de diseño, por lo que se sustituye en Abril de 2006.
Confiabilidad
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
50
100
150
200
250
300
350
400
Finalmente, la distribución de fallos en el tiempo será de la forma:
Fallos / Tiempo
0,035
0,03
0,025
0,02
0,015
0,01
0,005
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
Sólo existe un fallo del agitador del reactor desde Abril de 2006; no
obstante, debido al elevado índice de fallos del 3R-301A y basándonos en los
resultados obtenidos en el caso del BD-401, estableceremos anualmente una
revisión completa del conjunto de elementos internos y sustitución del
cojinete inferior.
El estudio de las posibles causas de los fallos del agitador del 3R-
301A/B concluye finalmente con la existencia de un problema en la
construcción de la reductora, en la que la velocidad del eje de salida era
superior a la de diseño, por lo que se sustituye en Febrero de 2006.
50
100
150
200
250
300
350
400
La probabilidad de fallo del agitador será la inversa de la función
anterior:
Prob. de falla
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0
50
100
150
200
250
300
350
400
0,005
0,004
0,003
0,002
0,001
0 0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
El tiempo promedio operativo es de aproximadamente 198 días.