RECHERCHE
Construction de maillages
de qualité. Maillage unité
par Houman BOROUCHAKI
La résolution par la méthode des éléments finis d’un problème physique
formulé en termes d’équations aux dérivées partielles s’appuie sur une
discrétisation spatiale, ou maillage, du domaine étudié. La convergence de
cette méthode, ainsi que la qualité de la solution, dépendent fortement de la
qualité en forme des éléments du maillage (la forme idéale étant celle d’un
élément équilatéral pour un triangle).
Houman BOROUCHAKI est professeur à l’uni-
versité de technologie de Troyes
Département Génie des systèmes mécaniques
Laboratoire des systèmes mécaniques et
d’ingénierie simultanée (LASMIS) FRE CNRS 2719
houman.borouchaki@utt.fr
http://www-lasmis.utt.fr
1. Méthode frontale
De nombreuses méthodes permettent de cons-
truire, généralement à partir de la donnée de la fron-
tière du domaine de calcul, un maillage de celui-ci.
Ces méthodes diffèrent principalement par la façon
dont sont générés les nœuds intérieurs du maillage
du domaine. En supposant qu’une discrétisation du
contour du domaine est déjà construite, la méthode
frontale offre un moyen puissant pour la construc-
tion d’un maillage aussi régulier que possible du
domaine.
Elle utilise le fait que des entités du maillage sont
déjà construites et place les points internes de
manière optimale par rapport à ces entités. En
l’occurrence, la discrétisation de la frontière du
domaine fournit des entités qui doivent faire partie
du maillage du domaine. Cette méthode consiste
principalement à appliquer d’une manière itérative
les procédures suivantes :
— définir un front constitué de quelques entités du
maillage ;
— placer des points internes d’une manière opti-
male par rapport à ce front ;
— connecter les nouveaux points aux autres enti-
tés du maillage déjà existantes.
La première procédure est cruciale dans la mesure
où la convergence de la méthode en dépend. Quant
aux deux autres procédures, elles agissent sur la
régularité du maillage.
10 - 2004
Parmi les méthodes frontales, plusieurs variantes
ont été proposées qui diffèrent principalement par le
fait que l’on remplit un domaine vide [1] [2] [3], ou
que l’on modifie un premier maillage grossier du
domaine [4] [5] [6]. Dans le premier cas, le front
représente la frontière entre la partie du domaine
déjà maillée et le reste du domaine qui est encore
vide, alors que, dans le second cas, le front sépare
des éléments jugés bons des autres éléments. Dans
chacun des cas, les points internes sont définis de la
même manière afin de vérifier un critère de taille
d’éléments assurant la régularité du maillage. En
effet, la construction locale d’un élément équilatéral
ne peut garantir une régularité globale, en particulier
si le pas de la discrétisation des contours n’est pas
constant. Chaque point interne généré dans le pre-
mier cas est connecté uniquement à l’élément du
front qui a permis de le définir, alors que plus de
connexions peuvent être établies dans le second cas
suivant le critère utilisé pour insérer le point dans le
maillage. En bref, l’avantage de la première approche
est que le front est naturellement défini et sa gestion
est simple. En contrepartie, la validation d’un nouvel
élément généré se fait via la recherche d’intersec-
tions éventuelles avec des entités voisines et, tant
que le front est non vide, le domaine n’est pas encore
complètement maillé. De même, l’avantage de la
seconde approche est que, d’une part, le domaine est
complètement maillé même si le front n’est pas vide
et, d’autre part, que les points générés sont naturel-
lement insérés dans un maillage (ce qui évite les
recherches d’intersections), en revanche le front doit
être correctement identifié et géré afin de garantir la
convergence de la méthode.
L’adaptation locale des maillages à la physique
des problèmes permet d’obtenir une meilleure préci-
sion des solutions calculées (voir, par exemple, [7]
[8] [9] [10] [11]), en particulier il est ainsi possible
de bien capter des évolutions rapides de la solution
dans les zones de forte variation tout en conservant
un nombre total de degrés de liberté raisonnable. Un
couplage des techniques de régularisation et de
© Techniques de l’Ingénieur RE 18 - 1
 RECHERCHE

découpe locale des éléments du maillage permet Pour cette discrétisation, on peut remarquer que
d’envisager la construction de maillages adaptés à la la valeur r du rayon du contour intérieur est calcu-
physique des problèmes traités. Dans une première lée de manière à identifier le maillage équilatéral du
phase, un maillage du domaine est construit par domaine (au sens du meilleur maillage possible).
l’emploi de telle ou telle méthode, puis un premier Ce maillage, illustré sur la figure 1a comporte en
calcul de la solution du problème est effectué. Après effet 12 couches de triangles presque équilatéraux.
choix d’un critère pertinent (gradient de la solution, Puis, on considère une discrétisation légèrement
champ dérivé, estimation d’erreur, etc.), on détecte différente du contour intérieur en prenant un pas
dans le maillage initial les zones à adapter, par raffi- 2πr
nement ou par déraffinement, et on génère un nou- égal à ------------ + 0,007 . La figure 1b montre un
80
veau maillage mieux adapté au problème ; ce maillage presque équilatéral du domaine corres-
processus est itéré jusqu’à l’obtention d’un maillage pondant à cette nouvelle discrétisation. Comme le
vérifiant le critère spécifié. En dimension quelconque montre cette figure, on peut remarquer que des
(en pratique en dimension 2 ou 3), la procédure de triangles non réguliers apparaissent au niveau des
raffinement est bien maîtrisée (par exemple [12] cinquième et sixième couches.
[13] [14] [15]) tandis que celle de déraffinement est
loin d’être complètement résolue. Par suite, au lieu Dans un cadre classique, deux types de discrétisa-
de cette approche basée sur des modifications loca- tion du contour du domaine sont principalement
les, on considère une méthode globale dans laquelle envisageables.
le maillage est alors entièrement recréé à chaque ité-
ration en fonction des résultats obtenus à l’itération
précédente. Le critère d’adaptation indique, en géné-
ral, la taille souhaitée des éléments. Une générali-
sation de cette dernière est de considérer localement
des tailles variables suivant les directions. Cela
conduit à considérer la taille non pas dans la métri-
que usuelle euclidienne, mais dans une métrique
riemannienne [16], permettant ainsi de considérer le
cas anisotrope. La plupart des méthodes classiques
de génération de maillages (et en particulier la
méthode frontale) peuvent être généralisées au cas
de génération de maillages adaptés à un champ de
tailles. Le cadre classique peut être considéré comme
un cas particulier de génération de maillages adaptés
à un champ de tailles dans la mesure où un champ de
tailles virtuel est défini afin d’assurer la régularité
globale du maillage.

2. Maillage équilatéral,
maillage unité a

Soit Ω un domaine fermé borné de
2 défini à par-

tir de son contour (ou sa frontière). Un maillage
triangulaire de qualité ou équilatéral de Ω est un
maillage dont tous les éléments sont équilatéraux.
L’existence d’un tel maillage n’est pas en général
garantie. En effet, celle-ci dépend, en partie, de la
discrétisation de la frontière du domaine. De ce fait,
on appellera plutôt maillage triangulaire équilaté-
ral, le meilleur maillage triangulaire possible. Le pro-
blème de construction du maillage équilatéral d’un
domaine quelconque étant ouvert, plusieurs métho-
des existent conduisant à la construction de mailla-
ges presque équilatéraux.
Exemple : on considère le domaine défini par un
anneau circulaire dont le contour extérieur est un
cercle de rayon R = 1, centré à l’origine, et le
contour intérieur un cercle de rayon

1 – ----------π
80 
12
3
r = centré aussi à l’origine. Dans un

premier temps, le contour extérieur (resp. inté- b

rieur) est discrétisé avec un pas constant égal à
2πR

2πr

-------------- resp. ------------- , la discrétisation de chaque
80 80 Figure 1 – Maillage équilatéral et maillage
contour possède alors 80 segments. presque équilatéral

RE 18 - 2 © Techniques de l’Ingénieur 10 - 2004

 RECHERCHE

Figure 2 – Deux discrétisations uniformes Figure 3 – Deux maillages uniformes

Le premier concerne les discrétisations unifor-

mes à pas constant donné. L’avantage de ce type
de discrétisation est qu’il permet, en général, la
construction des maillages équilatéraux. En revan-
che, il ne peut garantir une bonne représentation du
contour du domaine pour un pas donné. La figure 2
montre respectivement deux discrétisations unifor-
mes du contour d’une coupe d’une roue (SNCF), les
cercles représentant le pas de la discrétisation sui-
vant toutes les directions.
Étant donné une discrétisation uniforme du
contour d’un domaine, un maillage équilatéral du
domaine ne peut être qu’un maillage dont la taille
des éléments est égale au pas de la discrétisation du
contour. Ainsi, la taille souhaitée des éléments est
connue a priori en chaque sommet du maillage équi-
latéral du domaine. La figure 3 illustre les deux
maillages uniformes (à pas constant) presque équila-
téraux de la roue correspondant aux deux discrétisa-
tions données de son contour. Les tailles souhaitées
(ici constantes) suivant toutes les directions en cha-
que sommet de ces maillages sont reportées sur la
figure 4. On peut constater qu’en chaque sommet de
ces maillages, le cercle représentant la taille souhai-
tée d’éléments passe presque par les sommets adja- Figure 4 – Deux maillages avec tailles uniformes
cents. Cela caractérise entre autres les maillages
presque équilatéraux. Notons que la géométrie du
domaine est mieux représentée par le deuxième
maillage moyennant un nombre plus important d’élé-
ments. domaine, elle doit être proche par voisinage aux pas
de discrétisation des contours les plus proches. La
Considérons le cas où le contour du domaine a plu- figure 5 montre des maillages presque équilatéraux
sieurs composantes connexes et que celles-ci sont d’un domaine dont le contour contient cinq compo-
discrétisées avec des pas différents (cas souvent ren- santes connexes, l’une représentant l’infini et les
contré pour les domaines intervenant dans les pro- quatre autres des parties d’une aile d’avion. La com-
blèmes de mécaniques des fluides). Un maillage posante infinie est discrétisée avec un pas relative-
équilatéral d’un tel domaine est un maillage dont la ment grand, alors que les autres composantes le sont
taille des éléments au voisinage de chaque contour avec des pas beaucoup plus petits de taille différente.
est proche du pas de la discrétisation du contour. La figure 6 montre respectivement des agrandisse-
Quant à la taille des éléments aux autres points du ments de ces maillages au niveau de l’aile, illustrant

10 - 2004 © Techniques de l’Ingénieur RE 18 - 3

 RECHERCHE
Figure 5 – Maillages presque équilatéraux
d’un domaine en mécanique des fluides
les discrétisations des contours et les maillages
s’appuyant sur ces discrétisations.
■ Le deuxième type de discrétisation concerne les
discrétisations dites géométriques adaptées à la
géométrie des contours du domaine. Dans ce cas, on
peut montrer que, localement, le pas de la discrétisa-
tion doit être proportionnel au rayon de courbure des
contours. L’inconvénient de ce type de discrétisation
est qu’il peut engendrer une variation très impor-
tante du pas de la discrétisation. Pour diminuer les
grandes variations de pas, on peut considérer des
méthodes de lissage de pas de discrétisation.
La figure 7 montre respectivement deux discréti-
sations géométriques du contour de la roue. La pre-
mière est définie de manière que toute arête de la
discrétisation soit suffisamment proche du contour
(les pas de discrétisation sont localement proportion-
nels aux rayons de courbure). Cette condition garan-
RE 18 - 4 © Techniques de l’Ingénieur
Figure 6 – Agrandissements au niveau de l’aile
tit, entre autres, que l’angle entre chaque arête et les
tangentes à ses extrémités reste inférieur à une
valeur seuil donnée (ici 4 degrés). Quant à la
deuxième discrétisation, il s’agit d’un lissage de la
première afin que le rapport entre les longueurs de
deux arêtes consécutives de la discrétisation soit
borné. Comme on peut le constater sur cette figure,
les cercles représentant les tailles souhaitées violent
dans le premier cas et respectent (plus ou moins)
dans le deuxième cas la discrétisation obtenue.
Dans le cas d’une discrétisation géométrique (ou
généralement non uniforme) du contour du domaine,
il est difficile d’établir a priori la taille souhaitée des
éléments aux sommets du maillage équilatéral du
domaine. Il est évident qu’un maillage équilatéral est
un maillage dont la taille des éléments est pratique-
ment constante (ou ne varie presque pas). L’idée
consiste alors à trouver parmi toutes les fonctions
continues de tailles qui respectent les tailles impo-
sées sur le contour, celle qui varie le moins. Cette
10 - 2004
 RECHERCHE

Figure 7 – Discrétisation géométrique Figure 8 – Maillage géométrique et maillage

et discrétisation géométrique contrôlée géométrique contrôlé

notion de variation minimale caractérise entre autres

les surfaces définies par des fonctions harmoniques
(une description détaillée est donnée dans [17]).
La figure 8 montre deux maillages presque équila-
téraux correspondant aux deux discrétisations géo-
métriques définies ci-dessus (la première étant
définie par des pas de discrétisation localement pro-
portionnels aux rayons de courbure et, la seconde,
par des pas moyennés localement à partir de la pre-
mière). Comme on peut le constater sur cette figure,
le deuxième maillage est plus régulier. Cette obser-
vation se confirme en examinant la figure 9 montrant
les tailles aux sommets des maillages. À titre indica-
tif, la figure 10 montre les surfaces définies par les
fonctions cartésiennes de tailles correspondant à ces
deux maillages. Indépendamment de la discrétisa-
tion du contour du domaine, des caractéristiques
géométriques du domaine peuvent influencer sur la
génération du maillage équilatéral du domaine. Cel-
les-ci sont de différentes natures, parmi lesquelles on
peut citer les cas où il y a des coins anguleux et des
segments de contours trop proches (ou des parois
minces).
■ Les deux types de maillages discutés précédem-
ment représentent des cas particuliers d’un problème Figure 9 – Tailles géométriques et tailles
plus général de génération de maillages. Il consiste à géométriques contrôlées
construire un maillage dont la taille des éléments est
conforme à des spécifications données. Ces dernières
indiquent en chaque point du domaine la taille sou-
haitée des éléments suivant toutes les directions. On des problèmes dont la solution présente de grandes
peut alors concevoir deux types de spécifications : variations à travers des directions données.
isotrope et anisotrope. Dans le premier cas, la taille
Dans les deux cas, on dispose ainsi d’une fonction
reste fixe suivant toutes les directions, c’est le cas
souvent évoqué dans les problèmes d’adaptation de h ( P, d ) > 0 indiquant la taille h au point P du
maillages (les cas classiques présentés ci-dessus
entrent dans ce cadre). Quant au deuxième type de domaine suivant la direction d et le problème
spécifications, la taille peut varier suivant les direc- consiste à construire un maillage dont la longueur
tions. Ce dernier type est utilisé pour la résolution des arêtes respecte cette fonction ou ce champ de

10 - 2004 © Techniques de l’Ingénieur RE 18 - 5

 RECHERCHE

Pour cela, on suppose que la donnée du champ

h ( X, d ) permet de définir localement une métrique
(ou un tenseur métrique) M (X ) en X, définissant
ainsi une nouvelle norme qui prend en compte la
variation de longueur suivant les directions. Notons
par
M ( X ) ( e ) , la longueur de l’arête e calculée dans
la métrique M (X ). La longueur moyenne de l’arête e
peut être définie comme la moyenne des longueurs

M ( X ) ( e ) où X parcourt e. Si
m ( e ) désigne cette
longueur, alors on a :

∫
M (X ) ( e ) dX

m ( e ) = e
------------------------------------------------
- (1)

∫
e
dX

et en posant

e = PQ et X = P + t PQ
on obtient :
1

m ( PQ ) =
∫

0
M ( P + t PQ )
( PQ ) dt (2)

Si hm (PQ ) désigne la moyenne des tailles sur PQ,

1
Figure 10 – Fonction de tailles et fonction de tailles
contrôlées alors h m ( PQ ) =
∫ h (P + t PQ , PQ ) dt
0
et l’arête PQ

tailles h. Formulé ainsi, le problème est mal posé. En respecte le champ h si
m ( PQ ) = h m ( PQ ) . Pour évi-
effet, si PQ est une arête du maillage, sa longueur ter le calcul de hm (PQ ), on redéfinit la métrique M de
manière que hm (PQ ) = 1, ce qui implique (de
euclidienne PQ doit vérifier simultanément :
manière générale) h ( X, d ) = 1 et, dans ce cas, on
PQ = h ( P, PQ ) = h ( Q, QP ) obtient tout simplement
m ( PQ ) = 1 .
ce qui suppose que les sommets P et Q sont cons- Par suite, nous allons donner quelques remarques
truits de manière à ce que : sur la construction de la métrique M (X ) à partir du
h ( P, PQ ) = h ( Q, QP ) champ de tailles h ( X, d ) . L’idée consiste à trouver
une métrique M (X ) vérifiant au mieux ce champ.
Cette dernière relation est impossible si l’on sup-
Rappelons qu’une métrique M (X ) définie au point X
pose que le champ de tailles vérifie :
est la donnée d’une matrice carrée symétrique d’ordre
deux définie positive (que l’on note aussi par M (X )).
∀( P, Q ) , h ( P, PQ ) ≠ h ( Q, QP ) Le lieu géométrique des points Y respectant la métri-
que M (X ) au point X est généralement une ellipse
En fait, le calcul de la longueur euclidienne de PQ t
E (X ) donnée par l’équation XY M ( X ) XY = 1 .
ne prend pas en compte la variation du champ h. Il
convient alors de reformuler autrement ce problème Cette forme particulière de la métrique impose une
de construction de maillages. taille souhaitée égale à l’unité calculée dans cette
métrique. En effet, pour tout point Y appartenant à
Pour cela, on considère alors la nouvelle définition E (X ), on a :
suivante. 2

M ( X ) ( XY ) = 〈 XY , M ( X ) XY〉

Un maillage respecte le champ de tailles h si
toute arête du maillage a une longueur moyenne
égale à la moyenne des tailles spécifiées sur
l’arête. Il nous reste à définir la longueur
moyenne d’une arête en présence d’un champ de
tailles.
L’ensemble des points de E (X ) est appelé le cercle
unité associé à la métrique M (X ). Si H (X) désigne
de lieu géométrique des points respectant le champ
de tailles h ( X , d ) au point X, la métrique M (X) peut
être caractérisée comme étant celle dont le cercle
unité associé E (X ) a une surface maximale incluse

RE 18 - 6 © Techniques de l’Ingénieur 10 - 2004

 RECHERCHE

dans H (X ). Une telle métrique est appelée métrique

sous-jacente. Dans le cas particulier où le champ de
tailles h ( X , d ) ne dépend que de X (cas isotrope), la
métrique M (X ) s’écrit :

1


------------------ 0
h2 ( X )
M (X ) = 1 (3)
------------------
0 h2 ( X )

Dans ce cas, E (X ) et H (X ) représentent le cercle

centré en X et de rayon h (X ). Dans le cas où H (X )
est une ellipse (cas anisotrope classique), la métri-
que M (X ) est évidemment celle dont le cercle asso-
cié E (X ) coïncide avec H (X ). Dans le cas général où
H (X ) est quelconque, on pourra appliquer des algo-
rithmes d’optimisation pour déterminer E (X ) et donc
établir la métrique M (X ).

Le champ de tailles h ( X , d ) est ainsi transformé

en un champ de métriques M (X ) et un maillage res-
pectant ce dernier champ est un maillage dont toutes
les arêtes ont une longueur moyenne égale à l’unité.
Un maillage vérifiant cette propriété est appelé
maillage unité. On peut remarquer que cette lon-
gueur moyenne d’arêtes associée aux métriques
n’est autre qu’une longueur d’arêtes si on munit le
domaine d’une structure riemannienne définie par le
champ de métrique M (X ). Pour résumer, on dit qu’un
maillage est conforme un à champ de tailles donné
h ( X , d ) si c’est un maillage unité dans la structure
riemannienne définie par le champ de métriques
sous-jacent. La figure 11a montre le maillage unité
de la roue conforme à un champ de tailles isotrope
imposant des petites tailles selon l’axe médian
(c’est-à-dire l’ensemble des centres des plus grands
cercles inscrits dans le domaine) de la roue et un
accroissement linéaire ailleurs. La figure 11b repré-
sente les tailles correspondant aux sommets de ce
maillage unité en niveau de gris (variant d’une
manière monotone du noir au blanc, des plus petites
tailles aux plus grandes tailles). Cette figure illustre
entre autres la conformité du maillage avec le champ
de tailles imposé.
En pratique, la structure riemannienne est définie
de deux manières différentes : continue et discrète.
La première consiste à définir le champ de métriques
M de manière analytique ; dans ce cas, le champ de
métriques M est donné explicitement en tout point.
La seconde manière consiste à définir le champ par
interpolation à partir de la donnée du champ aux
sommets d’un maillage dit de fond du domaine. Cette
approche est souvent utilisée dans un calcul adaptatif
où le champ de métriques est calculé sur un maillage
support via un estimateur d’erreur approprié. Plu-
sieurs types d’interpolation peuvent être alors
considérés [18]. Notons que si le champ est défini de
manière continue, alors le maillage unité souhaité
peut être obtenu en une seule itération de
remaillage, alors que si le champ est connu de
manière discrète, plusieurs itérations de remaillages
(ou maillages adaptatifs) sont éventuellement néces-
saires.
Pour conclure, la question qui se pose est de savoir
Figure 11 – Maillage unité et champ de tailles associé
ques est bon pour un calcul par éléments finis (au
sens de la convergence vers la solution cherchée).
Ici, naturellement un autre critère vient s’ajouter
permettant de qualifier ce qu’est un bon maillage
pour un calcul, il s’agit de la qualité en forme des élé-
ments. Un maillage unité respectant un champ de
métriques peut ne pas être un bon maillage pour le
calcul. En effet, la qualité en forme des éléments
dépend en grande partie de la variation en taille
sous-jacente au champ de métriques. Pour y remé-
dier, il suffit alors de modifier le champ de
métriques [19] en fonction de la variation en taille
souhaitée (tout en préservant certaines propriétés
liées au champ). Cependant, cette modification du
champ de métriques entraîne en général la généra-
tion d’un nombre plus important d’éléments qui peu-
vent être pénalisant en temps calcul. Ainsi, un bon
compromis consiste à modifier le champ de métri-
ques en fonction de la variation en taille permise par
le code de calcul.
3. Méthode de génération
Ce paragraphe propose une méthode permettant
de construire un maillage unité d’un domaine Ω de

2 (défini à partir de son contour Γ) muni d’une
métrique riemannienne M2 donnée. Elle consiste à
mailler Ω de telle manière que la longueur des arêtes
du maillage résultant soit égale à un. Rappelons que
la métrique en un point P de Ω est définie par une
matrice M2 (P) d’ordre 2, symétrique définie positive,
donnée par :
M2 ( P ) =

a (P )
b (P )
b (P )
c (P )  (4)

si un maillage unité respectant un champ de métri- avec a (P ) > 0 et a (P ) c (P ) – b2 (P ) > 0.

10 - 2004 © Techniques de l’Ingénieur RE 18 - 7

 RECHERCHE

Si P est un sommet du maillage unité de Ω et PX internes seront bien placés par rapport aux entités
une arête issue de P, alors la relation suivante doit du maillage qui sont déjà construites (en l’occurrence
être vérifiée : des arêtes du maillage). De même, le noyau de
1 Delaunay permet d’établir des connexions plus ou
moins optimales entre ces points.
∫
t
PX M 2 ( P + t PX ) PX dt = 1 (5)
0
3.2.1 Stratégie de placement des points
internes
La méthode de génération comprend deux étapes :
la discrétisation en segments unité du contour Γ de Ω Une arête du maillage courant est considérée
et la génération du maillage unité de Ω à partir de la comme élément du front si elle sépare un triangle
discrétisation obtenue à l’étape précédente. unité d’un triangle non unité. Un soin particulier doit
être apporté pour remplir correctement le domaine.
Ainsi, un triangle non unité peut être considéré
3.1 Discrétisation unité de
, comme unité. Le point optimal par rapport à une
la frontière du domaine  arête du front est défini, du même côté que le trian-
On suppose que Γ, le contour du domaine, est gle non unité associé, de manière à former un trian-
défini à partir d’un modèle mathématique (analyti- gle unité avec le front. Soit fi une arête du front à
que). Cela veut dire que le contour Γ est constitué u
l’itération i séparant le triangle unité K i = ( f i , P i ) où
des segments courbes : u
P i est le sommet de Ki autre que les extrémités de
γi : t ∈ [ a i , b i ] → γ i ( t ) ∈
2 de classe C 2 nu
fi du triangle non unité K i = ( f i , P i ) où Pi est le
Le problème de discrétisation se réduit alors à la nu
discrétisation d’un segment courbe : sommet de K i autre que les extrémités de fi . Le

γ :t ∈ [ a, b ] → γ ( t ) ∈
2 de classe C 2 point optimal P*i par rapport à fi est construit de

Rappelons que la longueur de Ω en tenant en manière que le triangle ( f , P * ) soit unité. Si le point
i i
compte la structure riemannienne M2 est donnée
par : P*i est situé à une distance inférieure à un de Pi alors
1 nu
le triangle non unité K i est considéré comme unité

∫
t à la prochaine itération i + 1. Cela veut dire que le

M2 ( γ ) = γ ′ ( t ) M 2 ( γ ( t ) ) γ ′ ( t ) dt (6)
nu
triangle non unité K i est, malgré tout, formé et
0
que l’on ne peut pas faire mieux. Une variante de ce
Pour discrétiser γ en des segments de taille unité, procédé est de considérer tous les triangles non uni-
dans un premier temps on calcule l’entier n le plus tés s’appuyant sur des arêtes du front de l’itération i
proche de
M2 ( γ ) (γ doit donc être discrétisé en n comme unités à l’itération i + 1. Évidemment, ces
triangles vont être pris en compte (dans la définition
segments), puis on détermine les valeurs réelles ti ,
du front de l’itération i + 1) s’ils ne sont pas modifiés
1
i
n – 1 ( t 0 = a et t n = b ) de manière que : après insertion des points optimaux par rapport aux
arêtes du front de l’itération i. Par ailleurs, le point
ti + 1

M2 ( γ ) optimal P* est généré s’il appartient au domaine et
∫
t i
--------------------
- = γ ′ ( t ) M 2 ( γ ( t ) ) γ ′ ( t ) dt (7)
n s’il n’est pas trop proche (c’est-à-dire de distance
ti inférieure à une distance unité) d’un point déjà exis-
tant.
Enfin, la discrétisation de γ est constituée des seg-
ments droits γ (ti) γ (ti+1). Une description détaillée 3.2.2 Noyau de Delaunay généralisé
est donnée dans [20].
Le noyau de Delaunay [22] est une procédure clas-
3.2 Maillage unité du domaine  sique permettant d’insérer un point dans un
maillage. Il est basé sur des critères de proximité liés
Le schéma global de génération du maillage unité aux métriques euclidiennes et consiste, dans un pre-
est classique : un maillage grossier (sans point mier temps, à trouver tous les éléments qui sont en
interne) du domaine est construit par une méthode conflit de proximité avec le point à insérer, puis à
classique de Delaunay, puis enrichi par des points détruire ces éléments et enfin à créer des nouveaux
internes et enfin optimisé. Les points internes sont éléments. Dans un cadre classique, le noyau de
définis de manière itérative. À chaque itération, un Delaunay peut s’écrire formellement comme [23]
ensemble d’arêtes du maillage courant, qui constitue [24] [25] [26] :
le front, est retenu et les points internes :
T = T – C (P ) + B (P ) (8)
— sont générés à partir du front de manière à for-
mer des triangles unités (possédant trois arêtes de avec C (P ) cavité associée au point P, ensemble
longueur unité), des triangles K dont le disque ouvert
— sont insérés dans le maillage courant en utili- circonscrit Disc (K ) contient P,
sant le noyau de Delaunay [21] appliqué dans un B (P ) remaillage de C (P ) s’appuyant sur P
contexte riemannien. en joignant P aux arêtes frontalières
Ce processus est répété tant que le maillage cou- de la cavité (T désignant le maillage
rant est modifié. En appliquant ce procédé, les points courant).

RE 18 - 8 © Techniques de l’Ingénieur 10 - 2004


Une extension de cette approche consiste à redéfi-
nir la cavité C (P ) dans un contexte riemannien [26].
Pour cela, dans un premier temps, on définit la mesure
de Delaunay α M2 associée au couple (P, K ) par rap-
port à une métrique M2 :
OK P
α M2 ( P, K ) = ---------------------
- (9)
rK
M2
avec OK (resp. rK) centre (resp. rayon) du disque
circonscrit au triangle K,
* indique que cette quantité est
M2
évaluée dans l’espace euclidien
caractérisé par la métrique M2 .
Puis, on remplace le critère usuel de proximité,
P ∈ Disk (K ), par :
α M2 ( P ) ( P, K ) + ∑ α M2 ( V ) ( P, K ) < 4 (10)
V ∈K
où V parcourt les sommets de K.
On peut montrer que la cavité généralisée est étoi-
lée par rapport à P et que la triangulation B (P ) est
valide.
4. Quelques procédures
d’optimisation
La méthode proposée permet de construire un
maillage unité du domaine Ω . Néanmoins, pour amé-
liorer la qualité en forme du maillage, deux procédu-
res d’optimisation peuvent être utilisées : la
modification topologique et la modification géométri-
que. La première consiste essentiellement à appli-
quer des bascules d’arêtes et, la deuxième, à
repositionner les points internes. En fait, on suppose
que le maillage du domaine Ω (avant optimisation)
contient plus ou moins le bon nombre de sommets
internes. Ces procédures d’optimisation ne modifiant
pas le nombre de sommets internes du maillage per-
mettent notamment d’améliorer la qualité des élé-
ments non unité formés au cours des itérations de
génération et d’insertion de points internes. Le
Figure 12 – Configuration Fish Tail à l’itération initiale et une itération intermédiaire
10 - 2004
RECHERCHE
schéma consiste à appliquer itérativement des bas-
cules d’arêtes suivies de bougés de points.
5. Exemples d’application
en mécanique
La méthode décrite est implémentée dans les
mailleurs BL2D-V2 [27] et BLSURF [28]. Pour mon-
trer son efficacité, deux exemples d’application en
mécanique sont considérés.
■ Le premier concerne un écoulement trans-
sonique (à Mach 0,95 et Reynolds 5000) autour d’un
profil d’aile d’avion (Naca-0012) réalisé grâce au sol-
veur Navier-Stokes NSC2KE [29]. Une configuration
de queue de poisson (Fish Tail ) est obtenue avec une
instationnarité due à l’interaction entre le choc droit
et le sillage. La génération des maillages adaptés à la
physique de ce problème a permis la capture de phé-
nomènes de natures différentes comme les chocs,
couches limites et sillages avec un nombre minimal
d’éléments de maillage et un temps de calcul opti-
mal. Les figures 12 et 13 montrent des maillages et
des isodensités à l’itération initiale, à deux itérations
intermédiaires, et à l’itération finale d’adaptation de
maillage.
■ L’usinage par enlèvement de copeaux est l’une
des opérations les plus fréquemment utilisées pour la
fabrication de pièces de structures. La modélisation
du découpage des matériaux permet de déterminer
les conditions de coupe optimales, l’usinabilité des
matériaux et les grandeurs thermomécaniques de la
pièce usinée. Ce deuxième exemple concerne la
simulation de la formation d’un copeau lors de l’usi-
nage de pièces massives en coupe orthogonale 2D
grâce au solveur ABAQUS/Explicit. L’outil est supposé
indéformable et son arête d’angle de coupe orthogo-
nale de 5o est assimilée à une portion de cercle de
rayon très faible (R = 0,2 mm). La vitesse de coupe
est fixée à 0,1 mm/s et l’épaisseur coupée est de
2 mm. Les figures 14, 15, 16 et 17 montrent les
remaillages adaptés au champ d’endommagement
(variant de 0, bleu, à 1, rouge) de la pièce correspon-
dant aux différents déplacements de l’outil. On cons-
tate, sur ces images, qu’un copeau est formé grâce à
© Techniques de l’Ingénieur RE 18 - 9
 RECHERCHE

Figure 13 – Configuration Fish Tail à une itération intermédiaire et à l’itération finale

Figure 14 – Découpage orthogonal aux déplacements d’outil de 0,2 et 4 mm

Figure 15 – Découpage orthogonal aux déplacements d’outil de 8 et 12 mm

Figure 16 – Découpage orthogonal aux déplacements d’outil de 16 et 20 mm

RE 18 - 10 © Techniques de l’Ingénieur 10 - 2004


Figure 17 – Découpage orthogonal aux déplacements d’outil de 24 et 28 mm
Figure 18 – Amorçage de la rupture du copeau
Figure 19 – Rupture du copeau
la déformation imposée par suppression d’éléments.
Par ailleurs, les zones de contact avec l’outil (corres-
pondant à la déformation liée) ainsi que les zones de
localisation de l’endommagement sont raffinées. Les
figures 18 et 19 montrent l’amorçage, la propaga-
tion et la segmentation du copeau (formé précédem-
ment) obtenus par progression de l’outil. Comme le
montrent ces figures ainsi que l’expérimentation [30]
[31], la rupture est localisée au niveau de la base du
copeau.
10 - 2004
RECHERCHE
Bibliographie
Références
[1] LO (S.H.). – A new mesh generation scheme for arbi-
trary planar domains. Int. J. Numer. Meth. Eng., 21 (8),
p. 1403-1426 (1985).
[2] LÖHNER (R.) et PARIKH (P.). – Three-dimensional grid
generation by the advancing-front method. Int. J.
Numer. Meth. Fluids., 8, p. 1135-1149 (1988).
[3] MAVRIPLIS (D.J.). – An advancing front Delaunay
triangulation, algorithm designed for robustness. NASA
Contractor Report 189719, ICASE report no 92-49
(1992).
[4] MERRIAM (M.L.). – An efficient advancing front algo-
rithm for Delaunay triangulation. AIAA paper 91-0792
(1991).
[5] MÜLLER (J.D.), ROE (P.L.) et DECONINCK (H.). – A
frontal approach approach for node generation in
Delaunay triangulations. Unstructured grid methods
for advection dominated flows. VKI Lecture notes,
AGARD Publication R-787, p. 91-97 (1992).
[6] REBAY (S.). – Efficient unstructured mesh generation
by means of Delaunay triangulation and Bowyer/Wat-
son algorithm. 3rd Int. Conf. on numerical grid genera-
tion in Comp. Fluid Dyn., Barcelone, Espagne (1991).
[7] LO (S.H.). – Automatic mesh generation and adapta-
tion by using contours. Int. J. Numer. Meth. Eng., 31,
p. 689-707 (1991).
[8] LÖHNER (R.). – Adaptive remeshing for transient pro-
blems. Comp. Meth. in Appl. Mech. and Eng., 75,
p. 195-214 (1989).
[9] MAVRIPLIS (D.J.). – Adaptive mesh generation for vis-
cous flows using Delaunay triangulation. J. Comput.
Phys., 90 (2) (1990).
[10] PERAIRE (J.), VAHDATI (M.), MORGAN (K.) et ZIEN-
KIEWICZ (O.). – Adaptive remeshing for compressible
flow computations. J. Comput. Phys., 72, p. 449-466
(1987).
[11] WEATHERILL (N.P.), MARCHANT (M.J.), HASSAN (O.)
et MARCUM (D.L.). – Grid adaptation using a distribu-
tion of sources applied to inviscid compressible flow
simulations. Int. J. Numer. Meth. Eng., 19, p. 739-764
(1994).
[12] BERGER (M.J.) et JAMESON (A.). – Automatic adaptive
grid refinement for Euler equations. AIAA J., 23 (4),
p. 561-568 (1985).
[13] BRISTEAU (M.O.) et PERIAUX (J.). – Finite element
methods for the calculation of compressible viscous
flows using self-adaptive refinement. VKI lecture notes
on CFD (1986).
[14] LEE (C.K.) et LO (S.H.). – An automatic adaptive refi-
nement finite element procedure for 2D elastostatic
© Techniques de l’Ingénieur RE 18 - 11
 RECHERCHE
analysis. Int. J. Numer. Meth. Eng., 35, p. 1967-1989
(1992).
[15] RIVARA (M.C.). – Selective refinement/derefinement
algorithms for sequences of nested triangulations. Int.
J. Numer. Meth. Eng., 28 (12), p. 2889-2906 (1990).
[16] VALLET (M.G.). – Génération de maillages éléments
finis anisotropes et adaptatifs. Thèse Université Paris 6
(1992).
[17] BOROUCHAKI (H.), LAFON (P.) et VILLON (P.). – Surfa-
ces à variation minimale et maillages réguliers. C. R.
Acad. Sci. Paris, t. 331, Série I, p. 479-484 (2000).
[18] BOROUCHAKI (H.), GEORGE (P.L.), HECHT (F.), LAUG
(P.) et SALTEL (E.). – Delaunay mesh generation
governed by metric specifications. Part I : algorithms,
finite elements in analysis and design. 25 (1), p. 61-83
(1997).
[19] BOROUCHAKI (H.), HECHT (F.) et FREY (P.J.). – Mesh
gradation control. Int. J. Numer. Meth. Eng., 43 (6),
p. 1143-1165 (1998).
[20] LAUG (P.), BOROUCHAKI (H.) et GEORGE (P.L.). – Dis-
crétisation adaptative des courbes. Revue internatio-
nale de CFAO et d’informatique graphique, 11 (6),
p. 617-634 (1996).
[21] BOROUCHAKI (H.) et GEORGE (P.L.). – Triangulation
de Delaunay et métrique riemannienne. Applications
aux maillages éléments finis. Revue européenne des
éléments finis, 5 (3), p. 323-340 (1996).
[22] BOROUCHAKI (H.) et GEORGE (P.L.). – Aspects of 2D
Delaunay mesh generation. Int. J. Numer. Meth. Eng.,
40, p. 1957-1975 (1997).
[23] WATSON (D.F.). – Computing the n-dimensional Delau-
nay tessellation with application to Voronoi polytopes.
Comput. J., 24, p. 167-172 (1981).
[24] BOWYER (A.). – Computing Dirichlet tessellations.
Comput. J., 24, p. 162-166 (1981).
RE 18 - 12 © Techniques de l’Ingénieur
[25] HERMELINE (F.). – Triangulation automatique d’un
polyèdre en dimension N. Rairo, Analyse numérique,
16 (3), p. 211-242 (1982).
[26] GEORGE (P.L.) et BOROUCHAKI (H.). – Delaunay trian-
gulation and meshing. Application to finite element
methods. Hermès (1998).
[27] LAUG (P.) et BOROUCHAKI (H.). – BL2D-V2 : mailleur
bidimensionnel adaptatif. Rapport technique INRIA,
RT-0275, (http://www-rocq1.inria.fr/gamma/cdrom/
www/bl2d-v2/INDEX.html) (2003).
[28] LAUG (P.) et BOROUCHAKI (H.). – BLSURF – Mesh
generator for composite parametric surfaces – User’s
manual. Rapport technique INRIA, RT-0235 (1999).
[29] MOHAMMADI (B.). – Fluid dynamics computation with
NSC2KE – an user-guide, release 1.0. Rapport Techni-
que INRIA, RT-0164 (1994).
[30] CERETTI (E.), LUCCHI (M.) et ALTAN (T.). – FEM simu-
lation of orthogonal cutting : serrated chip formation.
J. Materials Processing Technology, 95, p. 17-26
(1999).
[31] KO (S.L.) et DORNFELD (D.A.). – Burr formation and
fracture in oblique cutting. J. Materials Processing
Technology, 62, p. 24-36 (1996).
Dans les Techniques de l’Ingénieur
BARRAU (J.J.) et SUDRE (M.). – Modélisation des structures
par éléments finis [BM5015], Génie mécanique (1997).
SPITERI (P.). – Introduction à la méthode des éléments finis
[AF504], Sciences fondamentales (2002).
SPITERI (P.). – Présentation générale de la méthode des élé-
ments finis [AF505], Sciences fondamentales (2002).
10 - 2004