LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y LA JUSTIFICACIÓN EN LAS SENTENCIAS DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

La argumentación jurídica a lo largo del tiempo ha alcanzado una enorme relevancia y la

atención no solo de aquellos que ejercen la función jurisdiccional, sino también la de juristas,
abogados y por supuesto la de los estudiantes de derecho.

A partir de la segunda guerra mundial se han efectuado cambios trascendentales en los

sistemas jurídicos de todo el mundo, diríamos que es una especie de globalización jurídica,
que algunos analizan desde un perspectiva de consecuencia, en el que es éste fenómeno
el que ha afectado al derecho como lo ha hecho con otros aspectos de la vida en general,
sin embargo existen quienes lo ven más bien como causa del derecho, pues el mismo ha
contribuido a este fenómeno, a partir del pensamiento neoliberalista, como una ideología
única.

En el plano interno nacional de la mayoría de los países latinos, donde rige un estado
constitucional del derecho, como lo es el caso de nuestro país, serán dos los fenómenos
que han producido un cambio en el sistema jurídico; el primero, la aparición de la idea de
los derechos fundamentales o derechos humanos y el segundo, el giro argumentativo como
tal.

En la actualidad cuando hablamos del derecho, la observamos desde el prisma de los

derechos fundamentales o desde la perspectiva de la constitución, situación que era distinta
hace más de cincuenta años, pues quien hablaba de derechos fundamentales era visto
como alguien que quería insertar la política al derecho, y no como un jurista, entonces
podemos decir que estos fenómenos han transformado la visión del derecho en un sentido
positivo, por ejemplo cuando se habla de la legitimación del poder judicial, sabemos que su
legitimación no es de origen, pues los jueces no son elegidos democráticamente, esta
deriva más bien del ejercicio del poder que debe estar encaminado en la protección de esos
derechos fundamentales y para lograr eso o garantizarlo es que se establece la exigencia
de que los jueces o magistrados fijen motivaciones, quiere decir justifiquen, den
argumentos, fundamenten debidamente, pues el juez no es solo alguien que tome
determinadas decisiones, que son vinculantes para las personas o para determinados
casos, sino que eso tiene que hacerlo en el modelo de estado constitucional de una cierta
forma dando razones, argumentando, justificando.
Evidentemente esta práctica de argumentar en el derecho es relativamente nueva, puesto
que antes el punto central, la manera de entender el derecho o lo que se suponía que era
formar aun jurista estaba ligado más bien a una método libresco, memorista, formalista;
pues saber derecho era más bien saber el contenido de las normas vigentes.

Entonces en lugar de pensar en el derecho como un cuerpo normativo, el enfoque

argumentativo cambia el panorama, evidentemente no niega que el derecho consiste en
normas, pero es necesario contar con una especie de procesador que utilice lo que
podríamos entender como la base de datos o el material en bruto del derecho, si
habláramos metafóricamente.

El derecho será entonces una actividad que mediante la resolución de problemas jurídicos
trata de lograr ciertos valores y la forma de hacerlo sobre todo en los casos en los que se
ha afectado derechos fundamentales, será pues el dar razón de cada una de las decisiones
planteadas, por lo tanto, argumentar será el núcleo de la formación de un jurista y de la
fundamentación en este caso de los magistrados del Tribunal Constitucional.

Entendemos a partir de lo antes mencionado, que el que sabe de derecho es aquel que,
partiendo del conocimiento de principios fundamentales de la regulación, puede resolver
los problemas jurídicos argumentativamente.

Por otro lado, las sentencias emitidas por los magistrados del Tribunal Constitucional que
es pues el máximo intérprete de la constitución y controlador de la constitucionalidad,
deberán ser por excelencia, aquellos que expongan una argumentación adecuada, en
atención a legitimidad material con la que gozan, a partir de la capacidad de justificar bien
sus decisiones.

Sabemos que la argumentación jurídica en un modelo constitucional de derecho como el

nuestro, será más compleja en atención a que se van a tener en cuenta no solo las normas
(reglas) esas que están plasmadas para cumplir o violar y que serán argumentadas
mediante el método de subsunción a través del silogismo deductivo en el que se parte de
una premisa para alcanzar una conclusión, como era en el modelo tradicional; sino que se
tendrán en consideración lo que hoy entendemos como principios cuyo método de
argumentación más adecuado no es la subsunción, sino más bien la ponderación en el
que se tendrán en cuentan tanto las circunstancias fácticas como las circunstancias
normativas; de tal forma que se le asigne a los principios que entren en conflicto, un peso
determinado y se llegue a resolver el caso en concreto.
La labor de los magistrados, al resolver conflictos y argumentarlos mediante las
justificaciones que exteriorizan en sus fallos, será pues un resultado que deberá contemplar
razones de calidad, adecuadas a la realidad, por supuesto coherentes y consistentes,
alejadas de posturas personales, prejuicios e idiosincrasia jurídica.

Finalmente, con este trabajo buscaremos analizar la argumentación jurídica que emplean
los magistrados al exponer las razones que justifican sus decisiones en las siguientes
sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional las cuales recaen en las siguientes
recursos de agravio constitucional; Exp.N° 02683-2016-PA/TC-ICA, interpuesta por Delia
Nancy Rodríguez Vda. de López; Exp.N°02683-2012-AA/TC-LIMA y el Exp.N° 02326-2014-
PA/TC-LIMA, interpuesta por la fábrica de hilados y tejidos San Miguel S.A. en liquidación.
con el propósito de determinar sus puntos más sólidos y los más vulnerables, así como
evaluar si las razones postuladas son las adecuadas.