F11001031500020190409000PARAADJUNTARSENTENCIA20191031141145

CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA
Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS
Bogotá, D. C., once (11) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
Radicación: 11001-03-15-000-2019-04090-00
Accionantes: ALBERTO RODRÍGUEZ CORREA, MARTHA JANETH
CORRALES TOVAR, DAVID RODRÍGUEZ CORRALES Y
SHIRLY PAOLA RODRÍGUEZ CORRALES
Accionado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA –
SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN Y JUZGADO TREINTA Y
TRES ADMINISTRATIVO DE BOGOTÁ.
Referencia: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA DE PROVIDENCIA JUDICIAL.
Se configura defecto fáctico por omitir valorar una prueba y
omitir decretar una prueba necesaria. AMPARA DERECHO
FUNDAMENTAL A LOS ACCIONANTES.
Sentencia de primera instancia
La Sala decide la acción de tutela promovida por los ciudadanos Alberto Rodríguez
Correa, Martha Janeth Corrales Tovar, David Rodríguez Corrales y Shirly Paola
Rodríguez Corrales, por intermedio de apoderada judicial, en contra de la
Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca y del Juzgado Treinta y Tres Administrativo de Bogotá, tras
considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, con ocasión de las
providencias judiciales de 31 de mayo de 2017 y de 13 de marzo de 2019,
proferidas por la mencionadas autoridades judiciales.
I. ANTECEDENTES
I. 1 La solicitud de amparo
Los ciudadanos Alberto Rodríguez Correa, Martha Janeth Corrales Tovar, David
Rodríguez Corrales y Shirly Paola Rodríguez Corrales, a través de apoderada
judicial, instauraron acción de tutela en contra del Juzgado Treinta y Tres
Administrativo de Bogotá y de la Subsección C de la Sección Tercera del
Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por considerar vulnerado su derecho
fundamental al debido proceso, con ocasión de las providencias de 31 de mayo de
2017 y de 13 de marzo de 2019, proferidas en el interior del medio de control de
reparación directa con radicado No. 11001-33-36-033-2012-00309-00, en las cuales
se negaron las pretensiones de la demanda.
II. HECHOS
De conformidad con lo planteado por el apoderado de los accionantes, los hechos que
motivan el ejercicio de la acción de tutela se contraen, en síntesis, a lo siguiente:
II.1. Relatan que el hoy fallecido, Luis Alberto Rodríguez Corrales, era hijo de los
señores Alberto Rodríguez Correa y Martha Janeth Corrales Tovar, y hermano de los
señores Shirley Paola Rodríguez Corrales y David Rodríguez Corrales; asimismo,
que el 20 de marzo de 2007, el difunto ingresó a la Escuela de Carabineros Eduardo
Cuevas, institución en la que recibió el grado de Patrullero de la Policía Nacional.
II.2. Manifiestan que el hoy occiso se desempeñaba como conductor en el

Escuadrón Móvil de Carabineros No. 42 (en adelante EMCAR No. 42) del
Departamento de Policía de Caquetá.
II.3. Indican que el día 1 de septiembre de 2010, en cumplimiento de la orden de

servicios No. 092 de 31 de agosto de 2010, 32 policías pertenecientes al EMCAR
No. 42 y personal de la SIJIN salieron del municipio de Florencia con destino al
municipio de Paujil, a bordo de un camión Chevrolet NPR y de 3 camionetas Nissan
Frontier. El objetivo del traslado, consistió en:
“[…] Garantizar la seguridad durante el desplazamiento desde

Florencia hasta el municipio de Paujil, Inspección de Rio Negro y zona
rural de los mismos a partir de las 05:00 horas del día 01-09-2010, y
dar cumplimiento a las órdenes impartidas por el Comando Operativo
de Seguridad Ciudadana, con el objetivo de dar cumplimiento a Orden
de servicios COMAN-COSEC-PLANE-38 TOMA A LOCALIDAD
MUNICIPIO DE PAUJIEL 01/09/2010, y desplazarse hasta la
Inspección de Rio Negro Caquetá con el fin de llevar personal policial
adscrito al EMCAR para apoyar la seguridad y relevar a 08 policiales
del EMCAR No. 42 DECAQ que se encuentran apoyando la seguridad
en mencionada Inspección […]”.
II.4. Señalan que, de acuerdo con lo registrado en el informe administrativo por

muerte No. 123/2010, de regreso al municipio de Florencia, el Capitán de la Policía
Román Leonardo Hermosa Cuenca envió:
“[…] una avanzada, conformada por 0-1-20 unidades correspondiente

al personal que se desplazaba en el vehículo tipo camión NPR, con el
fin de asegurar y registrar los sitios considerados críticos, buscando
seguridad para la patrulla policial, y posteriormente sale con el resto
del personal del EMCAR y SIJIN. Una vez asegurado el punto
conocido como la "YE" el personal que se transportaba en el camión,
aun en tierra dio paso a las camionetas las cuales avanzaron rumbo al
Municipio del Doncello, y procedió a embarcar y seguir el camino de
las camionetas, sin embargo al pasar por el sitio de las coordenadas N
01º36’49,7” W 075º06'19,6 fueron objeto de emboscada por parte de
guerrilleros del frente 15 de las FARC., quienes activaron una serie de
cargas explosivas afectando a los policías que se movilizaba (sic) en
el vehículo camión CHEVROLET NPR, luego arremetieron con
ráfagas de fusil y granadas, y procedieron a coparlo, hurtando
armamento e incinerando el vehículo […]”.
II.5. Exponen que el comando de Policía de Caquetá, encargado de organizar el

Plan de Marcha No. 092 de 31 de agosto de 2010, colocó en riesgo excepcional a
los uniformados que cumplían la misión, por cuanto conocían sobre la presencia de
subversivos en la región y decidieron hacer el traslado por tierra, como se señala en
el citado documento:
“[…] a.- Antecedentes: Los integrantes del frente 15, Columna Móvil
Teófilo Forero Castro, realizaban movimientos masivos de personal
insurgente en la zona rural de los municipios siendo primordial objetivo
realizar atentados contra miembros de la fuerza pública. B.-
Inteligencia: Se cuenta con antecedentes sobre los niveles de riesgo
de esta vía utilizada como corredor de comercialización de grupos al
margen de la ley, narcotraficantes y delincuentes comunes […]”.
II.6. Asimismo, narran que en la ejecución de la operación se configuró una falla en

la prestación del servicio, por cuanto el Plan de Marcha No. 092 de 31 de agosto de
2010 señalaba como puntos críticos del camino: “zonas montañosas sobre la vía,
kilómetro 5, El Líbano, la Y del desvío hacia la unión Peneya, disponiendo que el
desplazamiento debía realizarse bajo CLIMA SOLEADO – DISTANCIA DE
SEGURIDAD: 100 MTS, ENTRE LOS VEHÍCULOS – VELOCIDAD PROMEDIO: 80
KM POR HORA”, y, adicionalmente, en el Plan de Semaforización se consignaron
las siguientes directrices:
“[…] Los antecedentes de Orden público que presenta la ruta desde el

municipio de Florencia hasta zona rural de los municipios de Paujil y
la Inspección de Rio Negro Caquetá y zona rural del mismo, son de
gran atención y requiere extremar las medidas de seguridad lo que
conlleva que se realicen tramos de saltos vigilados, altos montañosos,
puntos marañosos o selváticos, la verificación de personas, animales y
vehículos durante todo el tramo de trayecto en el cual se deben tomar
todas las medidas para desplazamientos en vehículos de acuerdo a la
instrucción dada al personal del EMCAR DECAQ. Se recomienda el
reporte permanente a la central de radio para realizar el respectivo
monitoreo […]”.
A pesar de las directrices anteriores, sostienen que el Capitán Román Leonardo

Hermosa Cuenca omitió el cumplimiento de las mismas, con base en los siguientes
argumentos:
(i) El oficial omitió advertir a sus superiores acerca de la imposibilidad de llevar a

cabo el desplazamiento sin poner en un riesgo excepcional la vida del personal a su
cargo.
(ii) El oficial omitió incluir un técnico en explosivos que permitiera identificar las
cargas explosivas en el trayecto.
(iii) A pesar que el desplazamiento debía realizarse bajo clima soleado, el Capitán
Román Leonardo Hermosa Cuenca regresó con el convoy hasta las 6:00 P.M.,
desconociendo las directrices del plan de marcha.
(iv) A pesar que el Plan de Marcha disponía que la distancia entre vehículos debía
ser de 100 metros y a una velocidad promedio de 80 Km/h., entre el camión
Chevrolet NPR y los demás vehículos la distancia era de 500 metros.
(v) El Capitán Román Leonardo Hermosa Cuenca no estaba haciendo el reporte

permanente a la central de radio.
II.7. En razón a lo anterior, indican que promovieron medio de control de reparación

directa, en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, en el que
elevaron las siguientes pretensiones:
“[…] II.1.- Que LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL, sea declarada

responsable patrimonialmente, de los perjuicios de orden moral y
material causados a mis poderdantes: ALBERTO RODRÍGUEZ
CORREA, MARTHA JANETH CORRALES TOVAR, DAVID y SHIRLY
PAOLA RODRÍGUEZ CORREA que vienen padeciendo, a
consecuencia del daño antijurídico que les ha causado la muerte
violenta de su hijo y hermano, Subintendente de la Policía Nacional,
LUIS ALBERTO RODRIGUEZ CORRALES, ocurrida el día 01 de
septiembre de 2.010, en el Municipio de El Doncello - Caquetá.
II.2.- Que LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL, sea condenada, como

responsable administrativamente de la muerte del Subintendente LUIS
ALBERTO RODRIGUEZ CORRALES, al reconocimiento y pago como
reparación del daño causado a mis poderdantes ALBERTO
RODRÍGUEZ CORREA, MARTHA JANETH CORRALES TOVAR,
SHIRLY PAOLA y DAVID RODRÍGUEZ CORRALES, como padres y
hermanos respectivamente, o a quien les represente legalmente sus
derechos, los perjuicios de orden moral subjetivos y objetivos, actuales
y futuros, los cuales se estiman como mínimo en la suma de
$271.450.880,00, conforme a la descripción que de ellos se hace en
acápite posterior.
II.3.- Que LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL, reconozca y pague los

intereses moratorios a una tasa equivalente al DTF, desde la
ejecutoria de la providencia, de conformidad con lo establecido en el
numeral 40 del artículo 195 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y en caso de
incumplimiento al término señalado en dicha disposición se pague el
interés moratorio a la tasa comercial.
II.4.- Que se ordene dar cumplimiento a la sentencia que ponga fin al

presente proceso, en la forma y términos señalados en los artículos
187, 188 y 189 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo) […]”.
II.8 Exponen que el conocimiento y trámite del medio de control le correspondió al

Juzgado Treinta y Tres Administrativo de Bogotá, autoridad judicial que, mediante
sentencia de 31 de mayo de 2017, negó las pretensiones de la demanda, con base
en los siguientes argumentos:
“[…] Así mismo, de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de

Estado (…), frente a hechos similares, cuando se trata de un ataque
de un grupo armado insurgente en el que muere un agente de la
Policía Nacional, debe (sic) considerarse ciertos elementos los cuales
permiten establecer si existe o no imputación de responsabilidad
extracontractual al Estado por falla en el servicio. Cuando se trata de
un ataque o emboscada de un grupo armado insurgente a una
estación o grupo policial en desplazamiento en la que muere uno de
sus miembros, debe considerarse: (i) si existía un número suficiente y
proporcional para realizar la operación, despliegue o movimiento por el
territorio en el que se desplacen o ubiquen; (ii) que la Policía Nacional
haya tenido eventos similares que afrontar en la misma zona o área de
los hechos; (iii) que no se haya recibido el apoyo, pese a que el hecho
era previsible [(…)], sin tomarse las medidas adecuadas y suficiente
para brindar el respaldo requerido a las unidades que son
emboscadas o atacadas; (iv) que no hayan estado provistos de los
medios razonables para afrontar el ataque y emboscada que se
perpetra por un grupo armado insurgente [(…)]; (v) que aunque hubo
posibilidad razonable de conocer la presencia de grupos armados
insurgentes en la zona donde ocurrieron los hechos, no se tomaron las
medidas previstas, (…); y, (vi) en todo caso que la Policía Nacional no
haya garantizado los derechos de los ciudadanos policías,
reconocidos convencional y constitucionalmente en el marco del
conflicto armado interno, y que exigían obligaciones positivas de
protección eficaz y ponderada de los mismos.
(…)
En este orden de ideas contrario a lo manifestado por el apoderado de

la parte actora el Escuadrón Móvil de Carabinero contaba con el
personal y los medios técnicos necesarios para detectar artefactos
explosivos, además según se refirió en la declaración citada las armas
presentaron deficiencias al momento de su utilización, debido a la
onda explosiva, que como se indicó, fue de tal magnitud que ocasionó
la muerte inmediata de algunos de los miembros de la caravana.
(…)
Por ese motivo la afectación de los derechos a la vida y a la integridad

personal de los agentes de la fuerza pública profesionales constituye
un riesgo propio de la actividad que los mismos ordinariamente
despliegan, riesgo que se concreta, por vía de ejemplo, en los eventos
en los cuales tiene lugar el deceso o la ocurrencia de lesiones como
consecuencia de combates, emboscadas, ataques de grupos
subversivos […]1”.
II.9 Contra la decisión anterior, los demandantes interpusieron recurso de apelación,

el cual fue resuelto mediante la sentencia de 13 de marzo de 2019, proferida por la
Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
1
Visible a folios 17 – 35 de la acción de tutela.
autoridad judicial que confirmó la decisión de primera instancia, con base en los
siguientes argumentos:
“[…] No obstante haberse demostrado en el proceso el incumplimiento

de algunas instrucciones que deben seguirse para este tipo de
operaciones, recuerda la Sala que deben cumplirse los tres elementos
de la responsabilidad (daño antijurídico, imputación y nexo de
causalidad entre el primero y el segundo), para que pueda declararse
la responsabilidad del Estado.
Así, encuentra la Sala que en el presente asunto no se acreditó el

nexo de causalidad entre la muerte del señor Luis Alberto y las
omisiones en que incurrió la demandada por las razones que ahora
pasan a exponerse.
El hecho de que algunos militares que participaron en la operación no

hubieran recibido el curso COR no fue determinante en la causación
del daño antijurídico, en la medida en que el ataque fue inminente,
consistente en una granada de mortero en la cabina del camión, otra
en la parte trasera, explosiones cerca y lejos del camión y balas de
ametralladora (1.25), por lo que ninguna formación adicional hubiera
permitido defenderse de un ataque de tal magnitud. Según aseguraron
los testigos, el señor Luis Alberto se alcanzó a bajar del camión, pero
falleció al lado (1.23). Su muerte era inminente, si se tiene en cuenta
que era el conductor del camión y que una granada de mortero cayó
en la cabina de dicho automotor.
Por su parte, el hecho de que la distancia entre los vehículos fuera

mayor a la que se había ordenado en el plan de marcha No. 092
tampoco se constituye como causa eficiente del daño antijurídico
alegado, en la medida en que, como bien lo señaló el comandante del
departamento de policía del Caquetá, la distancia de 500 mts entre los
vehículos "evitó que también fueran afectados por las cargas
explosivas, permitiendo reaccionar produciéndose enfrentamiento
durante aproximadamente 45 minutos" (1.13). Hecho que se corrobora
con algunos testimonios que aseguraron que fueron apoyados por los
demás compañeros momentos después de que sufrieron el ataque
(1.21).
En igual sentido, es importante resaltar que los policías que estaban a

bordo de los otros vehículos fueron atacados, cuando iban a apoyar a
sus compañeros del camión NPR recibieron disparos desde el cerro,
por lo que tuvieron que recogerse en la montaña y responder al
ataque con ametralladora y fusil, antes de ir a auxiliar a sus
compañeros (1.22)
Que el traslado al municipio de Florencia no se hubiere hecho de día,

sino después de las 5:30 p.m. no constituye una causa eficiente del
daño, pues en cualquier momento del día, hubieran podido ser
detonados los artefactos explosivos previamente instalados y ser
atacados desde la parte alta de la montaña. Resalta la Sala que por el
lugar donde ocurrió la masacre acababan de pasar 3 camionetas de la
caravana, sin que no ocurriera nada.
(…)
Por su parte, aunque se probó en el proceso que en anteriores

ocasiones guerrilleros del frente 15 de las FARC habían puesto
artefactos explosivos en las carreteras de la región, habían atacado a
personal de la SIJIN adscritos al departamento de policía de Caquetá
y habían existido enfrentamientos entre tal frente y el Ejército (1.16),
ello no quiere decir que per se implicara que no se podían hacer
movilizaciones vía terrestre, pues precisamente para la operación que
se adelantó el 1 de septiembre de 2010, se hizo el análisis de la zona
correspondiente, se impartieron instrucciones claras de cómo proceder
y se advirtieron los posibles riesgos en la zona.
Tal y como se observa en el informe de novedad rendido por el

comandante EMCAR (1.16), dado que se tenía información de
presencia de subversivos en el casco urbano de la inspección, se
llevaron a cabo labores de vecindario para la verificación de
información. Esto es, se adelantaron las acciones correspondientes,
tendientes a evitar cualquier tipo de ataque.
A similar conclusión se llega si se tiene en cuenta que en el regreso al

municipio de Florencia se hicieron actividades de verificación en la
zona, especialmente en el Sitio denominado “La Y”, en el que existía
amenaza de ataque y fue tan solo 2 kilómetros después cuando el
camión NPR fue atacado por integrantes del frente 15 de las FARC
(1.19) […]2”.
II.10. Afirman que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defecto

factico y defecto sustantivo por desconocimiento del precedente judicial.
2
Visible a folio 23 – 58 del expediente de tutela.
III. PRETENSIONES
Los accionantes formulan las siguientes pretensiones:
“[…]
6.1.- Tutelar los derechos Fundamentales Invocados y en
consecuencia se dejen sin efectos las sentencias proferidas en
primera instancia por JUZGADO TREINTA Y TRES (33)
ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ –
SECCION TERCERA , de fecha de 31 de mayo de 2017, dentro del
medio de control de reparación con radicado 11001-33-36-033-
2012-00309-00,. Demandante: Alberto Rodríguez Correa y otros en
contra de la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía
Nacional., y la sentencia de segunda instancia proferida por el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera –
Subsección 3. Magistrado Ponente JOSE ELVER MUÑOZ
BARRERA., de fecha 13 de marzo de 2019 dentro del trámite de
Reparación directa con radicado 11001-33-36-033-2012-00309-01
demandante: Alberto Rodríguez Correa y Otros en contra Nación –
Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional.
6.2.- Ordenar al Honorable Tribunal Administrativo de

Cundinamarca que mediante sentencia se declare la
responsabilidad patrimonial del estado en el presente asunto de
conformidad con los pronunciamientos decantados por la
jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la materia […]3”.
IV. TRÁMITE DE LA TUTELA
Mediante providencia de 13 de septiembre de 2019 4, se admitió la acción de tutela

en contra de la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo
de Cundinamarca y del Juzgado Treinta y Tres Administrativo de Bogotá,
asimismo, se vinculó a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía
Nacional en calidad de tercero con interés en los resultados del proceso, para que
ejerciera su derecho de defensa y contradicción.
En la misma providencia, se solicitó Juzgado Treinta y Tres Administrativo del de

Bogotá, Sección Tercera que, en condición de préstamo, remitiera con destino a la
3
Visible a folio 12.
4
Folios 122 a 123 del expediente de tutela.
acción constitucional en referencia, el expediente contentivo del medio de control de
reparación directa con radicado 11001-33-36-033-2012-00309-00.
V. INTERVENCIONES
V.1 Mediante escrito de 18 de septiembre de 2019 5, la Juez Treinta y Tres

Administrativo de Bogotá solicitó que se declare improcedente la acción de tutela, toda
vez que su despacho no incurrió en los defectos enunciados por el accionante. A juicio
de la funcionaria judicial, la decisión proferida por su Despacho se ajusta a derecho,
por los siguientes motivos:
“[…] Los elementos estudiados por el despacho y reiterados por la

jurisprudencia del Consejo de Estado, fueron los siguientes:
Si existía un número suficiente y proporcional para realizar la operación,

despliegue o movimiento por el territorio en el que se desplacen o
ubiquen
Que la Policía Nacional haya tenido eventos similares que afrontar en la

misma zona o área de los hechos
Que no se haya recibido el apoyo, pese a que el hecho era previsible [el
ataque que lleve a cabo un grupo armado insurgente debe entenderse
como un evento previsible, del que pudo tenerse noticia o conocimiento
de su inminencia, o del que se tenía elementos que advertían de una
amenaza seria, sin que pueda dotarse de incidencia, que no de
elemento de realidad táctica, a las condiciones de orden público de la
zona o área donde ocurren los hechos, sin tomarse las medidas
adecuadas y suficiente para brindar el respaldo requerido a las unidades
que son emboscadas o atacadas
Que no hayan estado provistos de los medios razonables para afrontar

el ataque y emboscada que se perpetra por un grupo armado insurgente
"que ante el ataque, los policiales deban afrontar con escasez de
medios, esto es, de armamento, de capacidad de reacción o defensa, e
incluso de limitaciones de infraestructura y logística de quienes se
desplazaban o realizaban una operación policial
5
Que aunque hubo posibilidad razonable de conocer la presencia de
grupos armados insurgentes en la zona donde ocurrieron los hechos, no
se tomaron las medidas previstas, por planear, diseñar o que requería
un desplazamiento u operativo, o siquiera para enfrentar el ataque o
combate, o aquellas precautorias o preventivas, de diferente naturaleza,
como pueden ser de inteligencia, de refuerzo, de aprovisionamiento o,
de adecuación de la estrategia de desplazamiento de las unidades
policiales
Que la Policía Nacional no haya garantizado los derechos de los

ciudadanos- policías, reconocidos convencional y constitucionalmente
en el marco del conflicto armado interno, y que exigían obligaciones
positivas de protección eficaz y ponderada de los mismos.
En consecuencia del precedente transcrito, y de conformidad con el

material probatorio obrante en el expediente, el despacho concluyó que
no se acreditó que la Nación-Ministerio de Defensa Nacional-Policía
Nacional hubiera incurrido en una falla del servicio que ocasionara la
muerte del señor Luis Alberto Rodríguez Corrales, por el contrario se
atribuyó este hecho en exclusiva a los miembros del frente 15 de las
Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, quienes causaron su
muerte […]6”.
V.2. Mediante escrito de 18 de septiembre de 2019 7, la Policía Nacional, solicitó que

se negaran las pretensiones de la presente acción de tutela, toda vez que
consideran que no se evidenciaba la vulneración a los derechos fundamentales
alegados por el accionante.
V.3. Los demás accionados, en la oportunidad procesal concedida, guardaron

silencio.
VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA
6
Visible a folios 191 – 192.
7
VI.1. Competencia
La Sala es competente para pronunciarse sobre la acción de tutela promovida por

los señores Alberto Rodríguez Correa, Martha Janeth Corrales Tovar, David
Rodríguez Corrales y Shirly Paola Rodríguez Corrales, mediante apoderado
judicial, en contra de la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca y del Juzgado Treinta y Tres Administrativo
de Bogotá, en virtud de lo previsto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 19 de
noviembre de 19918.
VI.2. Problema jurídico
Corresponde a la Sala determinar:
a) Si la acción de tutela presentada por los actores, quienes actúan a través

de apoderado judicial, cumple con los requisitos generales de
procedibilidad de este medio de amparo contra providencias judiciales.
b) Si la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo

de Cundinamarca y el Juzgado Treinta y Tres Administrativo de
Bogotá, vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y a la
igualdad de los accionantes, con ocasión de las providencias judiciales
proferidas el 31 de mayo de 2017 y el 13 de marzo de 2019, en el medio
de control de reparación directa con radicado No. 11001-33-36-033-2012-
00309-00, en las cuales se negaron las pretensiones de la demanda.
Con el fin de resolver estos problemas jurídicos, previamente se abordará los

siguientes aspectos: (i) requisitos generales y especiales de procedencia de la
acción de tutela contra providencias judiciales, para posteriormente (ii) resolver el
8
«Por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86 de la
Constitución Política».
caso concreto relacionado con el defecto alegado, siempre y cuando se superen los
requisitos generales.
VI.4. Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.

Requisitos generales y especiales de procedibilidad
En sentencia de 31 de julio de 2012 9, la Sala Plena del Consejo de Estado cambió

su postura inicial y decidió asumir el estudio de fondo de las acciones de tutela
dirigidas en contra de providencias judiciales violatorias de derechos fundamentales
siguiendo los lineamientos dispuestos por la Corte Constitucional y su propia
jurisprudencia.
Ahora bien, la sentencia C-590 de 8 de junio de 2005, proferida por la Corte

Constitucional, estableció los siguientes presupuestos generales y especiales para que
proceda la acción de tutela en contra de decisiones judiciales:
Como requisitos generales de procedibilidad fijó: i) la relevancia constitucional

del asunto; ii) el agotamiento de todos los medios de defensa judicial, salvo la
existencia de un perjuicio irremediable; iii) el cumplimiento del principio de
inmediatez; iv) si se trata de una irregularidad procesal, que ésta tenga efecto
decisivo en la providencia objeto de inconformidad; v) la identificación clara de los
hechos causantes de vulneración y su alegación en el proceso, y vi) que la acción
no se dirija contra un fallo de tutela, salvo las excepciones previstas en la sentencia
SU-627 de 2015.
9
Radicación: 2009-01328-01(IJ). Consejera Ponente: Dra. María Elizabeth García González.
Como requisitos especiales de procedencia del amparo, y que permiten al juez
constitucional dejar sin efectos una providencia judicial10, la sentencia C-590 de
2005 estableció la existencia de los siguientes defectos: orgánico, procedimental
absoluto, fáctico, material o sustantivo, error inducido, decisión sin motivación,
desconocimiento del precedente y violación directa de la Constitución11.
De lo expuesto, la Sala advierte que, cuando el juez constitucional conoce una

demanda impetrada en ejercicio de la acción de tutela y en la que se alega la
vulneración de derechos fundamentales con ocasión de la expedición de una
providencia judicial, en primer lugar, debe verificar la presencia de los requisitos
generales y, en segundo lugar, le corresponde examinar si en el caso objeto de
análisis se configura uno de los defectos especiales ya explicados, permitiéndole de
10
Sentencia T-619 de 2009, Magistrado Jorge Iván Palacio Palacio.
11
«Defecto orgánico, que tiene lugar cuando el funcionario judicial que emite la decisión
carece, de manera absoluta, de jurisdicción o competencia para ello.
Defecto procedimental absoluto, que tiene lugar cuando el juez actuó al margen del
procedimiento establecido.
Defecto fáctico, que surge cuando la providencia judicial carece del apoyo probatorio que
permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión, valora
erradamente los elementos de juicio; o da por demostrada una situación fáctica sin existir
evidencia probatoria de la misma.
Defecto material o sustantivo, existe cuando las decisiones se fundamentan en normas
inexistentes o inconstitucionales, o que presentan una evidente contradicción entre los
fundamentos y la decisión.
Error inducido, que se presenta cuando la autoridad judicial ha sido engañada por las
partes o intervinientes y ese engaño lo llevó a tomar una determinación que afecta derechos
fundamentales.
Decisión sin motivación, que tiene lugar cuando el funcionario judicial no expone los
fundamentos fácticos y jurídicos de la decisión adoptada en la parte resolutiva de la
providencia judicial.
Desconocimiento del precedente, que se origina cuando el juez ordinario desconoce o
limita el alcance dado por esta Corte Constitucional a una disposición constitucional o
derecho fundamental, apartándose del contenido constitucionalmente vinculante del derecho
fundamental vulnerado.
Violación directa de la Constitución, que se presenta cuando la actuación de la autoridad
se opone de manera directa a las normas establecidas en la Constitución Política»
esta manera “[…] dejar sin efecto o modular la decisión 12” que se encaje en dichos
parámetros.
Se trata, entonces, de una rigurosa constatación de los presupuestos de

procedibilidad, por cuanto resulta a todas luces necesario evitar que este
instrumento excepcional se convierta en una manera de desconocer principios y
valores constitucionales tales como los de cosa juzgada, debido proceso, seguridad
jurídica e independencia judicial que gobiernan todo proceso jurisdiccional.
El criterio expuesto fue reiterado en pronunciamiento de la Sala Plena de la

Corporación, en sentencia de unificación de 5 de agosto de 2014, radicado: 11001-
03-15-000-2012-02201-01, Consejero Ponente, Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
VI.5. El caso concreto
Los señores Alberto Rodríguez Correa, Martha Janeth Corrales Tovar, David
Rodríguez Corrales y Shirly Paola Rodríguez Corrales, promovieron la presente
acción de tutela en contra del Juzgado Treinta y Tres Administrativo de Bogotá y
de la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, solicitando la protección de sus derechos fundamentales al debido
proceso y a la igualdad, los cuales estiman desconocidos por los accionados, con
ocasión de las providencias de 31 de mayo de 2017 y de 13 de marzo de 2019,
proferidas al interior del medio de control de reparación directa con radicado 11001-
33-36-033-2012-00309-00.
En las referidas sentencias, las autoridades judiciales negaron las pretensiones de

la demanda de reparación directa, argumentando que no se encontraba acreditada
la existencia de una falla en el servicio o un de riesgo excepcional, en los hechos en
12
Corte Constitucional. Sentencia T- 225 del 23 de marzo de 2010, Magistrado Ponente: Dr.
Mauricio González Cuervo.
los que falleció el patrullero de la policía Luis Alberto Rodríguez Corrales, tras la
emboscada ejecutada por el Frente 15 de las FARC, en la vía que conduce al
municipio de Doncello en el Departamento de Caquetá, en las coordenadas N
01º36’49,7” W 075º06'19,6.
El occiso era integrante del EMCAR No. 42 y se desempeñaba como conductor del
camión Chevrolet NPR, el cual fue emboscado por subversivos del Frente 15 de las
FARC. En los hechos fallecieron, 14 patrulleros de la Policía Nacional y 7 resultaron
heridos.
VI.5.1. Cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción

de tutela
De acuerdo con los parámetros planteados en el acápite anterior, la Sala entrará a

examinar el cumplimiento de los requisitos generales de procedencia de la acción
de tutela contra providencias judiciales, según los señalamientos trazados por la
Corte Constitucional que, a su vez, han sido acogidos por la Sala Plena de esta
Corporación.
En ese orden de ideas, la Sala encuentra que tales requisitos se cumplen, en razón
a que:
i) Se invoca la vulneración de derechos fundamentales como el debido proceso y la

igualdad.
ii) Los accionantes carecen de otro medio de defensa para garantizar la protección
de los derechos fundamentales que estiman vulnerados por las decisiones judiciales
proferidas por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca y el Juzgado Treinta y Tres Administrativo de Bogotá.
iii) La acción de tutela se promovió dentro de un término razonable, dado que la
sentencia censurada fue proferida el 13 de marzo de 2019, mientras que la acción
de amparo fue radicada el 10 de septiembre de 201913.
iv) La situación a la cual se atribuye la vulneración de los derechos fundamentales

fue debidamente sustentada en el escrito de tutela.
v) La acción constitucional no se dirige contra una sentencia dictada en un proceso

de idéntica naturaleza.
Encontrándose satisfechos los requisitos generales de procedencia de la acción de

tutela, la Sala abordará el análisis de los requisitos especiales frente a la presunta
vulneración de los derechos fundamentales invocados por la accionante, pero
previamente enunciará los hechos relevantes que considera probados y hará una
relación del material probatorio con el que contó el Juzgado Treinta y Tres
Administrativo de Bogotá y la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, para proferir las sentencias objeto de la acción de
amparo; lo anterior, por cuanto el caso concreto, exige a la Sección estudiar la
configuración del defecto fáctico.
VI.5.2. Hechos relevantes que la Sala destaca como probados.
La Sala estima que se encuentran acreditados en el acervo probatorio contenido en

el expediente de tutela y en el medio de control de reparación directa los siguientes
hechos:
1. El difunto, Luis Alberto Rodríguez Corrales, hasta antes de su deceso

ostentaba el grado de Patrullero de la Policía Nacional y se
desempeñaba como conductor en el Escuadrón Móvil de Carabineros
No. 42 del departamento de Caquetá.
13
Folio 1 del expediente de tutela.
2. El occiso tomó grado en la Escuela de Carabineros Eduardo Cuevas
el 20 de marzo de 2007, y desde el 12 de febrero de 2008 se
encontraba adscrito al Escuadrón Móvil de Carabineros (EMCAR) del
departamento de Caquetá. Asimismo, se encuentra acreditado que
había tomado el curso COR.
3. El 1 de septiembre de 2010, en cumplimiento de la orden de servicios

No. 092 de 31 de agosto de 2010, el patrullero de la policía Luis
Alberto Rodríguez Corrales fue víctima de un ataque guerrillero en la
vía que conduce al municipio de Doncello.
4. En la emboscada fallecieron 14 uniformados y 7 resultaron heridos,

como se detalla a continuación:
Policías fallecidos
Orlando De La Rosa Rivas Intendente
Oscar Iván Pinzón Gaviria Patrullero
Nelson Octavio Orozco Velandia Patrullero
Alfonso Salamanca Carlos Patrullero
Carlos Hernán Montiel Arango Patrullero
Luis Alberto Rodríguez Corrales Patrullero
Odair Elicit Berrio Salcedo Patrullero
Edwin Caviedes Argote Patrullero
Jhon Fredy Arboleda Correa Patrullero
Bisney Armando Sánchez Mina Patrullero
Arjey Molano Arias Patrullero
Édison Muñoz Vásquez Patrullero
Luis Alberto Sánchez Chaparro Patrullero
Edier Alexander Muñoz Márquez Auxiliar

Policías heridos
Iván Arce Ochoa Patrullero
Jhonathan Ibáñez Cera Patrullero
Alexander Moreno Jhony Patrullero
Daniel Alberto Sierra Briceño Patrullero
Jorddi Yesid Suárez Aparicio Patrullero
Miguel Jiménez Pérez Patrullero
Herney Leonardo Ortiz Caballero Patrullero
Por otro lado, la Sección encuentra que al interior del proceso de reparación directa
No. 1001-33-36-033-2012-00309-00, los accionados recaudaron el siguiente
material probatorio, a efectos de resolver las pretensiones de la demanda:
- Copia simple de la orden de servicios No. 092 de 31 de agosto de

2010, documento de cual se destaca lo siguiente:
A. FINALIDAD.
Garantizar la segundad durante el desplazamiento desde

Florencia hasta el municipio de Paujil, Inspección de Rio Negro y
zona rural de los mismos a partir de las 0500 horas del día 01-09-
2010, y dar cumplimiento a las órdenes Impartidas por el
Comando Operativo de Seguridad Ciudadana, con el objetivo de
dar cumplimento a Orden de servicios COMAN-COSEC-PLANE-38
TOMA A LOCALIDAD MUNICIPIO DE PAUJIL 01/09/2010, y
desplazarse hasta la Inspección de Rio Negro Caquetá con el fin
de llevar personal policial adscrito al EMCAR para apoyar la
seguridad y relevar a 08 policiales del EMCAR No. 42 DECAQ que
se encuentran apoyando la seguridad en mencionada
Inspección14”.
- Copia del Plan de Marcha No. 092 EMCAR – DECAQ de 31

de agosto de 2010.
14
Documento visible a folio 10 – 11 del medio de control de reparación directa No. 1001-33-36-033-
2012-00309-00.
- Copia del oficio No. 2279 / COMAN - PLANE – DECAQ – 29,
mediante el cual el Comandante del Departamento de Policía
de Caquetá rinde informe al Mayor General Oscar Naranjo
Trujillo.
- Copia del oficio No. 704 EMCAR DECAQ de septiembre 6 de

2010, mediante el cual el comandante Román Leonardo
Hermosa Cuenca rinde informe sobre lo ocurrido el 1 de
septiembre de 2010.
- Copia del oficio No. 710 EMCAR DECAQ de septiembre 7 de

2010, mediante el cual el comandante Román Leonardo
Hermosa Cuenca rinde informe de lo ocurrido el 1 de
septiembre de 2010.
- Copia del poligrama No. 183 de 1 septiembre de 2010.
- Copia del poligrama No. 184 de 2 septiembre de 2010.
- Copia de informe prestacional por muerte No. 123 de 2010,

correspondiente al patrullero Luis Alberto Rodríguez
Corrales.
- Copia del registro civil de defunción del señor Luis Alberto

Rodríguez Corrales.
- Copia del poligrama No. 063 de 1 de septiembre de 2010.
- Copia de la directiva No. 001 de 14 de enero de 2008,

mediante la cual se celebra convocatoria de capacitación de
personal adscrito al Escuadrón Móvil de Carabineros.
- Copia del instructivo DIROP EMCAR No. 013 de 5 de junio
de 2005.
- Copia del instructivo DIROP EMCAR No. 06 de 3 de marzo

de 2005.
- Copia de la directiva permanente No. 004 de 3 de febrero de

2004.
- Copia de la orden de operaciones No. 026 de 1 de

septiembre de 2010 “Toma de la localidad municipio de
Paujil”.
- Copia del poligrama sin número de 3 de agosto de 2010.
- Copia del poligrama No. 028 de 5 de agosto de 2010, en el

cual se consigna la siguiente información: “MEDIANTE INFORME
DE INTELIGENCIA 1909 RIME6, CAPACIDAD MAS PROBABLE Y PELIGROSA
ADOPCIÓN ENEMIGO, DAN A CONOCER QUE INTEGRANTES DE LA
COLUMNA MÓVIL TEÓFILO FORERO CASTRO DE LAS FARC PRETENDEN
REALIZAR ACCIÓN TERRORISTA POR MEDIO DE ACTIVACIÓN DE
ARTEFACTOS EXPLOSIVOS IMPROVISADOS DURANTE LOS
DESPLAZAMIENTOS DE UNIDADES DE LA POLICÍA NACIONAL EN LA VÍA
DONCELLO, PUERTO RICO, SAN VICENTE Y ENTRE LAS VEREDAS
BIRMANIA DEL DONCELLO Y VEREDA LA CHONTA DE PUERTO RICO,
ACCIÓN TERRORISTA CONTRA EL CORREGIMIENTO DE RIO NEGRO EN
LAS COORDENADAS N. 01°36'42.44 W. 074° 59’43.20 (…) POR TODO LO
ANTERIOR EL COMANDO DE POLICÍA DECAQ ORDENA IMPARTIR AMPLIA
INSTRUCCIÓN AL PERSONAL BAJO MANDO, DE IGUAL FORMA DEJAR
PLASMADAS LAS CONSIGNAS MEDIANTE ACTAS DE INSTRUCCIÓN CON EL
FIN DE QUE SE ADOPTEN TODAS LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EN
DESPLAZAMIENTOS, TANTO URBANO COMO RURAL, INSTALACIONES,
DEMAS ESTO CON EL FIN DE PREVENIR ACTIVIDADES DELICTIVAS Y
TERRORISTAS CONTRA UNIDADES POLICIALES15”.
- Copia del radiograma No. B2-BR12 de 26 de agosto de 2010,

en el cual se consigna la siguiente información “[…] SIGUIENDO
INSTRUCCIONES DEL SEÑOR CORONEL COMANDANTE DECIMA
SEGUNDA BRIGADA X PERMlTOME (sic) INFORMAR ESE
COMANDO X INFORMACIONES INTELIGENCIA HUMANA
PROCEDENTE RIME 6 INDICAN PRESENCIA TERRORISTAS DE LA
15
Visible a folio 370 del cuaderno No. 2 de pruebas del expediente No. 1001-33-36-033-2012-
00309-00.
COMPAÑIA MOVIL JULIAN RAMIREZ Y HECTOR RAMIREZ DEL
BLOQUE SUR ONT-FARC X EFECTUANDO DESPLAZAMIENTO
HACIA EL SECTOR DE LA INSPECCION DE LA ESPERANZA
COORDENADAS APROXIM LN 01 36 45 LW 74 59 42 X FIN LLEVAR A
CABO ACCION TERRORISTA TROPAS UBICADAS SITIOS ANTES
MENCIONADOS X POR LO ANTERIOR SE ORDENA FORTALECER
DISPOSITIVOS DE SEGURIDAD X PUNTOS CRITICOS EN CADA UNA
DE SUS JURISDICCIONES X FIN EVITAR Y NEUTRALIZAR POSIBLES
PRETENSIONES TERRORISTAS […]16”.
- Copia del poligrama sin número de 26 de agosto de 2010,

mediante el cual se pone en conocimiento de los
comandantes de los distritos I, II y III y de las estaciones de
policía el informe de inteligencia mencionado.

mediante el cual se ordenan medidas de seguridad debido a
informes de inteligencia sobre posible atentado en la zona.

mediante el cual se solicita extremar las medidas de
seguridad en todo el departamento, debido a que: “[…]
TENIENDO EN CUENTA INFORMACIÓN SUMINISTRADA POR FUENTE
HUMANA (…), QUIEN SE HIZO ENTREGA VOLUNTARIA (…) DIA 30 DE
AGOSTO DE 2010, PERTENECIENTE FRENTE 15 ONT FARCA, ARGUMANTA
(sic) DENTRO DE PLANES TERRORISTA DE ESTA ONT SE ENCUENTRA
ATENTAR CON ARTEFACTOS EXPLOSIVOS A LA ALTURA SITIO CONOCIDO
COMOCAUCHAL, PERSONAL PONAL EFECTUA DESPLAZAMIENTO
RUTINARIOS EN VEHICULO NPR ENTRE DONCELLO Y LA INSPECCIÓN DE
RIO NEGRO DEL MUNICIPIO DE PUERTO RICO, (…). POR LO ANTERIOR
SEÑORES COMANDANTES SE SERVIRÁN IMPARTIR AMPLIA INSTRUCCIÓN
AL PERSONAL BAJO SU MANDO, CONSISTENTE EN EXTREMAR AL MAXIMO
MEDIDAS DE SEGURIDAD DESPLAZAMIENTOS E INSTALACIONES,
INCREMENTAR LABORES DE INTELIGENCIA EN CADA JURISDICCIÓN,
PASAR CONSTANTES REVISTAS A ENTES GUBERNAMENTALES,
RESIDENCIAS BURGOMAESTRES, INTERCAMBIAR INFORMACIONES CON
DEMÁS ORGANISMOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO QUE NOS PERMITAN
CONTRARRESTAR EL ACCIONAR CRIMINAL, DE LAS ACCIONES ADOPTADAS
SE SERVIRÁN DEJAR CONSTANCIA MEDIANTE ACTAS DE INSTRUCCIÓN,
LAS CUALES SERÁN OBJETO DE REVISIÓN POR PARTE DE ESTE COMANDO
[…]17”.
16
00309-00.
17
00309-00.
- Copia de la investigación preliminar No. P-DECAQ-2010-114
iniciada por la Oficina de Control Disciplinario Interno Decaq,
la cual está conformada por los siguientes documentos: auto
de apertura de indagación preliminar de 3 de septiembre de
2010, declaración del Patrullero Johnny Alexander Moreno 18,
declaración del Subintendente Juan Álvaro Restrepo 19,
declaración del Patrullero Herney Leonardo Ortiz Caballero 20,
declaración del Patrullero Miguel Jiménez Pérez 21,
declaración del patrullero Luís Ernesto Sánchez Bravo 22,
declaración del Patrullero Edilberto Octavo Ospina 23,
declaración del Patrullero William Ardila Gómez 24, declaración
del Patrullero José Ever Romero Penha 25, declaración del
Patrullero Jaime Luis Madera Luna26, declaración del
Patrullero Dorian Gilberto Núñez Gutiérrez 27, declaración del
18
Visible a folio 435 - 437 del cuaderno No. 2 de pruebas del expediente No. 1001-33-36-033-2012-
00309-00.
19
Visible a folio 438 – 440 del cuaderno No. 2 de pruebas del expediente No. 1001-33-36-033-2012-
00309-00.
20
00309-00.
21
00309-00.
22
00309-00.
23
00309-00.
24
00309-00.
25
00309-00.
26
00309-00.
27
00309-00.
Patrullero John Jade Londoño Ardila 28, declaración del
Patrullero Jorddi Yezid Suarez Aparicio29.
- Copia de la investigación No. 180016000553201001901

adelantada por la Fiscalía Décima Especializada contra el
Terrorismo, en contra del señor Herney Leonardo Ortiz
Caballero y otros, por el delito de homicidio agravado. En la
citada investigación se indagan los hechos ocurridos el 1 de
septiembre de 2010. Asimismo está conformada por los
siguientes documentos: acta de bienes relacionados con el
caso de fecha 1 de septiembre de 2010, formatos de
entrevista del 3 de septiembre de 2010 hechas al señor Ivan
Darío Arce Ocho y otros, formato de investigador de campo
realizado en Florencia (Caquetá) el 5 de septiembre de 2010,
formato de investigador de campo de 29 de septiembre de
2010, formato de investigador de campo de 28 de septiembre
de 2010, formato FPJ13 de las entrevistas realizadas el 21
de octubre de 2010, el 23 de octubre de 2010, 2 de
noviembre de 2010, el 27 de octubre de 2010, el 25 de
octubre de 2010, el 6 de noviembre de 2010, el 12 de
noviembre de 2010, el 10 de diciembre de 2010, Formato de
entrevista FPJ14 realizada al señor WILMER ROJAS el día
30 de noviembre de 2010.
Una vez resumido el material probatorio con el que contó la Subsección C de la

Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado Treinta y
Tres Administrativo de Bogotá para estudiar la demanda de reparación directa, la
28
00309-00.
29
00309-00.
Sección Primera del Consejo de Estado pasa a estudiar si concurren los requisitos
especiales.
VI.5.2. Análisis de los requisitos especiales de la presente acción de tutela.
VI.5.2.1. Caracterización del defecto fáctico
Esta Sección, usando como referente los pronunciamientos de la Corte Constitucional,

ha dicho que el defecto fático se estructura sobre el supuesto de evidenciar errores o
fallas sustanciales en la decisión, atribuibles a deficiencias probatorias del proceso 30.
Sin embargo, la intervención del juez de tutela en estos casos se limita a examinar que
la decisión del juez haya respetado los principios del derecho probatorio, como por
ejemplo la sana crítica, la publicidad de la prueba o la legalidad de la prueba. En ese
sentido, el juez constitucional analiza que la decisión haya sido tomada con criterios
objetivos y racionales, respetando las amplias facultades discrecionales con las que
cuenta el juez para valorar el material probatorio e interpretar la causa petendi, los
hechos de la demanda y la contestación.
Al respecto, vale la pena traer a colación la siguiente cita, en la cual esta Sala de
Decisión expuso las características esenciales del defecto fáctico:
[…] En lo que respecta al defecto fáctico, la jurisprudencia ha

determinado que se presenta cuando la valoración probatoria realizada
por el juez resulta arbitraria o abusiva por: a) dejar de valorar pruebas
debidamente allegadas, b) valorar las que debió haber desconocido (por
no haber sido arrimadas en debida forma); y, c) por interpretar el acervo
de manera irracional; siempre que esas pruebas resulten ser
determinantes en el sentido del fallo; de lo contrario, se entiende que las
interpretaciones que realice el juez de instancia se encuentran dentro de
la autonomía e independencia propias del juez natural.
30
Al respecto ver las sentencias del Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia de 6 de junio de
2019. Radicación número: 11001-03-15-000-2019-01676-00(AC). MP. Roberto Serrato V., Consejo
de Estado, Sección Primera, sentencia 13 de junio de 2019. Radicación número: 11001-03-15-000-
2019-01824-00(AC), MP. Roberto Serrato V. entre otras.
El defecto fáctico se estructura desde cualquiera de sus dos
dimensiones, i) la negativa que se presenta “cuando el juez niega o
valora la prueba de manera arbitraria, irracional y caprichosa, u omite su
valoración y sin razón valedera da por no probado el hecho o la
circunstancia que de la misma emerge clara y objetivamente. Esta
dimensión comprende las omisiones en la valoración de pruebas
determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por
el juez;” mientras que, ii) la positiva, se configura “cuando el juez aprecia
pruebas esenciales y determinantes de lo resuelto en la providencia
cuestionada que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo,
fueron indebidamente recaudadas (artículo 29 C.P.) y al hacerlo el juez
desconoce la Constitución […]31
Por otra parte, la Corte Constitucional planteó en la sentencia T- 459 de 2017 que el
defecto fáctico se configura cuando el juez no tiene apoyo probatorio suficiente para
aplicar el presupuesto legal en el que sustenta su decisión, porque: i) dejó de valorar
una prueba o no la valoró dentro de los cauces racionales, o ii) denegó la práctica de
alguna prueba sin justificación.
Bajo tal supuesto, este defecto se puede presentar en sentido negativo, cuando se
omite la valoración y el decreto de pruebas determinantes para identificar la veracidad
de los hechos; o en sentido positivo, cuando el juez aprecia pruebas esenciales y
determinantes que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron
indebidamente recaudadas, o se efectúa una valoración completamente equivocada.
El máximo tribunal constitucional, también ha identificado como otra tipología del

defecto fáctico “la lectura arbitraria, irracional o caprichosa de los hechos y elementos
de prueba presentados por las partes en la demanda y en la contestación que tenga
un impacto definitivo en el acceso a la administración de justicia”.
Bajo el entendido anterior, la Sección Primera del Consejo de Estado ha señalado

que para la configuración del defecto fáctico por irregularidades en la apreciación
del material probatorio, la actuación del operador judicial deber ser ostensible,
31
Cita tomada de la sentencia Consejo de Estado, Sección Primera, sentencia 13 de junio de 2019.
Radicación número: 11001-03-15-000-2019-01824-00(AC), MP. Roberto Serrato V.
manifiesta y flagrante, en donde además dicha irregularidad debe tener una
relación intrínseca con el sentido de la decisión judicial32.
Se debe recalcar que el error en el juicio valorativo de la prueba debe ser

flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisión;
pues el juez de tutela no puede convertirse en una instancia revisora de la actividad
de evaluación probatoria del juez que ordinariamente conoce de un asunto, porque
se invadiría la órbita de la competencia y la autonomía de que son titulares los
jueces ordinarios33.
VI.5.2.2. Análisis de la configuración del defecto fáctico en el caso sub judice
Según el accionante, el a quo y el ad quem, erraron en la valoración del material

probatorio del cual disponían, puesto que del mismo “se colige con meridiana
claridad la responsabilidad de la Policía Nacional en el deceso de los policiales
como consecuencia de la emboscada de la guerrilla de las FARC al camión que los
transportaba, atentado a todas luces previsibles, pues dichos desplazamiento (sic)
no era necesario, puesto que se pudo haber efectuado en fecha posterior y por vía
aérea, sin arriesgar la vida de los servidores públicos”.
A su juicio, se cometieron errores en la valoración del material probatorio,

especialmente, sobre los testimonios rendidos por los patrullero Henry Leonardo
Ortiz Caballero, Miguel Jiménez Pérez, Juan Álvaro Restrepo Palacios e Iván Darío
Arce Ochoa, a partir de los cuales, el juez contencioso podía establecer que: a) se
omitieron las directrices del Plan de Marcha No. 092 de 31 de agosto de 2010,
porque la distancia de entre los vehículos era superior a 100 metros; b) la dotación
de guerra con la que contaban los patrulleros de la policía no estaba en óptimas
32
H. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia
de 21 de febrero de 2019, C.P. Hernando Sánchez Sánchez, número de radicación: 11001-
03-15-000-2018-04496-00.
33
H. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia
de 3 de noviembre de 2016, C.P. Guillermo Vargas Ayala, radicación No. 11001-03-15-000-
2016-00124-00.
condiciones para responder al ataque guerrillero; y c) los patrulleros ocupantes del
camión NPR no fueron apoyados oportunamente por las tropas que se
transportaban en las 2 camionetas; y d) el EMCAR DECAQ No. 42 no contaba con
el personal y los medios técnicos para detectar los artefactos explosivos.
Asimismo, consideran que existen errores en la valoración del informe rendido por el
capitán Román Leonardo Hermosa Cuenca, por cuanto las autoridades no tuvieron
en cuenta que, para el 1 de septiembre de 2010, la Policía Nacional tenía pleno
conocimiento sobre el ataque guerrillero y, a pesar de ello, omitió tomar las medidas
suficientes para evitar el desenlace trágico.
En ese sentido, la Sección Primera del Consejo de Estado considera que en el

presente caso se configura un defecto fáctico, con base en los siguientes
argumentos:
i) Los jueces contenciosos omitieron la valoración de los poligramas No. 028 de 5 de

agosto de 2010 y sin número de 31 de agosto de 2010, a partir de los cuales se
pone en conocimiento de los mandos policiales la inminencia de los atentados
terroristas ejecutados el 1 de septiembre de 2010.
Los mencionados poligramas, a pesar de encontrarse incorporados a folio 433 y 425

del cuaderno de pruebas, no fueron valorados por el juez ordinario. En estos medios
de convicción, la Sala resalta la precisión de la información suministrada por la
inteligencia del Ejército Nacional a la Policía Nacional acerca del atentado, como se
evidencia en el poligrama sin número de 31 de agosto de 2010, obtenido a través de
la información suministrada por un desmovilizado del Frente 15 de las Farc:
[…] TENIENDO EN CUENTA INFORMACIÓN SUMINISTRADA POR

FUENTE HUMANA (…), QUIEN SE HIZO ENTREGA VOLUNTARIA (…) DIA
30 DE AGOSTO DE 2010, PERTENECIENTE FRENTE 15 ONT FARCA,
ARGUMANTA (sic) DENTRO DE PLANES TERRORISTA DE ESTA ONT SE
ENCUENTRA ATENTAR CON ARTEFACTOS EXPLOSIVOS A LA ALTURA
SITIO CONOCIDO COMOCAUCHAL (sic), PERSONAL PONAL EFECTUA
DESPLAZAMIENTO RUTINARIOS EN VEHICULO NPR ENTRE
DONCELLO Y LA INSPECCIÓN DE RIO NEGRO DEL MUNICIPIO DE
PUERTO RICO, (…). POR LO ANTERIOR SEÑORES COMANDANTES SE
SERVIRÁN IMPARTIR AMPLIA INSTRUCCIÓN AL PERSONAL BAJO SU
MANDO, CONSISTENTE EN EXTREMAR AL MAXIMO MEDIDAS DE
SEGURIDAD DESPLAZAMIENTOS E INSTALACIONES, INCREMENTAR
LABORES DE INTELIGENCIA EN CADA JURISDICCIÓN, PASAR
CONSTANTES REVISTAS A ENTES GUBERNAMENTALES, RESIDENCIAS
BURGOMAESTRES, INTERCAMBIAR INFORMACIONES CON DEMÁS
ORGANISMOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO QUE NOS PERMITAN
CONTRARRESTAR EL ACCIONAR CRIMINAL, DE LAS ACCIONES
ADOPTADAS SE SERVIRÁN DEJAR CONSTANCIA MEDIANTE ACTAS DE
INSTRUCCIÓN, LAS CUALES SERÁN OBJETO DE REVISIÓN POR PARTE
DE ESTE COMANDO […]34”.
El atentado terrorista también había sido advertido mediante el poligrama No. 028
de de 5 de agosto de 2010, en el que se consigna lo siguiente:
[…] MEDIANTE INFORME DE INTELIGENCIA 1909 RIME6, CAPACIDAD

MAS PROBABLE Y PELIGROSA ADOPCIÓN ENEMIGO, DAN A CONOCER
QUE INTEGRANTES DE LA COLUMNA MÓVIL TEÓFILO FORERO
CASTRO DE LAS FARC PRETENDEN REALIZAR ACCIÓN TERRORISTA
POR MEDIO DE ACTIVACIÓN DE ARTEFACTOS EXPLOSIVOS
IMPROVISADOS DURANTE LOS DESPLAZAMIENTOS DE UNIDADES DE
LA POLICÍA NACIONAL EN LA VÍA DONCELLO, PUERTO RICO, SAN
VICENTE Y ENTRE LAS VEREDAS BIRMANIA DEL DONCELLO Y VEREDA
LA CHONTA DE PUERTO RICO, ACCIÓN TERRORISTA CONTRA EL
CORREGIMIENTO DE RIO NEGRO EN LAS COORDENADAS N.
01°36'42.44 W. 074° 59’43.20 […]”
Como se indicó anteriormente, los referidos poligramas, a pesar de haber sido

incorporados al expediente, no fueron objeto de estudio ni por la Subsección C de la
Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca ni por el Juzgado
Treinta y Tres Administrativo de Bogotá.
ii) Asimismo, la Sección Primera del Consejo de Estado evidencia que las
autoridades judiciales omitieron decretar como prueba trasladada, copia del
expediente disciplinario No. P-lNSGE-2010-171, iniciado por la Inspección General
de la Policía Nacional en contra de los oficiales al mando del grupo EMCAR DECAQ
No. 42.
En ese sentido, esta Sala de Decisión pone de relieve que el atentado terrorista
ejecutado el 1 de septiembre de 2010, en el cual fallecieron 14 uniformados
34
Visible a folio 433 del cuaderno No. 2 de pruebas.
pertenecientes EMCAR No. 42, ha sido objeto de distintos pronunciamientos en el
interior de la jurisdicción contenciosa y, asimismo, la Policía Nacional, en ejercicio
de las facultades disciplinarias, a través de la Inspección General estudió la
comisión de irregularidades por parte de los mandos policiales en la citada
operación.
La Sala pone de relieve que la Subsección A de la Sección Tercera de esta

Corporación, mediante la sentencia de 3 de agosto de 2017, conoció la demanda de
reparación directa promovida por los familiares de los patrulleros Jhon Fredy
Arboleda Correa (fallecido) y Jorddy Yezid Suárez Aparicio (lesionado), quienes
hicieron parte de las víctimas del mismo atentado.
En aquella oportunidad, el órgano de cierre de la jurisdicción de lo contencioso

administrativo, apoyado en el material probatorio de la investigación adelantada por
la Inspección General de la Policía, consideró que en la ejecución de la misma se
incurrió en una falla en el servicio, con base en lo siguiente:
“[…] La Sala encontró suficientes pruebas testimoniales que dieron

cuenta de que la Policía Nacional tenía conocimiento de que en la
zona donde se realizó el desplazamiento del grupo de carabineros
encargado de ejecutar la orden de servicios 92 EMCAR/DECAQ
operaba el frente 15 de las FARC y que, además, presentaba un alto
riesgo de emboscada, pues, según información obtenida por esa
institución, ese grupo guerrillero planeaba ejecutar un ataque en
contra de sus agentes. Así lo manifestaron los declarantes (se
transcribe literal):
(…)
Así las cosas, teniendo en cuenta que la Policía Nacional sabía de los
planes de ataque por parte de grupos subversivos en su contra y,
específicamente, de la inminencia de un atentado que se llevaría a
cabo por el frente 15 de las FARC en el municipio de Rionegro o en
las zonas aledañas a éste -situación de conocimiento generalizado y
registrada en los respectivos poligramas enviados a los diferentes
Departamentos de Policía- , para la Sala es claro que en la orden de
servicios 92 debió disponerse que el desplazamiento del personal
policial se realizara a pie, “colocando (sic) en práctica las
técnicas de patrullajes establecidas para las operaciones rurales”
o, de ser imposible o ineficaz esa técnica, “utilizando medios
alternativos, helicópteros, aviones”, como lo exigían los
mencionados instructivos, con el fin de garantizar el éxito del
desplazamiento de personal o, por lo menos, de minimizar los
riesgos que ya eran previsibles.
Con todo, pese al peligro que se cernía sobre la vía que debía
tomar el grupo de policías y a que la demandada estaba llamada a
ordenar que el desplazamiento se realizara a pie (o en
helicóptero), máxime en los puntos críticos, entendiendo como
tales los terrenos propicios para ejecutar una emboscada y para
dinamitar la vía, como en efecto lo era la zona donde se produjo
el ataque -recuérdese que el Capitán al mando del grupo
manifestó que “por ahí era donde se estaba hablando de un
posible atentado contra la fuerza pública” - la orden de servicios
92 dispuso “tomar todas las medidas para desplazamientos en
vehículos”, de tal manera que, al retornar los uniformados hacia
Florencia, se impartió la instrucción de movilizarlos en cuatro
vehículos (tres camionetas y un camión) y que este último, (el
camión) se adelantara en el recorrido, para que el personal que
en él se transportaba asegurara “la entrada de la vereda Puerto
Hungría” e “hiciera un registro de la zona”.
(…)
Como se ve, la distancia entre los vehículos de la caravana

policial no se acompasó a las disposiciones tácticas emitidas por
las directivas de la Policía y, por el contrario, los automotores se
desplazaron a una distancia mucho mayor a 300 metros entre
ellos, lo cual impidió que el personal de las camionetas tuviera
visibilidad del camión y entorpeció la reacción de aquéllos en el
sentido de que el apoyo que podrían haber prestado no se dio de
manera inmediata, ya que, por la distancia en la que quedaron y
por el hostigamiento del cual también fueron víctimas, no se
pudo ejecutar una avanzada más ágil con el fin de repeler el
ataque y respaldar a los uniformados que se encontraban en el
camión.
(…)
Entonces, coincide esta Sala con la Inspección General de la

Policía Nacional que, en el marco del proceso disciplinario
iniciado en contra de varios comandantes que estuvieron al
mando en la orden de servicios 92, profirió fallo de primera
instancia, en el sentido de responsabilizar disciplinariamente a
los procesados, con fundamento en los siguientes argumentos
(se transcribe literal):
“Esta situación que es objeto de análisis, desde luego,

constituye una clara infracción al ordenamiento jurídico por
parte del señor Coronel Jaime Enrique Moreno Rodríguez,
teniendo en cuenta que el señor Coronel, para el 01 de
septiembre de 2010 cumplía funciones como Comandante del
Departamento de Policía de Caquetá y se encuentra probado
su quebrantamiento a las normas de Disciplina de la Policía
Nacional, ya que incumplió las órdenes relativas al servicio,
atinentes en primer lugar haber fragmentado la segunda
sección del EMCAR 42 del Departamento de Policía Caquetá
enviando a un personal de apoyo para a la Inspección de
Rionegro jurisdicción del Municipio de Puerto Rico
Departamento del Caquetá el día 17 de agosto de 2010 y dejar
otro personal de la misma sección en la base del
Departamento; en segundo lugar, se encuentra demostrado
que no prestó todo el apoyo logístico requerido para que se
realizara el relevo de unos Policiales por vía aérea que para
esa fecha salían de descanso y los cuales se encontraban
prestando sus servicios en la referida inspección, así mismo,
teniendo en cuenta que el señor Oficial Moreno Rodríguez hizo
parte de la caravana que salió el 01 de septiembre de 2010
hasta los municipios de Doncello y Puerto Rico, no se tiene
antecedente que el Oficial haya impartido instrucción clara y
precisa al Capitán Hermosa para su retorno a la ciudad de
Florencia habida cuenta de la información que se conocía
sobre un inminente atentado terrorista en la vereda Maguare
sitio el Cauchal que justamente esa la ruta por donde debía
desplazarse el personal que se transportaba en el vehículo
NPR y las Camionetas el día de los hechos, situación que
rompe cabalmente con la concreción del deber genérico que le
asiste de cumplir la Constitución, la ley, los reglamentos y las
ordenes …
“(…)
“Las pruebas allegadas al proceso … fueron valoradas de

acuerdo a las reglas de la sana crítica demuestran el ilícito
disciplinario en cabeza del señor Teniente Coronel® Elkin
García Jácome … habiendo sido probado el único cargo
endilgado en su contra, esto es el Incumplir las órdenes
relativas al servicio, al quedar debidamente probado que para
el 01 de septiembre de 2010 cuando cumplía sus funciones
como Comandante Operativo de Seguridad Ciudadana; al no
haber coordinado y controlado las actividades durante el
desplazamiento que realizó un personal del EMCAR-DECAQ el
01 de septiembre de 2010 de la ciudad de Florencia hasta la
inspección de Rionegro jurisdicción del Municipio de Puerto
rico y viceversa, comoquiera que solamente se limitó a expedir
una orden de servicio y un plan de marcha sin que se
preocupara por coordinar y controlar las actividades operativas
que dicho personal realizó en el desplazamiento que si bien
éste personal estaba a cargo del señor Capitán Hermosa, no
es menos cierto que en su condición de Comandante Operativo
de Seguridad Ciudadana le asistía el deber de coordinar y
controlar el mismo, como quiera que se trataba de un servicio
de Policía de naturaleza operativa que se desarrollaba en su
Unidad, aunado a la constante amenaza de un ataque
terrorista contra miembros de la fuerza pública en esa
jurisdicción y las condiciones de orden público reinantes en la
zona, máxime cuando se tenía la información de un inminente
atentando en el sitio denominado el cauchal contra un personal
que se movilizaba en un vehículo NPR, información que había
sido suministrada por un desmovilizado y conocida
previamente por el Comando del Departamento a través de
unidades del Ejército Nacional”.
“(…)
“Los anteriores testimonios y documentos, llevan a la

certeza a éste Despacho que en efecto el Capitán Román
Leonardo Hermosa Cuenca, en su condición de
Comandante del Escuadrón Móvil de Carabineros del
Departamento de Policía Caquetá, incumplió las
instrucciones que el mando institucional ha impartido en
relación con el servicio, lo que conlleva a concluir de
manera diáfana y sin dubitación alguna que el Oficial: i)
omitió crear sistema de semáforo para el desplazamiento
que realizó el 01 de septiembre de 2010, teniendo en
cuenta que se habían hecho varios desplazamientos por
esta vía, ii) Ni se efectuó un dispositivo de seguridad sobre
la misma, iii) Desconoció realizar el desplazamiento en
horas nocturnas y a pie por el sitio donde se tenía la
información del posible atentado terrorista, iv) No se
guardó la distancia pertinente entre cada vehículo en
relación con el camión CPR donde se tuviera contacto
visual con el mismo, y, v) No hubo una patrulla de
exploración al lugar dirigida a ubicar explosivos que
pudiera ser empleados para atentar contra la integridad
física del personal para que una vez se constatara y
descartar el peligro, se pudiera continuar la marcha 35” (se
resaltas, f. 843, 855 y 870, c. IV).Resaltado de la Sala.
En el mismo sentido, la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal

Administrativo de Cundinamarca, mediante las sentencias de 17 de enero de 2018 y
de 27 de junio de 2018, encontró responsable a la Nación por la muerte de los
policías Orlando de la Rossa Rivas y Carlos Hernán Montiel Arango, con base en el
material probatorio obtenido a través de la investigación disciplinaria No. P-lNSGE-
2010-171, al respecto señaló lo siguiente:
[…] a efectos de analizar la responsabilidad administrativa y

patrimonial de la entidad demandada debe tenerse en cuenta el fallo
disciplinario de primera instancia del 18 de enero del 2013, proferido
por la Inspección General de la Policía Nacional Grupo de Procesos
Disciplinarios (fs. 5-69 Anexo 2), que indicó en sus apartes relevantes:
DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA PARA EL SEÑOR CAPITÁN

ROMAN LEONARDO HERMOSA
(…)
EN CUANTO AL SEÑOR CAPITÁN ROMAN LEONARDO HERMOSA

CUENCA
PRIMER CARGO:
(…)
Para el caso que nos ocupa considera el Despacho que la conducta

en que incurrió el precitado policial es "Omitir el ejercicio de las
funciones propias de su cargo, permitiendo que se origine un riesgo
grave o un deterioro de la salud humana", como quiera que en este
caso la naturaleza del cargo así lo exigía razón por lo cual en su
condición de Comandante del Escuadrón Móvil de Carabineros del
Departamento de Policía de Caquetá debía velar por el bienestar del
35
Consejo de Estado, Sección A, Sección Tercera, sentencia de
personal del EMCAR a su cargo, con el fin de evitar un riesgo grave y
como consecuencia de ello el deterioro de la salud de dicho personal
para el caso concreto el episodio acontecido en desarrollo de las
actividades que para el día 01 de septiembre de 2010 se llevaron a
cabo por un personal del EMCAR 42 y 43 donde fue emboscada la
patrulla con saldo trágico de 14 policías muertos y 7 más heridos, por
ende le asistía la obligación de cumplir a cabalidad con sus funciones,
configurándose el ilícito disciplinario tipificado en la Ley 734 de 202
como se dijo en acápite precedente.
[...] la declaración que bajo la gravedad de juramento esgrimió el señor

Mayor del Ejército Nacional Tito Nelson González Cepeda, después
de narrar los hechos de los cuales tuvo conocimiento asegura entre
otras cosas que como Oficial de Inteligencia de la Décimo Segunda
Brigada dentro del proceso de análisis de información sobre una
posible incursión al poblado de Rionegro, y en referencia a los hechos
en particular de la emboscada, asegura que tuvo una información por
fuente humana en la cual se conoció sobre actividades de inteligencia
y planeamiento que estaba realizando personal integrante del frente
15 de las FARC a una Unidad de la Policía Nacional en el municipio de
Rionegro la cual tenía alguna rutina sobre movimiento de vehículos y
personal en la vía a Doncello, que la información daba cuenta de una
embosca en el sector de El Cauchal ubicado cerca a la entrada a
Puerto Hungría, dice que con el Oficial Hermosa Cuenca tuvo una
conversación telefónica el día de los hechos a las 16 00 horas
aproximadamente cuando llamó al SI Sánchez que estaba encargado
de la Policía de Rionegro con el fin de preguntarle sobre una ráfaga de
disparos que le estaban comunicando las fuentes humanas en esa
inspección, quien le manifestó que allá se encontraba el EMCAR al
mando del señor CT Hermosa realizando unas pruebas a unas armas,
por lo cual le preguntó que si tenía conocimiento sobre la información
que había disponible en referencia al desplazamiento rutinario que
estaba realizando una unidad en una NPR y una Camioneta hacia el
municipio de Doncello sobre un posible atentado por integrantes del
Frente 15 de las FARC a lo cual le respondió que sí, comunicándolo
con el señor Capitán Hermosa a quien le manifestó la misma
situación.
De igual manera, los argumentos expuestos por el señor Coronel

Jaime Enrique Moreno Rodríguez, Comandante del Departamento de
Policía Caquetá, son congruentes con lo expuesto por el señor Mayor
Tito Nelson González Cepeda, pues entre otras cosas afirma que
tenía conocimiento de las informaciones que personas civiles
(informaciones de fuentes humanas) habían suministrado sobre estos
posibles atentados, como el señor Luis Alfredi (sic) Betancourt Cuellar
quien se entregó voluntariamente al Batallón Juananbú el día 30 de
agosto de 2010 quien militaba en el frente 15 y fue la persona que
suministró información de acciones subversivas especialmente en la
región de Rionegro, donde dijo que se preparaba una toma inminente
a este municipio por parte de ese grupo subversivo que además, el
Capitán recibió una llamada del Mayor González Jefe de Inteligencia
de la BR 112 del Ejército Nacional, diciéndole al Capitán Hermosa que
tuviese cuidado en ese sitio que habían informaciones de un atentado
terrorista en contra de la fuerza pública, luego el Capitán Hermosa
toma la decisión sin consultar a ese comando de regresar a las 18 00
horas de ese día enviando antes un grupo de 21 unidades en un
vehículo camión NPR para asegurar el punto conocido como la "ye" y
posteriormente pasan las camionetas de antiexplosivos número uno y
la del Capitán número dos y el vehículo con el personal de EMCAR
número tres, después sube al camión el personal que estaba
asegurando la vía para continuar la marcha.
Ahora bien, analiza el Despacho, los testimonios de los señores

Subintendente Juan Álvaro Restrepo Palacio Patrulleros David Jesús
Álvarez Carrillo, Eduard Andrés Sarmiento Beltrán, Oscar Alejandro
Posada, José Ever Romero Penha, Elver Javier Rodríguez Beltrán,
Herney Leonardo Ortiz Caballero, Otavo Ospina Edilberto Y Jorddi
Yesid Suárez Aparicio, observando que confluyen en varias
situaciones y que en efecto se podría concluir de manera diáfana y sin
dubitación alguna, que el Capitán Román Leonardo Hermosa Cuenca
en su condición de Comandante del EMCAR-DECAQ omitió sus
funciones y como consecuencia originó un riesgo grave para el
personal que se desplazaba bajo su mando el 01 de septiembre de
2010 a su regreso a la ciudad de Florencia, ya que de estos
testimonios podemos apreciar lo siguiente: i) efectivamente se tenía
información suministrada por un desmovilizado sobre un inminente
atentado terrorista al personal que se desplazaba en un vehículo
camión NPR ya que ésta advirtió que no hicieran desplazamiento por
ese sector porque estaba minado, y concretamente por el sitio
denominado el Cauchal, información que todos los mandos conocían
al tanto que se emitieron los respectivos poligramas, y aun así el
Oficial al parecer no realizó ninguna tendiente a evitar el
desplazamiento para esa hora y fecha, y tampoco consultó esa
situación con el señor Comandante, Subcomandante, y Comandante
Operativo de Seguridad Ciudadana del Departamento de Policía
Caquetá, ii) a pesar de haber tomado la decisión de realizar el
desplazamiento por parte del Oficial Hermosa Cuenca, al parecer no
se guardaron las distancias entre los vehículos (camionetas) en
relación con el camión NPR, ya que es claro que habían perdido la
visibilidad del vehículo que cerraba la caravana, esto es, el camión
NPR, y la distancia oscilaba entre 800 metros y un kilómetro al
momento del atentado, que incluso uno de los Patrulleros (EDUARD
ANDRÉS SARMIENTO BELTRÁN) le manifestó al conductor de la
camioneta en la que viajaba, que la Turbo estaba muy quedada
porque no tenían visibilidad además, el total de personal que
conformaba el grupo que se desplazaba en el camión era de 22
patrulleros y el Intendente De La Rosa, sumado a ello, se transportaba
en éste vehículo 9 equipos, 2 ametralladoras, munición de reserva y
los fusiles, razón por la cual el camión iba a una velocidad como de
unos 30 kilómetros por lo que iba pesado con el personal, armamento
y los equipos, según testimonio del Patrullero SUÁREZ APARICIO, y,
iii) que en ocasiones que realizaban este recorrido siempre lo hacían
en horas de la noche y salían en la madrugada para que nadie se
diera cuenta del paso de las patrullas y que los desplazamientos del
personal del EMCAR por sitios críticos dejan la NPR antes del sitio y
se camina un buen trayecto y después los vehículos en donde van con
los conductores, protocolos o procedimientos éstos que el Oficial
también omitió.
(…)
ANÁLISIS DE CULPABILIDAD
[…] el señor Capitán Román Leonardo Hermosa Cuenca, en su

condición de comandante del Escuadrón Móvil de Carabineros del
Departamento de Policía Caquetá, tenía conocimiento que al no
adoptar medidas contundentes frente a la información que poseía
sobre un inminente atentado terrorista en cumplimiento de los
procedimientos protocolos e instrucciones que el mando institucional
ha impartido con el fin de prevenir emboscadas o atentados terroristas
en contra de los miembros de la fuerza pública, concretamente la
Policía Nacional, por parte de los grupos alzados en armas al margen
de la Ley, muy probablemente podría desencadenar en una tragedia
como en efecto ocurrió, constituía un acto antijurídico, en especial
previsto en las normas que rigen las funciones de los miembros de la
institución policial, condición ésta última que hasta la fecha ha
ostentado durante su permanencia como Oficial de la Policía Nacional
[…]”.
Ahora bien, en nuestro caso, el Juez Treinta y Tres Administrativo de Bogotá,

mediante el auto de 19 de septiembre de 2013, decretó como prueba que “se oficie
a la INSPECCIÓN GENERAL DE LA POLICÍA NACIONAL, para que remita la
investigación disciplinaria No. P-DECAQ-2010-114, que según a folio 1010 suscrito,
el 10 de marzo de 2011, por el Comandante de Departamento de Policía de
Caquetá, fue enviada a dicha inspección el 7 de septiembre de 2010”.
La copia de la investigación preliminar No. P-DECAQ-2010-114 fue allegada el 22

de noviembre 2013 e incorporada al expediente mediante el auto de 8 de febrero de
2017. Sin embargo, el a quo no se percató que esta investigación había sido
acumulada a la investigación No. P-INSGE-2010-171 y continuó bajo un nuevo
radicado, como consta en el oficio de 16 de septiembre de 2010, expedido por la
Inspección General de la Policía, el cual obra a folio 349 – 351 del cuaderno No. 2
de pruebas.
A partir de la anterior omisión, se resalta que al expediente contencioso

administrativo solo se allegó la información que recopiló el Jefe de Control Interno
de la Policía de Caquetá entre el 1 – 7 de septiembre de 2010, lapso en el cual se
desarrolló la investigación preliminar No. P-DECAQ-2010-114, antes de ser
incorporada a la investigación No. P-INSGE-2010-171, la cual, de acuerdo con el
oficio de 16 de septiembre de 2010, expedido por la Inspección General de la
Policía, contiene una vasta información probatoria:
“[…] como quiera que la indagación preliminar P-lNSGE-2010-171, fue

ordenada directamente por esta instancia aunado a que cuenta con
un vasto material probatorio sin desconocer las pruebas arrimadas
por el Jefe de la Oficina de Control Disciplinario Interno del
Departamento de Policía Caquetá, se dispondrá anexar la indagación
preliminar P-DECAQ-2010-114 a la indagación preliminar P-lNSGE-
2010171 por lo que se continuara con ésta última, para Io cual se
informará a la oficina de Prevención y de seguimiento de la Inspección
General, con el fin de que realicen los registros correspondientes y se
conserve la bitácora de la indagación P-lNSGE-2010-171; debiéndose
cerrar del sistema la indagación preliminar P-DECAQ-2010-114 […]”.
Resaltado de la Sala.
En tal sentido, la Sala pone de relieve que entre el material probatorio que hace
parte de la investigación No. P-INSGE-2010-171 y que no fue allegado al
expediente por la omisión del juez contencioso, se encuentra el fallo que encontró
disciplinariamente responsable al Capitán Román Leonardo Hermosa Cuenca y a
los mandos policiales, así como las declaraciones del Coronel Jaime Enrique
Moreno Rodríguez, Comandante del Departamento de Policía Caquetá y del Mayor
Tito Nelson González Cepeda, Oficial de Inteligencia de la Brigada XII del Ejército
Nacional, entre otras. Tales medios de prueba, recopilados en la investigación No.
P-INSGE-2010-171, en criterio de la Sección resultan necesarios al momento de
resolver si se configuró o no un evento de falla en el servicio y es por ello que se
configura un defecto fáctico.
Para ratificar lo anterior, cabe traer a colación el contenido de la sentencia T – 237

de 201736 proferida por la Corte Constitucional, en la cual se indicó, frente a la
configuración del defecto fáctico por la omisión en el decreto de pruebas, lo
siguiente:
Esta hipótesis se presenta cuando el funcionario judicial omite el

decreto y la práctica de pruebas, lo cual tiene como consecuencia
impedir la debida conducción de ciertos hechos que resultan
indispensables para la solución del asunto jurídico debatido.
(…)
En suma los jueces incurren en defecto fáctico cuando existan

fundadas razones para considerar que el no decreto de pruebas en un
asunto específico aparta su decisión del sendero de la justicia material
y por tanto, del orden constitucional vigente. En este sentido, la
sentencia SU-768 de 2014 sobre el particular precisó lo siguiente: “El
decreto oficioso de pruebas no es una mera liberalidad del juez, es un
verdadero deber legal. De acuerdo a esta Corporación, el funcionario
deberá decretar pruebas oficiosamente: (i) cuando a partir de los
hechos narrados por las partes y de los medios de prueba que estas
pretendan hacer valer, surja en el funcionario la necesidad de
esclarecer espacios oscuros de la controversia; (ii) cuando la ley le
marque un claro derrotero a seguir; o (iii) cuando existan fundadas
razones para considerar que su inactividad puede apartar su decisión
del sendero de la justicia material; (iv) cuidándose, en todo caso, de
no promover con ello la negligencia o mala fe de las parte”.
36
Corte Constitucional, sentencia T – 237 de 2017, MP: Iván Humberto Escrucería Mayolo.
En conclusión, esta Sala de Decisión considera que en el presente asunto se
configura un defecto fáctico, por cuanto: i) la Subsección C de la Sección Tercera
del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y el Juzgado Treinta y Tres
Administrativo de Bogotá omitieron decretar las pruebas necesarias para la
resolución del caso concreto y ii) se omitió la valoración de los poligramas No. 028
de 5 de agosto de 2010 y sin número de 31 de agosto de 2010.
En razón a lo expuesto, la Sección Primera del Consejo de Estado amparará el

derecho fundamental al debido proceso de los accionantes y, por ello, dejará sin
efectos la sentencia de 13 de marzo de 2019, proferida por la Subsección C de la
Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, para que esta autoridad
judicial, previamente a proferir nueva sentencia, solicite a la Inspección General de
la Policía que remita copia total de la investigación No. P-INSGE-2010-171, en la
cual se sancionó disciplinariamente al Coronel en retiro Jaime Enrique Moreno
Rodríguez, al Teniente Coronel en retiro Elkin García Jácome y al Capitán Román
Leonardo Hermosa Cuenca, por los hechos ocurridos el 1 de septiembre de 2010 y,
una vez tales documentos se alleguen al expediente, emita una nueva decisión en la
que se valoren dichos medios de prueba.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la Ley,
FALLA
PRIMERO: AMPARAR el derecho fundamental al debido proceso de los señores

Alberto Rodríguez Correa, Martha Janeth Corrales Tovar, David Rodríguez
Corrales y Shirly Paola Rodríguez Corrales, vulnerados con ocasión de la
sentencia de 13 de marzo de 2019, proferida por la Subsección C de la Sección
Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por las razones expuestas
en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTOS la sentencia proferida el 13 de marzo de 2019,

por la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca.
TERCERO: ORDENAR a la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal

Administrativo de Cundinamarca que, en cumplimiento del artículo 170 del CGP y
213 del CPACA, solicite a la Inspección General de la Policía que remita copia total
de la investigación No. P-INSGE-2010-171, en la cual se sancionó
disciplinariamente al Coronel en retiro Jaime Enrique Moreno Rodríguez, al Teniente
Coronel en retiro Elkin García Jácome y al Capitán Román Leonardo Hermosa
Cuenca, con ocasión de los hechos ocurridos el 1 de septiembre de 2010.
CUARTO: ORDENAR a la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal

Administrativo de Cundinamarca que una vez recaudada la prueba mencionada en
el numeral tercero de esta providencia y agotadas las etapas procesales, profiera
nueva sentencia en la que deberá valorar tales medios de prueba.
QUINTO: NOTIFÍQUESE a las partes en la forma prevista en el artículo 30 del

Decreto Ley 2591 de 1991.
SEXTO: Una vez ejecutoriada esta decisión, por Secretaría General de la

Corporación, DEVOLVER el expediente en préstamo con radicado Nro. 11001-33-
36-033-2012-00309-00, al juez de origen.
SÉPTIMO: En caso de que esta providencia no sea impugnada y quede en firme,
REMÍTASE el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Se deja constancia que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la
Sala en la sesión de la fecha.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,
OSWALDO GIRALDO LÓPEZ NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Consejero de Estado Consejera de Estado
Presidente
HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Consejero de Estado Consejero de Estado
P (15)

F11001031500020190409000PARAADJUNTARSENTENCIA20191031141145

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

F11001031500020190409000PARAADJUNTARSENTENCIA20191031141145

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Consejero Ponente: ROBERTO AUGUSTO SERRATO VALDÉS

Bogotá, D. C., once (11) de octubre de dos mil diecinueve (2019).

Sentencia de primera instancia

II.2. Manifiestan que el hoy occiso se desempeñaba como conductor en el

II.3. Indican que el día 1 de septiembre de 2010, en cumplimiento de la orden de

“[…] Garantizar la seguridad durante el desplazamiento desde

II.4. Señalan que, de acuerdo con lo registrado en el informe administrativo por

“[…] una avanzada, conformada por 0-1-20 unidades correspondiente

II.5. Exponen que el comando de Policía de Caquetá, encargado de organizar el

II.6. Asimismo, narran que en la ejecución de la operación se configuró una falla en

“[…] Los antecedentes de Orden público que presenta la ruta desde el

A pesar de las directrices anteriores, sostienen que el Capitán Román Leonardo

(i) El oficial omitió advertir a sus superiores acerca de la imposibilidad de llevar a

(v) El Capitán Román Leonardo Hermosa Cuenca no estaba haciendo el reporte

II.7. En razón a lo anterior, indican que promovieron medio de control de reparación

“[…] II.1.- Que LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL, sea declarada

II.2.- Que LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL, sea condenada, como

II.3.- Que LA NACIÓN - POLICÍA NACIONAL, reconozca y pague los

II.4.- Que se ordene dar cumplimiento a la sentencia que ponga fin al

II.8 Exponen que el conocimiento y trámite del medio de control le correspondió al

“[…] Así mismo, de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de

En este orden de ideas contrario a lo manifestado por el apoderado de

Por ese motivo la afectación de los derechos a la vida y a la integridad

II.9 Contra la decisión anterior, los demandantes interpusieron recurso de apelación,

“[…] No obstante haberse demostrado en el proceso el incumplimiento

Así, encuentra la Sala que en el presente asunto no se acreditó el

El hecho de que algunos militares que participaron en la operación no

Por su parte, el hecho de que la distancia entre los vehículos fuera

En igual sentido, es importante resaltar que los policías que estaban a

Que el traslado al municipio de Florencia no se hubiere hecho de día,

Por su parte, aunque se probó en el proceso que en anteriores

Tal y como se observa en el informe de novedad rendido por el

A similar conclusión se llega si se tiene en cuenta que en el regreso al

II.10. Afirman que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en defecto

Los accionantes formulan las siguientes pretensiones:

6.2.- Ordenar al Honorable Tribunal Administrativo de

IV. TRÁMITE DE LA TUTELA

Mediante providencia de 13 de septiembre de 2019 4, se admitió la acción de tutela

En la misma providencia, se solicitó Juzgado Treinta y Tres Administrativo del de

V.1 Mediante escrito de 18 de septiembre de 2019 5, la Juez Treinta y Tres

“[…] Los elementos estudiados por el despacho y reiterados por la

Si existía un número suficiente y proporcional para realizar la operación,

Que la Policía Nacional haya tenido eventos similares que afrontar en la

Que no hayan estado provistos de los medios razonables para afrontar

Que la Policía Nacional no haya garantizado los derechos de los

En consecuencia del precedente transcrito, y de conformidad con el

V.2. Mediante escrito de 18 de septiembre de 2019 7, la Policía Nacional, solicitó que

V.3. Los demás accionados, en la oportunidad procesal concedida, guardaron

VI. CONSIDERACIONES DE LA SALA

La Sala es competente para pronunciarse sobre la acción de tutela promovida por

VI.2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar:

a) Si la acción de tutela presentada por los actores, quienes actúan a través

b) Si la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo

Con el fin de resolver estos problemas jurídicos, previamente se abordará los

VI.4. Procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales.

En sentencia de 31 de julio de 2012 9, la Sala Plena del Consejo de Estado cambió

Ahora bien, la sentencia C-590 de 8 de junio de 2005, proferida por la Corte

Como requisitos generales de procedibilidad fijó: i) la relevancia constitucional

De lo expuesto, la Sala advierte que, cuando el juez constitucional conoce una

Se trata, entonces, de una rigurosa constatación de los presupuestos de

El criterio expuesto fue reiterado en pronunciamiento de la Sala Plena de la