EXPEDIENTE: N° XXXXXX.

CUADERNO: IMPEDIMENTO DE SALIDA

ESP. LEGAL: XXXXXXXXXXrría.
SUMILLA: INTERPONGO APELACION.

AL SEÑOR JUEZ DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en el
proceso que se me sigue por supuesto DELITO
CONTRA LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA -
TRAFICO DE INFLUENCIAS en calidad de
COMPLICE SECUNDARIO en presunto agravio de
EL ESTADO, ante usted respetuosamente me
presento y digo:

Que, por convenir a mi derecho y de conformidad con

el artículo 139° inciso 14 de la Constitución Política del Estado, y no estando
conforme con los términos de su resolución notificada con fecha 25 de octubre de
2019 la misma que declara fundada la petición del Ministerio Público y ordena ampliar
el plazo de impedimento de salida del país por el término de 9 meses más al ya
impuesto con anterioridad; y haciendo uso de mi derecho a la instancia plural previsto
como derecho fundamental en nuestra Constitución Política: INTERPONGO
RECURSO DE APÈLACION con el fin de que el Superior en Grado reevaluando su
decisión con mejor criterio disponga REVOCARLA Y REFORMANDOLA SE
DECLARE INFUNDADA, petición que lo formulo en base a los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:

1. En primer lugar, su Despacho no ha considerado lo dispuesto por el artículo

296° numeral 2º del Código Procesal Penal, el mismo que dispone que la
medida de impedimento de salida del país de un imputado “…no puede

1
 durar más de cuatro meses…” , de forma que, si anteriormente, su
despacho dispuso, la medida de impedimento del país por nueve meses,
estaba excediéndose del plazo máximo que fija la ley, de forma que en esta
oportunidad no ha debido admitir el pedido de ampliación por parte del
Ministerio Publico, como una forma de restituirme mi derecho afectado
inicialmente, puesto que, ello está ligado con mi derecho de libre tránsito, la
cual se pretende restringir de manera arbitraria por un plazo máximo de 9
meses, lo cual considero arbitrario e ilegal, que debe ser resarcido por el
Superior Jerárquico.
2. Asimismo, en le presente caso su Despacho, no ha CONSIDERADO lo
previsto por el último párrafo del numeral 2º del artículo 296° del Código
Procesal Penal, en el sentido que dispone que la prolongación de la medida de
impedimento de salida del país, procederá en los supuestos del artículo 274°
del Código antes acotado, esta última norma señala que la prolongación debe
darse bajo los siguientes supuestos: “Cuando concurran circunstancias
que importen una especial dificultad o prolongación de la investigación
o del proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la
justicia u obstaculizar la actividad probatoria …” de forma que, cuando
no se dan las mencionadas circunstancias no procederá la prolongación del
impedimento de salida del país.- debiéndose tener en cuenta que las
circunstancias señaladas por la norma procesal deben darse EN FORMA
CONCURRENTE y no en forma aislada.-
3. Es importante mencionar que en el caso en el caso de autos, el Ministerio
Público, NO HA PRECISADO BAJO QUÉ CONDICIONES ES QUE
CONSIDERA QUE LA RECURRENTE HAYA REALIZADO ACTOS QUE
CONSISTAN EN PRETENDER UNA SUSTRACCIÓN DE LA JUSTICIA
U OBSTACULIZAR LA ACTIVIDAD PROBATORIA, toda vez que durante
la investigación preparatoria he asistido a todas las citaciones y he contribuido
con el esclarecimiento de los hechos imputados, siendo que el único que ha

2
 prolongado la duración de la investigación ha sido el Señor Fiscal y no la
recurrente, es así que, en el presente caso se dan dos circunstancias que el
Superior debe evaluar, siendo el primero que el MINISTERIO PÚBLICO NO
HA SEÑALADO CUALES SON LOS HECHOS QUE CONSIDERA
CONSTITUYAN SUSTRACCIÓN DE LA JUSTICIA U OBSTACULIZAR
LA ACTIVIDAD PROBATORIA, POR PARTE DE LA RECURRENTE y
segundo que SU DESPACHO TAMPOCO HA FUNDAMENTADO SU
RESOLUCIÓN EN LOS HECHOS ESTABLECIDOS POR LA NORMA
PROCESAL, infringiendo de esta forma en su obligación de exponer los
fundamentos de su decisión amparado en el derecho.
4. De otro lado, en el presente caso mi persona por ser parte procesal, cuenta
con todo el derecho de hacer uso del derecho de defensa, aportando los
medios probatorios que corresponde a mi parte, ello bajo ningún contexto
puede considerarse una obstrucción u obstaculización, al hecho de pedir la
nulidad de un acto procesal y que a final de cuentas se me ha dado la razón
tampoco puede ser un acto contrario a mi derecho, máximo si ello está ligado
a mi derecho de defensa, formular denuncias y/o quejas contra los actores
procesales constituyen un derecho que la ley me confiere, máxime si ellos han
sido admitidos y se encuentran en pleno trámite, tampoco se puede
considerar como sustracción u obstaculización de la actividad probatoria,
puesto que tiene que ver, las quejas y/o denuncias que se pueda interponer
contra los actores procesales con la actividad probatoria, si ambos siguen en
cuerdas separadas, independientes el uno del otro, de forma que ello no
puede ser sustento de la resolución que estoy impugnando.
5. Constituye un derecho fundamental el derecho de defensa, la no auto
inclinación tanto en la normatividad nacional y convencional, lo cual me
permite concurrir libre y voluntariamente a las citaciones judiciales dictadas,
por tanto no constituye un acto obligatorio de cumplimiento, salvo en los casos
de que se edicto los apercibimientos del caso por tanto no resulta lógico

3
 menos arreglado a Ley el pretender deducir que dicha conducta constituye un
acto de obstrucción que genera renuencia a las citaciones judiciales.
6. Tampoco constituye actos contrarios al desarrollo del proceso penal, esto es
que se cumplan los actos procesales dentro de los plazos establecidos, el
hecho de solicitar reprogramaciones debidamente sustentadas tal como lo
sustento la representante del Ministerio Publico al afirmar que estas se dieron
en la primera oportunidad por encontrarme fuera de Lima debidamente
sustentado, la segunda oportunidad me encontraba delicada de salud ye n la
tercera oportunidad fuel el hecho que mi abogado de libre elección se
encontraba fuera de Lima por actividades programadas con antelación.
7. En cuanto a haber propuesto una fecha fija para poder declarar no puede
tomarse como un acto obstruccionista, menos tomarse como una acto de
imposición a la majestad del Ministerio Publico, quien en conformidad de la
Constitución Política del Estado e el titular de la acción penal y de acuerdo con
el Código Procesal vigente tiene a su cargo el desarrollo de los actos de
investigación que considere útiles y pertinentes para la averiguación de la
verdad material; y que por tal hecho se erige en el director en la etapa de la
investigación preliminar y preparatoria, y por tanto con derechos obligaciones y
atribuciones que le permite ejercer su potestad coercitiva cuando se intente
articular o implantar maniobras dilatorias con el objeto de dilatar
indebidamente la consecución del normas desarrollo del proceso penal,
resultando por tanto carente de lógica el que un investigado asuma
indebidamente la dirección de dicha etapa de investigación.
8. La presentación de quejas es un derecho de todo litigante y tiene su
normatividad y procedimiento administrativo y tiene dentro del sistema de
administración de justicia, órganos de control del Ministerio Público, que para
el caso es la Oficina de Control Interno quien previo desarrollo procedimental
previamente establecido determinara si la queja o en caso de tratarse de una
denuncia fuera fundada o infundada, atribución que no es de competencia de
la representante del Ministerio Publico que sustentó la prolongación del
4
 impedimento de salida del país, menos con el respeto que se merece del Juez
de Investigación Preparatoria que emitió la presente resolución materia de
impugnación.
POR TANTO:
A usted Señor Juez Supremo, pido se sirva tener por
interpuesto el presente recurso de Apelación, tramitarlo de acuerdo a su naturaleza,
por estar de acuerdo a Ley.

Lima, 30 de octubre de 2019.