Expediente : 469-2019/PS0-INDECOPI-JUN

Materia : Procedimiento Administrativo Sancionador

Escrito : Correlativo
Sumilla : Interpongo Recurso de Apelación.

JEFE DEL ORGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARISIMOS DE

PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR- OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE
JUNIN

Haniel Josué Torres Joaquín, identificado con DNI

45772010, con domicilio procesal en Jr. Trujillo Mz. 44.
Lt. 06, distrito de El Tambo- Huancayo; en los seguidos
contra GRAND TRAVEL S.A.C, por infracciones al
Código de Protección y Defensa del Consumidor; con el
debido respeto me presento a usted y digo:

Que, dentro del plazo previsto por el artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 807, Ley
sobre Facultades, Normas y Organización del INDECOPI, y al amparo del mismo
dispositivo, así como de los artículos 11º y siguientes del Decreto Ley Nº 25868, Ley
de Organización y Funciones del INDECOPI, interpongo RECURSO DE
APELACIÓN contra la Resolución Final N° 624-2019/PS0-INDECOPI-JUN1,
notificada con fecha 14 de octubre de 2019, bajo los siguientes términos:

PRIMERO.- SOBRE LA FALTA DE MOTIVACIÓN E INCONGRUENCIA EN LA

GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN.

Mediante la resolución materia de impugnación, el OPS resolvió sancionar a Grand

Travel S.A.C con una sanción de amonestación, sin que exista un razonamiento
jurídico explícito y congruente entre los hechos y la ley que se aplica, pues luego de
verificar la veracidad de los hechos materia de denuncia a través de los criterios de
graduación de la sanción administrativa (acápite 21 de la resolución) tales como
“Beneficio Ilícito”, “Probabilidad de detención” y “Daño resultante de la infracción”;

1
En adelante “la Resolución”
el OPS invoca el Principio de Razonabilidad contenida en la Ley N° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, señalando que “las autoridades deben
prever que el ejercicio de la conducta infractora no resulte más favorable al
administrado que el cumplimiento del ordenamiento legal vigente”; sin embargo
seguidamente y con absoluta incongruencia, dispone que “En consecuencia, la
sanción a ser impuesta debe generar incentivos para corregir las acciones
contrarias al ordenamiento de protección al consumidor por lo que este OPS ha
dispuesto sancionar a Grand Travel con una amonestación.”; evidenciándose la
ausencia de motivación de las resoluciones administrativas que la misma ley
invocada exige, pues conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional respecto a
la motivación de los actos administrativos, en la STC 00091-2005-PA-TC:

“[E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial

relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo
administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento
jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. (…)

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los

razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos

administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos

emanados de una potestad reglada como discrecional.”

De igual manera, el OPS ha obviado pronunciarse sobre el criterio de “La

naturaleza del perjuicio causado” contenido en el numeral 5 del art. 112° del
Código, a fin de realizar una adecuada graduación de la sanción, pues en el caso
concreto dicho criterio quedo configurado por la omisión del proveedor de brindar
información relevante y oportuna al consumidor sobre la cancelación de la reserva
de vuelo MRZLXS, pues de haberse contado con dicha información, el suscrito
hubiese podido tomar las medidas necesarias a fin de evitar el perjuicio económico
sufrido. En tal sentido la OPS no ha considerado lo señalado por el recurrente en el
acápite TERCERO de mi denuncia, donde se expuso claramente que fue mi
persona quien tuvo que realizar las averiguaciones del incumplimiento de la
empresa sancionada con la misma aerolínea QANTAS AIRWAYS y luego
comunicarse con la señora Mirella Itala Martinez Lanazca al número de celular 964
070816, quien lejos de brindar información certera y oportuna, engañó al suscrito
señalando que “sí había realizado la compra de dichos pasajes y que la
confirmación debía realizarse a partir del 27 de julio del presente, citándonos a la
sucursal de la referida empresa, ubicado en el Jr. Loreto N° 665. Drto. 02. Huancayo
a las 16:00 horas siendo que al acudir el día y hora señalado, la referida señora no
se encontraba, resolviendo nuestros reclamos únicamente mediante llamadas
telefónicas y mensajes de whatsapp”.

En este sentido el OPS ha inobservado el literal b) del artículo 1.1 del Código de
Protección y Defensa del Consumidor, que establece que “[es] derecho del
consumidor a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente
accesible, relevante para tomar una decisión o realizar una elección de consumo
que se ajuste a sus intereses”. Considerando además que este derecho halla
sustento constitucional en el artículo 65 de la Constitución Política del Perú, el cual
reconoce el derecho a la información como parte del ámbito de protección al
consumidor. En ese orden de ideas, el numeral 2.1 del artículo 2 del Código
establece la obligación del proveedor de ofrecer al consumidor toda la información
relevante para tomar una decisión o realizar una elección adecuada de consumo,
así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios
que hayan adquirido. Es decir, el OPS no ha tenido en cuenta que la empresa
infractora no solo canceló la reserva de vuelo de manera unilateral, ni cumplió con
devolver inmediatamente el dinero ilícitamente obtenido, sino también que teniendo
conocimiento de la conducta infractora, no brindó la información oportuna sobre su
incumplimiento ni ofreció solución alguna a fin de evitar o mitigar el daño resultante2;
agravándose con ello la conducta infractora de la denunciada, ya que esta tenía
la obligación de adoptar medidas necesarias, hecho que tampoco fue valorado por

2
“Ley N° 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor. Articulo 112.- Criterios de
graduación de las sanciones administrativas “Se consideran circunstancias agravantes especiales,
las siguientes: (…) 1. cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de
adoptar las medidas necesarias para evitar o mitigar sus consecuencias”
el OPS; considerándose además que durante el procedimiento la empresa
denunciada no se ha apersonado ni ha efectuado sus descargos, conducta
procedimiental que no solo implica una presunción de verdad sobre los hechos
alegados por esta parte y un reconocimiento tácito de la infracción denunciada,
como lo ha interpresado el OPS, sino también una muestra de absoluto desinterés
por resarcir el daño causado al consumidor más aun si se tiene que a la fecha la
empresa infractora no ha cumplido con devolver el monto de dinero ilícitamente
cobrado.

Por lo que en virtud de todos los criterios expuestos, la agravante que no fue
advertida por la OPS, y la conducta procedimental de la denunciada, corresponde
que la Sala Especializada en Proteccion al Consumidor, con mejor estudio de los
autos, resuelva sancionar a la empresa GRAND TRAVEL SAC con una sanción
económica (multa) por infracción al artículo 19 del Código.

SEGUNDO.- SOBRE LA DENEGATORIA DE REQUERIMIENTO DE PAGO DE

COSTOS DEL PROCEDIMIENTO.

Que, mediante la resolución materia de impugnación, se resolvió DENEGAR al

recurrente el pago de costas del procedimiento respecto a la denuncia formulada
contra la Agencia de Viaje y Turismo Grand Travel S.A.C, a razón de que según el
OPS, “dicha controversia no reviste complejidad no habiéndose efectuado un
análisis mayor de cuestiones de derecho o medios probatorios que presupongan un
conocimiento especializado, por lo que no se advierte la ventaja de contar con el
asesoramiento o patrocinio de un procesional en derecho cuyo costo deba ser
traslado al proveedor”.
Dicho argumento no resiste el menor análisis, pues la OPS no ha considerado
previamente que en el momento de cometida la infracción el recurrente se
encontraba en el extranjero, (conforme se advierte de la denuncia, la misma que fue
suscrita por mi apoderado), por lo que me veía imposibilitado de iniciar cualquier
tipo de procedimiento, tales como: requerimiento notarial de devolución de suma de
dinero, trámite de certificado de vigencia de poder, así como iniciar el procedimiento
en materia ante este órgano resolutivo de manera personal, hecho que generó la
imperiosa necesidad de contratar los servicios de un letrado, a fin de que el mismo
realice las gestiones que correspondan con el objeto de que se me restituya los
derechos vulnerados.
Asimismo, el OPS no ha considerado que la empresa denunciada no ha ejecutado
las acciones posibles que restituyan o mitiguen la afectación al derecho infringido
con anterioridad a la interposición de la denuncia, mas aun si se tiene en cuenta las
Cartas Notariales remitidas al domicilio fiscal y domicilio de la sucursal de la
empresa denunciada donde se le ha conminado a devolver el dinero ilícitamente
cobrado señalando el modo y forma de la devolución, por lo que el consumidor ha
tenido el apremio para interponer la presente denuncia, incurriendo en costos que
deben ser reembolsados.
De igual manera el OPS no ha tenido en cuenta la conducta renuente por parte de
la empresa infractora, lo que ha complicado y elevado los costos en los que el
suscrito ha incurrido durante el procedimiento para lograr el reconociiento del
derecho vulnerado, por lo que queda justificado la pretensión de que le condene a
la empresa infractora al pago de costos del mismo.

TERCERO.- OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL PERJUICIO

ECONOMICO SOBREVINIENTE OCASIONADO AL RECURRENTE.
Que, mediante la resolución impugnada, el OPS omite pronunciarse sobre el íntegro
del perjuicio económico que me ha ocasionado la empresa denunciada a fin de que
se dicten medidas reparadoras destinadas a resarcir las consecuencias
patrimoniales directas e indirectas ocasionadas al consumidor por la infracción
administrativa, perjuicio que fue precisado mediante escrito de fecha 17 de
setiembre de 2019; ya que llegada la fecha de mi viaje de retorno, esto es el 29 de
julio del 2019, y al ver que la empresa infractora, no realizó la compra de mis vuelos
aéreos ni me brindó solución alguna por su incumplimiento, el suscrito tuvo que
adquirir sus propios pasajes, conforme al siguiente detalle:
 Dólares Dólares Pesos Tipo de
ITINERARIO
Australianos Americanos Chilenos cambio
Townsville-
$. 186.15 $ 126.16 0.677745993
Melbourne
Melbourne-
$. 996.17 $. 709.03 0.711756026
Santiago
Santiago- Lima 181.99 $.123868.00 680.63080039
Total US $ 1,017.28

Siendo así se advierte que la suma total por la compra de mis pasajes aéreos fue
de US $ 1,017.18 dólares americanos, monto de dinero que representa el
perjuicio económico sufrido por el incumplimiento de la denunciada; por lo que
no sólo se requiere se ordene a la empresa, cumpla con devolver la
contraprestación pagada por el consumidor, esto es US $962.00 dólares
americanos, más los intereses legales correspondientes; si no también cumpla con
pagar la suma de US $ 55.18 dólares americanos que representan los gastos
adicionales incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la
infracción administrativa; en conformidad al Art. 115 incisos f) y h) del Código de
Protección y Defensa del consumidor3.

“Daño resultante de la infracción: la conducta infractora de Grand Travel

genero un perjuicio de carácter económico al Señor Torres, en la medida
que al haberse cancelado la reservación y no haberse hecho efectivo el
pago del vuelo, este tuvo que viajar con sus propios medios, viéndose en
la necesidad de tener que denunciar este hecho, teniendo que invertir

3
Artículo 115.- Medidas correctivas reparadoras
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias
patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su
estado anterior y pueden consistir en ordenar al proveedor infractor lo siguiente: (…)
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales
correspondientes, cuando la reparación, reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación,
según sea el caso, no resulte posible o no sea razonable según las circunstancias. (…)
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción
administrativa.
 tiempo y dinero, a efectos de obtener una medida correctiva que satisfaga
el interés afectado” (Apartado extraído de la resolución impugnada)

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1-A. Pasajes Aéreos adquiridos por mi persona conforme al cuadro arriba detallado.
1-B. Constancia de habilitación del letrado que suscribe la presente.

POR LO EXPUESTO:

A la autoridad SOLICITO tener por interpuesto mi recurso de apelación, debiendo

de elevar oportunamente el expediente a la instancia correspondiente, a fin de que:
1.-

2.- Se APRUEBE al recurrente, el pago de costos del procedimiento respecto a

la denuncia formulada contra Grand Travel S.A.C., bajo las consideraciones
antes mencionadas.
3.- Se ORDENE a Grand Travel S.A.C., cumpla con el pago de gastos incurridos
por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa,
esto es el pago de US $55.18 dólares americanos.

Huancayo, 06 de noviembre del 2019