EXPEDIENTE : 04893-2018-0-0401-JR- CI-06

ESP. LEGAL : Veronica Gutierrez Hancco

CUADERNO : Principal
ESCRITO :
SUMILLA : Apelación de oposición y tachas

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE

AREQUIPA
Dr. ALBERTO MEDINA SALAS, abogado defensor en
representación de JULISA IREALSA CHAVEZ GUILLEN,
identificada con DNI N° 40012727, EUSEBIA FOTUNATA
CUENTAS HERRERA identificada con DNI N° 29387504 y
LUIS MIGUEL MURILLO MANRIQUE identificado con DNI
N° 42939392, en el proceso interdicto de recobrar,
atentamente digo a Usted digo:

I. PETITORIO

Formulo medio impugnatorio de apelación a fin que SE ADMITAN las tachas

y oposiciones, que han sido declarado improcedentes en la resolución Nro.
22- 2019 emitida con fecha 18 de octubre del 2019, en la audiencia de
actuación de medios probatorios llevada a cabo, respecto de la declaración
de improcedencia de las tachas y oposición formuladas.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO QUE

SUSTENTAN MI APELACIÓN.

1. RESPECTO DE LA TACHA DEL MEDIO PROBATORIO MEMORIA

DESCRIPTIVA Y PLANO DE UBICACIÓN EN CALLE UNIÓN S/N
ACTUALIZADO MOLLEBAYA- AREQUIPA DE ANEXO 1.E, ASI COMO EL
MEDIO PROBATORIO PLANO PERIMÉTRICO Y DE UBICACIÓN DEL
PREDIO URBANO SUB-LITIS DE ANEXO 1.F. Argumentamos que no tiene
relación con la realidad, solo responde al criterio subjetivo de los
demandantes y no reconocen los planos inscritos en COFOPRI, pero dichos
planos CARECEN DE FECHA CIERTA, conteniéndose este defecto formal,
por lo que no aceptamos la improcedencia de esta tacha.
2. RESPECTO DE LA TACHA DEL MEDIO PROBATORIO CONTRATO
DE CESION DE DERECHOS ENTRE LOS DEMANDANTES Y PEDRO
HERRERA QUEQUEZANA DE ANEXO 1.G

Argumentamos que dicho documento es falso, ya que Pedro Herrrera

Quequezana por contrato probado del 28 de febrero de 1978 transfirió la
propiedad del inmueble objeto de proceso al padre de los mismos Victor
Herrera Quequezana, lo que se corrobora con la declaración del
demandante en la comisaría de Mollebaya, siendo falso que los
demandantes sean propietarios y ejerzan posesion. No aceptando la
improcedencia de esta tacha formulada ya que se trata de un documento
falso, presentado al proceso, por lo que no debe ser evaluado como medio
probatorio.

3. RESPECTO DE LA TACHA DEL MEDIO PROBATORIO COPIA DE

LA INSPECCION OCULAR EFECTUADA EN EL PREDIO DE AUTOS POR
EL JUEZ DE PAZ DE MOLLEBAYA DE ANEXO 1.H
Argumentamos que dicho documento es falso, ya que Pedro Herrera
Quequezana transfirió por contrato privado del 28 de febrero de 1978
transfirió la propiedad del inmueble objeto de proceso al padre de los
mismos Victor Herrera Quequezana, lo que se corrobora aparentemente con
la declaración del demandante en la comisaría de Mollebaya. No aceptando
la improcedencia de esta tacha formulada ya que se trata de un documento
falso, presentado al proceso, por lo que no debe ser evaluado como medio
probatorio.

4. RESPECTO DE LA TACHA DEL MEDIO PROBATORIO

CERTIFICADO DE POSESION OTORGADO POR LA MUNICIPALIDAD DE
MOLLEBAYA DE ANEXO 1.I

Se expresa que mediante la citada declaración prestada en la comisaría de

Mollebaya, el demandante declara que el inmueble se los dejo su padre y
que tomarían posesión cuando falleciese su madre, y que tomarían dicha
posesión cuando falleciese su madre, y que tomaron dicha posesión
inmediatamente, sin embargo, dicha inspección es de diciembre de 1990 por
lo que es falsa, no aceptando la improcedencia de esta tacha formulada ya
que se trata de un documento falso.

5. RESPECTO DE LA OPOSICION DE LA EXHIBICION DE LOS

DEMANDADOS QUE DEMUESTRE LA POSESION DEL INMUEBLE, de
fecha reciente y otorgado por autoridad municipal, nos oponemos a dicho
ofrecimiento en merito a los documentos de autovaluo y demás documentos
que acreditan su posesión, no estando de acuerdo con la improcedencia de
esta oposición, pues se pide un documento con defecto formal, ya que NO
SE TRATA de un inmueble urbano, se trata de uno rustico y la única
autoridad componte para poder pedir tal documento requerido es COFOPRI.

6. Respecto a las tachas de los documentos descritos el órgano

jurisdiccional a referido, tal como se puede inferir de los fundamentos
reseñados, no se refieren a impugnar la formalidad o requisito de su
constitución, sino se fundan en valoraciones e inferencias que se realizan de
los mismos, actividad que es propia del eventual pronunciamiento de fondo
que se realice. Diciéndose que no puede fundarse en valoraciones
argumentativas orientadas a una conclusión probatoria, sino que la tacha
deducida deberá orientarse a acreditar su falsedad o nulidad indubitable, por
lo que debe desestimarse dichas tachas. Pero no aceptamos tal argumento,
ya que se trata de documentos que carecen de veracidad y relevancia para
el proceso, existiendo documentos falsos y conteniendo defectos formales
como a indicado en cada pedido de tacha.

7. Respecto a la OPOSICION de exhibición debemos referir, el órgano

jurisdiccional, estima la finalidad de la mima, acreditar la posesión de un
inmueble no contiene una finalidad de la misma, acreditar la posesión de un
inmueble, no contiene una imposibilidad fáctica por lo que debe
desestimarse dicha oposición. No estamos de acuerdo con esta postura
pues en el presente caso está en discusión un inmueble RUSTICO, no uno
urbano, al requerir que se presenten los documentos emitidos por la
municipalidad, se incurre en una imposibilidad fáctica, pues la entidad
competente de emitir estos documentos es COFOPRI, siendo imposible la
presentación de la forma como se requiere.
ANEXOS

1-A Arancel judicial

1-B Cedulas de notificación

POR LO EXPUESTO. -

A Ud., pido tenga sírvase a resolver.

Arequipa, 22 de Octubre del 2019