Lógica Matemática.

Unidad 3: Ejercicio 1,2 y 3 - Clasificación de proposiciones categóricas y Métodos

para probar validez de argumentos.

Angie Vanesa Iglesias.

Tutor.

Marlon Andrés Pineda.

Universidad Nacional Abierta y a Distancia.

CEAD Corozal.

2019@
 Introducción.

La parte más elemental de la lógica matemática se le conoce como la lógica de

proposiciones. En el presente documento se presenta la solución de ejercicios de

proposiciones simples y compuestas, proposiciones categóricas, proposiciones

contrarias de contingencia y subcontrarias. Tablas de verdad, métodos de

demostración, razonamientos lógicos, inferencia lógica y argumentos lógicos. Con

esta serie de ejercicios se busca que comprendamos en forma clara los métodos

para demostrar la validez de argumentos, mediante la aplicación correcta de

reglas de inferencia lógica, los razonamientos por inducción y deducción en

formulaciones de situaciones específicas del mundo real.

 Objetivos.

Identificar en forma clara los métodos para demostrar la validez de

argumentos.

Aplicar las reglas de Inferencia lógica.

Realizar razonamientos por inducción y deducción en formulaciones de

situaciones específicas del mundo real.

Ejercicio 1: Proposiciones categóricas

Proposiciones categóricas:

p: Algunos docentes son ingenieros industriales.

q: Ningún docente es ingeniero industrial.

• Definición de la estructura de la proposición categórica

Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término

Predicado

Algunos Docentes son Ingenieros

Industriales.

• Determinar el tipo de proposición (A, E, I, O).

Clasificación de p: Proposición tipo “I”.

Especial. Cuantificador particular y cualidad afirmativa.

• Definición de la estructura de la proposición categórica

Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado

Ninguno. Docente. es Ingeniero Industrial.

 • Determinar el tipo de proposición (A, E, I, O).

Clasificación de q: Proposición tipo “E”.

Universal. Cuantificador Universal y cualidad negativa.

• Establecer si las proposiciones son contrarias, de contingencia o

subcontrarias.

De acuerdo al esquema propuesta p y q son contradictorias.

Ejercicio 2: Razonamiento Deductivo e Inductivo

Argumento: De todos los felinos, el león es el rey de la selva, ya que es el felino

más grande de África y por su melena pareciera que tuviese corona. Su único

potencial depredador es la hiena, pero solo si ésta lo ataca en grupo; de lo contrario,

hiena contra león tendrá como muy probable vencedor al león.

Desarrollo

Argumentación: El razonamiento es deductivo ya que la conclusión: “La hiena es

el único potencial depredador, pero solo si esta lo ataca en grupo, de lo contrario,

hiena contra león tendrá como muy probable vencedor al León”, está fundamentada

en las premisas: “El león es el Rey de la Selva, Es el felino más grande de África”;

las cuales son independientes de cualquier otro hecho que puede suceder en el

mundo y sin admitir grados. La conclusión es seguida de las premisas de una forma

probable, “hiena contra león tendrá como muy probable vencedor al león”. La

probabilidad es cuestión de grados y depende de otras cosas que pueden o no

suceder, por Ejemplo: “Una sola hiena en un golpe de suerte, muerda al León en el

cuello y lo hiera de tal forma que se desangre debido a que corte su arteria principal”.
Ejercicio 3: Problemas de aplicación

Expresión simbólica:

A. Expresión simbólica: ∧ ∧ → ∧ ∨ ⟶ ∧

Premisas:

P1: ∧

P2: →

P3: ∨

Conclusión: ∧

Desarrollo:

• Proposiciones simples:

p: participo en el foro de la actividad colaborativa.

q: participo en la realización de la actividad colaborativa.

r: obtengo buenas calificaciones

s: Gano la materia.
 • Razonamiento en lenguaje natural:

Si participo en el foro de la actividad colaborativa y no participo en la realización

de la actividad colaborativa. Si Participo en el foro de la actividad colaborativa

entonces no obtengo buenas calificaciones. Participo en la realización de la

actividad colaborativa o no gano la materia. Por lo tanto, no obtengo buenas

calificaciones y no gano la materia

• Generar la tabla de verdad manualmente:

p q r s ∧ ∧ ∧ ∧ →

∧ → ∨ ∧ ∧ → ∧ → ∧

∧ ∨ ∨

V V V V F F F F F V F F F V

V V V F F F V F F V F F F V

V V F V F V F F V V F F F V

V V F F F V V F V V V F F V

V F V V V F F V F F F F F V

V F V F V F V V F V F F F V

V F F V V V F V V F F V F V

V F F F V V V V V V V V V V
F V V V F F F F V V F F F V

F V V F F F V F V V F F F V

F V F V F V F F V V F F F V

F V F F F V V F V V V F F V

F F V V V F F F V F F F F V

F F V F V F V F V V F F F V

F F F V V V F F V F F F F V

F F F f V V V F V V V F F V

Resultado de la tabla de verdad: TAUTOLOGÍA

• Generar la tabla de verdad con el simulador Lógica UNAD
 Conclusiones.

Se logro la identificación en forma clara los métodos para demostrar la validez de

argumentos, aplicando de forma correcta las reglas de inferencia lógica, los

razonamientos por inducción y deducción en problemas planteados de situaciones

específicas de la vida real.

}
 Bibliografía.

Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,

MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 61- 65) Recuperado

de https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?ppg=

72&docID=4569631&tm=1529336365580

Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y

computación. (pp. 78 - 99). Ediciones Elizcom, Madrid. Recuperado

de https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?ppg=

81&docID=3199701&tm=1529336485971

Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,

MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 80 - 84) Recuperado

de https://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2538/lib/unadsp/reader.action?ppg=

91&docID=4569631&tm=1529513879802