Jhon Rosero 387

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD
Escuela Ciencias Básicas, Tecnología e Ingeniería
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

ESCUELA DE CIENCIAS BASICAS, TECNOLOGIA E INGENIERIA
90004A – LOGICA MATEMATICA
Estudiante:
Jhon Alexander Rosero
Cod. 1085257362
Víctor Mauricio de la Cruz
Cod. 1085265699
Edison Arquímedes Botina
Tutor:
Héctor Fabio Amaya
Pasto
Noviembre de 2016
Contenido
Introducción .................................................................................................................................................. 4
Tarea 1........................................................................................................................................................... 5
Aporte Jhon Alexander Rosero...................................................................................................................... 5
Aporte Víctor Mauricio de La Cruz ................................................................................................................ 6
Aporte Edison Botina .................................................................................................................................... 8
Tarea 2.........................................................................................................................................................12
Aporte Jhon Alexander Rosero....................................................................................................................12
Problemas de aplicación I .......................................................................................................................12
Punto D ................................................................................................................................................12
Premisas ..............................................................................................................................................12
Truth Table ..............................................................................................................................................13
Aporte Víctor Mauricio de La Cruz ..............................................................................................................15
Aporte Edison Botina ..................................................................................................................................18
Tarea numero 3 ...........................................................................................................................................22
Aporte Victor Mauricio de La Cruz ..............................................................................................................25
Tarea 4:........................................................................................................................................................31
Razonamiento Deductivo e Inductivo .................................................................................................31
2
Lógica Matemática, Ingeniería de Sistemas UNAD
Aporte Victor Mauricio de La Cruz ..............................................................................................................32
Conclusiones ...............................................................................................................................................34
Bibliografía ..................................................................................................................................................35
3
Introducción
El razonamiento lógico se refiere al uso de entendimiento para pasar de unas

proposiciones a otras, partiendo de lo ya conocido o de lo que creemos conocer a lo
desconocido o menos conocido.
Por ello, el presente trabajo se realiza con el objetivo de obtener y profundizar sobre las
leyes de inferencia, los tipos de razonamiento deductivo e inductivo, la validez de
conclusiones y la demostración de tablas de verdad y simulador Truth Table.
4
Tarea 1
Aporte Jhon Alexander Rosero
Simplificación (S): Si disponemos de un enunciado formado por dos miembros

unidos por una conjunción, podemos hacer de los dos miembros dos enunciados
afirmados por separado.
p Λ q “Tengo una manzana y tengo una pera”
____________________________________________
p “Tengo una manzana”
q “Tengo una pera”
p Λ q “voy a cenar y voy a almorzar”

p “voy a cenar”
q “voy a almorzar”
LEY DE LA ADICIÓN (LA)
Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una elección

(disyunción) acompañado por cualquier otro enunciado.
a “He comprado manzanas”
______________________________________________________________
a V b “He comprado manzanas o he comprado peras”
5
pvq “tome vino o tome jugo”

P= tome vino
Q= tome jugo
SOLOGISMO DISYUNTIVO
De (pvq) y ~p deducimos que es q y la ~p puede ser también ~q

Ejemplo
El sol brilla o está lloviendo
P= el sol brilla
Q= está lloviendo
(p v q) Estas feliz o estas triste

P= estas feliz
Q= estas triste
Aporte Víctor Mauricio de La Cruz
Simplificación disyuntiva, absorción y ley de Morgan
 Simplificación disyuntiva
Cuando se dispone de dos proposiciones unidas por el conector de la disyunción, al
aplicar la ley de la simplificación se puede concluir con el consecuente de ambas
proposiciones.
Ejemplo:
María vende papas o frutas

Vendo papas, gano dinero
Vendo frutas, gano dinero
Por lo tanto, gano dinero
6
Representación en leguaje simbólico
𝑝𝑣𝑞
𝑝𝑣𝑟
𝑞𝑣𝑟
Luego, r
 Absorción
Si p implica q, entonces p implica p y q
Ejemplo:
Si voy a comprar, entonces llevaré dinero.

Por lo tanto, si voy a comprar, entonces llevaré dinero y voy a comprar.
𝑝 → 𝑞
Por lo tanto, 𝑝 → ( 𝑞 ∧ 𝑝)
 Ley de Morgan
Permite transformar una disyunción en una conjunción, y viceversa, es decir, una
conjunción en una disyunción.
Ejemplo 1:
No es verdad que María vino y Juan se quedó dormido

María no vino o Juan no se quedó dormido
¬(𝑝 ∧ 𝑞)
¬𝑝 ∨ ¬𝑞
Ejemplo 2:
7
No es verdad que María vino o Juan se quedó dormido

María no vino y Juan no se quedó dormido
¬(𝑝 ∨ 𝑞)
¬𝑝 ∧ ¬𝑞
Aporte Edison Botina
Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipotético.
Modus Ponendo Ponens
Es una regla de inferencia que quiere decir: modo que afirmando afirma. Que a partir de una
condicional generamos una conclusión.
Si tengo P=>q (p entonces q), y posteriormente se me afirma p solita, puedo concluir sin
problemas p.
P→Q
Tautología: [(p→q) ^p] →q
8
Ej.: p: estoy conduciendo
Q: tengo un carro.
Premisa 1: Si estoy conduciendo, entonces tengo un carro.
Premisa 2: Si estoy conduciendo.
Conclusión: Por lo tanto, tengo un carro.
Ej.
Premisa 1: si esta aburrido de tanta proposición, entonces debes descansar un poco.
Premisa 2: estas aburrido de tanta proposición.
Conclusión: si debes descansar un poco.
Ej.
p→¬q
¬q
Premisa 1: Si estás viendo este video, entonces no tendrás duda en tu examen.
Premisa 2: estás viendo este video.
Conclusión: no tendrás duda en tu examen.
Modus Tollendo Tollens
Esto quiere decir: modo que negando niega.
9
Si estoy con el condicional y en una de las premisas encuentro respuesta negado el consecuente
de mi condicional, significa que puedo derivar sin problemas la negación del antecedente.
p→q
¬q
¬p
Ej.
Premisa 1. Si los perros ladran, entonces tienen hambre.
Premisa 2: no es cierto no tienen hambre.
Conclusión: por lo tanto, los perros no están ladrando.
Ej.
Premisa 1: si compro un balón, entonces tengo dinero.
Premisa 2: no es cierto no tengo dinero.
Conclusión: por lo tanto, no comprare el balón.
Silogismo hipotético
Si tengo un condicional y también tengo un condicional donde el consecuente se vuelve el
antecedente de otro condicional, puedo concluir sin problemas la dependencia de mi último
antecedente con mi primer condicional.
p→q
10
q→r
p→r
Tautología: [(p→q) ^(q→r)]→(p→r)
Ej.
Premisa 1: si comienza a haber flores, entonces comienza la primavera.
Premisa 2: si comienza la primavera, entonces los arboles darán fruto.
Conclusión: por lo tanto, si comienza a haber flores, entonces los arbole darán fruto.
Ej.
Premisa 1: si practico piano, entonces aprenderé música.
Premisa 2: si aprendo música, entonces iré a la presentación.
Conclusión: por lo tanto, si practico piano, entonces iré a la presentación.
11
Tarea 2

Problemas de aplicación I
Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del
argumento dado a través de:
 Uso de las tablas de verdad.
 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.
Punto D
En una conferencia sobre liderazgo el expositor plantea la siguiente situación,

a partir de escenarios reales que ocurren en las empresas de nuestro país, lo
que busca es concientizar a los líderes organizacionales en los beneficios del
trabajo en equipo y el liderazgo positivo: “Si el jefe pierde la razón, el equipo
de trabajo se desanima; y si el equipo de trabajo se desanima, entonces el
equipo trabaja descontento y no realizan el trabajo esperado. Por lo tanto, si
el jefe pierde la razón, el equipo trabaja descontento o realizan el trabajo
esperado”
Premisas
12
p= Si el jefe pierde la razón

q=el equipo de trabajo se desanima
r=el equipo trabaja descontento
s=realizan el trabajo esperado.
Expresión en lenguaje simbólico
[ (( p → q ) ∧ ( q → r ) ) ∧ ¬s] → [ p → ( r ∨ s )]
Para el número de premisas 24 = 16
Tabla p q r s ( p → q )( q → r ) (( p → q ) ∧ ( q → r ) ) (( p → q ) ∧ ( q → r ) ) ∧ ¬s p → ( r ∨ s ) [ (( p → q ) ∧ ( q → r ) ) ∧ ¬s] → [ p → ( r ∨ s )]
1 T T T T T T T F T T
2 T T T F T T T F T T
3 T T F T T F F T T T
4 T T F F T F F F F T
5 T F T T F T F T T T
6 T F T F F T F F T T
7 T F F T F F F T T T
8 T F F F F F F F F T
9 F T T T T T T F T T
10 F T T F T T T F T T
11 F T F T T T T F T T
12 F T F F T T T F T T
13 F F T T T T T F T T
14 F F T F T T T F T T
15 F F F T T T T F T T
16 F F F F T T T F T T
La expresión es una tautología porque todos sus valores son verdaderos
Comprobación con true table
Truth Table
p q r s [ ( p → q ) Λ ( q → r ) Λ ¬s] → [ p → ( r V s )]
T T T T T
T T T F T
13
T T F T T
T T F F T
T F T T T
T F T F T
T F F T T
T F F F T
F T T T T
F T T F T
F T F T T
F T F F T
F F T T T
F F T F T
F F F T T
F F F F T
expression is a tautology
[ (( p → q ) ∧ ( q → r ) ) ∧ ¬s] → [ p → ( r ∨ s )]
Uso de las reglas de inferencia
1𝑝 →𝑞
2𝑞 →𝑟
3 ¬𝑠
Conclusión 𝑝 → (𝑟𝑉𝑠)
4𝑝 Iniciamos a realizar la comprobación
5𝑞 Modus Ponendo Ponens (4, 1)
6𝑟 Modus Ponendo Ponens (5, 2)
7𝑟^¬𝑠 Ley Adjunción (7, 3)
8 𝑝 → ( ¬𝑟 𝑉 𝑠 ) Ley Adjunción (4,7)

14
Aporte Víctor Mauricio de La Cruz

e. En un evento sobre investigaciones de vida extraterrestre, un conferencista hace una
intervención manifestando la importancia de los medios de comunicación, para la
socialización de investigaciones realizadas por las instituciones dedicadas a ello, por eso
realiza la siguiente afirmación: “Si hay vida extraterrestre en el universo, la prensa lo
informaría. Si los humanos no estamos solos, hay vida extraterrestre en el universo. La
prensa lo informaría o están escondiendo la información a la humanidad. Por lo tanto, si
la prensa no lo informado, están escondiendo la información a la humanidad”
 Uso de las tablas de verdad.
𝑝 = ℎ𝑎𝑦 𝑣𝑖𝑑𝑎 𝑒𝑥𝑡𝑟𝑎𝑡𝑒𝑟𝑟𝑒𝑠𝑡𝑟𝑒 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑢𝑛𝑖𝑣𝑒𝑟𝑠𝑜

𝑞 = 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑒𝑛𝑠𝑎 𝑙𝑜 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑟í𝑎
𝑟 = los humanos estamos solos
𝑠 = 𝑒𝑠𝑡á𝑛 𝑒𝑠𝑐𝑜𝑛𝑑𝑖𝑒𝑛𝑑𝑜 𝑙𝑎 𝑖𝑛𝑓𝑜𝑟𝑚𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑎 𝑙𝑎 ℎ𝑢𝑚𝑎𝑛𝑖𝑑𝑎𝑑
Fórmula para construir la tabla de verdad:
2𝑛
n = numero de proposiciones
24 = 2 ∗ 2 ∗ 2 ∗ 2
24 = 16 𝑓𝑖𝑙𝑎𝑠
Expresión en lenguaje simbólico:
(((𝑝 → 𝑞) ∧ (¬𝑟 → 𝑝 )) ∧ (𝑞 ∨ 𝑠)) → (¬𝑞 → 𝑠 )
 Uso de las reglas de inferencia.
(((𝑝 → 𝑞) ∧ (¬𝑟 → 𝑝 )) ∧ (𝑞 ∨ 𝑠)) → (¬𝑞 → 𝑠 )
1. Premisa 1: (𝑝 → 𝑞)
2. Premisa 2: (¬𝑟 → 𝑝 )
3. Premisa 3: (𝑞 ∨ 𝑠)
Conclusión: (¬𝑞 → 𝑠 )
15
4. (¬𝑞 → ¬𝑝 ) Contra reciproca en 1

5. (¬𝑞 → ¬𝑟 ) Silogismo hipotético en 4 y 2
(((p>q)&(~r >p )) & (q+s)) > (~q > s )
16
(((𝒑 → 𝒒)
∧ (¬𝒓
(((𝒑 → 𝒒) → 𝒑 ))
((𝒑 → 𝒒)
(𝒑 (¬𝒓 ∧ (¬𝒓 (¬𝒒 ∧ (𝒒
p q r s ¬𝒓 p ∧ (¬𝒓 (𝒒 ∨ 𝒔) ¬𝒒
→ 𝒒) →𝒑) → 𝒑 )) → 𝒔)
→ 𝒑 )) ∨ 𝒔)) → (¬𝒒
∧ (𝒒 ∨ 𝒔))
→ 𝒔)
V V V V V F V V V V V F V V
V V V F V F V V V V V F V V
V V F V V V V V V V V F V V
V V F F V V V V V V V F V V
V F V V F F V V F V F V V V
V F V F F F V V F F F V F V
V F F V F V V V F V F V V V
V F F F F V V V F F F V F V
F V V V V F F V V V V F V V
F V V F V F F V V V V F V V
F V F V V V F F F V F F V V
F V F F V V F F F V F F V V
F F V V V F F V V V V V V V
F F V F V F F V V F F V F V
F F F V V V F F F V F V V V
F F F F V V F F F F F V F V
17
Punto B.
Supongamos que tenemos el argumento “Si no compramos una parcela, entonces construimos una
casa. Si construimos una casa, no compramos un apartamento. Si no compramos un apartamento
entonces compramos muebles. No compramos una parcela. No compramos muebles o compramos
un apartamento. Por lo tanto, compramos un apartamento”.
Desarrollo
Lo expresamos en lenguaje simbólico y obteniendo las proposiciones y premisas.
P: Comprar una parcela.
Q: construir una casa.
R: comprar un apartamento.
S: comprar unos muebles.
“Si no compramos una parcela, entonces construimos una casa. Si construimos una casa, no
compramos un apartamento. Si no compramos un apartamento entonces compramos muebles.
No compramos una parcela. No compramos muebles o compramos un apartamento. Por lo tanto,
compramos un apartamento”.
[[[[(¬p→q) ^ (q→ ¬r)]^(¬r→s)]^¬p]^(¬s˅r)] →r
18
Tabla de verdad
p q r s ¬ ¬ ¬ (¬p→ (q→ (¬r→ (¬s˅ (¬p→q)^(q [(¬p→q)^(q→ [[(¬p→q)^(q [[[(¬p→q)^(q [[[[(¬p→q)^(q

p r s q) ¬r) s) r) →¬r) ¬r)]^ (¬r→s) →¬r)]^ →¬r)]^ →¬r)]^
(¬r→s)]^¬p (¬r→s)]^¬p]^( (¬r→s)]^¬p]^(¬
¬s˅r) s˅r)] →r
V V V V F F F V F V V F F F F V
V V V F F F V V F V V F F F F V
V V F V F V F V V V F V V F F V
V V F F F V V V V F V V F F F V
V F V V F F F V V V V V V F F V
V F V F F F V V V V V V V F F V
V F F V F V F V V V F V V F F V
V F F F F V V V V F V V F F F V
F V V V V F F F F V V F F F F V
F V V F V F V F F V V F F F F V
F V F V V V F F V V F V V V F V
F V F F V V V F V F V V F F F V
F F V V V F F F V V V F F F F V
F F V F V F V F V V V F F F F V
F F F V V V F F V V F F F F F V
F F F F V V V F V F V F F F F V
19
Reglas de inferencia.
Aplicando estas leyes tengo que llegar a la conclusión.
Premisas
P1 ¬p→q
P2 q→¬r
P3 ¬r→s
P4 ¬p
P5 ¬s v r
Conclusión →r
P6 aplicamos silogismo hipotético en las premisas 1 y 2
P1 ¬p→q
P2 q→¬r
Conclusión: ¬p→¬r:
P6 ¬p→¬r
P7 aplicamos la misma regla en las premisas 6 y 3
20
¬p→¬r
¬r→s
Conclusión ¬p→s
P7 ¬p→s
P8 aplicamos modus ponendo ponens en las premisas 7 y 4
¬p→s
¬p
Conclusión: s
P8 s
P9 aplicamos la regla de modus tollendo ponens en las premisas 5 y 8
¬s v r
Conclusión: r
Aplicando estas reglas hemos llegado nuestra conclusión principal la cual es r.
21
Tarea numero 3

Expresar en lenguaje natural
Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a través de:
 Uso de las tablas de verdad.

 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.
b {(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ∧ [(𝑞 ∧ 𝑠) ⟶ 𝑡] ∧ (𝑝 ∧ 𝑟)} ⟶ 𝑡
Premisas: p, q, r, s, t.
Aplicamos las tablas de verdad
Tabla de verdad. Aplicamos la fórmula 25 32 filas

Tabla p q r s t (p→q) (r→s)(p→q)Λ(r→s) (qΛs) (qΛs)→t (pΛr) [(qΛs)→t]Λ(pΛr) {(p→q)Λ(r→s)Λ[(qΛs)→t]Λ(pΛr)}{(p→q)Λ(r→s)Λ[(qΛs)→t]Λ(pΛr)}→t
1 T T T T T T T T T T T T T T
2 T T T T F T T T T F T F F T
3 T T T F T T F F F T T T F T
4 T T T F F T F F F T T T F T
5 T T F T T T T T T T F F F T
6 T T F T F T T T T F F F F T
7 T T F F T T T T F T F F F T
8 T T F F F T T T F T F F F T
9 T F T T T F T F F T T T F T
10 T F T T F F T F F T T T F T
11 T F T F T F F F F T T T F T
12 T F T F F F F F F T T T F T
13 T F F T T F T F F T F F F T
14 T F F T F F T F F T F F F T
15 T F F F T F T F F T F F F T
16 T F F F F F T F F T F F F T
17 F T T T T T T T T T F F F T
18 F T T T F T T T T F F F F T
19 F T T F T T F F F T F F F T
20 F T T F F T F F F T F F F T
21 F T F T T T T T T T F F F T
22 F T F T F T T T T F F F F T
23 F T F F T T T T F T F F F T
24 F T F F F T T T F T F F F T
25 F F T T T T T T F T F F F T
26 F F T T F T T T F T F F F T
27 F F T F T T F F F T 22
F F F T
28 F F T F F T F F F T F F F T
29 F F F T T T T T F T F F F T
30 F F F T F T T T F T F F F T
31 F F F F T T T T F T F F F T
32 F F F F F T T T F T F F F T
Validando con true table
p q r s t {(p→q)Λ(r→s)Λ[(qΛs)→t]Λ(pΛr)}→t
T T T T T T
T T T T F T
T T T F T T
T T T F F T
T T F T T T
T T F T F T
T T F F T T
T T F F F T
T F T T T T
T F T T F T
T F T F T T
T F T F F T
T F F T T T
T F F T F T
T F F F T T
T F F F F T
F T T T T T
F T T T F T
F T T F T T
F T T F F T
F T F T T T
F T F T F T
F T F F T T
F T F F F T
F F T T T T
23
F F T T F T
F F T F T T
F F T F F T
F F F T T T
F F F T F T
F F F F T T
F F F F F T
Esta expresión es una Tautología puesto que todas sin importar sus proposiciones simples es verdadera
en su resultado
{(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠) ∧ [(𝑞 ∧ 𝑠) ⟶ 𝑡] ∧ (𝑝 ∧ 𝑟)} ⟶ 𝑡
Aplicando las reglas de inferencia se tiene
1𝑝 ⟶𝑞
2𝑟 ⟶𝑠
3 (𝑞 ⟶ 𝑠) ⟶ 𝑡
4𝑝∧𝑟
Conclusión t
5𝑝 Ley de adjunción (4)
6𝑟 Ley de adjunción (4)
7q Modus Ponendo Ponens (1, 5)
8s Modus Ponendo Ponens (2, 6)
9 𝑞 ⟶ 𝑠) Ley adjunción (7, 8)
10 𝑡 Llegamos a la conclusión
24
Aporte Victor Mauricio de La Cruz
d. {[𝑝→(𝑞∨𝑟)]∧(𝑠→∼𝑞)∧(𝑡→∼𝑟)∧(𝑝∧𝑡)}→𝑞
2𝑛
n = numero de proposiciones
25 = 2 ∗ 2 ∗ 2 ∗ 2 ∗ 2
25 = 32 𝑓𝑖𝑙𝑎𝑠
{[p>(q+r)]&(s>~q)&(t>~r)&(p&t)}>q
25
 Uso de las tablas de verdad.
p q r s t (𝑞 𝑝→(𝑞∨ ∼ (𝑠→∼ [𝑝→( ∼ (𝑡→∼ (𝑝∧𝑡 (𝑡→ {[𝑝→(𝑞 {[𝑝→(𝑞∨

∨ 𝑟) 𝑟) 𝑞 𝑞) 𝑞∨𝑟)] 𝑟 𝑟) ) ∼𝑟)∧ ∨𝑟)]∧(𝑠 𝑟)]∧(𝑠→
∧(𝑠→ (𝑝∧𝑡 →∼𝑞)∧ ∼𝑞)∧(𝑡→
∼𝑞) ) (𝑡→∼𝑟) ∼𝑟)∧(𝑝∧𝑡
∧(𝑝∧𝑡)} )}→𝑞
V V V V V V V F F F F F V F F V
V V V V F V V F F F F V F F F V
V V V F V V V F V V F F V F F V
V V V F F V V F V V F V F F F V
V V F V V V V F F F V V V V F V
V V F V F V V F F F V V F F F V
V V F F V V V F V V V V V V V V
V V F F F V V F V V V V F F F V
V F V V V V V V V V F F V F F V
V F V V F V V V V V F V F F F V
V F V F V V V V V V F F V F F V
V F V F F V V V V V F V F F F V
V F F V V F F V V F V V V V F V
V F F V F F F V V F V V F F F V
V F F F V F F V V F V V V V F V
26
V F F F F F F V V F V V F F F V
F V V V V V V F F F F F F F F V
F V V V F V V F F F F V F F F V
F V V F V V V F V V F F F F F V
F V V F F V V F V V F V F F F V
F V F V V V V F F F V V F F F V
F V F V F V V F F F V V F F F V
F V F F V V V F V V V V F F F V
F V F F F V V F V V V V F F F V
F F V V V V V V V V F F F F F V
F F V V F V V V V V F V F F F V
F F V F V V V V V V F F F F F V
F F V F F V V V V V F V F F F V
F F F V V F V V V V V V F F F V
F F F V F F V V V V V V F F F V
F F F F V F V V V V V V F F F V
F F F F F F V V V V V V F F F V
a. [(𝑝 ⟶ 𝑞) ∧ (∼ 𝑝 ⟶ 𝑟) ∧ (𝑟 ⟶ 𝑠)] ⟶ (∼ 𝑞 ⟶ 𝑠)
Tabla de verdad.
27
Aplicamos la fórmula 2⁴: 16 filas
p q r s ¬p ¬q (p→q) (¬p→r) (r→s) (¬q→s) (p→q) (p→q) [(p→q) ^

^ ^ (¬p→r) ^
(¬p→r) (¬p→r) (r→s)]
^ →(¬q→s)
(r→s)
V V V V F F V V V V V V V
V V V F F F V V F V V F V
V V F V F F V V V V V V V
V V F F F F V V V V V V V
V F V V F V F V V V F F V
V F V F F V F V F F F F V
V F F V F V F V V V F F V
V F F F F V F V V F F F V
F V V V V F V V V V V V V
F V V F V F V V F V V F V
F V F V V F V F V V F F V
F V F F V F V F V V F F V
F F V V V V V V V V F F V
F F V F V V V V F F V F V
F F F V V V V F V V F F V
F F F F V V V F V F F F V
28
29
Reglas de inferencia
Aplicando estas leyes tengo que llegar a la conclusión.
Premisas
P1 p→q
P2 ¬p→r
P3 r→s
Conclusión ¬q→s
P4 aplicamos contra recíproca en p1
¬q→¬p
P4 ¬q→¬p
P5 ahora aplicamos el silogismo hipotético en p4 y p2
¬q→¬p
¬p→r
Conclusión: ¬q→r
P5¬q→r
Ahora aplicamos nuevamente el silogismo hipotético en p5 y p3
¬q→r
r→s conclusión: ¬q→r
así llegamos a nuestra conclusión final: ¬q→r
30
Tarea 4:
Razonamiento Deductivo e Inductivo
Cada estudiante del grupo colaborativo debe plantear una situación, donde se evidencie un
razonamiento deductivo y otra situación para el razonamiento inductivo, argumentando con sus propias
palabras el argumento planteado.
Razonamiento deductivo:
El razonamiento deductivo toma premisas universal y particulares que permiten deducir o llegar a otra
premisa de carácter particular, a partir de premisas generales.
Premisa Universal: Todos los estudiantes de la UNAD deben estudiar virtualmente para graduarse
Premisa particular: Jhon es un estudiante de ingeniería de Sistemas de la UNAD
Conclusión: Jhon debe estudiar virtualmente para graduarme.
Razonamiento inductivo:
El razonamiento inductivo nos permite llegar desde una serie de premisas, afirmaciones a una premisa
generalizada, desde premisas particulares podríamos llegar a una premisa general.
Premisa: Los estudiantes dedicados que se esforzaron aprobaron las materias del Semestre
Premisa: Las personas que se esfuerzan alcanzan sus objetivos
Conclusión: Todas las personas que se esfuerzan alcanzan sus objetivos
31
Razonamiento deductivo es la actividad de la mente que permite inferir necesariamente a una

conclusión a partir de una serie de premisas. Lo que podemos llegar de lo general a lo particular.
Ej.
Premisa 1: los estudiantes de ingeniería de sistemas de la UNAD conocen la lógica matemática.
Premisa 2: Édison es estudiante de ingeniería de sistemas en la UNAD.
Conclusión: Édison conoce la lógica matemática.
Razonamiento inductivo.
El razonamiento inductivo consiste en considerar varias premisas para extraer de ellas una conclusión
general.
Ej.
Premisa 1: mi camioneta Hyundai necesita combustible para funcionar.
Premisa 2: los carros de mi padre necesitan combustible para funcionar.
Premisa 3: los carros de la empresa donde trabajo necesitan combustible para funcionar.
Conclusión. Todos los carros necesitan combustible para funcionar.
Aporte Victor Mauricio de La Cruz
Razonamiento Deductivo: Va de lo general a lo particular.
32
Premisa 1: Todas las aves tienen plumas

Premisa 2: Toda águila es ave.
Conclusión: Todas las águilas tienen plumas
Razonamiento Inductivo: lo contrario de la deducción, de lo particular para llegar a lo

general.
Premisa 1: María nació en noviembre y es inteligente

Premisa 2: Juan nació en noviembre y es inteligente
Premisa 3: Pedro nació en noviembre y es inteligente
Conclusión: Todas los nacidos en noviembre son inteligentes.
33
Conclusiones
 Por lo general, una regla de inferencia conserva la verdad, una propiedad semántica
 La aplicación de una regla de inferencia es un procedimiento puramente sintáctico
 La aplicación de una regla de inferencia debe también ser válido, o mejor dicho, preservar la
validez.
 Para que el requisito de preservación de la validez tenga sentido, es necesaria una cierta forma
semántica para las aserciones de las reglas de inferencia y las reglas de inferencia en sí mismas.
 Las reglas de inferencia sirven para probar que a partir de unas premisas dadas es posible hacer
la demostración para una conclusión específica.
 Las tablas de verdad permiten analizar cualquier fórmula y hallar sus valores de verdad.
 El uso del simulador Truth Table permite comprobar si el resultado de la tabla de verdad es
correcto.
34
Bibliografía
 Lewin, R. (2011). La teoría de conjuntos y los fundamentos de

la matemática. Chile: Editorial ebooks Patagonia - J.C. Sáez
Editor. http://www.ebrary.com.
Recuperado: http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.
action?docID=10526962
 Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería
de sistemas y computación. Madrid, ES: Ediciones Elizcom.
http://www.ebrary.com.Recuperado:http://bibliotecavirtual.un
ad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?docID=10565960&p
pg=76
 Garcia, G. Y. L. (2010). Introducción al cálculo diferencial.
México: Instituto Politécnico Nacional. Argumentos y reglas de
inferencia. Páginas 183 - 192 Recuperado
de: http://hdl.handle.net/10596/6538
 Wilmer Hernán Gutiérrez Ramos. [Wilmer Hernán Gutiérrez
Ramos]. (2016, Abril 10 [Validez de un argumento].
Recuperado de: http://hdl.handle.net/10596/6543
35

Jhon Rosero 387

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Jhon Rosero 387

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA – UNAD

Escuela Ciencias Básicas, Tecnología e Ingeniería

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

90004A – LOGICA MATEMATICA

Aporte Jhon Alexander Rosero...................................................................................................................... 5

Aporte Víctor Mauricio de La Cruz ................................................................................................................ 6

Aporte Edison Botina .................................................................................................................................... 8

Aporte Jhon Alexander Rosero....................................................................................................................12

Problemas de aplicación I .......................................................................................................................12

Truth Table ..............................................................................................................................................13

Aporte Víctor Mauricio de La Cruz ..............................................................................................................15

Aporte Edison Botina ..................................................................................................................................18

Tarea numero 3 ...........................................................................................................................................22

Aporte Jhon Alexander Rosero....................................................................................................................22

Aporte Victor Mauricio de La Cruz ..............................................................................................................25

Aporte Edison Botina ..................................................................................................................................27

Aporte Jhon Alexander Rosero....................................................................................................................31

Razonamiento Deductivo e Inductivo .................................................................................................31

Aporte Edison Botina ..................................................................................................................................32

Aporte Victor Mauricio de La Cruz ..............................................................................................................32

El razonamiento lógico se refiere al uso de entendimiento para pasar de unas

Aporte Jhon Alexander Rosero

Simplificación (S): Si disponemos de un enunciado formado por dos miembros

p Λ q “voy a cenar y voy a almorzar”

LEY DE LA ADICIÓN (LA)

Dado un enunciado cualquiera, es posible expresarlo como una elección

pvq “tome vino o tome jugo”

De (pvq) y ~p deducimos que es q y la ~p puede ser también ~q

(p v q) Estas feliz o estas triste

Aporte Víctor Mauricio de La Cruz

Simplificación disyuntiva, absorción y ley de Morgan

María vende papas o frutas

Representación en leguaje simbólico

Si p implica q, entonces p implica p y q

Si voy a comprar, entonces llevaré dinero.

Representación en leguaje simbólico

No es verdad que María vino y Juan se quedó dormido

Representación en leguaje simbólico

No es verdad que María vino o Juan se quedó dormido

Representación en leguaje simbólico

Aporte Edison Botina

Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo Tollens, y Silogismos Hipotético.

Modus Ponendo Ponens

condicional generamos una conclusión.

Tautología: [(p→q) ^p] →q

Ej.: p: estoy conduciendo

Premisa 1: Si estoy conduciendo, entonces tengo un carro.

Premisa 2: Si estoy conduciendo.

Conclusión: Por lo tanto, tengo un carro.

Premisa 1: si esta aburrido de tanta proposición, entonces debes descansar un poco.

Premisa 2: estas aburrido de tanta proposición.

Conclusión: si debes descansar un poco.

Premisa 1: Si estás viendo este video, entonces no tendrás duda en tu examen.

Premisa 2: estás viendo este video.

Conclusión: no tendrás duda en tu examen.

Modus Tollendo Tollens

Esto quiere decir: modo que negando niega.

Premisa 1. Si los perros ladran, entonces tienen hambre.

Premisa 2: no es cierto no tienen hambre.

Conclusión: por lo tanto, los perros no están ladrando.

Premisa 1: si compro un balón, entonces tengo dinero.

Premisa 2: no es cierto no tengo dinero.