Señores

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES.

Kra. 39c No 29c-15
Centro Comercial Llano Centro
Local 2 - 012.
E. S. D.

ASUNTO: SOLICITUD RETROACTIVO PENSIONAL.

SANDRA PATRICIA MENDEZ RUIZ, persona mayor de edad, identificada con cedula
de ciudadaníía No. 52.822.384 expedida en Bogotaí , abogada en ejercicio portadora de
la Tarjeta Profesional No. 256.341 otorgada por el Consejo Superior de la Judicatura,
actuando en nombre y representacioí n del senñ or JOSE ADELI URIBE, igualmente
mayor de edad, identificado con cedula de ciudadaníía No. 12,185.168 expedida en
Algeciras - Huila, por medio del presente escrito, con mi acostumbrado respeto y con
fundamento en la ley 1437 de 2011, presento peticioí n de caraí cter particular, a fin que
se deí el reconocimiento y pago del retroactivo pensional correspondiente a los doce
meses conformidad a los siguientes:

HECHOS

PRIMERO. Desde el mes de julio del anñ o 2009, mi representado presentoí su peticioí n
de pensioí n de vejez al Instituto de Seguros Sociales y para su reconocimiento anexoí
los documentos exigidos por dicha Institucioí n con todos los elementos probatorios
que demostraban tener maí s de mil semanas cotizadas y tener los 60 anñ os cumplidos.

SEGUNDO. El Instituto de Seguros Sociales, mediante Resolucioí n nuí mero 33020 de

28 de julio de 2009, le negoí la pensioí n solicitada argumento que al momento de la
presentacioí n de la solicitud no teníía el total de semanas cotizadas y por lo tanto, no
teníía derecho al reí gimen de transicioí n establecido en el artíículo 36 de la Ley 100 de
1993. Como consecuencia el Instituto de Seguros Sociales, y lo indujeron a seguir
cotizando, para completar las presuntas semanas faltantes; e n contra de la anterior
Resolucioí n, no se interpuso ninguí n recurso.

TERCERO. Como el peticionario no se habíía desafiliado del Sistema General de

Pensiones, el 30 de septiembre de 2009, nuevamente solicitoí al Instituto de Seguros
Sociales que le reconociera y le pagara la pensioí n de vejez a la que teníía derecho desde
el 01 de Julio de 2009, sin que el ISS, resolviera la peticioí n de mi representado el
senñ or JOSE ADELI URIBE.

CUARTO: En razoí n a la omisioí n en la que incurrioí el ISS, al no dar una respuesta a la

solicitud de pensioí n de vejez, el senñ or JOSE ADELI URIBE, instauro accioí n de tutela en
contra del instituto de seguros sociales, ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de
Villavicencio, quien mediante fallo de fecha 04 de junio de junio de 2010 tutelo el
derecho fundamental a la peticioí n, ordenado que en un teí rmino no mayor a 48 horas
despueí s de la notificacioí n del fallo diera respuesta a la peticioí n de fecha 30 de 2009.
QUINTO: la peticioí n le fue resuelta a mi representado mediante Resolucioí n No. 21087
del 16 de julio de 2011, en la cual se le reconoce la pensioí n de vejez como beneficiario
del reí gimen de transicioí n de conformidad con el artíículo 36 de la ley 100 de 1993, a
partir de del primero de o de agosto de 2010.

SEXTO: Seguí n la historia laboral el senñ or JOSE ADELI URIBE, Cotizo de Manera
interrumpida un total de 1.033 semanas desde el 01 de febrero de 1972 hasta el 30 de
marzo de 2010.

SEPTIMO: En la resolucioí n nuí mero 021087 del 16 de julio de 2010, se desconocieron

las mesadas pensionales a que teníía el senñ or JOSE ADELI URIBE, desde el 01 de Julio
de 2009, en razoí n a que a esa fecha se encontraban satisfechos los requisitos exigidos
por la ley para los beneficiarios del reí gimen de transicioí n, por lo tanto, las mesadas
pensionales retroactivas debíían ser reconocidas y pagadas desde el 01 de Julio de
2009.

OCTAVO:
Por lo anterior se debe tener en cuenta la Circular 521 numeral 3 del 2 de Diciembre
de 2002, expedida por la vicepresidencia de pensiones y direccioí n juríídica Nacional,
indica:

"Si el afiliado independiente se retira del Sistema General de Pensiones o simplemente

deja de cotizar despueí s de haber cumplido los requisitos para la pensioí n de vejez, esta
se debe reconocer a partir del díía siguiente a la fecha de retiro o de la uí ltima
cotizacioí n.". (El subrayado es de la Resolucioí n).

Que desarrollando este derrotero, se debe tener en cuenta el artíículo 13 del acuerdo
049 de 1990, aprobado por el decreto 758 de 1990, que senñ ala:

ARTIÍCULO 13. CAUSACIOÍ N Y DISFRUTE DE LA PENSIOÍ N POR VEJEZ

La pensioí n por vejez se reconoceraí a solicitud de parte interesada reunidos los

requisitos míínimos establecidos en el artíículo anterior, pero seraí necesaria su
desafiliacioí n al reí gimen para que pueda entrar a disfrutar de la misma. Para su
liquidacioí n se tendraí en cuenta hasta la uí ltima semana efectivamente cotizada por
este riesgo.

Que seguí n lo anteriormente expuesto, ha de advertirse que el recurrente no le asisten

los argumentos invocados, dado a que en el evento de marras, se calculoí la prestacioí n
en base a las reglas precedentes, por lo que es del caso, despachar desfavorablemente
el presente recurso, ya que el asegurado se le tuvieron en cuenta todas las semanas
cotizadas y el cumplimiento de la edad se dio anterior a la uí ltima cotizacioí n."

Sobre el caso anterior, cuya apelacioí n al momento de elaborar este escrito estaba
pendiente de resolver, considero pertinente hacer los comentarios juríídicos
siguientes:

1. Respecto de la cesacioí n de la obligacioí n de cotizar al Sistema General de Pensiones

y la posibilidad de efectuar aportes voluntarios, es claro que la ley da a las personas el
derecho a solicitar la desafiliacioí n del Sistema General de Pensiones y en consecuencia
dejar de seguir pagando los aportes para pensioí n, con fundamento en lo siguiente:

1.1. El inciso 2º del artíículo 17 de la Ley 100 de 1993, estipulaba que "Salvo lo
dispuesto en el artíículo 64 de esta ley, la obligacioí n de cotizar cesa al momento en que
el afiliado reuí na los requisitos para acceder a la pensioí n míínima de vejez, o cuando el
afiliado se pensione por invalidez o anticipadamente.". (El subrayado destacado en
color, no es de la norma original).

1.2. El artíículo 17 de la Ley 100 de 1993, fue subrogado por el artíículo 4º de la Ley 797
de Enero 29 de 2003 con el texto siguiente:

"ARTIÍCULO 4º. El artíículo 17 de la Ley 100 de 1993 quedaraí asíí:

Artíículo 17. Obligatoriedad de las Cotizaciones. Durante la vigencia de la relacioí n

laboral y del contrato de prestacioí n de servicios, deberaí n efectuarse cotizaciones
obligatorias a los regíímenes del sistema general de pensiones por parte de los
afiliados, los empleadores y contratistas con base en el salario o ingresos por
prestacioí n de servicios que aquellos devenguen.

La obligacioí n de cotizar cesa al momento en que el afiliado reuí na los requisitos para
acceder a la pensioí n míínima de vejez, o cuando el afiliado se pensione por invalidez o
anticipadamente. (El subrayado destacado en color, no es del texto original).

Lo anterior sin perjuicio de los aportes voluntarios que decida continuar efectuando el
afiliado o el empleador en los dos regíímenes.".

2. Los incisos segundo y tercero del artíículo 4º de la Ley 797 de 2993, fueron
demandados ante la Corte Constitucional y eí sta los declaroí exequibles por el cargo
analizado mediante Sentencia C-529 de 2010.06.23, la cual fue clara en afirmar lo
siguiente:

2.1. Que por disposicioí n del inciso segundo del artíículo 4º de la Ley 797 de 2003, los
afiliados, empleadores y contratistas dejaraí n de estar obligados a cotizar a los
regíímenes del sistema general de pensiones en los eventos siguientes:

2.1.1. Cuando "El afiliado reuí na los requisitos para acceder a la pensioí n míínima de
vejez".

2.1.2. Cuando "El afiliado se pensione por invalidez".

2.1.3. Cuando "el afiliado se pensione anticipadamente".

2.2. Que por disposicioí n del inciso tercero del artíículo 4º de la Ley 797 de 2003, los
afiliados, empleadores y contratistas que se les extingue la obligacioí n de cotizar a los
regíímenes del sistema general de pensiones en cualquiera de los tres supuestos de
hecho establecidos en el inciso segundo del artíículo 4º de la Ley 797 de 2003, "podraí n
seguir hacieí ndolo voluntariamente".
2.3. Que en el artíículo 4º de la Ley 797 de 2003, se "establece una causal de extincioí n
de la obligacioí n que tienen los afiliados, empleadores y contratistas para con los
regíímenes del sistema general de pensiones"

2.4. Que la obligacioí n de cotizar cesa, por disposicioí n del artíículo 4º de la Ley 797 de
2003, "al momento en que el afiliado reuí na los requisitos para acceder a la pensioí n
míínima de vejez".

2.5. Que la ocurrencia de los paraí metros míínimos para pensionarse, "constituye causal
de extincioí n de la obligacioí n de cotizar al sistema".

2.6. Que "al afiliado se le exime de la obligacioí n de cotizar, precisamente por reunir ya
los requisitos" para pensionarse.

2.7. Que "Frente al sistema pensional, el cumplimiento de los requisitos pone al

afiliado en una nueva situacioí n: pasa de deudor a acreedor del mismo".

2.8. Que por virtud de lo dispuesto en el inciso tercero del artíículo 17 de la Ley 100 de
1993, "el afiliado que reuí ne los requisitos para acceder a la pensioí n míínima de vejez
puede seguir cotizando al sistema, voluntariamente".

2.9. Que "Tanto el tenor literal de la norma, como el hecho de que de su texto se
desprende una regla clara reguladora del evento en que el afiliado al sistema pensional
siga vinculado laboral o contractualmente, a pesar de haber reunido los requisitos de
acceso a la pensioí n",lo cual le permite a la Corte afirmar que:

2.9.1. Que "la obligacioí n de cotizar al sistema cesa cuando se cumplen los requisitos
para acceder a la pensioí n", y;

2.9.2. Que "esa regla de extincioí n de la obligacioí n no se altera por el hecho de que
continuí e una relacioí n laboral o de contrato de prestacioí n de servicios".

2.10. Que "La norma Establece una regla sobre la extincioí n de la obligacioí n de cotizar
al sistema, que precisamente presupone que la persona ha hecho sus cotizaciones
durante el teí rmino previsto en la ley, y por tanto, ha cumplido con los deberes
solidarios que el sistema, en desarrollo de la Constitucioí n, le impone".

2.11. Que la causal por la cual mediante la cual se extingue la obligacioí n de cotizar
"consiste, justamente, en haber cumplido los requisitos para acceder a la pensioí n, esto
es, para pasar de aportante al sistema, a beneficiario del mismo".

2.12. Que "Cosa distinta sucederíía si la extincioí n de la obligacioí n de cotizar al sistema

ocurriera por razones no justificadas, antes del tiempo exigido para acceder a la
pensioí n, o en virtud de hechos ajenos a la configuracioí n misma del sistema".

2.13. Que la norma "extingue la obligacioí n de cotizar al sistema a todo aquel que
cumpla los requisitos para acceder a la pensioí n míínima de vejez, sin distingos o
excepciones inexplicables".
2.14. Que la norma "contempla la posibilidad de que el empleador o el afiliado puedan
seguir haciendo aportes voluntarios, aun si se han reunido los requisitos para acceder
a la pensioí n míínima de vejez. Esta posibilidad permite que quienes opten por esa
alternativa, sigan contribuyendo al sistema, no soí lo en su propio beneficio, sino a favor
de sus esquemas solidarios. En tal evento, lo haraí n, ya no obligatoriamente, sino por
decisioí n propia, lo que es consecuente con el hecho de que ya se han satisfecho los
requisitos para acceder a la pensioí n y han pasado, legíítimamente, a ser beneficiarios
del sistema".

2.15. Que "el legislador presupone, como regla general, que quien ha reunido los
requisitos para acceder a la pensioí n míínima de vejez deja, por ese hecho, de tener un
víínculo laboral o contractual. De ahíí que la ocurrencia de ese evento constituya justa
causa para terminar la relacioí n laboral, y constituya tambieí n el supuesto de hecho
para que se extinga la obligacioí n de cotizar al sistema. No escapa a la Corte que puede
ocurrir la situacioí n en la que el afiliado siga devengando ingresos, a pesar de haber
reunido tales requisitos. Pero el legislador, como ya se analizoí , previoí esa hipoí tesis y
de hecho, la reguloí , estableciendo para ella una consecuencia juríídica: que el afiliado o
el empleador puedan seguir haciendo aportes, pero no ya obligatorios, sino
voluntarios".

2.16. Que "La circunstancia de que a un afiliado que reciba ciertos ingresos se le exima
de la obligacioí n de cotizar al sistema –por haber reunido los requisitos para acceder a
la pensioí n-, y otro afiliado, que no ha reunido auí n los requisitos y tenga los mismos
ingresos, siga obligado a cotizar, se explica porque respecto del primero se predica la
circunstancia de satisfaccioí n de los requisitos, y por lo tanto de cumplimiento con los
deberes míínimos hacia el sistema, circunstancia que no se predica del segundo. Desde
la perspectiva del principio de solidaridad, la Corte encuentra que esa diferenciacioí n
estaí plenamente justificada, en la medida en que distingue entre personas que ya
cumplieron sus deberes de solidaridad para con el sistema de quienes auí n no los han
cumplido". (los subrayados destacados en color, no son del texto original).

Teí ngase presente que las sentencias de exequibilidad o inexequibilidad proferidas por
la Corte Constitucional son de obligatorio cumplimiento por parte de todos los
habitantes de Colombia, los funcionarios puí blicos y entre ellos los Jueces de la
Repuí blica. Sobre este punto recomiendo el artíículo sobre "Las bases constitucionales
de obligatoriedad de las sentencias de constitucionalidad proferidas con efecto erga
omnes por la Corte Constitucional, al declarar exequible o inexequible una ley.
Ampliado y actualizado a 2008.03.07", que puede leerse aquíí.

3. El pronunciamiento de la Corte Constitucional hecho en la Sentencia C-529 de

2010.06.23, deja plenamente establecido que del tenor literal del artíículo 4º de la Ley
797 de 2003 el afiliado al sistema pensional que siga vinculado laboral o
contractualmente, a pesar de haber reunido los requisitos de acceso a la pensioí n, no
estaí obligado a cotizar para pensioí n y que por dejar de cotizar, no tiene
necesariamente que alterarse la continuacioí n de la relacioí n laboral, y si sigue
cotizando es por decisioí n propia u otras circunstancias en virtud de hechos ajenos a la
configuracioí n misma del sistema, pues ya han pasado, legíítimamente a ser
beneficiarios del sistema. Se presume legalmente que los afiliados ya se han hecho
acreedores de sus beneficios y esa presuncioí n legal –si no fuera cierta- al estar
amparada constitucional y legalmente, le corresponde al deudor de las pensiones
destruirla probatoriamente.

Teniendo en cuenta que a los funcionarios puí blicos –salvo excepciones- por mandato
constitucional les estaí prohibido recibir dos emolumentos que provengan del tesoro
puí blico, la Corte Constitucional en relacioí n con los trabajadores particulares que no
tienen ni constitucional ni legalmente esa prohibicioí n, dejo claro el caso en que el
afiliado por seguir vinculado laboralmente a pesar de haber reunido los requisitos
para la pensioí n y dejar de cotizar, no tiene porqueí alterarse su relacioí n laboral,
precisando que las obligaciones derivadas del sistema de seguridad social en salud o
del sistema general de riesgos profesionales se mantienen.

4. El pronunciamiento de la Corte Constitucional es tan claro que ya no se puede

seguir desconociendo el derecho que en la legislacioí n vigente tienen las personas a
dejar de pagar aportes al sistema General de Pensiones, cuando han cumplido con los
requisitos para pensionarse; ademaí s, a partir del instante en que las personas
cumplen los requisitos para pensionarse, -como lo ha ratificado la Corte
Constitucional- pasan de ser aportantes del Sistema general de Pensiones, a ser
beneficiarios del mismo y en consecuencia, adquieren el derecho a que se les pague
retroactivamente la pensioí n desde el momento en que pasaron a ser beneficiarios de
la misma independientemente a que "…el empleador o el afiliado puedan seguir
haciendo aportes voluntarios, auí n si se han reunido los requisitos para acceder a la
pensioí n míínima de vejez…", pues ya han pasado por mandato de la ley a ser
beneficiarios del sistema general de pensiones.

Desconocer lo resuelto por la Corte Constitucional -independientemente de las

acciones de tutela, disciplinarias y las de responsabilidad patrimonial- puede
constituir un FRAUDE A RESOLUCIOÍ N JUDICIAL. Sobre este punto recomiendo el
artíículo sobre PENSIONES Y DERECHO DE PETICIOÍ N Actualizado a 2011.01.03, que
puede leerse aquíí.

5. Sobre el punto relativo al cobro de salario y pensioí n, el Ministerio de la Proteccioí n

Social el 15 de Diciembre de 2010, en el concepto # 10240 y radicado 361750 dijo:

"…es claro que no existe una norma que establezca la incompatibilidad entre los
salarios y las mesadas pensionales. En efecto, teniendo en cuenta que no provienen del
tesoro puí blico, no es posible afirmar que quien recibe salario y pensioí n
simultaí neamente, estaí violando la disposicioí n consagrada en el artíículo 128 de la
Constitucioí n Nacional. Luego, el trabajador podríía recibir el retroactivo y el salario,
por cuanto constituye una contraprestacioí n de un servicio efectivamente prestado.

Para evitar estas situaciones, el ISS estaí exigiendo que el trabajador demuestre su
renuncia, como requisito previo para ingresarlo en la noí mina de pensionados.
Igualmente, es importante recordar que cuando un trabajador ha completado los dos
requisitos (edad y semanas) exigidos para pensionarse, la obligacioí n de cotizar para
pensiones desaparece, siendo procedente retirarlo del Sistema General de Pensiones."
(Los subrayados destacados en color, no son del texto original).
6. Por lo anterior, en aplicacioí n del artíículo 4º de la Constitucioí n Políítica de Colombia,
todas las normas que sean contrarias a lo dispuesto por la Corte Constitucional, son
inaplicables. Entre ellas las siguientes:

6.1. La Circular Conjunta # 01 de 2005, expedida por el Ministro de la Proteccioí n

Social y el de Hacienda y Creí dito Puí blico en la que se sosteníía que mientras exista
vinculo laboral se deberaí mantener la afiliacioí n a pensiones independientemente que
se hayan cumplido los requisitos, senñ alando que la afiliacioí n es obligatoria y
circunscribe la excepcioí n solo a que el trabajador se pensione por invalidez o
anticipadamente o reciba la indemnizacioí n sustitutiva. Es de anotar que dicha Circular
mediante Auto de marzo de 2009, el Consejo de Estado ya le habíía decretado la
suspensioí n provisional en sus numerales 3 y 4 por violar de manera flagrante el
artíículo 17 de la Ley 100 de 1993.

6.2. El numeral 3º de Circular 521 del 2 de Diciembre de 2002 expedida por el

Instituto de Seguros sociales y las modificaciones que en ese sentido le haya
introducido la Circular 2643 de 2006 expedida por la misma entidad.

7. Complementario a lo planteado, se debe tener en cuenta que de acuerdo a la

Constitucioí n de Colombia -como ya lo han dicho reiteradamente los maí s altos
Tribunales de la Administracioí n de Justicia Colombiana- los funcionarios puí blicos
para no incurrir en posibles conductas delictivas o disciplinarias, uí nicamente pueden
hacer aquello especíífico que les autoriza la ley; mientras que los particulares les estaí
permitido aquello que no estaí expresamente prohibido, pero este es un tema que
tratareí en escrito separado con el propoí sito de demostrar como por este aspecto
tambieí n existe la obligacioí n de pagar el retroactivo pensional aunque la persona ni se
haya desafiliado ni se haya retirado del empleo.

8. CONCEPTO SOBRE EL CASO CONCRETO.

En el caso planteado, basaí ndome en la ley vigente, la jurisprudencia y el concepto

emitido por el Ministerio de la Proteccioí n Social, a que me he referido en las
consideraciones anteriores, desde mi punto de vista estimo lo siguiente:

8.1. En dicho caso se indujo a error a el peticionario por parte del Instituto de Seguros
Sociales y como consecuencia de dicho error, se hicieron unos pagos a los que no se
estaba obligado; es decir, hizo un pago de lo no debido.

8.2. El Instituto de Seguros Sociales puso al petente en una condicioí n gravosa, pues los
trabajadores particulares que ya han cumplido con las obligaciones legales del
reí gimen pensional vigente, se vuelven automaí ticamente acreedores del sistema y por
lo tanto, quedan exonerados de cotizar para pensiones en forma obligatoria. Seguir
cotizando es un acto voluntario mientras no haya ley que disponga lo contrario.

8.3. Quien sigue cotizando cuando ya ha cumplido los requisitos para pensionarse, -si
no o hace en forma voluntaria-, se le estaí n violando varios derechos fundamentales, al
crearle una carga que como particular no estaí obligado a asumir.
8.4. Reitero que el inciso segundo del artíículo 17 de la Ley 100 de 1993, tal y como fue
modificado por el artíículo 4º de la Ley 797 de 2003, establece que la obligacioí n de
cotizar a los regíímenes del sistema general de pensiones cesa al momento en que el
afiliado reuí ne los requisitos para acceder a la pensioí n de vejez y permite a las
personas con víínculo laboral vigente dejar de cotizar al sistema general de pensiones

8.5. Es bueno recordar, que cualquier persona apta legalmente para trabajar, puede
cotizar para pensiones sin estar obligado a tener un contrato de trabajo y en
aplicacioí n al derecho de igualdad, puede dejar de cotizar para pensiones teniendo un
contrato de trabajo. Este uí ltimo evento lo autoriza la ley cuando se han cumplido los
requisitos para obtener el reconocimiento y pago de una pensioí n míínima; lo cual no
obsta para que –a pesar de no estar obligado- dichas cotizaciones se hagan en ejercicio
pleno de la autonomíía de la voluntad.

Por lo anterior insisto, que desde mi punto de vista en el caso planteado al senñ or que
pidioí su pensioí n de vejez, se le obligoí a cotizar por un error cuya causa es imputable al
Instituto de Seguros Sociales y por ello considero que tiene derecho no uí nicamente a
que se le paguen las mesadas pensionales desde el 23 de Junio de 2008, sino a que se
le devuelva todo lo que no debioí pagar. Para el logro de dichas pretensiones, la ley
tiene establecidas diferentes acciones que no son del caso analizar en este escrito, asíí
como tampoco es del caso entrar a analizar de manera especíífica las normas violadas
y el concepto de violacioí n que se dieron en dicho caso particular, pues eso es materia
de las acciones legales que decidan iniciar o no

NOTIFICACIONES

De forma atenta estoy dispuesta a ser notificada en la secretaria de sus instalaciones o

en la Carrera 39 No. 33 – 51 del Barrio Barzal de la ciudad de Villavicencio, celular
3213039220, correo electroí nico jurismariahelena@hotmail.com

Agradezco altamente la atencioí n prestada.

Cordialmente,

___________________________________
SANDRA PATRICIA MENDEZ RUIZ
C.C. No. 52.822.384 exp. en Bogotaí .
T.P. No. 256.341 del C. S. de la J.
Senñ ores
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES –
Kra 39c No 29c-15
Centro Comercial Llano Centro
Local 2 - 012.
E. S. D.

ASUNTO: derecho de peticioí n

Deseaí ndole eí xitos en su loable gestioí n, SANDRA PATRICIA MENDEZ RUIZ,

persona mayor de edad, identificada con ceí dula de ciudadaníía No.
52.822.384 expedida en Bogotaí , abogada en ejercicio, portadora de la
Tarjeta Profesional No. 256.341 otorgada por el Consejo Superior de la
Judicatura, actuando en nombre y representacioí n del senñ or JOSE ADELI
URIBE, igualmente mayor de edad, identificado con ceí dula de ciudadaníía
No. 12,185.168 expedida en Algeciras - Huila, por medio del presente
escrito, con mi acostumbrado respeto y con fundamento en el artíículo 23
del estatuto superior y ley 1437 de 2011, artíículos 5 ss, solicito se me
expida copia ííntegra y autentica de la resolucioí n nuí mero 033020 del 28
de julio de 2009 por medio de la cual le niegan la pensioí n de vejez al
senñ or JOSE ADELI URIBE.

Cordialmente,

___________________________________
SANDRA PATRICIA MENDEZ RUIZ
C.C. No. 52.822.384 exp. en Bogotaí .
T.P. No. 256.341 del C. pS. de la J.