Esp. Legal : Dr. Flores.

Instrucción : 2007-0176-0-2120-JM-PE-
01
Cuaderno : Al Principal
Escrito : 01.
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN
AL MANDATO DE DETENCIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MÓDULO BÁSICO DE JUSTICIA
DE AZANGARO DE LA CORTE SUPERIOR DE PUNO DEL PODER JUDICIAL DEL
PERÚ.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XX, identificado con D. N. I. Nro.
XXXXXXXXXXXXXXXXcon dirección
domiciliaria en
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y señalando
domicilio procesal en el Jirón , a Usted
con el debido respeto digo:
Que habiendo su Despacho dispuesto mi detención, es que dentro del término
procedo a INTERPONER EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA EL MANDATO
DE DETENCIÓN CONTENIDA EN LA RESOLUCIÓN Nro. 01-2007 DE FECHA
13 DE SETIEMBRE DEL 2007; lo hago amparado en los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho.
FUNDAMENTOS DE HECHO:
1.- Que, conforme a los dispuesto en el numeral 1 del Art. 135º del Código
Procesal Penal del D. Legislativo 638, no existen suficientes elementos
probatorios de la comisión de los delitos imputados y está demás referir que
estos vinculen al recurrente: a) es preciso aclarar la prueba referido en el
dispositivo que nos ocupa se refiere, no a cualquier prueba o conjunto de
pruebas, aquellas que acreditan los delitos que se imputan al recurrente esre-
jurisdiccional; plago de una serie de irregularidades; puesto que se hace
aparecer que la Fiscal estuvo presente en dos manifestaciones a la vez y que
contaron con la presencia de abogados los cuales no han firmado vulnerando
sus derecho de defensa.
2.- Como se podrá apreciar señor Juez el hecho denunciado no ha sido
premeditado, en todo caso se trata de un hecho aislado en donde se reconoce
que existió un exceso a la intervención y la intención únicamente fue darle un
escarmiento.
3.- Que el peligro procesal en el que se sustenta la resolución tiene objeto o
razón alguna ya que en primer lugar el procesado tiene domicilio conocido tal
como aparece en el certificado que adjunto al presente. Que el fundamento de
la Resolución con relación a que se pueda perturbar la actividad probatoria
esta deviene en insostenible ya que en todo momento estoy reconociendo que
se trata de un hecho aislado.
4.- Es necesario hacer notar con relación a este extremo que el Tribunal
Constitucional ha señalado en el expediente N° 3380-2004-HC/TC que: LA
EXISTENCIA DEL PELIGRO PROCESAL DEBE DETERMINARSE A PARTIR DEL
ANÁLISIS DE UNA SERIE DE CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES ANTES O
DURANTE EL DESARROLLO DEL PROCESO, Y QUE ESTAN LIGADAS
FUNDAMENTALMENTE, CON LAS ACTITUDES Y VALORES FUNDAMENTALES
DEL PROCESO, LO MISMO QUE CON SU OCUPACIÓN, SUS BIENES, SUS
VINCULOS FAMILIARES O TODO FACTOR QUE PERMITA CONCLUIR, CON
UN ALTO GRADO DE OBJETIVIDAD, QUE LA LIBERTAD DEL INCULPADO,
PREVIA A LA DETERMINACIÓN DE SU EVENTUAL RESPONSABILIDAD, PONE
EN SERIO RIESGO EL CORRECTO DESENVOLVIMIENTO DE LA LABOR DE LA
INVESTIGACIÓN Y LA EFICACIA DEL PROCESO. Que en el presente caso no se
presenta ningún elemento que ponga en riesgo la ACCIÓN DE LA JUSTICIA O
PERTURBE LA ACCIÓN PROBATORIA.
5.- Que el artículo 135 del C.P.P. establece que tiene que concurrir
copulativamente los tres elementos, para disponer una Detención. Que en el
presente caso no existe peligro procesal ya que el procesado tiene domicilio
conocido y un trabajo fijo y establece. Así mismo no existe peligro en el sentido
que se vaya a entorpecer la actividad probatoria en la presente instrucción.
6.- Que al no existir los tres requisitos de manera copulativa, es que considero
con mucho respeto que, que no se debió disponerse mi Detención.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
1.- De índole Jurisprudencial
Amparo el presente en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos en
su Art. 9.3. que determina que la prisión preventiva no debe ser la regla
general. A su vez la Convención Americana de Derechos Humanos en su Art. 7
inc. 1 señala que toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad
personal, a su vez el inc. 6 señala “Toda persona tiene derecho a la libertad
tiene derecho a recurrir ante un Juez o Tribunal competente a fin de que este
decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención ordene su
libertad si el arresto y la detención fueran ilegales”. En los Estados partes
cuyas leyes preven que toda persona que se viera amenazada de ser privada de
su libertad tiene derecho a recurrir al Juez o Tribunal competente a fin de que
este decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser
restringido ni abolido, los recursos podrán interponerse por si o por otra
persona, además el Art. 8 inc. 2 “Toda persona inculpada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente la
culpabilidad, durante el proceso toda persona tiene derecho en plena igualdad
a las siguientes garantías mínimas. “derecho a recurrir al fallo ante el Juez o
Tribunal Superior”.
De las normas internacionales expuestas anteriormente que tienen carácter
vinculante para nuestro derecho interno y además nuestra Constitución y
Código adjetivo se desprende los siguientes principios fundamentales. La
legalidad de la detención, la necesidad, la proporcionalidad, la prueba
suficiente y el principio fundamental de presunción de inocencia, principios
que no fueron considerados por el A QUO en la Resolución de Detención
emitidos de acuerdo a los fundamentos jurídicos y fácticos siguientes:
a. Existe jurisprudencia nacional respecto de la concurrencia obligatoria
de los tres presupuestos materiales del Art. 135 del CPP, para el caso
del auto recurrido en impugnación.
b. Para el primer presupuesto material “que existen suficientes elementos
probatorios de la comisión de un delito doloso que vincule al imputado
como autor o partícipe del mismo.
c. Para el segundo presupuesto procesal “que la sanción a imponerse sea
superior a los cuatro años de pena privativa de libertad. De acuerdo a lo
señalado por el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
debemos de considerar que lo señalado en autos no debe ser
considerado como regla general ya que por el principio Pro Homine y
Pro Libertáis como lo señala la Convención Americana de Derechos
Humanos si bien es cierto “que podría ser superior a los cuatro años
debería de haberse aplicado otra medida como acuerdo como lo señala
la CONVENCIÓN AMERICANA cumpliendo lo siguiente en su Art. 7 inc.
5, “Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su
comparecencia en el juicio”.
d. Para el tercer presupuesto procesal “Que el imputado intenta eludir a la
acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria “bajo las
circunstancias en que se llevó a cabo de la detención del imputado”
como haberse negado a concurrir a la policía, se descarta la posibilidad
de este supuesto de “intenta eludir la acción de justicia”.
La jurisprudencia del 22 de Abril de 1994 señala que si se determina que el
 procesado tiene domicilio conocido, carece de antecedentes peales y no tiene
requisitorias pendientes en su contra, ello permite estimar que no eludirá la
acción de la acción.

Según el doctor César San Martín C astro en su libro Derecho Procesal penal,
Volumen II, Pag. 828, “Por otro lado resaltan plenamente adecuadas a la
naturaleza de la detención dos decisiones, nuestro juicio trascendentes de
Supremo Tribunal. En un caso, no solo insistió en que los requisitos para dictar
mandato de detención son concurrentes, sino que es preciso en primer lugar,
que las circunstancias de elusión a la acción de la justicia debe precisarse
adecuada, siendo un punto de referencia los antecedentes del imputado y en
segundo lugar en cuando se trate de delitos cuya fuente probatoria tiene base
documental y pericial, debe de precisarse en que consistía la perturbación o
distorsión probatoria en la que incidirá la conducta procesal del gente para
lograr la ineficacia del proceso. En otro caso, sentó la Doctrina, que si se
determina que el procesado tiene domicilio conocido, carece de antecedentes
policiales y no tiene requisitoria pendiente estimar que no eludirá la acción de la
justicia.”
2. De Índole Sustancial
Art. 73 del CP, respecto al principio de Procedibilidad en el que las medidas de
seguridad deben de ser proporcionadas a la peligrosidad delictual del agente.
Art. 45 y 46 del CP, respecto a las condiciones personales que he probado en
autos, ya que soy una persona honrada careciendo de todo antecedente, quien
fue objeto de asalto y robo por parte del agraviado y que al poner resistencia y
evitar que se fugue el agraviado cayó pesadamente al pavimento, pero que al
final este se retiró por sus propios medios a su domicilio acompañado de su
hermana.
3. De índole Procesal
D. Leg. 638 que establece la revocatoria del Mandato de detención por el de
comparecencia cuando existen nuevos medios probatorios, que permiten
establecer la variación en la responsabilidad penal del procesado.
Artículo 300 del Código de Procedimientos Penales, que determina la
posibilidad de interponer el recurso de apelación en contra del AUTO.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud. señor Juez, acceder tal como solicito y se disponga la formación
del cuaderno respectivo y se eleve ante el Superior en grado en donde espero
alcanzar su Revocatoria.
PRIMER OTROSI DIGO.-

Que, con el objeto de acreditar la identidad del mis patrocinados, es que

ADJUNTO COPIAS SIMPLES DE LOS D. N. I.

ANEXOS.
2-A.- La CONSTANCIA expedida por el Sub Gerente de Seguridad de
XXXXXXXXXXXXXXXXXX;
2-B.- La CONSTANCIA DOMICILIARIA; y,
2-C.- Los D. N. I. de los recurrentes.
Arequipa, 12 de junio del 2007.