Atualmente, não há necessidade de produzir novas definições de anarquismo - seria difícil

melhorar as que há muito foram criadas por vários estrangeiros eminentes mortos. Também
não precisamos nos demorar nos anarquismos hifenizados familiares, comunistas e
individualistas, e assim por diante; os livros cobrem tudo isso. Mais importante é que hoje não
estamos mais próximos da anarquia do que Godwin e Proudhon, Kropotkin e Goldman em
seus tempos. Existem muitas razões, mas as que mais precisam ser pensadas são as que os
anarquistas engendram, pois são esses obstáculos - se houver - que devem ser possíveis de
remover. Possível, mas não provável.

Meu julgamento considerado, após anos de escrutínio e, às vezes, atividade angustiante no

meio anarquista, é que os anarquistas. Essa é uma das principais razões - suspeito, uma razão
suficiente - pela qual a anarquia permanece um epíteto sem uma oração de chance de ser
realizada. A maioria dos anarquistas é, francamente, incapaz de viver de maneira cooperativa
autônoma. Muitos deles não são muito brilhantes. Eles tendem a ler seus próprios clássicos e
literatura privilegiada, com exclusão de um conhecimento mais amplo do mundo em que
vivemos. Essencialmente tímidos, associam-se a outros como eles, com o entendimento tácito
de que ninguém medirá as opiniões e ações de ninguém em relação a qualquer padrão de
prática. Inteligência crítica; que ninguém por suas realizações individuais subirá muito acima
do nível predominante; e, acima de tudo, que ninguém desafia os shibboleths da ideologia
anarquista.