Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Celebrada como fue la Audiencia Preliminar en la presente fecha, debe esta Primera Instancia a
continuación dictar el AUTO DE APERTURA A JUICIO conforme lo ordena el artículo 331 del
Código Orgánico Procesal Penal; y a tal efecto formula las siguientes consideraciones:
Los hechos que dieron motivo al presente proceso de acuerdo al relato Fiscal ocurrieron el día 23 de
Abril de 2011 a eso de las 08:30 horas de la mañana en la Carretera Nacional que conduce hacia el
Asentamiento Campesino Gato Negro, cerca de la entrada a la Urbanización Los Pinos de esta ciudad
de Guanare, oportunidad y lugar en el cual se constituyó una comisión de funcionarios adscritos al
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación Guanare, quienes
fueron avisados mediante llamada telefónica de la Comandancia General de Policía del Estado
Portuguesa, de que había sido encontrado el cadáver de una persona adulta de sexo masculino. Una vez
en el lugar los funcionarios se entrevistaron con agentes de Policía que se encontraban resguardando el
lugar del hallazgo, y éstos les indicaron el sitio donde se encontraba el cadáver, el cual hallaron en
posición decúbito lateral derecho, sobre el suelo natural, tratándose del cuerpo sin vida de una persona
adulta de sexo masculino que presentaba múltiples heridas producidas por arma blanca. En vista de este
hallazgo los funcionarios realizaron las actividades urgentes y necesarias para investigar y hacer
constar la comisión del evidente hecho punible, con todas las circunstancias que pudieran influir en su
calificación y la identidad de autores y partícipes y el aseguramiento de objetos activos y pasivos del
delito.
El Fiscal Tercero del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial mediante escrito de fecha 15
de Julio de 2011 se dirigió a este Despacho Judicial para solicitar de conformidad con el
encabezamiento del artículo 250 del Código Orgánico Procesal Penal MEDIDA DE PRIVACIÓN
JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del ciudadano ROBERTO JOSÉ TORRES
MEJÍAS, titular de la Cédula de Identidad Nº V-21.161.746, la cual fue acordada en la misma fecha.
En fecha 19 de Agosto de 2011 el Ciudadano Fiscal Tercero del Ministerio Público formuló
ACUSACIÓN en contra de ROBERTO JOSÉ TORRES MEJÍAS por el delito de HOMICIDIO
INTENCIONAL previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal, hecho cometido en la
persona de quien en vida fue JOSÉ ALEXANDER HIDALGO DELGADO.
A propósito de este acto conclusivo contentivo de acusación y de acuerdo a lo ordenado en el
encabezamiento del artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, fue convocada la Audiencia
Preliminar, que se llevó a cabo en la presente fecha, finalizada la cual se dictó el auto fundado referido
a las resoluciones tomadas en aquélla, en el cual se declararon SIN LUGAR las solicitudes de nulidad
opuestas por la Defensa Técnica y se ADMITIÓ TOTALMENTE la acusación formulada por la
Fiscalía Tercera del Ministerio Público en contra de ROBERTO JOSÉ TORRES MEJÍAS por el delito
de HOMICIDIO INTENCIONAL previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal, así como
también las pruebas ofrecidas tanto por el Ministerio Público como por la Defensa Técnica; y dado que
el acusado manifestó no tener interés en acogerse a alguna de las fórmulas alternativas de prosecución
del proceso ni al procedimiento especial por admisión de los hechos, en consecuencia, ORDENÓ LA
APERTURA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO, emplazó a las partes para que en el plazo común de
cinco días comparecieran ante el Tribunal de Juicio; y finalmente, instruyó al Secretario para que
remitiera al Juez de Juicio las actas procesales y demás evidencias.
El Defensor Técnico formuló varias observaciones en relación con la acción penal intentada en contra
de su defendido ciudadano ROBERTO JOSÉ TORRES MEJÍAS, con la finalidad de sustentar su
petición de declaratoria de NULIDAD ABSOLUTA de varios actos de investigación que en su opinión
están afectados de vicios insalvables, y que dieron lugar a otros actos de investigación que condujeron
a la incriminación de su defendido, actuaciones todas que, por consiguiente, están viciadas de nulidad
por estar derivadas de la primera.
En efecto, el Defensor Técnico, en síntesis, aseveró que tanto el acusado ROBERTO JOSÉ TORRES
MEJÍAS como su hermano EMILIANO tienen problemas de enemistad con el esposo de la ciudadana
ZULEIMA CASTELLANOS GÓMEZ, quien es la que primera persona que fue entrevistada; y sin
embargo, a partir de los señalamientos que ella hace -en el sentido de que sospechaba de los hermanos
antes nombrados porque una amiga suya supuestamente vió a uno de ellos portando un cuchillo-, es
que se desarrolla la investigación que condujo a incriminar a su defendido y a su hermano. Entre otros
actos de investigación, señala el Defensor, que se llevó a cabo un allanamiento en casa de un ciudadano
de nombre ROBERT, en el cual hallaron un arma de fuego y un cuchillo; y que también hicieron un
allanamiento en casa de Emiliano donde no encontraron evidencias de interés criminalístico, pese a que
un testigo asevera que había un cuchillo. Además, observa el Defensor que la orden de allanamiento la
obtienen el día 10, pero que lo practican el día 14.
Así mismo, aseveró el Defensor Técnico que tal como se evidencia del examen del Expediente, al folio
35 anexaron indebidamente la causa a otra referida a un delito contra el orden público, sin presentar a
los aprehendidos en flagrancia, sin que los funcionarios tengan atribuida esa competencia de acumular
causas.
Igualmente denunció el Defensor Técnico que tomaron declaración a una ciudadana de nombre
YARIMAR JOSEFINA (folio 50), quien es concubina de ROBERT, quien no está obligada a declarar
por mediar esta relación y ser menor de edad, sin que previamente le fueran advertidos estos derechos a
no rendir declaración. Así mismo, se tomó declaración a otro adolescente de nombre EMILIANO
JOSÉ sin estar presente su representante legal.
Asevera que el ciudadano EMILIANO, cuya declaración fue indebidamente recibida, es quien señala a
su defendido como autor, y que por tanto, al haberse tomado dicha declaración en violación de
derechos fundamentales, todos los actos de investigación que se derivaran de ella están también
viciados.
Con base en estas razones solicitó la declaratoria de NULIDAD ABSOLUTA de las entrevistas
realizadas a los ciudadanos YARIMAR JIMÉNEZ, VICENTE DÍAZ y EMILIANO JOSÉ TORRES
MEJÍAS.
Los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal establecen los principios rectores acerca
de la nulidad absoluta de las actuaciones procesales, en los siguientes términos:
Principio
Artículo 190. No podrán ser apreciados para fundar una decisión judicial, ni utilizados como
presupuestos de ella, los actos cumplidos en contravención o con inobservancia de las formas y
condiciones previstas en este Código, la Constitución de la República, las leyes, tratados, convenios y
acuerdos internacionales suscritos por la República, salvo que el defecto haya sido subsanado o
convalidado.
Nulidades absolutas
En estas normas están establecidos los motivos que pueden dar lugar a la declaratoria de la nulidad
absoluta de un acto procesal, a saber:
- Las concernientes a la intervención, asistencia y repesentación del imputado, en los casos y formas
que el Código establezca;
- Las que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías fundamentales de índole
constitucional o legal.
Los actos procesales que estén afectados por vicios de los rangos mencionados no pueden ser
apreciados para fundar una decisión judicial ni pueden ser presupuestos de ella.
Ahora bien, en el caso que se resuelve observa el Tribunal que el Defensor Técnico denuncia varios
actos que a su juicio están afectados de vicios de nulidad absoluta, los cuales se examinarán y
resolverán a continuación:
En primer lugar, en cuanto a que la declaración de la ciudadana ZULEIMA CASTELLANOS GÓMEZ
fue el punto de partida para que resultaran incriminados los hermanos ROBERTO JOSÉ TORRES
MEJÍAS y su hermano EMILIANO, a pesar de que el esposo de esta ciudadana tiene una enemistad
manifiesta con su defendido, considera el Tribunal que no se trata de un vicio de nulidad absoluta, ya
que no se está ante una de las hipótesis contempladas en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal
Penal, pues no se vio afectado el ejercicio de la defensa por esta supuesta enemistad ni tampoco se
tomó esta declaración en violación de ninguno de los derechos y garantías establecidos y desarrollados
constitucional o legalmente.
La declaración del enemigo manifiesto no está prohibida en la legislación procesal penal venezolana.
Corresponde al Juez en cada caso acoger o desestimar esta prueba con base en el sistema de la sana
crítica de acuerdo a la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de la experiencia. En el caso
que se resuelve, observa el Tribunal que la única afirmación de esa supuesta enemistad es la formulada
por el Abogado de la Defensa Técnica; y en tal caso es al Juez de Juicio a quien corresponde acoger o
desestimar total o parcialmente esta prueba una vez que a través del principio de la inmediación haya
presenciado la exposición del testigo y su contradictorio, pudiendo incluso dirigirle preguntas, luego de
lo cual deberá compararla con las demás pruebas. Es decir, es evidente que este alegato no es propio de
la Audiencia Preliminar sino de la fase del Juicio Oral.
Por otra parte, si la Defensa Técnica temía que la investigación modificara su rumbo porque se
desarrolló a partir de la declaración de un testigo enemigo de su defendido, recuérdese que nada impide
que se lo hubiera hecho saber al titular de la acción penal para que éste evitara la manipulación en el
resultado de los actos de investigación, como también que de acuerdo al artículo 305 del Código
Orgánico Procesal Penal el imputado y/o su defensor pueden solicitar la práctica de actos de
investigación, herramienta válida que hubiera podido ser utilizada para contrarrestar cualquier
manipulación de la investigación por parte de enemigos del imputado.
Por tales razones, considera esta Primera Instancia que no está afectada de nulidad absoluta la
declaración de la ciudadana ZULEIMA CASTELLANOS GÓMEZ y por tanto se declara SIN LUGAR
SU NULIDAD. Así se decide.
En segundo lugar, aduce como vicio de nulidad absoluta la Defensa Técnica que la orden de
allanamiento fue obtenida en el día 10 de Junio de 2011, pero que sin embargo fue el día 14 de Junio de
2011 cuando se hizo efectiva la visita domiciliaria.
El Tribunal constata que ciertamente se evidencia de la AUTORIZACIÓN inserta al folio 34, Pieza 1,
que está fechada el día 10 de Junio de 2011 y que a continuación hay un ACTA DE INVESTIGACIÓN
de fecha 14 de Junio de 2011 suscrita por el Detective Jeans Mahoment, adscrito al Cuerpo de
Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub Delegación Guanare, en la cual se reseña el
procedimiento de visita domiciliaria, en la que, entre otros particulares se deja constancia de que el
allanamiento fue practicado en esa fecha.
Como puede apreciarse, fue practicado CUATRO (4) DÍAS DESPUÉS de haber sido judicialmente
autorizado, ya que el día de expedición de la orden (día a quo) no se cuenta, como es un principio
general del derecho procesal común, de acuerdo al artículo 198 del Código de Procedimiento Civil que
establece que “En los términos o lapsos procesales señalados por días no se computará aquél en que se
dicte la providencia o se verifique el acto que dé lugar a la apertura del lapso”. No obstante, EL ACTO
SE PRACTICÓ DENTRO DEL LAPSO ESTABLECIDO EN LA AUTORIZACIÓN JUDICIAL, que
en su parte in fine textualmente establece que “Se concede un plazo de cinco (05) días continuos a
partir de la presente fecha, para la realización del mismo…”.
Por consiguiente, no se produjo ninguna lesión al derecho de defensa ni a los demás derechos
fundamentales procesales constitucionales y legales, lo que conduce a concluir que debe ser declarada
SIN LUGAR la solicitud de declaratoria de nulidad absoluta por este motivo. Así se decide.
En tercer lugar aduce como vicio de nulidad absoluta la Defensa Técnica que fue tomada declaración a
una ciudadana de nombre YARIMAR JOSEFINA DÍAZ JIMÉNEZ, quien es concubina de ROBERT,
quien no está obligada a declarar por mediar esta relación y ser menor de edad, sin que previamente le
fueran advertidos estos derechos a no rendir declaración. Así mismo, se tomó declaración a otro
adolescente de nombre EMILIANO JOSÉ sin estar presente su representante legal.
Para resolver esta denuncia observa el Tribunal que ciertamente, corre inserta al folio 50, Pieza 1 del
Expediente, la declaración de la ciudadana YARIMAR JOSEFINA DÍAZ JIMÉNEZ, en la que se deja
constancia de que tiene DIECISIETE AÑOS DE EDAD, razón por la cual se trata de una
ADOLESCENTE a tenor de lo establecido en el artículo 2 de la Ley Orgánica para la Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes. Así mismo, consta que dijo ser “pareja” de ROBERTO.
Por otra parte, es cierto que el numeral 5º del artículo 49 de la Constitución establece que NINGUNA
PERSONA PODRÁ SER OBLIGADA A CONFESARSE CULPABLE O A DECLARAR CONTRA
SÍ MISMA, SU CÓNYUGE, CONCUBINO OCONCUBINA, O PARIENTE DENTRO DEL
CUARTO GRADO DE CONSANGUINIDAD Y SEGUNDO DE AFINIDAD.
En el caso que se resuelve observa el Tribunal que NO CONSTA QUE LA CIUDADANA YARIMAR
JOSEFINA DÍAZ JIMÉNEZ HAYA SIDO OBLIGADA A DECLARAR. Por el contrario, quedó
reseñado que “Manifestó estar de acuerdo en declarar…”. Así mismo, contrariamente a lo que asevera
la Defensa Técnica SÍ FUE ADVERTIDA DE SU DERECHO A NO SER OBLIGADA A
DECLARAR, y esta advertencia esta destacada al principio de la declaración con subrayados y
negrillas en los siguientes términos: “…seguidamente fue impuesta del artículo 49 ordinal 5t0. que lo
exime de declarar en contra de sí misma y familiares dentro del cuarto grado consanguinidad y segundo
de afinidad…”. Obsérvese además, que en señal de conformidad, la testigo suscribió el acta tanto en la
parte que corresponde como a los márgenes.
Por otra parte, es de tener en cuenta que ni el Código Orgánico Procesal Penal ni la Ley Orgánica para
la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes no establecen en ningún momento la previsión de que
estas categorías de personas deban declarar en presencia de sus representantes. En efecto, el Código
Orgánico Procesal Penal establece normativa especial para niños y adolescentes específicamente en lo
que concierne al juramento al disponer en su artículo 288 que los menores de quince (15) años
declararán sin juramento. Por su parte, la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes establece en su artículo 451 en cuanto a la capacidad procesal de los adolescentes que
Los y las adolescentes tienen plena capacidad en todos los procesos para ejercer las acciones dirigidas a
la defensa de aquellos derechos e intereses en los cuales la ley les reconoce capacidad de ejercicio; en
consecuencia, pueden realizar de forma personal y directa actos procesales válidos, incluyendo el
otorgamiento del mandato para su representación judicial. En aquellos procesos iniciados por los y las
adolescentes, sus padres, madres, representantes o responsables pueden intervenir como terceros
interesados. Así mismo, en el artículo 480 en cuanto a los testigos establece que Pueden ser testigo bajo
juramento todas las personas mayores de doce años de edad, que no estén sujetas a interdicción o que
no hagan profesión de testificar en juicio. Serán hábiles para testificar en los procesos referidos a
Instituciones Familiares o a los asuntos contenidos en el Título III de esta Ley, los parientes
consanguíneos y afines de las partes, las personas que integren una unión estable de hecho, el amigo
íntimo, la amiga íntima, el trabajador doméstico o la trabajadora doméstica. No procede la tacha de
testigos, pero se apreciarán sus declaraciones de acuerdo con la libre convicción razonada.
Excepcionalmente, cuando el juez o jueza lo estime imprescindible para comprobar un hecho, puede
testificar un niño o niña sin juramento. En estos casos será el juez o jueza quien realice las preguntas y
repreguntas, para lo cual las partes le informarán en la oportunidad procesal, sin la presencia del niño o
niña, aquellas que desean formular. Los niños, niñas y adolescentes testificarán en los espacios
dispuestos especialmente para su atención en el Tribunal de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes, quedando prohibido hacerlo en la sala de audiencias. En todos estos casos el juez o jueza
puede solicitar los ervicios auxiliares del equipo multidisciplinario del Tribunal. Artículo 655 Padres,
madres, representantes u responsables Los padres, madres, representantes o responsables del
adolescente podrán intervenir en el procedimiento como coadyuvantes en la defensa. Esto no obsta para
que rindan declaración si fueren testigos del hecho.
Todas las normas transcritas permiten evidenciar que no ha establecido el legislador venezolano la
exigencia a que se refiere la defensa técnica en el sentido de que un niño o adolescente no puede
declarar sin la presencia de su padre o madre o representante legal. Excepcionalmente el legislador
(Código Orgánico Procesal Penal) establece un umbral etáreo cuando se trata del juramento, que sólo
puede tomarse a mayores de quince (15) años, umbral que es fijado por la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes en doce (12) años. La única limitación que establece la ley
en relación a estos grupos etáreos (niños, niñas y adolescentes, es que no deben declarar en la Sala de
Audiencias sino en sitios especialmente establecidos para ellos. Finalmente establece que los padres y
representantes pueden intervenir, pero no que están obligados a intervenir.
En el caso que se resuelve, observa el Tribunal que la adolescente a que hace referencia el Defensor
Técnico, tiene diecisiete (17) años de edad, o por lo menos los tenía para el momento en que rindió
declaración. Sin embargo, es evidente que ya estaba emancipada de la autoridad paterna o materna, ya
que hacía vida concubinaria con el imputado de autos. No obstante ello, lo que cuenta es que
independientemente de su edad estaba legalmente habilitada para rendir declaración bajo juramento, sin
que mediara ninguna disposición legal que impusiera la obligación que su padre, madre o representante
legal estuviese presente, lo que es aplicable también para el caso de la declaración del adolescente
JOSÉ VICENTE AGÛERO MEJÍAS, quien igualmente fue advertido de suderecho a no declarar en
causa contra sí mismo o contra parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad y segundo de
afinidad, cónyuge o concubina, razón por la cual estima quien decide que lo que corresponde en el
presente caso es declarar sin lugar la declaratoria de nulidad absoluta por este motivo, ya que no queda
evidenciada ninguna infracción constitucional, ningún acto lesivo que afecte con vicio de nulidad
absoluta el testimonio de estos jóvenes, y así formalmente se declara.
En cuarto lugar, denuncia la defensa técnica que la declaración del ciudadano EMILIANO JOSÉ
TORRES MEJÍAS fue indebidamente recibida ya que es hermano del imputado ROBERTO JOSÉ
TORRES MEJÍAS, pues no fue previamente advertido de su derecho a no ser obligado a declarar en
causa contra parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad.
Para resolver esta denuncia observa el Tribunal que tal como consta al folio 53 Pieza 1 del Expediente,
ciertamente rindió declaración el ciudadano EMILIANO JOSÉ TORRES MEJÍAS, y consta en el texto
del acta de entrevista correspondiente que sí le fue advertida la disposición contenida en el numeral 5º
del artículo 49 de la Constitución, y que sin embargo, accedió adeclarar sin coacción alguna.
Por esta razón estima quien decide que tampoco en este caso hay infracción constitucional derivada de
acto lesivo, vale decir, no fue infringido el antes nombrado numeral 5º del artículo 49 constitucional y,
por consiguiente, lo que procede es declarar SIN LUGAR la declaratoria de nulidad por este motivo.
Así se decide.
En quinto lugar, denuncia la Defensa Técnica que fue indebidamente acumulado a la presente causa un
caso referido a un delito contra el orden público (porte ilícito de arma) que nada tiene qué ver con el
presente caso, acumulación que fue practicada por un órgano incompetente, como lo es el cuerpo
técnico de investigación penal, arma que fue hallada en el curso de uno de los allanamientos
practicados en el curso de la pesquisa desarrollada.
Respecto a esta denuncia observa el Tribunal que en el Acta de Investigación Penal de 14 de Junio de
2011 suscrita por el funcionario de investigación penal Jeans Mahoment quedó reseñado entre otros
particulares lo siguiente: “… donde una vez aquí se le dio inicio a las Actas Procesales Nº K-11-0254-
00767, instruida por la Comisión de uno de los Delitos contra el Orden Público, de igual manera, se
deja constancia que le fue notificada vía telefónica de la detención del Ciudadano y Adolescentes antes
identificado a las Abogadas Susana García Payán y Fernández María Alejandra, Fiscal Primera y
Quinta del Ministerio Público de esta ciudad respectivamente. De igual forma es de hacer notar que
dichas actuaciones guardan relación con la causa mencionada en primer término por lo que acuerda
anexar copias de dichas actuaciones a la misma…”. Ciertamente, como puede apreciarse, se habla de
una acumulación de copias; sin embargo, la redacción es confusa y no queda claro a cuál de las causas
se anexaron dichas copias. No obstante, se aprecia que en el acto conclusivo acusatorio no se está
acusando ni sobreseyendo a nadie por un delito contra el orden público sino contra las personas, de tal
suerte que no resulta comprensible cómo la Defensa Técnica vincula esa mención de acumulación de
copias a un vicio insalvable de nulidad absoluta en relación con su defendido ROBERTO JOSÉ
TORRES MEJÍAS. De ser cierto que hubo una acumulación indebida, lo que en realidad no está claro,
en todo caso se trataría de aplicar un remedio procesal simple, como es el desglose de las actuaciones
ineptamente acumuladas y su remisión a la causa a la cual corresponden. Sin embargo, no se trata de un
hecho probado, definido, que a la presente causa se hayan acumulado las copias referidas, ni mucho
menos que dicha acumulación constituya una lesión irreparable a los derechos procesales
fundamentales del antes nombrado imputado que sólo pueda ser solucionada mediante la declaratoria
de nulidad absoluta, debiendo por consiguiente declararse SIN LUGAR la solicitud de declaratoria de
nulidad absoluta por este motivo. Así se resuelve.
Por todas estas razones es que este Tribunal arriba a la conclusión de que en el presente caso no se
configuran las lesiones constitucionales insalvables a que hace referencia la defensa técnica y, por
consiguiente, lo que procede es declarar SIN LUGAR la solicitud de declaratoria de nulidad absoluta.
Así se decide.
Como quedó reseñado antes, mediante escrito de fecha 19 de Agosto de 2011 el Ministerio Público
presentó formal libelo de acusación en contra del ciudadano ROBERTO JOSÉ TORRES MEJÍAS por
el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL previsto y sancionado en el artículo 405 del Código Penal,
hecho presuntamente cometido en perjuicio de JOSÉ ALEXANDER HIDALGO DELGADO.
De acuerdo al Código Orgánico Procesal Penal, el acto conclusivo ACUSACIÓN, debe plantearse
sobre la base de los siguientes parámetros:
ART. 326. —Acusación. Cuando el Ministerio Público estime que la investigación proporciona
fundamento serio para el enjuiciamiento público del imputado, presentará la acusación ante el tribunal
de control.
1. Los datos que sirvan para identificar al imputado y el nombre y domicilio o residencia de su
defensor;
2. Una relación clara, precisa y circunstanciada del hecho punible que se atribuye al imputado;
3. Los fundamentos de la imputación, con expresión de los elementos de convicción que la motivan;
En el caso en estudio, el Ministerio Público planteó la acusación en formal escrito (folios 48 a 52, Pieza
1del Expediente) contentivo de:
A fin de resolver la admisibilidad del acto conclusivo, observa esta Primera Instancia que el acto
conclusivo contentivo de formal acusación presentado en fecha 19 de Agosto de 2011 por el Ciudadano
Fiscal Tercero del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial en contra de ROBERTO JOSÉ
TORRES MEJÍAS por considerarlo autor del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL previsto y
sancionado en el artículo 405 del Ley CÓDIGO PENAL hecho presuntamente cometido en perjuicio de
JOSÉ ALEXANDER HIDALGO DELGADO, fue examinado a la luz de los requerimientos
contemplados en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, como también a partir de la
resolución de los alegatos opuestos por la Defensa Técnica, resultando de tal evaluación que arriba esta
Primera Instancia a la conclusión de que dicha acusación se encuentra ajustada a derecho y, por tanto la
admite totalmente. Así se declara.
Así mismo, alegó el Defensor Técnico, tanto para plantear una solicitud de nulidad absoluta ya
resuelta, como el fondo del contradictorio de la acusación, que la misma se fundó en pruebas obtenidas
ilegalmente, como es el caso de testimonio de personas menores de edad (adolescentes) y vinculadas
por parentesco o relación de concubinato con el imputado, sin haber sido debidamente advertidas de su
derecho constitucional a no ser obligadas a declarar (numeral 5º del artículo 49, Constitución
Nacional). Sin embargo, del texto de dichas declaraciones el Tribunal constató que contrariamente a lo
aseverado por la Defensa Técnica, estas personas sí fueron advertidas del precepto constitucional y, sin
embargo, accedieron voluntariamente a declarar. Así mismo, en cuanto a los adolescentes que rindieron
declaración, no tiene ningún fundamento legal la denuncia de la Defensa Técnica en el sentido de que
ellos debían haber declarado en presencia de su representante legal. En efecto, ni el Código Orgánico
Procesal Penal ni la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes establecen la
obligación de que los adolescentes deban declarar en presencia de su representante legal; por el
contrario, ambas disposiciones sólo establecen reglas en relación al juramento, en el sentido de que los
menores de quince años (COPP) o de doce años (LOPNNA) deben declarar sin juramento,
estableciendo esta norma que los niños y adolescentes no deben declarar en la Sala de Audiencias sino
en lugares especialmente destinados a este propósito.
Por estas razones el Tribunal no acogió la solicitud de desestimación de la acusación formulada por la
Defensa y por el contrario, la admitió totalmente, como también las pruebas ofrecidas tanto por el
Ministerio Público como por la Defensa Técnica, por haber quedado establecida su legalidad, licitud,
pertinencia y necesidad. Así se declara.
DISPOSITIVO
Por los razonamientos expuestos, este Tribunal de Primera Instancia en Función de Control Nº 1 del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, administrando Justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con fundamento en el
artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, RESUELVE:
TERCERO: Se admiten totalmente los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio Público y la
Defensa Técnica, por considerar que los mismos satisfacen las exigencias de legalidad, licitud,
necesidad y pertinencia establecidas en la ley.
QUINTO: Se emplaza a las partes para que en el plazo común de cinco días, concurran ante el Juez de
Juicio;
SEXTO: Se instruye al Secretario para que remita al Tribunal competente la documentación de las
actuaciones y los objetos que se incautaron.