Fundamentos de Requerimiento de Elevación a Fiscal Superior:

Que, uno de los derechos que forman parte del debido proceso, es el derecho de los
justiciables a obtener una decisión motivada, lo que ha sido objeto de reconocimiento
constitucional1, lo que implica la obligación de los órganos jurisdiccionales de resolver las
pretensiones de las partes de una manera congruente y en los términos en los que estos
sean planteados, conllevando necesariamente que el órgano llamado a resolver la causa,
cometa desviaciones que puedan suponer se produzca la modificación o alteración del
debate procesal, ya que de dase ello se estaría dejando a los justiciables en un estado de
indefensión, lo que afectaría el derecho a un debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva.

Que, en el plano jurisprudencial, el derecho a la motivación de las resoluciones, ha sido

objeto de pronunciamiento por parte del Tribunal Constitucional del Perú2, haciendo
mención que, el contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
queda delimitado en los supuestos de: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación
externa; justificación de las premisas, d) La motivación insuficiente, e) La motivación
sustancialmente incongruente, f) Motivaciones cualificadas.

En consecuencia, el derecho a la motivación implica la exigencia de que se sustente de

manera lógica y adecuada los fallos que emita en el marco de un proceso, lo que supone
necesariamente que no se limite a la simple exposición de la norma aplicable al caso, sino
que, además deberá exponerse y justificar por qué el hecho investigado se encuentra
enmarcado o, no se subsume en los supuestos que la norma prevé; así como también
deberá existir congruencia entre lo pedido y lo resuelto; además que por sí misma exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada.

Que, en el presente proceso, yo no impute el delito de hurto; yo imputé el delito de

apropiación ilícita/irregular; si bien en la investigación ha dado como consecuencia que se
emita la Disposición Fiscal N° 09, de fecha 09 de septiembre de 2019, en la que, en su
CUARTO considerando, se hace mención expresa del texto de la norma legal referida al
delito de Apropiación Ilícita e Irregular, cumpliéndose con transcribir literalmente lo
señalado por el artículo 190° y 192° (además de los art. 185 y186) del Código Penal, con
lo que se tiene que formalmente se hace mención del delito que impute; sin embargo, de
los fundamentos expuestos en el primer párrafo del QUINTO considerando, no se
advierte una correcta motivación en la calidad requerida por la Constitución; se tiene que,
el Fiscal señala que:

“…Que, luego de valorar los elementos de convicción recabados en la presente

investigación, vemos que se trataba de solo una sindicación de parte del señor Claver (…)
es decir no existe algún testigo que haya visto a estas personas hurtar dichos bienes del
lugar donde fueron constatados en ese momento, incluso se tiene que ambas personas
han señalado que él propio denunciante el mismo día de los hechos, en horas de la tarde,
retiro dicha construcción de su lote, además de ello, tenemos que el efectivo policial, en
su declaración ha señalado que solo se consignó en el acta los colchones de espuma y
las dos camas, no verificando ningún otro bien, (maletín, herramientas, ropa, etc.)(…);

1
Inc. 5° del Art 139
2 Fundamento 7, de la Sentencia recaída en el EXP. N°00728-2008-PHC/TC
En ningún punto de la disposición fiscal hace alusión a los documentos en lo que
fundamenta su decisión, no señala ningún documento no cita ninguno de ellos; situación
que denota que no se ha procedido a un análisis exhaustivo; ni por cuestiones de
razonabilidad ha señalado los documentos pertinentes y útiles que tomó para el sentido
de su decisión; careciendo así la disposición recurrida de una motivación suficiente en el
nivel exigido por la Constitución Política del Estado; contraviniendo además lo señalado
por el Tribunal Constitucional, en la sentencia emitida el 13 de octubre del 2008, en la cual
señala que: “(…) La motivación insuficiente se refiere, básicamente, al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir la decisión está debidamente motivada. Si bien, como lo ha establecido
este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuesta a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
resulta relevante desde una perspectiva constitucional si es que la ausencia de
argumentos o la «insuficiencia» de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo.” (EXP. Nº 00728-2008-PHC/TC, fundamento séptimo,
literal “d”, caso Giuliana Llamoja Hilares).

Esta falta de motivación se plasma en la argumentación efectuada por el señor fiscal,

señala “…incluso se tiene que ambas personas han señalado que él propio denunciante
el mismo día de los hechos, en horas de la tarde, retiro dicha construcción de su lote …”,
no precisa quienes son estas ambas personas