Expediente Nº :

Especialista Legal :
Escrito Nº : 01
Sumilla : DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO – Selva Central.

VILMA ADELINA BAZO MENA, debidamente

identificada con DNI Nº 16140712, ex servidora civil de
la Red de Salud Chanchamayo con domicilio real en
Coop. de Vivienda BATASOL Mz. “D” Lote 12 del
distrito de Lurigancho de la provincia y departamento
de Lima; y, con domicilio procesal en el Jirón Parra del
Riego Nº 399 Oficina 12, Casilla Electrónica Nº 76354
Corte Superior de Justicia Junín - Huancayo, a usted
digo:

Que en ejercicio de mi derecho de acción formulo demanda la misma que la dirijo en contra
de:
La DIRECCION EJECUTIVA DE LA RED DE SALUD CHANCHAMAYO con domicilio en el
Jr. Tarma Nº 140 La Merced Chanchamayo.
Debidamente representado por el PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL
JUNÍN con domicilio en el Jirón Loreto Nº 363 del distrito y provincia de Huancayo quien
deberá ser notificado previas formalidades de ley.
I.- PETITORIO
Que en ejercicio de mi derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y en aplicación del artículo
5º de la ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, recurro a vuestra
judicatura con la finalidad de interponer las siguientes pretensiones principales:
i) Se ordene a la demandada EL CUMPLIMIENTO de lo dispuesto en el artículo 53 inciso b)
del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 184 de la Ley Nº 25303- Ley Anual del Presupuesto
del Sector Publico para el Año de 1991 – otorgando a la demandante:
a) El pago íntegro de la bonificación mensual diferencial en forma continua y
permanente equivalente al treinta por ciento (30%) sobre la base de mi remuneración
total como compensación por condiciones excepcionales de trabajo.
b) El reintegro de los montos dejados de percibir establecida en el artículo Nº 184 de
la Ley Nº 25303 sobre la base de mi remuneración total incluyéndose la bonificación
del treinta por ciento (30%) a partir del primero de enero del año 1991 hasta
setiembre del año 1995, deduciéndose lo que incorrectamente se me ha venido
pagando.
ii) El CUMPLIMIENTO DEL PAGO DE LOS INCREMENTOS LABORALES dispuestos por
el Decreto de Urgencia No. 090-96 con retroactividad al momento de la vigencia de la norma.
iii) El pago de los respectivos intereses legales.
Sustentado por los siguientes fundamentos que paso a exponer:
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
Primero: Que la suscrita tenía la condición de servidora público (Técnico Administrativo)
adscrito al sector salud en calidad de nombrado tal y conforme se detalla a continuación con
mi Resoluciones de Contrato y Nombramiento.
Segundo: Que la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, Decreto Legislativo Nº 276 establece en su artículo 53 inciso b) que la
bonificación diferencial tiene por objeto entre otros, compensar condiciones de trabajo
excepcionales respecto del servicio común. De esta manera la Ley Anual de Presupuesto
del Sector Publico para el Año 1991, Ley Nº 25303 dispone en su artículo Nº 184 lo siguiente:
“Articulo 184.- Otorgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública
que laboren en zonas rurales y urbano- marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo de conformidad con el
inciso b del artículo 53 del decreto legislativo Nº 276.”
La referida bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia excepto en las capitales de departamento “ ( el remarcado y subrayado
es nuestro)
Que la Ley Anual del Presupuesto del Sector Publico para 1992, Ley Nº 25388 contempló
en su artículo 269: prorrogase para 1992 la vigencia de los artículos 141,
153,156,161,163,164,166,170,173,174,184,185,205,213,216,218,230 de la Ley Nº
25303(...)”, convirtiéndose dicha bonificación en un derecho de carácter permanente hasta
hoy vigente
Tercero: Es el caso señor Juez que la recurrente venía gozando del derecho de la
bonificación establecida en el artículo Nº 184 de la Ley Nº 25303 desde su vigencia hasta la
fecha de mi renuncia (setiembre 1995), sin embargo el monto porcentual previsto en la
precitada norma (30% de la remuneración total) ha estado siendo recortada y mermada
arbitrariamente situación que atenta contra el derecho a la intangibilidad de las
remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución
Política del Perú conforme lo consagra el articulo Nº 26 inciso 2) de nuestra Carta Magna.
En efecto de acuerdo a mis boletas de pago que adjunto ya se me ha reconocido el derecho
a la bonificación diferencial que establece el artículo Nº 184 de la Ley Nº 25303 de
conformidad con el inciso b) del Articulo Nº 53 del Decreto Legislativo Nº 276, sin embargo,
dicha bonificación es otorgada teniendo como base de cálculo la remuneración total
permanente incumpliendo lo establecido en el propio Articulo Nº 184 de la Ley Nº 25303
que precisa que la bonificación diferencial mensual y equivalente al 30% será calculada de
la REMUNERACIÓN TOTAL. En este contexto la entidad administrativa me veía otorgando
en forma permanente y continua una suma inferior a lo establecido por la ley, percibiendo
por ello un monto irrisorio y diminuto.
Cuarto: Como vemos la bonificación contenida en el artículo Nº 184 de Ley Nº 25303
constituye un derecho adquirido por la suscrita del cual gozaba en forma mensual
permanente y continua hasta el mes de setiembre del año 1995, extremo que no genera
mayor discusión, sin embargo, lo cuestionado en el presente proceso es la base de cálculo
que se viene tomando para su aplicación el cual no se ajusta a lo dispuesto a la propia
normatividad. En tal sentido las demandadas debieron ser congruentes con la petición
formulada por mi persona, estando prohibido aquellos pronunciamientos que agraven la
situación inicial de los administrados tal y como lo prescribe el numeral Nº 187.2 del artículo
Nº 187 de la Ley Nº 27444 el cual recoge el principio de la reformatio in peius que significa
la limitación a que una condición o el estatus jurídico del recurrente resulte desmejorado o
empeorado a consecuencia exclusivamente de la petición administrativa. Por tanto estos
excesos cometidos por las entidades administrativas demandadas deberán ser rechazados
por la judicatura y velar por la restitución de mis derechos constitucionales declarando
fundada la demanda en todo sus extremos.
Quinto: Que en el presente caso, señalo que mi pretensión se enmarca en el numeral 4) del
Artículo 5° de la Ley N.° 27584, el mismo que expresa: “Se ordene a la administración
pública la realización de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por
mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme”; según se aprecia, lo solicitado en
la presente demanda se trata del cumplimiento de un mandato legal contenido en el artículo
184° de la Ley N.° 25303, que regula la aplicación de la Bonificación Diferencial, dispositivo
que ha sido materia de análisis en el precedente vinculante recaído en la Casación 881-
2012, Amazonas del veinte de marzo de dos mil catorce, por lo que no existe duda sobre
su interpretación. Esta Sala Suprema fija como precedente judicial que el cálculo de la
bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en el artículo 184º de la Ley N° 25303,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o íntegra, de acuerdo a lo
dispuesto expresamente en la citada norma; constituyendo de esta forma lo preceptuado,
un principio jurisprudencia.

III FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. SOBRE LA PRETENCION
Señor Juez nuestro Supremo interprete de la Constitución (Tribunal Constitucional ha
sentado jurisprudencia al establecer en las sentencias recaídas en los expedientes Nº 0073-
2004-AC/TC y Nº 07888 – 2006-AC/TC los siguientes fundamentos jurídicos:
(...) 3. El artículo 184º de la Ley Nº 25303 dispone el otorgamiento al personal,
funcionarios y servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y urbanas
marginales, de una bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, por las condiciones excepcionales de trabajo. A efectos de
determinar si al recurrente le corresponde, o no, el derecho invocado, es necesario
tener en cuenta:
 Que, mediante la Resolución Ejecutiva Regional N.° 320-91-RA/C, obrante a fojas
13 de autos, se incluye al Centro de Salud Hospital Honorio Delgado, donde labora
el demandante, en la zona considerada urbano marginal.
Que la citada resolución menciona, en su parte considerativa, que mediante la
Resolución Ejecutiva regional N.° 3003-91-RA/P, se otorgó, a partir del 1 de enero
de 1991, la bonificación solicitada.
Que, conforme lo ha señalado la emplazada, al demandante se le está abonando la
bonificación en cuestión; sin embargo, del monto de las boletas de pago se aprecia
que no se está haciendo efectivo el porcentaje previsto en la norma citada (30%),
sino en un monto menor.
De lo actuado se desprende que la emplazada pretende desconocer el beneficio
laboral del demandante de percibir una bonificación diferencial del 30% de la
remuneración total que ha sido establecida desde 1991, en aplicación de la Ley Nº
25303, por trabajar en condiciones excepcionales, situación que atenta contra el
derecho a la intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución (artículo 26º, inciso 2) y la ley.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere
la Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
1. Declarar FUNDADA la acción de cumplimiento.
2. Ordena que la emplazada abone la bonificación diferencial íntegramente, por
condiciones excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de la remuneración total,
así como el reintegro de los montos dejados de percibir desde la fecha en que el
recurrente labora en las condiciones que establece la Ley N.° 25303.

Evidentemente resulta innegable que el desmedro arbitrario por parte de las entidades
administrativas sobre mis bonificaciones otorgadas mediante el Articulo Nº 184 de la Ley Nº
25303 lesiona mis derechos constitucionales a la intangibilidad de las remuneraciones y/o
pensiones y el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la
Ley consagrados en los artículos Nos. 24º y 26º inciso 2) de nuestra Carta Magna. Así
mismo, quebranta el Articulo Nº 24 del Decreto Legislativo Nº 276 que dispone en su inciso
6) como un derecho del servidor público el percibir la remuneración que corresponde al nivel
incluyendo las remuneraciones y beneficios que proceden conforme a ley.

Cabe resaltar que mi petición administrativa efectuada responden a la afectación de los

derechos adquiridos en tanto que como ya lo he manifestado había gozado de la bonificación
establecida en el Articulo Nº 184 de la Ley Nº 25303 más lo cuestionable es que la base de
cálculo para establecerla desdice del contexto de la propia norma mermándola y
reduciéndola ostensiblemente. Por ello es menester de limitar el objeto de pretensión a
efectos de evitar un pronunciamiento extrapetita que es lo que las entidades han venido
cometiendo.
B. SOBRE EL ASPECTO PROCESAL Y NATURALEZA DE LA PRETENCION
Que conforme lo establece el Artículo Nº 4 Numeral Nº 2 de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo es procedente la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
potestades administrativas siendo impugnable el silencio administrativo, la inercia y
cualquier otra omisión de la administración pública. En el caso sub materia , LA
PRETENSION DE LA DEMANDA VERSA SOBRE EL CUMPLIMIENTO POR LA
ADMINISTRACIÓN DE UNA DETERMINADA ACTUACIÓN A LA QUE SE ENCUENTRA
OBLIGADA POR MANDATO DE LA LEY EN ESTE CASO EL CUMPLIMIENTO DE LO
DISPUESTO EN EL ARTICULO Nº 53 INCISO B) DEL DECRETO LEGISLATIVO Nº 276 Y
ARTICULO Nº 184 DE LA LEY Nº 25303 pretensión que se adecua a lo dispuesto en el
Articulo Nº 5 Numeral Nº 4 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo concordante
con el Articulo 24 Numeral 2 de la citada Ley modificada por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C. DEL PROCESO URGENTE
A raíz de las modificaciones de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo establecidas
por el Decreto Legislativo Nº 1067 se ha previsto una nueva vía procedimental denominada
“proceso urgente” previsto en el artículo 24º, siendo requisito sine qua non la concurrencia
de los siguientes elementos:
A.- Interés tutelable cierto y manifiesto.
B.- Necesidad impostergable de tutela, y que sea la única vía eficaz para la tutela del derecho
invocado.
C.- Que sea la única vía eficaz para el derecho invocado.
En cuanto al primer elemento referido a que el interés tutelable debe ser cierto y manifiesto,
es decir que no debe estar sujeto a mayor controversia compleja, indicamos que la
pretensión deriva de una norma legal expresa y taxativa del cual el recurrente ya viene
gozando, esta certeza se advierte de mis boletas de pago las que a su vez también se
desprende que vengo percibiendo un monto menor a los establecido en la propia norma.
Respecto a la necesidad impostergable de tutela es menester recalcar que el derecho que
se sigue es el cumplimiento del pago íntegro de una bonificación laboral que es parte de mi
remuneración y como tal tiene naturaleza alimenticia, es decir que el incumplimiento de pago
afecta los intereses alimenticios del suscrito y el de mi respectiva familia.
Finalmente constituye la única vía eficaz para la tutela del derecho invocado, por cuanto la
omisión y la actitud renuente por parte de las entidades demandadas ha sido desestimado
en el proceso administrativo, hecho que me obliga a acudir a la judicatura en busca de tutela
jurisdiccional efectiva . Como vera señor Juez la presente pretensión corresponde tramitarse
en la vía procedimental del proceso urgente.
D. DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA
Señor Juez, si bien, es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía
administrativa, también es cierto que ella se sujeta a la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General que en su Artículo 218.2 prescribe:
Son actos que agotan la vía administrativa:
a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad u órgano
jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca silencio
administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso de
reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el silencio administrativo
producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía administrativa.
En todo caso, Señor Juez, si la vía administrativa no resulta idónea ni eficaz, no será
necesario exigir su agotamiento para acudir a la competencia del Poder Judicial y proteger
el caso específico de vulneración de los derechos fundamentales que se aprecia.
La regla del agotamiento de la vía administrativa es innecesaria cuando se cuestiona la
constitucionalidad de la Ley, cuando el acto administrativo que se va a cuestionar en sede
judicial, se funda en la aplicación directa de una ley, cuya inconstitucionalidad también será
objeto de apreciación jurisdiccional, es innecesario exigir el agotamiento de la vía
administrativa. En este caso el reclamo administrativo previo no es indispensable para
habilitar la vía judicial, por cuanto el planteamiento de la inconstitucionalidad no es
competencia de la autoridad administrativa, siendo más bien, para él, imperativa su
aplicación dado el principio de legalidad administrativa.
En esta apreciación jurídica el III y IV PLENOS JURISDICCIONALES SUPREMOS EN
MATERIA LABORAL Y PREVISIONAL -SALAS DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE Y TRANSITORIAS realizado en junio y diciembre 2015, ha
determinado lo siguiente:
2.6. ACUERDO PLENARIO
¿En qué caso, además de los expresamente predeterminados en la ley, el trabajador
se encuentra exonerado de agotar la vía administrativa, para interponer la demanda
contenciosa administrativa laboral?
El Pleno acordó por unanimidad: El trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía
administrativa, para interponer la demanda contenciosa administrativa laboral, en aquellos
casos en los que invoca la afectación del contenido esencial del derecho a la remuneración,
ya sea que peticione el pago de la remuneración básica, la remuneración total, la
remuneración permanente, las bonificaciones, las dietas, las asignaciones, las retribuciones,
los estímulos, los incentivos, las compensaciones económicas y los beneficios de toda
índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento. (cursiva nuestra)
Siendo así, consideramos que no es necesario, también, el agotamiento de la vía
administrativa toda vez que el TUO de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, precisa esta figura como una excepción al agotamiento de la vía
administrativa (artículo 21. 2)
IV.- MONTO DEL PETITORIO
El monto del petitorio resulta indeterminable por constituir una pretensión meramente
declarativa con ejecución de una suma ilíquida.
V.- VIA PROCEDIMENTAL
Conforme al artículo 24 de la ley Nº 27584 modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067 la
presente demanda corresponde tramitarse en la vía del PROCESO URGENTE.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de medios probatorios ofrecemos
1.- Copia de mi Resolución de Contrato y Nombramiento.
2.- Copia de las boletas de pago como personal activo.
3.-El informe que deberá remitir a vuestra judicatura la Dirección Ejecutiva de la Red de
Salud Chanchamayo y Jefatura de la Unidad de Recursos Humanos, informando si la
recurrente había gozado de la bonificación establecida en el artículo 184 de la ley Nº
25303 y sobre qué base de cálculo son abonados.
4.- Copias de sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional.
7.- Copia Boletín N° 35-2016/ Otorgamiento de Bonificación Diferencial. PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CAS. 881-2012
AMAZONAS

ANEXOS
1-A Copia DNI.
1-B Copia de Resolución de Contrato y Nombramiento.
1-C Copia de las boletas de pago y Constancia de Haberes y Descuentos.
1-D Copias de sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional.
1-E Copia Boletín N° 35-2016/ Otorgamiento de Bonificación Diferencial. PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA CAS. 881-2012
AMAZONAS.
1-F Copia Constancia de Habilitación del profesional letrado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor juez solicito se sirva admitir la presente demanda, tramitarla conforme a su
naturaleza y en su oportunidad declararla fundada por las razones expuestas.
PRIMER OTROSÍ DIGO.- Que solicitamos se tenga presente que la demanda debe
entenderse contra la Dirección Ejecutiva de la Red de Salud Chanchamayo como sujetos
pasivos del proceso, sin embargo, la representación de este en un proceso judicial no está
a cargo de sus directores respectivos sino que por propia disposición constitucional y legal
la representación está a cargo del Procurador Publico y por competencia descentralizada
regional al Procurador Publico del Gobierno Regional de Junín.
En efecto el artículo 47º de la Constitución Política del Estado consagra lo siguiente: “la
defensa de los intereses del estado está a cargo de los procuradores públicos conforme a
ley Por su parte el Decreto Ley Nº 17537 Ley de Representación y Defensa Judicial del
Estado prescribe en sus artículos 1 y 2 que la defensa de los intereses y derechos del Estado
se ejercita judicialmente por intermedio de los Procuradores Generales de la Republica a
cargo de los asuntos de los diferentes ministerios y que estos tienen la plena representación
del Estado en juicio y ejercitan su defensa en todos los procesos y procedimientos en los
que actué como demandante, demandado, denunciante o parte civil.
Asimismo, el artículo 15 de la Ley Nº 27584 Ley del Proceso Contencioso Administrativo
prescribe que la representación y defensa de las entidades administrativas estará a cargo
de la Procuraduría Publica competente.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que de conformidad con lo previsto en el artículo 80º del Código
Procesal Civil declaramos estar instruido de los alcances previstos en el artículo 74 del
mismo cuerpo adjetivo respecto a la representación judicial y las facultades que ello implica
señalando como mi domicilio el indicado en el exordio del presente otorgo las facultades
generales de representación al abogado que suscribe la presente.
TERCER OTROSÍ DIGO.- Que no se adjunta aranceles judiciales ni cedulas de notificación,
exhorto en virtud a lo dispuesto por el inciso i) del artículo 24 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial concordante con el articulo décimo de la Resolución Administrativa Nº 086-2008-
CE-PJ de fecha 10 de abril del 2008 en tanto que mi pretensión no supera las 70 URP.
Huancayo, 11 de noviembre de 2019.