A Intendencia de tina Unda Fncional Metsoplitns Fase ltrctors, “Decenio dela Igvaldad de Oportunidades para Murs y Hombres” ‘Expediente Sancionador N*2510-2019-SUNAFIL/ILM INFORME FINAL DE INSTRUCCION N* 287-2019-SUNAFIL/ILM/AI ‘SUBINTENDENCIA DE RESOLUCION 3 INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA Sujeto Inspecclonado PROFESIONALES EN MANTENIMIENTO S.R.L. - PROMANT S. 20160267861 RUC Referencia_ Imputacién de Cargos N° 432-2019-SUNAFIL/ILM/AI1 Lugar y fecha ima, 29 de octubre del 2019 - ANTECEDENTES ‘Mediante Orden de Inspeccién N* 21283-2018-SUNAFIL/ILM de fecha 30 de noviembre de 2018 (en adelante, la Orden de InspecciGn), expedida al amparo de la Ley N° 28806, Ley General de Inspeccién del Trabajo y sus modificatorias (en adelante, la LGIT) y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N* 019-2006-TR y sus modificatorlas (en adelante, RLGIT), se dispuso actuaciones inspectivas de investigacién a PROFESIONALES EN MANTENIMIENTO S.R.L. - PROMANT S.R.L.; (en adelante, el sujeto inspeccionado), para verificar ef cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, las cuales concluyeron con fa emisién del Acta de Infraccién N° 299-2019-SUNAFIL/ILM de fecha 29 de enero de 2019 {en adelante, el Acta de Infraccién). De conformidad a lo previsto en el literal d) det numeral 53.2 del articulo 53 del RLGIT, el 16 de setiembre de 2019 se notified al sujeto inspeccionado el Acta de Infraccién y la Imputacién de Cargos de la referencia (en adelante, la Imputacién de Cargos), atribuyendo la comisién de una infraccién administrativa, dandose inicio al procedimiento administrative sanclonador en su fase instructora y otorgando un plazo de cinco (5) dias habiles para que presente sus descargos; habiendo hecho uso de tal derecho mediante escrito con registro N° $5938?, presentado dentro del plazo establecido legalmente. ANAUSIS. ‘Sobre las infracclones a la labor inspectiva En la Imputacién de Cargos se atribuyé al sujeto inspeccionado Ia inasistencia a la ‘comparecencia programada para el 26 de diciembre de 2018 a las 09:30 horas’, en las instalaciones de la Intendencia de Lima Metropotitana de la Sunafil. Sobre el particular, en efecto, de la evaluacién de tos actuados det expecliente de investigacién, se advierte que el requerimiento de ta citada comparecencia se notticé al sujeto inspeccionado e! dia 17 de diciembre de 2018, siendo recibido por el Sr. Jorge Eduardo Ramos Valencia, en su condicién de Supervisor. Asimismo, en dicho requerimiento se precisé que fa inasistencia constituia infraccién a la Tabor inspectiva sancionable con muita, de conformidad a lo dispuesto por el sub numeral 70.1.6 del numeral 70.1 del articulo 70 del Texto Unico Ordenado de la Ley N* 27444, Ley Ver defo}as 09 afojas 4 del expedtentesancionadr. er fof 2 del epedtnteInvesgatorc. 1Intendenca de Uma Unidad Foncionst Metropolitan Feserstscora “*Decenio deta lgualdad de Oportunidedes para Mujeres y Hombres" Expedionte Sancionadr N* 2510-2019-SUNAFIL/IM del Procedimiento Administrative General, aprobado por el Decreto Supremo N* 004-2019- JUS (en adelante, TUO de la LPAG). Sin embargo, en el dia y hora fijados, el sueto inspeccionado no acudié a los Hamamientos efectuados, a pesar que se le esperé hasta las 10:15 horas en la comparecencia programada para el dia 26 de diciembre de 2018, superando en exceso el tiempo de tolerancia previsto para este tipo de diligencta (10 minutos}®, En su defensa, el sujeto inspeccionado alega en su descargo que, si asistié a la di ‘comparecencia de fecha 26 de diciembre de 2018, pero por razones ajenas a su voluntad no pudo Hegar a la hora citada, habiendo legado con unos minutos de retraso; sin embargo, el Inspector comisionado ya no quiso atenderlo, por lo que, este hecho circunstancial no puede ser considerado como obstruccién a la labor inspectiva, por cuanto no existié ninguna intencién de querer hacerlo, demostrando lo contrario al asistir a las demas dliligencias de comparecencia y cumplir con acreditar que no ‘tinguna norma legal labora; raz6n por la cual, solicta se deje sin efecto la propuesta de sancidn y se proceda al archivo definitive de los actuados. Alrespecto, de la verificacién y contrastacién entre lo referido por el sujeto inspeccionado y {o consignado en el registro de comparecencias, se evidencid que el dia 26 de diciembre de 2018 el sujeto inspeccionado no asistié a la comparecencia a la hora citada por cuanto no, registré su asistencia; hecho que fue reconocido por el mismo sujeto inspeccionado en su descargo donde refiere que llegé tarde; y pese a que el Inspector comisionado esperé por cuarenta y cinco (45) minutos, es decir, hasta fas 10:15 horas el sujeto inspeccionado no se hizo presente, superando en exceso el tiempo de tolerancia previsto para este tipo de dlligencias (10 minutos)’, por lo que, el Inspector comisionado dejé constancia sobre dicha inasistencia en el registro de inasistencias @ comparecencias. Es asf que, el inspector comisionado propuso la sancién por inasistencia aun cuando el sujeto Inspeccionado legs tarde; hecho que constituye obstruccién a le labor inspectiva; ademés, en su escrito de descargo ef sujeto inspeccionado no precisa los motivos por su tardanza, asf como, no acredita fehacientemente que se haya encontrado imposibilitado de asisti a la hora fijada en la comparecencia de fecha 26 de diciembre de 2018, en tal sentido, lo argumentado por al sujeto inspeccionado no desvirtia los cergos que se le imputan; en consecuencia, no resulta procedente lo solicitado por el sujeto inspeccionado. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que durante las actuaciones inspectivas de investigacién el Inspector comisionado constaté que el sujeto inspeccionado durante las actuaciones inspectivas acredité el cumplimiento de sus obligaciones laborales en relacién con las miaterias verificadas a favor de los 28 trabajadores consignados en el numeral 13 del presente informe; en ese sentido, corresponde la aplicacién del tercer pérrafo del numeral 17.3 del articulo 17 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N* 016-2017- TRS, el cual seffala que: las sanciones por infracciones a fa labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del articulo 46 del RLGIT, tendrén una reduccién del 90%, siempre que ef sujeto inspeccionado acredite haber subsanado todas las infracciones advertidas antes de ‘Sepin el sub numeral 7.6.4. del meal 7.6 a Ocectva General N*01-2016-SUNAFL/N Seine sub noreral 7.63 76.2 el eumeral 7.6 dela Drectva General "001 2016-SUNAFIYIN Decreto Supremo que mois Reglamento de atey General de nspeccin dl Trabajo, aprobado medante Decreto Supreme N*019-2006-7%, pubcado el 31 de msyo de 2017.wll 10. ra B letondenea de ua Unidod Funcionl Metropolions —_aselnstictora "Dacenio de a Igualdad de Oportunidades para Mujeres y Homes” xpadiente Sancionador N*2510-2019-SUNAFIIJLM la expedicién del acta de infraccién; dicho cétculo se efectuard detalladamente en el cuadro contemplado en el numeral 18 del presente informe. Cabe seffalar que el sub numeral 3.2 del numeral 3 del articulo 5 de la LGIT expresa que en el desarrollo de las funciones de inspeccién, el(s) inspector(s) comisionado(s) estén investidos de autoridad y facultados para exigir ta presencia del empresario o de sus representantes en el centro inspeccionado 0 en las oficinas piiblicas asignadas por el inspector actuante, para aportar documentacién y/o efectuar las actaraciones pertinentes, conforme a lo establecido en el articulo 11 de la LGIT y et articuto 12 numeral 12.1 literal b) del RLGIT. En correspondencia a dicha facultad, el articulo 9 de fa LGIT, concordante con el numeral 15.1 del articulo 15 del RLGIT, fos empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, asi como los dems sujetos responsables del cumplimiento de las normas det orden sociolaboral, estén obligados a colaborar con los Supervisores inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. A razén de lo expresado, el articulo 36 de la LGIT seffala que constituyen infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes 0 de su 4mbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboracién de los sujetos inspeccionados por fos Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la LGIT y su RLGIT; las que pueden consistir en la inasistencia a _Ia_dlligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, y éstas no concurren, segan el numeral 3 del citado articulado. Por fo expuesto, se concluye que, el sujeto inspeccionado ha wulnerado fos dispositivos legales antes indicados, incurriendo en una infraccién muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del articulo 46 del RLGITS, en perjuicio de los trabajadores: Avellaneda Huamén Orlando Marcelo, Cérdenas Soca Elizabeth, Chacén Ayala Marlene, Chingue! Conde Julio Cesar, Choque Lapa Manvel, Correa Vila July Karina, Diaz Uchatoma Katherin Yohiana, Espiritu Dominguez Rebeca, Esteban Osorio Cesar Augusto, Febres Pérez De Quispe Juane Margarita, Flores Silva Rosa Ana, Gamboa Ramirez Pauline, Gonzales Gallardo Yenny Karina, Grablel Ballesteros Eli Julio, Gutiérrez Quispe Benedicta Brigida, Holguin Huamén Matilde, Martinez Eulogio Yulisa, Norabuena Matias Guadalupe, Palomino Ceenhua Victor, Ramos Valencia lorge Eduardo’, Rivera Malpartida Elzabeth Edith, Rojas Cardenas José, Siva Hurtado Gianina, Soriano Estrada Ursula Ruth, Sulea Ayala Melissa Marite, Terrel Diaz Lucila Alicia, Valerio Esteban Josefac Filomeno® y Vésquez Carlos Gabriela Roxana, ‘tele 46 ifacclones way groves ala lbornspectva ‘Sominraccines muy graves ls sigulentesncumpinvents: th 146.10 La nasstenca de set Inspeccinidoente un reqeriniento de compacecenca (ea revista de Ata de nfocia, se ederte que el Inspector comslenato ha consignado que el nombre de uno de ls luabolodoiesafectados es Ramos Valencia forgueEduzrd, cuando de la consulta RENIECefctoad asl como del Formato TAS ‘que obra en los actuados,s tlne que el nombre correct del eadotrebajadores Ramos Volencla Jorge Evade, porTo que, mediante la presente se hace fa precsién de ofa, consignindose el nore conecto del menctonado Wabsador en el presente lnforme Dela revi del acta de traci, se ade ave el nspetorcorionado ha consigeado que el eambre de uno de fos abofodoresafectodos es Valero stebon lsefcFlome, cuando dela consulta RENIEC efectuada af como de Formato TRS ‘ue obra en fos actuads, se Vane que el nombre correct del cado tabojadar es Valerio Esteban Josef Flomen, por fue, metaet a presente se hace la prcbién de oft, coslgndndose el nombre correcta de menclonado wabsedoren el presente informe, 3ua 45, 17. Intesdonda deine Unidad Funclans Meteopolians Fae Instructor "Decenlo dela \gualdad de Oportunidades pare Mujeres y Hombres* Expediente Sancionador N* 2510-2019: SUNAFIY/ILM De la sanclén propuesta De acuerdo a lo establecido en el articulo 38 de ta LGIT, las sanclones a Imponer por la comisién de infracciones se gradiian atendiendo a los siguientes criterios generales: gravedad de Ia falta cometida y niimero de trabajadores afectados. Criterios que se encuentran contenidos en la tabla de sanciones para No Mype prevista en el numeral 48.1 del articulo 48 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N* 025-2027-TR. Acorde al tercer parrafo del numeral 17.3 del aticulo 17 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N* 016-2017-TR®, las sanciones por infracciones a la labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del articulo 46 del RLGIT, tendrén una reduccién del 90%, siempre que el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado todas tas infracciones advertidas antes de la expedicion del acta de infraccién, En el presente caso, de conformidad a los hechos constatados del Acta de Infraccién, el personal inspectivo constaté que el sujeto inspeccionado durante las actuaciones inspectivas acredit6 el cumplimiento de sus obligaciones laborales en relacién con las imaterias verificadas, a favor de los veintiocho (28) trabajadores seralados en el numeral 13, del presente informe. Estando a lo seffalado precedentemente, y por ser la norma favorable para el sujeto inspeccionado PROFESIONALES EN MANTENIMIENTO S.R.L. - PROMANT S.R.L, se aplica la reduccién del 90% a la multa prevista en el numeral 48.1 det articulo 48 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N*015-2017-TR, Conforme @ lo expuesto, corresponde proponer la siguiente multa: Tinea woe aad CONDUCTA WFRACTORA cary | reaswaoones | MUTA CAUIFICACION AFECTADOS, Numeral 45.10 7 ‘No asistir a la comparecencia programada para | del Articulo 46° 6.75 UIT eh 26d dnt de 28 es 230 | “aN 2% | sosaso uy onave MONO DEL 90% A REOUCIR NUMERAL 17.3 delat 17° del GIT s/.2521125 ‘mono Torat s/-240125 *UNT 2018: $/ 4,150.00 DecretoSupremo que mesa el Reglomento de fs Ley General de Inspec del Tabs, aprobado mediante Decreto Supremo "019-2006 7%, publieado 31 demmayode 2017. 4Ioteienci de ue UaldodFunctonat Metropolitana fase Insrectora “Decento dela igualdad de Oportunidades para Mujeres y Hombres” Expediente Sancionador N 2510-2019-SUNAFI/RM Mi. — CONCLUSION En aplicacién del numeral 5 del articulo 255 del TUO de fa LPAG®, en concordancia con el literal g) numeral 53.2 del artfculo 53 del RLGIT, esta Autoridad Instructora concluye que ha quedado acteditada la comisién de una infraccién a la labor inspectiva atribuible al sujeto inspeccionado, conforme a lo establecido en el presente informe. IV. RECOMENDACION Continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora contra ¢l sujeto inspeccionado PROFESIONALES EN MANTENIMIENTO S.R.L, - PROMANT S.R.L; ¥, para sus efectos REMITASE ei presente Informe a la Sub Intendencia de Resolucién'* correspondiente; dando por concluida ta presente fase de instruccién. Atentamente, Cwwuckad wee | Fee CRETA ENRIGL Nice” BUENAS Autondad istroctore Ure rage instructors tenn dena Metropol supueicnente canta Rice ab ‘AyeeDjence % patio 255 Procedintento sanctonador Las entdedes en eleferccio desu potest sncionadorase cibena as siguletesdsposones: Gh 5 Condulds, de ser el caso, a recoleccdn de pruebas a sutorided istucora del rocedniento coaclye determinando a ‘existencia de une Inaccén y, por end, fa Tnposelén de una sancién; o ano exstencla de inact. 1 auteidod lestrucore formula vo Tforme fra de hstrccén en el quo se determin, de manera motwada, las conducts que Se consderen prebatss consis de Ineceé, la rorma que prevé la imposibn de sancln; ,f sancén gropuesta ola declralon dono exstenca de inacin, sen covrespenda, or % be conformdad con aneulo 2° de lz Resslclin de Superintendencia N* O89-2017SUNABI, y el ated 42° del, Reglrento de Organivacin y Funciones (OF) de Superntendencia Nacional de Fcal2aclon Latora is Sub ntendencias ‘e Resolutén cela atendenia de Lima Metiopoilaa son as undades orgies encareadss de mpont sanciones dentro eos procedilentos admistatossorcionndores ela lnpeccn del eal s