Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Asunto C-502/19
Proceso penal
con intervención de:
Oriol Junqueras Vies,
Ministerio Fiscal,
Abogacía del Estado,
Partido político VOX
1
Lengua original: francés.
ES
JUNQUERAS VIES
Introducción
2
Hardt, S.: Parliamentary Immunity. A Comprehensive Study of the Systems of Parliamentary
Immunity in the United Kingdom, France, and the Netherlands in a European Context,
Intersentia, Cambridge, 2013, p. 62.
3
Décret de l’Assemblée nationale du 23 juin 1789 sur l’inviolabilité des députés (Decreto de la
Asamblea Nacional, de 23 de junio de 1789, sobre la inviolabilidad de los diputados).
4
Décret de l’Assemblée nationale des 26 et 27 juin 1790 qui règle provisoirement les cas où les
députés à l’Assemblée nationale peuvent être arrêtés, et la forme des procédures à faire contre
eux (Decreto de la Asamblea Nacional, de 26 y 27 de junio de 1790, por el que se regulan
provisionalmente los casos en los que los diputados de la Asamblea Nacional pueden ser
detenidos y la forma de los procedimientos promovidos en su contra).
1
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
9. Sin embargo, por un lado, me parece que reflejan una visión muy optimista
de la situación: ni el avance del Estado de Derecho ha alcanzado el mismo nivel
en todas partes ni la evolución política va siempre hacia su consolidación.
Además, si bien los jueces son, en principio, independientes, no necesariamente
sucede lo mismo con las fuerzas del orden o con el Ministerio Público. 8
5
Véase el artículo 5, apartado 2, segunda frase, del Reglamento interno del Parlamento Europeo,
a tenor del cual «la inmunidad parlamentaria no es un privilegio personal del diputado, sino una
garantía de independencia del Parlamento en su conjunto y de sus diputados».
6
El Tribunal Constitucional español ha expresado perfectamente esta idea en su sentencia
90/1985, de 22 de julio de 1985 (ES:TC:1985:90), según la cual la razón de ser de la inmunidad
procesal es «evitar que la vía penal sea utilizada con la intención de perturbar el funcionamiento
de las Cámaras o de alterar la composición que a las mismas ha dado la voluntad popular».
7
Véase, como ejemplo, Santaolalla López, F.: Derecho parlamentario español, Editorial
Dykinson, Madrid, 2013, p. 143. Sobre la articulación entre la inmunidad y los derechos
fundamentales, véase Muylle, K.: «L’immunité parlementaire face à la Convention européenne
des droits de l’Homme», Administration publique, 3/2008, pp. 207 a 216.
8
Esta observación no debe entenderse como una alusión a un Estado concreto, en particular al
Reino de España. Se trata de una comprobación objetiva, como reconoce, en particular, la
Comisión de Venecia, muy crítica por otra parte con la inviolabilidad parlamentaria (véase
Comisión Europea para la Democracia por el Derecho: «Rapport sur l’étendue et la levée des
immunités parlementaires», adoptado en Venecia el 21 y 22 de marzo de 2014,
www.venice.coe.int, ap. 154).
2
JUNQUERAS VIES
10. Por otra parte, medidas como el control judicial de las decisiones de
suspensión de la inmunidad, la limitación de su extensión o de su alcance, así
como la práctica de los parlamentos de suspender la inmunidad por principio,
salvo en caso de que exista fumus persecutionis, permiten evitar abusos y confinar
la inmunidad a los límites propios de su función de escudo del parlamento.
12. Sin embargo, para gozar de esta inmunidad es necesario adquirir primero la
condición de parlamentario. En el orden institucional de la Unión Europea, el
proceso de adquisición de esta condición se rige, en parte, por las disposiciones
nacionales de los Estados miembros y, en parte, por las del Derecho de la Unión.
El presente asunto plantea la cuestión de la distribución de los respectivos ámbitos
de aplicación de estos diferentes ordenamientos jurídicos. Reviste, por lo tanto,
una relevancia constitucional que rebasa ampliamente la situación personal del
recurrente en el procedimiento principal y del debate político nacional en torno a
él. Desde esta perspectiva constitucional me dispongo a abordar las cuestiones
jurídicas suscitadas en el presente asunto.
Marco jurídico
Derecho de la Unión
13. En virtud del artículo 9 del Protocolo (n.º 7) sobre los privilegios y las
inmunidades de la Unión Europea, 9 anejo a los Tratados UE y FUE (en lo
sucesivo, «Protocolo»):
9
DO 2012, C 326, p. 266.
3
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
«1. El período quinquenal para el que son elegidos los diputados al Parlamento
Europeo se iniciará con la apertura del primer período de sesiones después de cada
elección.
[…]
10
DO 1976, L 278, p. 1.
11
DO 2002, L 283, p. 1.
4
JUNQUERAS VIES
Derecho español
«1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad [12] por las opiniones
manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
[…]»
«1. La Junta Electoral Central procederá, no más tarde del vigésimo día
posterior a las elecciones, al recuento de los votos a nivel nacional, a la atribución
de escaños correspondientes a cada una de las candidaturas y a la proclamación de
electos.
21. En virtud del artículo 384 bis del Real Decreto por el que se aprueba la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, de 14 de septiembre de 1882 (en lo sucesivo, «Ley de
Enjuiciamiento Criminal»): 14
12
En la terminología jurídica española se entiende por inviolabilidad lo que realmente constituye
una irresponsabilidad, es decir, una inmunidad material, y por inmunidad lo que en otros lugares
denominan inviolabilidad, esto es, una inmunidad procesal.
13
BOE n.º 147, de 20 de junio de 1985, p. 19110.
14
Gaceta de Madrid n.º 260, de 17 de septiembre de 1882, p. 803 (BOE-A-1882-6036).
5
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
22. Los artículos 750 a 755 de dicha Ley tienen el siguiente tenor:
«Artículo 750
Artículo 751
Artículo 752
Artículo 753
Artículo 754
Artículo 755
6
JUNQUERAS VIES
15
DOGC n.º 7449, de 6 de septiembre de 2017, p. 1.
16
DOGC n.º 7451, de 8 de septiembre de 2017, p. 1.
17
Auto del Tribunal Supremo 5051/2019 (ES:TS:2019:5051A).
7
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
28. Mediante ese mismo auto, el Tribunal Supremo, resolviendo una solicitud
del Sr. Junqueras Vies al efecto, le concedió un permiso extraordinario de salida
del centro penitenciario para asistir, bajo vigilancia policial y en condiciones que
garantizaran su seguridad, a la sesión constitutiva del Congreso de los Diputados y
para cumplimentar con tal motivo los requisitos indispensables en relación con la
toma de posesión de su escaño, en particular para prestar el juramento o la
promesa a que se refiere el artículo 20 del Reglamento del Congreso de los
Diputados.
30. El Sr. Junqueras Vies también se presentó como candidato a las elecciones
al Parlamento, celebradas el 26 de mayo de 2019. Resultó electo, siendo así
proclamado por el acuerdo de la Junta Electoral Central, de 13 de junio de 2019,
«por el que se procede a la proclamación de Diputados electos al Parlamento
Europeo en las elecciones celebradas el 26 de mayo de 2019», 18 de conformidad
con el artículo 224, apartado 1, de la Ley electoral.
18
BOE 2019, n.º 142, p. 62477.
8
JUNQUERAS VIES
«1) El artículo 9 del [Protocolo] ¿rige antes del inicio del “período de sesiones”
para un acusado por delitos graves en situación de prisión provisional,
acordada judicialmente por hechos anteriores al inicio de un proceso
electoral, en el que aquel ha resultado proclamado electo al [Parlamento],
pero que ha sido privado por decisión judicial de un permiso penitenciario
extraordinario que le permitiera cumplimentar los requisitos establecidos por
la legislación electoral interna a la que remite el artículo 8 del [Acta
de 1976]?
9
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
Análisis
19
Dado que la terminología no es unánime en todas las lenguas oficiales, utilizo como sinónimos
los términos «miembro del Parlamento» y «diputado al Parlamento».
10
JUNQUERAS VIES
Observaciones preliminares
11
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
49. De este modo, la proclamación de los resultados es el acto que pone fin al
proceso electoral y que es constitutivo de la adquisición de los mandatos por las
personas electas. 21 Todas las formalidades posteriores a ese acto, salvo la
anulación, en su caso, de las elecciones, solo tienen carácter declarativo y no
pueden ser un requisito para la adquisición del mandato.
50. Puedo por tanto admitir que, según el Derecho español, la prestación del
juramento o de la promesa de acatar la Constitución española, a la que están
obligados, con arreglo al artículo 224 de la Ley electoral, los diputados al
Parlamento elegidos en España, pueda ser un requisito para que estos asuman
efectivamente sus funciones. 22 En cambio, no puede serlo para la adquisición por
su parte de la condición de miembro del Parlamento ni de las prerrogativas que se
derivan de esa condición, en particular la inmunidad. El razonamiento basado en
20
Acerca de esta distinción entre la adquisición y el ejercicio del mandato parlamentario, véanse,
en particular, Avril, P., Gicquel, J.: Droit parlementaire, Montchrestien, París, 2004, pp. 35 y
36, y Grajewski, K.: Status prawny posła i senatora, Wydawnictwo Sejmowe, Varsovia, 2016,
p. 12.
21
Véanse, como ejemplo, en Derecho francés, Gicquel, J., Gicquel, J.-E.: Droit constitutionnel et
institutions politiques, LGDJ, París, 2015, p. 678; en Derecho polaco, Gierach, E., en Safjan,
M., Bosek, L.: Konstytucja RP. Komentarz, C.H. Beck, Varsovia, 2016, t. 2, pp. 329 y 330, y,
en Derecho español, Álvarez Conde, E., Tur Ausina, R.: Derecho constitucional, Tecnos,
Madrid, 2013, pp. 557 y ss.
22
En mi opinión, esta exigencia incluso plantea dudas sobre su conformidad con el Derecho de la
Unión, en particular a la luz de la primera frase del apartado 2 del artículo 14 TUE, a tenor de la
cual «el Parlamento Europeo estará compuesto por representantes de los ciudadanos de la
Unión» (el subrayado es mío). Sin embargo, soslayo este problema, ya que el presente asunto no
se refiere a esa obligación en sí misma, sino a las consecuencias de su incumplimiento.
12
JUNQUERAS VIES
23
El subrayado es mío. Nada distinto se desprende de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, en
particular de la jurisprudencia mencionada por el Gobierno español y por la Comisión en sus
observaciones, a saber, las sentencias de 7 de julio de 2005, Le Pen/Parlamento (C-208/03 P,
EU:C:2005:429), y de 30 de abril de 2009, Italia y Donnici/Parlamento (C-393/07 y C-9/08,
EU:C:2009:275). Dichos asuntos se referían a casos específicos, respectivamente, de anulación
del mandato como consecuencia de una condena penal y de renuncia, revocada posteriormente,
al mandato. No había diferencia alguna entre la proclamación de la elección (o de la anulación)
por la autoridad competente del Estado miembro en cuestión y la notificación dirigida al
Parlamento. Por otra parte, en el presente asunto no se trata de un posible control por el
Parlamento de los resultados de las elecciones proclamados o comunicados por el Estado
miembro, sino de la apreciación por un tribunal nacional del estatuto de la persona electa al
Parlamento.
24
Véase, en este sentido, la sentencia de 30 de abril de 2009, Italia y Donnici/Parlamento
(C-393/07 y C-9/08, EU:C:2009:275), apartado 48.
13
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
Derecho español
55. En tercer lugar, no me parece que del propio Derecho español se deduzca la
afirmación de que la obligación de prestar el juramento o la promesa de acatar la
Constitución española ―establecida en el artículo 224 de la Ley electoral―
constituye un elemento del proceso electoral.
56. En efecto, esta obligación se establece para todo electo en el artículo 108,
apartado 8, de la Ley electoral. Sin embargo, según este artículo, tal prestación es
necesaria «en el momento de tomar posesión y para adquirir la plena condición de
sus cargos». Por tanto, en contra de lo afirmado por el Gobierno español en la
vista, de dicho artículo no se desprende que la obligación de que se trata sea
condición para la adquisición del mandato.
14
JUNQUERAS VIES
en la primera sesión plenaria. Sin embargo, los miembros tienen tres sesiones
plenarias para cumplir con esta obligación antes de que se pronuncie la sanción de
declarar vacante el mandato.
60. Pues bien, si ello es así para los diputados y senadores españoles, no veo
que pueda ser de otro modo para los diputados al Parlamento. En efecto, una
obligación formal que recae sobre un diputado (o senador) y es condición para la
asunción efectiva de sus funciones, a saber, la de prestar el juramento o la
promesa de acatar la Constitución española, no puede repentinamente cambiar de
naturaleza y convertirse en un elemento necesario del proceso electoral con
eficacia constitutiva para la adquisición del mandato de diputado al Parlamento.
25
Sentencia 119/1990 de 21 de junio de 1990 (ES:TC:1990:119). Véase también el comentario de
esta sentencia: Santaolalla López, F.: «El juramento y los reglamentos parlamentarios», Revista
española de derecho constitucional, n.º 30/1990, p. 149. Según este autor, el hecho de que la
obligación de prestar el juramento o la promesa de acatar la Constitución no sea requisito para la
adquisición del mandato parlamentario es «algo comúnmente aceptado, y no merece mayor
comentario».
15
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
62. En efecto, los miembros del Parlamento español prestan dicho juramento o
promesa ante sus respectivas cámaras, en principio, en la primera sesión plenaria a
la que asisten. Tal prestación se rige por el reglamento interno de cada cámara. Se
trata, por tanto, de un procedimiento interno de la cámara en cuestión, en el que no
interviene ninguna institución tercera. Por otra parte, como ya he señalado, dicha
obligación no es un requisito para la adquisición de la condición de parlamentario,
sino solo para el pleno ejercicio de esa condición. Más aún, en lo que atañe al
Congreso de los Diputados, la sanción consistente en la suspensión de las
prerrogativas del diputado se impone, en todo caso, únicamente cuando se han
celebrado tres sesiones plenarias sin que aquel haya cumplido la obligación en
cuestión. 26 Por otra parte, no hay certeza de que esta suspensión afecte también a
la inmunidad parlamentaria. 27
64. De conformidad con el artículo 9, párrafo primero, letra a), del Protocolo,
los miembros del Parlamento gozarán, en su propio territorio nacional, «de las
inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su país», y la
competencia para suspender tal inmunidad corresponderá al Parlamento, en virtud
del artículo 9, párrafo tercero, del Protocolo. Sin embargo, no veo cómo puede
considerarse que esta inmunidad es la misma que se reconoce a los parlamentarios
nacionales si no son equivalentes los requisitos de acceso a la condición de
parlamentario, previa al reconocimiento de la inmunidad.
26
Sobre la prestación de la promesa o del juramento por los miembros del Parlamento español,
véase, en particular, Álvarez Conde, E., Tur Ausina, R.: op. cit., pp. 571 y 572.
27
Véase Santaolalla López, F.: Derecho parlamentario español, op. cit. p. 113. Según este autor,
tal interpretación podría entrar en conflicto con la Constitución española, en virtud de la cual la
inmunidad se aplica durante el período del mandato, es decir, a partir de la elección.
16
JUNQUERAS VIES
68. Sin embargo, una vez electos, los miembros del Parlamento tienen un
mandato regulado por el Derecho de la Unión que los Estados miembros no
pueden revocar o limitar sin una habilitación expresa derivada de ese Derecho. La
única circunstancia en la que el mandato de un miembro del Parlamento expira
antes de su término ordinario, con excepción de los casos de dimisión o de
fallecimiento, es la anulación del mandato (artículo 13, apartado 1, del Acta de
1976). Dicha anulación puede resultar de la legislación nacional del Estado
miembro en el que el diputado en cuestión haya resultado electo. Es natural, ya
que la anulación del mandato parlamentario europeo se produce normalmente bien
por la pérdida de la elegibilidad del interesado, bien por una incompatibilidad
sobrevenida, y estos dos elementos se rigen, en parte por lo que respecta al
segundo de ellos, por el Derecho nacional de los Estados miembros.
28
Lógicamente, una suspensión por razón de acusación penal como la establecida en el artículo
384 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal podría afectar a un diputado europeo electo en un
Estado miembro distinto de aquel en el que es encausado.
17
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
70. Para concluir esta parte, considero que una persona que ha sido
oficialmente proclamada electa al Parlamento por la autoridad competente del
Estado miembro en el que tuvo lugar esa elección adquiere, únicamente por ese
hecho y desde ese momento, la condición de miembro del Parlamento,
independientemente de cualquier formalidad ulterior que esté obligada a
cumplimentar, ya sea en virtud del Derecho de la Unión o del Derecho nacional
del Estado miembro en cuestión. Tal persona conservará esa condición hasta el
término de su mandato, salvo en los casos de expiración de este mencionados en
el artículo 13, apartado 1, del Acta de 1976.
Observaciones preliminares
29
Es cierto que, al mencionar «inmunidades», esta disposición parece literalmente referirse a todas
las formas de inmunidad parlamentaria, incluida la irresponsabilidad (inmunidad material). Sin
embargo, no encuentro sentido a esta interpretación. En efecto, en primer lugar, en el Derecho
nacional de los Estados miembros la irresponsabilidad suele limitarse a los actos cometidos en
el ejercicio de funciones parlamentarias. Ahora bien, la condición de diputado al Parlamento es
incompatible con la de miembro de un parlamento nacional, en virtud del artículo 7, apartado 2,
del Acta de 1976. De este modo, la irresponsabilidad derivada del Derecho nacional no puede,
en ningún caso, aplicarse a los diputados al Parlamento. Respecto de estos últimos, esta misma
garantía está contemplada por el artículo 8 del Protocolo. En segundo lugar, no tiene sentido
limitar la duración de la irresponsabilidad al período de sesiones del Parlamento y permitir
actuaciones en su contra por las opiniones emitidas en el ejercicio de la función parlamentaria
18
JUNQUERAS VIES
75. El tenor del actual párrafo primero del artículo 9 del Protocolo se ha
mantenido prácticamente inalterado desde el Protocolo sobre los privilegios y las
inmunidades de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, de 1951.
Comparto la opinión doctrinal según la cual la remisión al Derecho nacional por
lo que respecta a la inmunidad de los diputados al Parlamento en sus propios
Estados miembros es vestigio de la época en que los miembros de la Asamblea
también eran miembros de los Parlamentos nacionales. Por ello ya gozaban de la
inmunidad con arreglo al Derecho nacional, de manera que era superfluo añadir
una segunda inmunidad. Esta solución resultaba anacrónica desde la elección de
los miembros del Parlamento por sufragio directo y lo era aún más desde la
prohibición de combinar ambos mandatos. Además, es muy criticada como tal y
como fuente de desigualdad de trato. 30
77. No obstante, el artículo 9, párrafo primero, letra a), del Protocolo debe
interpretarse de manera que se preserve la coherencia y la unidad del estatuto de
los miembros del Parlamento.
una vez concluido tal período de sesiones. Para ser eficaz, la irresponsabilidad debe ser ilimitada
en el tiempo. Por último, en tercer lugar, la irresponsabilidad constituye una inmunidad
absoluta, por lo que entraría en contradicción con la facultad del Parlamento de suspender la
inmunidad, contemplada en el artículo 9, párrafo tercero, del Protocolo. Por lo tanto, considero
que el artículo 9, párrafo primero, letra a), del Protocolo debe interpretarse en el sentido de que
se refiere únicamente a la inviolabilidad (inmunidad procesal).
30
Véanse, en particular, Corbett, R., Jacobs, F., Neville, D.: The European Parliament, John
Harper Publishing, Londres, 2016, pp. 76 y 77; Hardt, S., op. cit., p. 45; Lis-Staronowicz, D.,
Galster, J.: «Immunitet posła do Parlamentu Europejskiego», Przegląd Sejmowy, 2006/6, p. 9, y
Schulz-Bleis, Ch.: Die parlamentarische Immunität der Mitglieder des Europäischen
Parlaments, Duncker & Humblot, Berlín, 1995, pp. 29 y ss.
31
Véase, en particular, la resolución del Parlamento de 15 de septiembre de 1983 sobre el estatuto
de los miembros del Parlamento Europeo (DO 1983, C 277, p. 135) y el proyecto de revisión del
Protocolo (n.º 7) [COM(84) 666], así como los informes Donnez (A2-0121/86) y Rothley
(A5-0193/03) del Parlamento.
19
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
32
Sentencia de 10 de julio de 1986, Wybot (149/85, EU:C:1986:310), apartados 11 a 13.
33
El primer período de sesiones del Parlamento de la novena legislatura comenzó el 2 de julio
de 2019.
34
Véase el artículo 153, apartado 2, del Reglamento interno del Parlamento de la novena
legislatura.
35
Sentencia de 10 de julio de 1986, Wybot (149/85, EU:C:1986:310), fallo.
20
JUNQUERAS VIES
36
Obviamente con la única excepción de las personas que han sustituido a un diputado cuyo
mandato haya expirado anticipadamente.
21
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
90. No veo razón alguna que impida aplicar dicha inmunidad también antes de
ese período, incluso antes de la apertura del primer período de sesiones después de
las elecciones. Opino que sería incluso bastante lógico, habida cuenta de que se
supone que los diputados se desplazan al lugar de las reuniones del Parlamento
antes de que estas comiencen.
92. Es cierto que ello significa que la inmunidad se aplica incluso antes de que
comience el mandato de los diputados. Sin embargo, no me parece que haya nada
extraño en esto. Según el Derecho nacional de los Estados miembros, no es
excepcional que la inmunidad se aplique desde la proclamación de los resultados
de las elecciones, aunque el mandato o su ejercicio comience formalmente en una
37
Sentencia de 10 de julio de 1986, Wybot (149/85, EU:C:1986:310), apartado 25.
22
JUNQUERAS VIES
93. Falta por interpretar la cláusula «cuando se dirijan al lugar de reunión del
Parlamento». Según una interpretación estrictamente literal, se trataría únicamente
del momento en que el diputado se desplaza al lugar de la reunión del Parlamento.
Sin embargo, considero que tal interpretación reduccionista privaría a la
disposición en cuestión de toda utilidad.
95. Por lo tanto, las autoridades nacionales del Estado miembro en el que el
diputado en cuestión ha resultado electo están obligadas a abstenerse de adoptar
cualquier medida que pueda obstaculizar esos trámites y a suspender las medidas
que ya estén en curso, salvo que hayan obtenido la suspensión de la inmunidad
por el Parlamento. Por supuesto que, dado que el artículo 9, párrafo primero,
letra a), del Protocolo remite al Derecho nacional por lo que se refiere al
contenido sustantivo de la inmunidad, esta obligación solo se aplica a las medidas
a las que atañe la inmunidad parlamentaria en virtud de ese Derecho nacional.
38
Me limitaré a mencionar, como ejemplo, el artículo 105, apartado 2, de la Constitución polaca,
que prohíbe las actuaciones penales contra los parlamentarios desde la proclamación de los
resultados de las elecciones, así como los artículos 751 y 752 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, citados en el punto 22 de las presentes conclusiones.
23
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
101. Por ello, albergo dudas sobre la competencia del Tribunal de Justicia para
responder a las cuestiones prejudiciales en este asunto. Es cierto que, en virtud del
artículo 100, apartado 1, primera frase, del Reglamento de Procedimiento del
Tribunal de Justicia, este seguirá siendo competente para conocer de la petición de
decisión prejudicial mientras el órgano jurisdiccional que le remitió dicha petición
no la retire. No obstante, de conformidad con el artículo 100, apartado 2, de dicho
Reglamento, el Tribunal de Justicia podrá constatar en todo momento que ha
39
Según una nota informativa publicada en el sitio de Internet del Consejo General del Poder
Judicial, la inhabilitación absoluta conlleva la privación definitiva de todos los honores, empleos
y cargos públicos, aunque sean electivos, así como la incapacidad para obtener tales honores,
cargos o empleos públicos, y la de ser elegido para cargo público [véase el artículo 41 del
Código Penal]. Además, en virtud del artículo 6, apartados 2 y 4, de la Ley electoral, una
condena a pena privativa de libertad implica la inelegibilidad y la incompatibilidad.
40
Véase, en este sentido, la sentencia de 12 de septiembre de 2006, España/Reino Unido
(C-145/04, EU:C:2006:543), apartado 78.
41
Compete en último término al órgano jurisdiccional remitente apreciar los efectos exactos de la
sentencia de 14 de octubre de 2019.
24
JUNQUERAS VIES
103. Nada que objetar según una interpretación literal del artículo 9 del
Protocolo. El diputado al Parlamento goza, en su Estado miembro, de la
inmunidad establecida en el Derecho nacional, que solo puede ser interpretado por
los tribunales nacionales.
104. Sin embargo, tal como ya he señalado, el tenor del artículo 9 del Protocolo
ha permanecido inalterado desde el Tratado CECA y su Protocolo n.º 7. Ahora
bien, salvo ese Protocolo, todo ha cambiado en el entorno normativo.
106. Por otra parte, el apartado 2 del artículo 39 de la Carta de los Derechos
Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta») ha dado al derecho
de sufragio rango de derecho fundamental. En efecto, el Tribunal de Justicia ya ha
tenido ocasión de declarar que el artículo 39, apartado 2, de la Carta, a tenor del
cual «los diputados del Parlamento Europeo serán elegidos por sufragio universal
libre, directo y secreto», constituye «la expresión en esta [Carta] del derecho de
sufragio activo de los ciudadanos de la Unión en las elecciones al Parlamento». 42
Ahora bien, si el artículo 39, apartado 2, de la Carta protege el derecho de sufragio
activo de los ciudadanos de la Unión (derecho de voto), necesariamente también
debe proteger su derecho de sufragio pasivo, dicho de otro modo, el derecho a
presentarse como candidato y a ser elegido. En efecto, el derecho de voto libre y
42
Sentencia de 6 de octubre de 2015, Delvigne (C-650/13, EU:C:2015:648), apartado 44.
25
CONCLUSIONES DEL SR. SZPUNAR — ASUNTO C-502/19
Consideración final
Conclusión
26
JUNQUERAS VIES
27