Caso: Fermín Ramírez vs.

Guatemala
Fallo: Fermín Ramírez vs. Guatemala

Resumen Fermín Ramírez vs. Guatemala.

Hechos probados.
El 10 de mayo de 1997 el señor Fermín Ramírez fue detenido por un grupo de vecinos de la
aldea Las Morenas, quienes lo entregaron a la Policía Nacional, por haber cometido,
supuestamente, un delito en perjuicio de la menor de edad Grindi Jasmín Franco Torres.

El proceso penal contra el señor Fermín Ramirez se instauró por delito de violación calificada.
Sin embargo, el tribunal a cargo de dicho proceso, en aplicación de la normativa penal
guatemalteca, decidó ampliar la acusación y modificar la calificación jurídica del delito de
violación al de asesinato, utilizando la agravante de “peligrosidad social” del acusado,
señalando que éste era culpable, imponiéndole, por consiguiente, la pena de muerte.

Pese a que la defensa agoto las instancias correspondientes, estas no procedieron. Asimismo,
no procedió el recurso de amparo porque los tribunales guatemaltecos consideraron que dicho
proceso, de naturaleza subsidiaria y extraordinaria, no podía sustituir la tutela jurisdiccional
ordinaria.

El Señor Fermín Ramíres permaneció detenido desde el 10 de mayo de 1997 hasta la fecha de
la sentencia, manifestando transtornos psíquicos.

Derechos demandados.
Artículos 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) de la Convención Americana,
en conexión con el artículo 1.1 (Obligación de Respetar los Derechos), así como el
artículo 2 (Deber de adoptar Disposiciones de derecho Interno) de la misma, en perjuicio
de los familiares de la presunta víctima.A su vez, los artículos 9 (Principio de Legalidad)
en relación con el artículo 2 (Deber de adoptar Disposiciones de derecho Interno).

Asimismo, el artículo 4 (Derecho a la Vida), 5 (Derecho a la Integridad Personal) y 17

(Protección de la Familia) de la Convención Americana, en conexión con el artículo 1.1
(Obligación de Respetar los Derechos) de la misma, en perjuicio de los demandantes.

Fundamentos.
Artículos 8 (Garantías Judiciales) y 25 (Protección Judicial) en relación con el artículo 1.1
(Obligación de Respetar los Derechos).
La Corte se pronunció sobre el principio de coherencia que implica que la sentencia puede
versar únicamente sobre hechos o circunstancias contemplados en la acusación, habiéndose
vulnerado el derecho de defensa del demandante a quien no se le dio tiempo de preparar
adecuadamente su defensa contra los nuevos hechos que se le atribuyeron. Asimismo, indicó
la importancia de contemplar en la acusación penal las circunstancias que demuestren la
peligrosidad del agente, concepto que no se fundamentó en el fallo. Por último, la Corte no
consideró demostrado que el Estado violó el derecho de acceso a un tribunal, o coartó al
imputado la posibilidad de contar con un recurso efectivo para impugnar la sentencia dictada en
su contra, toda vez que el hecho de que las impugnaciones intentadas no fueran resueltas, en
general, de manera favorable a los intereses del señor Fermín Ramírez, no implica que la
víctima no tuviera acceso a un recurso efectivo para proteger sus derechos.

Artículos 9 (Principio de Legalidad) en relación con el artículo 2 (Deber de adoptar

Disposiciones de derecho Interno).
Guatemala violó el artículo 9 de la Convención Americana por cuanto el concepto de
“peligrosidad del agente” -como agravante determinante para que se declare la pena de
muerte- constituye una expresión sobre la base de las características personales del agente y
no del hecho cometido, por lo que es incompatible con el principio de legalidad criminal la
introducción en el texto penal de esta expresión para la calificación típica de los hechos y la
aplicación de ciertas sanciones.
Artículo 4 (Derecho a la Vida).
No hubo violación del derecho la vida por cuanto la sentencia no fue ejecutada en virtud de los
recursos internos interpuestos y de las medidas cautelares dictadas por la Comisión y las
medidas provisionales ordenadas por la Corte. Sin embargo, la Corte estimó que el Estado
incumplió las obligacione derivadas del artículo 4.6 de la Convención en relación al derecho de
gracia o indulto del afectado.

Artículos 5 (Derecho a la Integridad Personal) y 17 (Protección a la Familia).

Al haber sido el demandante sometido a graves condiciones carcelarias la Corte concluyó que
el Estado incurrió en una violación a su derecho a la integridad personal. Por otro lado, no se
acreditó que los familiares del señor Fermín Ramírez han sido víctimas de la violación del
artículo 5 de la Convención.

Puntos Resolutivos.
Se decide admitir el reconocimiento de responsabilidad internacional efectuado por el Estado, y
se confirma la violación del principio de legalidad y de los derechos a la integridad personal, a
las garantías judiciales y a solicitar un indulto o conmutación de pena.

Reparaciones.
1. Que el estado lleve a cabo, en un plazo razonable, un nuevo enjuiciamiento en contra del
señor Fermín Ramírez, que satisfaga las exigencias del debido proceso legal, con plenas
garantías de audiencia y defensa para el inculpado. En caso de que se le impute la comisión
del delito de asesinato, cuya tipificación estaba en vigor al momento de los hechos que se le
imputaron, deberá aplicarse la legislación penal vigente entonces con exclusión de la referencia
a la peligrosidad.

2. Abstenerse de aplicar la parte del artículo 132 del Código Penal de Guatemala que se refiere
a la peligrosidad del agente, y modificar dicha disposición dentro de un plazo razonable,
adecuándola a la Convención Americana, conforme a lo estipulado en su artículo 2, de manera
que se garantice el respeto al principio de legalidad, consagrado en el artículo 9 del mismo
instrumento internacional.

3. Abstenerse de ejecutar al señor Fermín Ramírez, cualquiera que sea el resultado del juicio al
que se refiere el Punto Resolutivo séptimo.

4. Adoptar, en un plazo razonable, las medidas legislativas y administrativas necesarias para

establecer un procedimiento que garantice que toda persona condenada a muerte tenga
derecho a solicitar indulto o conmutación de la pena, conforme a una regulación que establezca
la autoridad facultada para concederlo, los supuestos de procedencia y el trámite respectivo; en
estos casos no debe ejecutarse la sentencia mientras se encuentre pendiente la decisión sobre
el indulto o la conmutación solicitados.

5. Adoptar, dentro de un plazo razonable, las medidas necesarias para que las condiciones de
las cárceles se adecuen a las normas internacionales de derechos humanos.