Comision Internacional de DD - Hh. y Corte Interamericana - FINAL

La Comisión Interamericana y
La Corte Interamericana de Derechos Humanos
Carla Benites , Angie Calderón & Mariela Llamccaya

Noviembre 2019.
Universidad Alas Peruanas.
Facultad de Derecho y Ciencia Política.
Derechos Humanos y Jurisdicción Internacional
ii
Dedicatoria
A Dios todopoderoso por iluminar mi diario caminar la nuestros padre por el Apoyo
constante e incondicional al querer forjarnos un futuro mejor.
iii
Agradecimiento
A la UAP, casa de estudios que nos acoge e imparte conocimientos para poder forjarnos
como futuros profesionales, a los docentes quienes con sus enseñanzas nos forjan un futuro
mejor, a nuestros padres por el pilar que nos sostiene en esta meta.
iv
Tabla de Contenidos
Dedicatoria .................................................................................................................................ii
Agradecimiento ........................................................................................................................ iii
Tabla de Contenidos.................................................................................................................. iv
Introducción ............................................................................................................................... 1
Capítulo I: La Comisión Interamericana De Derechos Humanos ...................................... 2
1.1 Sistema Interamericano De Protección De Los Derechos Humanos .......................... 2
1.2 Definición .................................................................................................................... 3
1.3 Antecedentes y Evolución de la CIDH ....................................................................... 3
1.4 Conformación de la CIDH .......................................................................................... 7
1.4.1 Integrantes De La Comisión Interamericana En La Actualidad ............................... 8
1.3.2 Biografía de los integrantes del CIDH ...................................................................... 9
1.5 Funciones de la CIDH ............................................................................................... 13
1.5.1 Funciones según su estatuto ............................................................................... 13
1.5.2 Funciones y atribuciones según la Comisión ..................................................... 14
1.6 Atribuciones .............................................................................................................. 15
1.7 Sede de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos .................................... 17
1.8 Ejecución ................................................................................................................... 17
1.9 Procesos ..................................................................................................................... 18
Capítulo II: La Corte Interamericana de Derechos Humanos .......................................... 21
2.1. Definición .................................................................................................................. 21

v
2.2. Integrantes ................................................................................................................. 21
2.3. Funciones .................................................................................................................. 24
Función contenciosa: ................................................................................................. 24
Función consultiva: .................................................................................................... 26
2.4. Atribuciones .............................................................................................................. 27
2.5. Sede ........................................................................................................................... 28
2.6. Ejecución ................................................................................................................... 28
2.6.1. La ejecución de sentencias declarativas ............................................................. 29
2.6.2. La ejecución de sentencias constitutivas............................................................ 29
2.6.2. La ejecución de condenas al pago de sumas de dinero ...................................... 30
2.7. Procesos ..................................................................................................................... 32
Casos Notables ......................................................................................................................... 39
Conclusiones ............................................................................................................................ 41
Lista de Referencias ................................................................................................................. 43
Sentencias Más Importantes..................................................................................................... 44

Introducción
En el desarrollo del presente trabajo los alumnos investigadores ofrecen una amplia
información de lo que a nivel internacional se ha hecho a favor del debido proceso, en
particular en la Comisión Internacional de los Derechos Humanos y la Corte Inter-americana
de Derechos Humanos.
Para ello nos ofrece una análisis de la jurisprudencia internacional de dicha corte, de
gran ayuda para establecer un punto de común acuerdo respecto del debido proceso,
entendido como un límite a la actividad estatal y conformado por un conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales con el fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos.
2
Capítulo I: La Comisión Interamericana De Derechos Humanos
1.1 Sistema Interamericano De Protección De Los Derechos Humanos
Desde el punto de vista metodológico, cuando se intenta ofrecer un análisis global y
coherente del sistema interamericano de protección de los derechos humanos, se puede seguir
ya sea un esquema histórico, uno meramente normativo, o una combinación de ambos.
Siguiendo un enfoque histórico, de acuerdo con Antonio Cançado Trindade, en la evolución
del sistema interamericano de protección de los derechos humanos se pueden apreciar cuatro
etapas fundamentales: a) la fase de los antecedentes de dicho sistema, que comprendería la
adopción de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y de otros
instrumentos jurídicos que la precedieron o que la siguieron, b) el período de formación del
sistema, con la creación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la gradual
expansión de sus competencias, c) la fase de consolidación del sistema, a partir de la entrada
en vigor de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y d) la etapa del
perfeccionamiento del sistema, producto de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos y de la adopción de protocolos adicionales a la Convención Americana.
(La Protección Internacional de los Derechos Humanos en América Latina y el caribe, 1993,
págs. 13-27)
Sin embargo, en esta oportunidad nos centraremos en desarrollar la fase de la creación
de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), lo que respecta con su
creación, como está conformado y las funciones que tiene, y posteriormente el
perfeccionamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH).

3
1.2 Definición
La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados
Americanos (OEA) encargado de la promoción y protección de los derechos humanos en el
continente americano. Está integrada por siete miembros independientes que se desempeñan
en forma personal y tiene su sede en Washington, D.C. Fue creada por la OEA en 1959 y, en
forma conjunta con la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH), instalada en
1979, es una institución del Sistema Interamericano de protección de los derechos humanos
(SIDH). (OEA, s.f.)
1.3 Antecedentes y Evolución de la CIDH
La Quinta Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores celebrada en
Santiago de Chile en 1959 adoptó importantes resoluciones relativas al desarrollo y
fortalecimiento del sistema interamericano de derechos humanos. La Declaración de Santiago
proclama que “la armonía entre las Repúblicas americanas sólo puede ser efectiva en tanto el
respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el ejercicio de la
democracia representativa sean una realidad en el ámbito interno de cada una de ellas” y
declara que “los gobiernos de los Estados americanos deben mantener un régimen de libertad
individual y de justicia social fundado en el respeto de los derechos fundamentales de la
persona humana” ( Declaración de Santiago de Chile adoptada con motivo de la Quinta
Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, 1959, págs. 4-6)
Una resolución emanada de esta Quinta Reunión de Consulta de Ministros de
Relaciones Exteriores fue aquella referida a Derechos Humanos, en la cual se declara que
dados los progresos alcanzados en materia de derechos humanos después de once años de
proclamada la Declaración Americana y los avances que paralelamente se experimentaron en
el seno de la Organización de las Naciones Unidas y del Consejo de Europa "se halla
4
preparado el ambiente en el Hemisferio para que se celebre una convención". Asimismo, esta
resolución toma en consideración que en diversos instrumentos de la OEA se ha consagrado y
repetido que la libertad, la justicia y la paz tienen como base el reconocimiento de la dignidad
intrínseca y de los derechos iguales e inalienables de la persona humana. Esta resolución
considera "indispensable que tales derechos sean protegidos por un régimen jurídico a fin de
que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la
opresión". Con tal propósito, en dicha resolución se encomienda al Consejo Interamericano
de Jurisconsultos la elaboración de un "proyecto de Convención sobre derechos humanos y
el proyecto o proyectos de convención sobre la creación de una Corte Interamericana de
Protección de los Derechos Humanos y de otros órganos adecuados para la tutela y
observancia de los mismos" (ibid, págs. 10-11)
Es así como mediante dicha resolución, la Quinta Reunión de Consulta de Ministros
de Relaciones Exteriores celebrada en 1959 dispuso: Crear una Comisión Interamericana de
Derechos Humanos que se compondrá de siete miembros, elegidos a título personal de ternas
presentadas por los gobiernos, por el Consejo de la Organización de los Estados Americanos,
encargada de promover el respeto de tales derechos, la cual será organizada por el mismo
Consejo y tendrá las atribuciones específicas que éste le señale.
El Consejo de la Organización aprobó el Estatuto de la Comisión el 25 de mayo de
1960 y eligió a sus primeros miembros el 29 de junio de ese mismo año. En 1961 la CIDH
comenzó a realizar visitas a varios países para observar in situ la situación de derechos
humanos. En enero de 1962, durante la Octava Reunión de Consulta, celebrada en Punta del
Este, en Uruguay, los Ministros de Relaciones Exteriores consideraron que "no obstante los
nobles y perseverantes esfuerzos cumplidos por dicha Comisión en el ejercicio de su
mandato, la insuficiencia de sus facultades y atribuciones consignadas en su Estatuto" había

5
dificultado la misión que se le había encomendado. Por este motivo, en dicha oportunidad los
Ministros de Relaciones Exteriores recomendaron al Consejo de la OEA la reforma del
Estatuto de la CIDH con el objetivo de ampliar y fortalecer sus atribuciones y facultades de
manera que le permitiera llevar a cabo eficazmente la tarea de promoción del respeto a los
derechos humanos en el Hemisferio. (Acta Final de la Octava Reunión de Consulta de
Ministros de Relaciones Exteriores, 1962, págs. 16-17)
La Comisión se rigió por su Estatuto original hasta que en noviembre de 1965 la
Segunda Conferencia Interamericana Extraordinaria celebrada en Río de Janeiro, Brasil,
resolvió modificarlo, finalmente ampliándose las funciones y facultades de la Comisión, en
los siguientes términos:
Resolución XXII
Ampliación de las Facultades de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
La Segunda Conferencia Interamericana Extraordinaria,
RESUELVE: (…)
3. Autorizar a la Comisión para que examine las comunicaciones que le sean dirigidas
y cualquier información disponible, para que se dirija al gobierno de cualquiera de los estados
americanos con el fin de obtener las informaciones que considere pertinentes y para que les
formule recomendaciones, cuando lo considere apropiado, con el fin de hacer más efectiva la
observancia de los derechos humanos fundamentales.
4. Solicitar de la Comisión que rinda un informe anual a la Conferencia
Interamericana o a la Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores que incluya
una exposición sobre el progreso alcanzado en la consecución de los objetivos señalados por
la Declaración Americana. Tal informe deberá contener una relación sobre los campos en los
6
cuales han de tomarse medidas para dar mayor vigencia a los derechos humanos conforme lo
prescribe la citada Declaración, y formulara las observaciones que la Comisión considere
apropiadas respecto de las comunicaciones que haya recibido y sobre cualquiera otra
información que la Comisión tenga a su alcance ( Resolución XXII “Ampliación de las
Facultades de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”, 1965, págs. 33-35)
De conformidad con lo resuelto por los Estados en esta Conferencia, la Comisión
modificó su Estatuto durante el período de sesiones celebrado en abril de 1966. La principal
modificación fue la atribución de la facultad de examinar peticiones individuales y, en dicho
marco, formular recomendaciones específicas a los Estados miembros (CIDH, Informe sobre
la labor desarrollada durante el 13º Período de Sesiones, 1966, págs. 26-27)
La CIDH se constituyó en un órgano principal de la OEA con la primera reforma de la
Carta de la OEA, que se materializó con la adopción del Protocolo de Buenos Aires suscrito
en 1967. La Carta de la OEA indica que mientras entrara en vigor la Convención Americana,
se le asignaba a la CIDH la función de velar por la observancia de dichos derechos (Artículo
145). La reforma de la Carta, que entró en vigor en 1970, establece en su Artículo 106 que:
Habrá una Comisión Interamericana de Derechos Humanos que tendrá, como función
principal, la de promover la observancia y la defensa de los derechos humanos y de servir
como órgano consultivo de la Organización en esta materia.
Una convención interamericana sobre derechos humanos determinará la estructura,
competencia y procedimiento de dicha Comisión, así como los de los otros órganos
encargados de esa materia.
El Estatuto que rige actualmente el funcionamiento de la Comisión fue aprobado en el
Noveno Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la OEA (La Paz, Bolivia,
7
1979). El Estatuto refleja las importantes innovaciones introducidas por la Convención
Americana con relación a la Comisión. Así, es la Comisión Interamericana y no las y los
Comisionados/as, la que representa a todos los Estados miembros de la OEA. La jerarquía
institucional de sus miembros/as corresponde actualmente a la jerarquía a la que fue elevada
la Comisión (Artículo 53 de la Carta). Los/as siete miembros/as que la integran son
elegidos/as por la Asamblea General por un período de cuatro años (Artículo 3) y no por el
Consejo de la Organización, como se preveía en el Estatuto anterior. Cabe destacar que la
función de llenar las vacantes que se presentaren corresponde, de acuerdo al Artículo 11, al
Consejo Permanente de la OEA.
1.4 Conformación de la CIDH
La Comisión Interamericana de los Derechos Humanos está integrada por siete
personas elegidos por la Asamblea General de la Organización de ternas sometidas a ese
efecto por los gobiernos de los Estados miembros, en las cuales pueden incluir a nacionales
suyos o de otros Estados. La duración de su mandato es de cuatro años, renovables por un
único período adicional o extra. La directiva de la Comisión está conformada por un cargo de
Presidente(a), Primer(a) Vicepresidente(a) y Segundo(a) Vicepresidente(a), con un mandato
de un año, pudiendo ser reelegidos por una sola vez en cada período de cuatro años. La
elección de estos miembros debe recaer en aquellos individuos de alta calidad moral y que
tenga reconocida sabiduría de temas en materia de Derechos Humanos. Sin embargo, es
necesario mencionar que en algún momento estos integrantes han sido políticos y estos
mismos fueron sugeridos por Estados partes de esta Comisión y por esa razón no actuaron
con el criterio de neutralidad en el ejercicio de sus funciones.

8
1.4.1 Integrantes De La Comisión Interamericana En La Actualidad
NOMBRES PERIODO DE MANDATO
 Esmeralda Arosemena de Troitiño 1/1/2016 - 31/12/2019
 Joel Hernández García 1/1/2018 - 31/12/2021
 Antonia Urrejola Noguera 1/1/2018 - 31/12/2021
 Margarette May Macaulay 1/1/2016 - 31/12/2019
 Francisco José Eguiguren Praeli 1/1/2016 - 31/12/2019
 Luis Ernesto Vargas Silva 10/5/2017 -31/12/2019
 Flávia Piovesan 1/1/2018 - 31/12/2021
Presidenta: Esmeralda Arosemena de Troitiño
Primer Vicepresidente: Joel Hernández García
Segunda Vicepresidenta: Antonia Urrejola Noguera
Consideramos fundamental, tener una breve reseña de la vida de estos integrantes de
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos para tener claro el porqué de su
nombramiento para integrar este grupo.

9
1.3.2 Biografía de los integrantes del CIDH
Esmeralda Arosemena de Troitiño
La Comisionada Esmeralda Arosemena de Troitiño fue elegida el 16
de junio de 2015 por la Asamblea General de la OEA, para un
período de cuatro años que inició el 1 de enero de 2016 y finaliza el
31 de diciembre de 2019. Ocupó cargos en la Judicatura de Panamá: fue magistrada de la
Corte Suprema de Justicia, de la cual fue Vicepresidenta; también fue Presidenta de la Sala
II de lo Penal, y magistrada del Tribunal Superior de Niñez y Adolescencia. Participó en la
Comisión Especial para la propuesta de reformas constitucionales en Panamá 2011, y en la
Comisión para la elaboración del Código Procesal Constitucional 2016. Es licenciada en
Filosofía, Letras y Educación, con especialización en Pedagogía, así como licenciada en
Derecho y Ciencias Políticas. Cursó estudios de posgrado en Género, de especialización en
familia y niñez, y en materia constitucional. Es académica y docente en la Universidad de
Panamá, el Instituto Superior de la Judicatura y el Órgano Judicial de Panamá. Es
facilitadora en la Escuela del Ministerio Público para el Nuevo Sistema penal acusatorio y
en capacitación para el tema de justicia penal Juvenil. Es consultora y asesora en temas de
infancia, niñez y adolescencia, mujeres y familia para organismos internacionales. Asesora
en la elaboración, debates y aprobación de importantes leyes en estas materias, como
asesora ad honorem, en el Órgano Legislativo de Panamá.
Joel Hernández García
El Comisionado Joel Hernández García fue elegido el 21 de junio de
2017 por la Asamblea General de la OEA, para un período de cuatro
años que inició el 1 de enero de 2018 y finaliza el 31 de diciembre de

10
2021. Tiene una licenciatura en derecho por la Universidad Nacional Autónoma de México
y una maestría en derecho internacional de New York University School of Law. Es
miembro del Consejo Directivo del United Nations Interregional Crime and Justice
Research Institute y fue miembro del Comité Jurídico Interamericano por el periodo 2015-
2018. Es Presidente de la Rama Mexicana de International Law Association. En el servicio
exterior de México ascendió al rango de embajador y se desempeñó en varios puestos. De
2011 a 2013, fungió como Representante Permanente de México ante la OEA. En ese
carácter presidió el grupo de trabajo de reflexión sobre el funcionamiento de la CIDH para
el fortalecimiento del SIDH. Ha sido profesor invitado en las materias de derecho
internacional y organismos internacionales en diversas instituciones. Es ciudadano de
México.
Antonia Urrejola Noguera
La Comisionada Antonia Urrejola Noguera fue elegida el 21 de
junio de 2017 por la Asamblea General de la OEA, para un
período de cuatro años que inició el 1 de enero de 2018 y finaliza
el 31 de diciembre de 2021. Es abogada de la Universidad de Chile con post-título en
Derechos Humanos y Justicia Transicional. Fue asesora en derechos humanos de la
Presidencia de Chile, especialmente en la elaboración y tramitación de proyectos de ley
relacionados a la infancia, diversidad sexual e institucionalidad de derechos humanos.
Trabajó en la Comisión Especial de Pueblos Indígenas y su desempeño en el Ministerio de
Bienes Nacionales y el Ministerio de Planificación y Cooperación se focalizó en derechos
de los pueblos indígenas. Fue asesora del Ministerio del Interior, participando en la
elaboración y tramitación de diversos proyectos de ley sobre instituciones nacionales de
derechos humanos, prisión política y tortura, entre otros. Ha sido consultora de organismos
11
internacionales y fue asesora principal del ex Secretario General de la OEA entre 2006 y
2011. Es ciudadana de Chile.
Margarette May Macaulay
La Comisionada Margarette May Macaulay fue elegida Comisionada
el 16 de junio de 2015 por la Asamblea General de la OEA, para un
período de cuatro años que inició el 1 de enero de 2016 y finaliza el
31 de diciembre de 2019. La Presidenta Macaulay posee el grado de Licenciatura en Leyes
por la Universidad de Londres y actualmente es abogada de práctica privada. Funge como
Mediadora en la Suprema Corte de Jamaica y Árbitro Asociado, además de desempeñar el
cargo de Notaria Pública. Fue jueza de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de
2007 a 2012, contribuyendo a la formulación de Reglas de Procedimiento de la Corte. Es
honorable miembro del Muro de Legado para la Justicia de Género de las defensoras de los
derechos de las mujeres, que ha logrado cambios importantes y que ha sido lanzado en
diciembre de 2017 en las Naciones Unidas en Nueva York, durante la Asamblea de
Ministros. Participó en procesos de reformas y de la preparación de proyectos de ley en
Jamaica y es conocida como una fuerte y sólida defensora y referente sobre los derechos de
las mujeres. Es ciudadana de Jamaica.
Francisco José Eguiguren Praeli
El Comisionado Francisco José Eguiguren Praeli fue electo
Comisionado el 16 de junio de 2015 por la Asamblea General de la
OEA, para un período de cuatro años que inició el 1 de enero de
2016 y finaliza el 31 de diciembre de 2019. Es abogado por la
Pontificia Universidad Católica del Perú, contando con un Magíster en Derecho
Constitucional y Doctorado en Humanidades. Fue Embajador de Perú en el Reino de

12
España de 2012 al 2014 y Ministro del Despacho de Justicia. Actualmente es Asesor y
Consultor en Derecho tanto a nivel nacional como internacional, especializado en temas de
Derecho Constitucional, Administrativo y Derechos Humanos. Es ciudadano de Perú.
Luis Ernesto Vargas Silva
El Comisionado Luis Ernesto Vargas Silva fue elegido el 10 de
mayo de 2017 por el Consejo Permanente de la OEA tras la
renuncia del Comisionado Enrique Gil Botero, a fin de completar el
período de gestión, que culmina el 31 de diciembre de 2019. Es
Doctor en Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Libre de Colombia, especializado
en Derecho de Familia, Doctorando en Derecho Privado, Derecho de Familia y de la
Persona de la Universidad de Zaragoza. Fue Magistrado de la Corte Constitucional de
Colombia, de la cual fue Presidente, y presidió durante 8 años la Sala Especial de
Seguimiento creada por la Corte Constitucional para ejecutar la sentencia estructural de
protección a los derechos de la población desplazada por causa del conflicto armado
interno. Es docente universitario y autor de ensayos, ponencias y libros en derecho procesal
y constitucional. Es ciudadano de Colombia.
Flávia Piovesan
La Comisionada Flávia Piovesan fue elegida el 21 de junio de 2017
por la Asamblea General de la OEA, para un período de cuatro años
que inició el 1 de enero de 2018 y finaliza el 31 de diciembre de
2021. Es profesora de Derecho Constitucional y Derechos Humanos
en la Universidad Católica de San Pablo desde 1991, profesora del programa de doctorado
de la Universidad de Buenos Aires, y profesora en la Academia de Derechos Humanos de la
Facultad de Derecho de American University, en Estados Unidos. Desarrolló estudios de

13
post doctorado en Harvard Law School, Oxford University y Max Planck Institute for
Comparative Public Law and International Law, donde realizó investigaciones en el área de
los sistemas regionales de protección de derechos humanos. Ha sido profesora de derechos
humanos en el programa de post-grado de la Universidad Católica de Paraná y en la
Universidad Pablo de Olavide en Sevilla, España. Fue Secretaria Especial de Derechos
Humanos en Brasil y Presidenta de la Comisión Nacional para la Erradicación del Trabajo
Forzado. Es autora de numerosas publicaciones, ha hecho consultorías con organizaciones
internacionales, ha dictado centenares de conferencias y realizado presentaciones en
universidades en decenas de países. Es ciudadana de Brasil.
1.5 Funciones de la CIDH
1.5.1 Funciones según su estatuto
Según el estatuto de la CIDH en su artículo 18 tiene como principales funciones las
siguientes:
 Recibir e investigar las denuncias sobre violación de los derechos humanos de una
persona o grupo de personas y proceder a su análisis y resolución. Está facultada para
llevar el caso ante la Corte interamericana.
 Realizar visitas a un país determinado para apreciar la vigencia de los Derechos
Humanos.
 Solicitar a la Corte interamericana que emita opiniones consultivas sobre casos o
asuntos de carácter general que demanden problemas de interpretación o desarrollo
de las normas de la Convención.
 Requerir a los gobiernos que le provean información.

14
 Decidir cuáles son los casos que se presentaran ante la Corte para su litigio.
 Publicar informes sobre la situación de los Derechos Humanos en un país particular.
Estos informes también se envían a la Asamblea para su consideración. Con
frecuencia, estos informes especiales son el resultado de una visita a los países en
cuestión.
 Disponer la adopción de medida cautelares destinadas a la protección de víctimas o
testigos, dichas medidas que constituyen recomendaciones para los estados.
Igualmente, puede solicitar a la Corte que conceda medidas provisionales para
proteger a víctimas o testigos, medidas que son de obligatorio cumplimiento por el
Estado.
 Atender las consultas que, por medio de la Secretaria General de la Organización de
los Estados Americanos le formule los Estados miembros de la OEA en cuestiones
relacionadas con los Derechos Humanos y, dentro de sus posibilidades prestar el
asesoramiento que estos le soliciten.
1.5.2 Funciones y atribuciones según la Comisión
Según el art. 41 de la Convención la Comisión tiene la función principal de promover
la observancia y la defensa de los derechos humanos y, en el ejercicio de su mandato, tiene
las siguientes funciones y atribuciones:
 Estimular la conciencia de los derechos humanos en los pueblos de América;
 Formular recomendaciones, cuando lo estime conveniente, a los gobiernos de los
Estados miembros para que adopten medidas progresivas en favor de los derechos
15
humanos dentro del marco de sus leyes internas y sus preceptos constitucionales, al
igual que disposiciones apropiadas para fomentar el debido respeto a esos derechos;
 Preparar los estudios o informes que considere convenientes para el desempeño de
sus funciones;
 Solicitar a los gobiernos de los Estados miembros que le proporcionen informes
sobre las medidas que adopten en materia de derechos humanos;
 Atender las consultas que, por medio de la Secretaría General de la Organización de
los Estados Americanos, le formulen los Estados miembros en cuestiones
relacionadas con los derechos humanos y, dentro de sus posibilidades, prestarles el
asesoramiento que éstos le soliciten;
 Actuar respecto de las peticiones y otras comunicaciones en ejercicio de su
autoridad, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 44 a 51 de la
Convención, y
 Rendir un informe anual a la Asamblea General de la Organización de los Estados
Americanos
1.6 Atribuciones
1) Estimular la conciencia de los derechos humanos en los pueblos de América; 2)
Formular recomendaciones a los gobiernos de los Estados para que adopten medidas
progresivas en favor de los derechos humanos, dentro del marco de sus legislaciones,
de sus preceptos constitucionales y de sus compromisos internacionales, y también
disposiciones apropiadas para fomentar el respeto a esos derechos; 3) Preparar los
estudios o informes que considere convenientes para el desempeño de sus funciones;

16
4) Solicitar que los gobiernos de los Estados le proporcionen informes sobre las
medidas que adopten en materia de derechos humanos; 5) Presentar al Secretario
General el programa-presupuesto de la Comisión para que este lo someta a la
Asamblea General.
Entre las atribuciones de que goza el Presidente de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos y/o el Vicepresidente están: 1) Convocar a sesiones de la
Comisión, de conformidad con el Estatuto y el Reglamento; 2) Promover los trabajos
de la Comisión y velar por el cumplimiento de su programa presupuesto; 3) Rendir un
informe escrito a la Comisión, al inicio de sus períodos de sesiones, sobre las
actividades desarrolladas durante los recesos en cumplimiento de las funciones que le
confieren el Estatuto y el presente Reglamento; 4) Asistir a las reuniones de la
Asamblea General de la OEA y a otras actividades relacionadas con la promoción y
protección de los derechos humanos; 5) Designar comisiones especiales, comisiones
ad hoc y subcomisiones integradas por varios miembros, con el objeto de cumplir
cualquier mandato relacionado con su competencia.
En relación con los Estados partes en la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, la Comisión ejercerá sus funciones de conformidad con las atribuciones
previstas en la Convención y el Estatuto en su artículo 18, y sus funciones son: 1)
Diligenciar las peticiones y otras comunicaciones, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 44 al 51 de la Convención; 2) Comparecer ante la Corte Interamericana
de Derechos Humanos en los casos previstos en la Convención; 3) Solicitar a la Corte
Interamericana de Derechos Humanos que tome las medidas provisionales que
considere pertinentes en asuntos graves y urgentes que aún no estén sometidos a su
conocimiento, cuando se haga necesario para evitar daños irreparables a las personas;
17
4) Consultar a la Corte acerca de la interpretación de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos o de otros tratados sobre la protección de los derechos humanos
en los Estados americanos; 5) Someter a la consideración de la Asamblea General
proyectos de protocolos adicionales a la Convención Americana sobre derechos
humanos, con el fin de incluir progresivamente en el régimen de protección de la
misma otros derechos y libertades; 6) Someter a la Asamblea General, para lo que
estime conveniente, por conducto del Secretario General, propuestas de enmienda a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos..
1.7 Sede de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) es una de las dos
entidades del sistema interamericano de protección y promoción de los derechos humanos en
las Américas. Tiene su sede en Washington, D.C. Estados Unidos.
1.8 Ejecución
En situaciones de gravedad y urgencia, la Comisión podrá, a iniciativa propia o a
solicitud de parte, solicitar que un Estado adopte medidas cautelares para prevenir daños
irreparables a las personas o al objeto del proceso en conexión con una petición o caso
pendiente y/o a personas que se encuentren bajo la jurisdicción de este, en forma
independiente de cualquier petición o caso pendiente. Las medidas a las que se refieren los
incisos 1 y 2 anteriores podrán ser de naturaleza colectiva a fin de prevenir un daño
irreparable a las personas debido a su vínculo con una organización, grupo o comunidad de
personas determinadas o determinables. La Comisión considerará la gravedad y urgencia de
la situación, su contexto y la inminencia del daño en cuestión al decidir sobre si corresponde
solicitar a un Estado la adopción de medidas cautelares.

18
La Comisión también tendrá en cuenta: 1) Si se ha denunciado la situación de riesgo
ante las autoridades pertinentes o los motivos por los cuales no hubiera podido hacerse; 2) La
identificación individual de los potenciales beneficiarios de las medidas cautelares o la
determinación del grupo al que pertenecen; y 3) La expresa conformidad de los potenciales
beneficiarios cuando la solicitud sea presentada a la Comisión por un tercero, salvo en
situaciones en las que la ausencia de consentimiento se encuentre justificada. La Comisión
podrá requerir a las partes interesadas información relevante sobre cualquier asunto
relacionado con el otorgamiento, observancia y vigencia de las medidas cautelares, respecto
al incumplimiento sustancial de los beneficiarios o sus representantes. Con estos
requerimientos, podrá ser considerado como causal para que la Comisión deje sin efecto la
solicitud al Estado de adoptar medidas cautelares. En caso de medidas cautelares de
naturaleza colectiva, la Comisión podrá establecer otros mecanismos apropiados para su
seguimiento y revisión periódica. El otorgamiento de esas medidas y su adopción por el
Estado no constituirán prejuzgamiento sobre la violación de los derechos protegidos en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y otros instrumentos aplicables. La
Comisión podrá solicitar a la Corte la adopción de medidas provisionales en casos de extrema
gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario para evitar un daño irreparable a las
personas, en un asunto no sometido aún a consideración de la Corte. Cuando la Comisión no
se encontrare reunida, dicha solicitud podrá hacerla el Presidente o, en ausencia de este, uno
de los Vicepresidentes, por su orden.
1.9 Procesos
En nuestro Sistema Regional de Protección de los Derechos Humanos, la solución
amistosa es un procedimiento novedoso que fue inspirado en el europeo, que prevé el arreglo
amistoso. Este dispone que en caso de que se estime admisible la demanda, “se pondrá a
19
disposición de los interesados, a fin de llegar a un arreglo amistoso del asunto que se inspire
en el respeto a los derechos humanos tal como lo reconoce el presente convenio. En el Pacto
de San José de Costa Rica o Convención Americana […], la posibilidad de poner fin a un
conflicto por vía de la negociación está contemplada en los siguientes artículos: en la Sección
4 relativa al Procedimiento, artículos 48,59 49,60 y 50.61 En el reglamento de la Comisión,
artículo 40,62 aprobado por la Comisión en su 137 período ordinario de sesiones, celebrado
del 28 de octubre al 13 de noviembre de 2009, y modificado 2 de septiembre de 2011, como
también en el Reglamento de la Corte en su artículo 63,63 aprobado por la Corte en su
LXXXV Período Ordinario de Sesiones celebrado del 16 al 28 de noviembre de 2009.
Como hemos podido observar, la solución amistosa es un procedimiento dentro del
ámbito del Derecho Internacional que puede permitir el fin del reclamo, sin que medie
sentencia del Tribunal o dictamen del amicus curiae o mediador. Aun cuando su fundamento
se encuentra en la voluntad de las partes, se halla limitado por la necesidad de ausencia de
todo tipo de coacción o violencia de una hacia la otra; de lo que especialmente se trata es de
limitar el rol del Estado y sujetar el acuerdo final a la homologación del Tribunal
Internacional. Es siempre conveniente dar conocimiento tanto a la Comisión (o su delegado
para el caso) como a la Corte de las gestiones que se están llevando a cabo y de los plazos
que se manejan.
Esto es no solo recomendable a los representantes de las víctimas sino también al
Estado, ya que le da mayor transparencia a la gestión, que aún entablada no implica resultado
positivo.
El Derecho Internacional se encuentra enriquecido por dos fenómenos que van a
coincidir luego en la forma de solución de controversias. La Comisión deberá ser el pilar de
las negociaciones, en especial el miembro designado por esta, ya que es quien posee los
20
mayores conocimientos de los logros y desaciertos de las negociaciones iniciales, como así
también las pretensiones de los demandantes y la voluntad de solución del Estado o de sus
representantes y las dificultades a nivel nacional para cumplir con los objetivos propuestos.
En ese sentido, la Comisión cumple un rol de mediador, desplegando tres funciones
principales: 1) Acercar a las partes, 2) Coadyuvar en la búsqueda de una solución
satisfactoria, y 3) Lograr que el órgano competente homologue el acuerdo. Con la apertura
del caso, la Comisión fijará un plazo de tres meses para que los peticionarios presenten sus
observaciones adicionales sobre el fondo.
Las partes pertinentes de dichas observaciones serán transmitidas al Estado en
cuestión a fin de que presente sus observaciones dentro del plazo de tres meses. La Secretaría
Ejecutiva evaluará solicitudes de prórroga de los plazos mencionados en el inciso precedente
que estén debidamente fundadas. En caso de gravedad y urgencia o cuando se considere que
la vida de una persona o su integridad personal se encuentre en peligro real e inminente y una
vez abierto el caso, la Comisión solicitará al Estado que envíe sus observaciones adicionales
sobre el fondo dentro de un plazo razonable, fijado por la Comisión al considerar las
circunstancias de cada caso. Antes de pronunciarse sobre el fondo de la petición, la Comisión
fijará un plazo para que las partes manifiesten si tienen interés en iniciar el procedimiento de
solución amistosa previsto en el artículo 40 del presente Reglamento.
.
21
Capítulo II: La Corte Interamericana de Derechos Humanos
2.1. Definición
La CorteIDH es un órgano jurisdiccional autónomo, no permanente, cuyo objetivo
principal es aplicar e interpretar las disposiciones contenidas en la CADH. La Corte
Interamericana de Derechos Humanos es una de las principales instituciones dedicada a la
protección de los derechos humanos de la Organización de Estados Americanos.
2.2. Integrantes
La Corte está integrada por siete Jueces, nacionales de los Estados miembros de la
OEA. Son elegidos a título personal “entre juristas de la más alta autoridad moral, de
reconocida competencia en materia de derechos humanos, que reúnan las condiciones
requeridas para el ejercicio de las más elevadas funciones judiciales conforme a la ley del
país del cual sean nacionales o del Estado que los proponga como candidatos” (artículo 52 de
la Convención). Conforme al artículo 8 del Estatuto, el Secretario General de la OEA solicita
a los Estados Partes en la Convención (en adelante “Estados Partes”) que presenten una lista
con los nombres de sus candidatos para Jueces de la Corte. De acuerdo con el artículo 53.2 de
la Convención, cada Estado Parte puede proponer hasta tres candidatos, nacionales del
Estado que los propone o de cualquier otro Estado miembro de la Organización.
Los Jueces son elegidos por los Estados Partes, en votación secreta y por mayoría
absoluta de votos, durante la sesión de la Asamblea General de la OEA inmediatamente
anterior a la expiración del mandato de los Jueces salientes. Las vacantes en la Corte
causadas por muerte, incapacidad permanente, renuncia o remoción serán llenadas, en lo
posible, en el siguiente período de sesiones de la Asamblea General de la OEA (artículos 6.1
y 6.2 del Estatuto)

22
Composición Actual:
Al frente de izquierda a derecha: Jueza, Elizabeth Odio Benito, Juez, Eduardo Vio Grossi,
Vicepresidente; Juez, Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot, Presidente; Juez, Humberto
Antonio Sierra Porto. Detrás de izquierda a derecha: Juez, Patricio Pazmiño Freire; Juez,
Eugenio Raúl Zaffaroni; y Juez, Ricardo Pérez Manrique.
El mandato de los Jueces es de seis años y sólo pueden ser reelectos una vez. Los
Jueces que terminan su mandato siguen conociendo de los casos a que ya se hubieren
abocado y que se encuentren en estado de Sentencia (artículo 54.3 de la Convención).
Si fuere necesario, para preservar el quórum de la Corte, los Estados Partes en la
Convención podrán nombrar uno o más Jueces interinos (artículo 6.3 del Estatuto).
Asimismo, existe la figura del Juez ad hoc, la cual ha sido utilizada en numerosos casos ante
la Corte, cuando entre los Jueces llamados a conocer del caso ninguno sea de la nacionalidad
del Estado demandado o cuando, en este último supuesto, ese Juez se excuse de conocer el
23
caso y ese Estado opte, a invitación del Tribunal, por designar un Juez ad hoc para integrarlo
durante la deliberación y decisión de ese caso.
Los Estados son representados en los procesos ante la Corte por agentes designados
por ellos (artículo 21 del Reglamento), y la Comisión es representada por los delegados que
designe al efecto. Con la reforma reglamentaria del año 2001, las presuntas víctimas o sus
representantes tienen la posibilidad de presentar de manera autónoma sus solicitudes,
argumentos y pruebas, además de participar en las diferentes instancias y etapas procesales
ante el Tribunal. Los Jueces están a disposición de la Corte, la cual celebra cada año los
períodos ordinarios de sesiones que sean necesarios para el cabal ejercicio de sus funciones.
Los Jueces, sin embargo, no perciben un sueldo por el desempeño de sus funciones
sino una asignación de US$150 diarios por día de sesión. Actualmente, el Tribunal celebra
cuatro períodos ordinarios de sesiones al año. Además, la Corte también puede celebrar
sesiones extraordinarias, convocadas por el Presidente de la Corte o por solicitud de la
mayoría de los Jueces. Aunque no existe el requisito de residencia para los Jueces en la sede
de la Corte, el Presidente debe prestar permanentemente sus servicios (artículo 16 del
Estatuto).
El Presidente y el Vicepresidente son elegidos por los Jueces por un período que dura
dos años y pueden ser reelegidos (artículo 12 del Estatuto).
Existe una Comisión Permanente de la Corte integrada por el Presidente, el
Vicepresidente y los otros Jueces que el Presidente considere conveniente, de acuerdo con las
necesidades del Tribunal. La Corte puede nombrar otras comisiones para tratar temas
específicos (artículo 6 del Reglamento). La Secretaría funciona bajo la dirección de un
Secretario (artículo 14 del Estatuto) y un Secretario Adjunto (artículo 14 del Estatuto). (Ayala
Corao, 2001)
24
2.3. Funciones
Tiene distintas funciones, pero la primordial es su capacidad contenciosa o
jurisdiccional, ya que puede emitir sentencias obligatorias para los Estados.
Función contenciosa:
Por esta vía, la Corte determina si un Estado ha incurrido en responsabilidad
internacional por la violación de alguno de los derechos consagrados o estipulados en la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, por haber incumplido con sus
obligaciones de respetar y garantizar esos derechos. La competencia contenciosa del Tribunal
se encuentra regulada en el artículo 62 de la Convención Americana, el cual establece:
1. Todo Estado Parte puede, en el momento del depósito de su instrumento de
ratificación o adhesión de esta Convención, o en cualquier momento posterior, declarar que
reconoce como obligatoria de pleno derecho y sin convención especial, la competencia de la
Corte sobre todos los casos relativos a la interpretación o aplicación de esta Convención.
2. La declaración puede ser hecha incondicionalmente, o bajo condición de
reciprocidad, por un plazo determinado o para casos específicos. Deberá ser presentada al
Secretario General de la Organización, quien trasmitirá copias de la misma a los otros
Estados Miembros de la Organización y al Secretario de la Corte.
3. La Corte tiene competencia para conocer de cualquier caso relativo a la
interpretación y aplicación de las disposiciones de esta Convención que le sea sometido,
siempre que los Estados Partes en el caso hayan reconocido o reconozcan dicha competencia,
ora por declaración especial, como se indica en los incisos anteriores, ora por convención
especial.
25
De acuerdo con el artículo 61.1 de la Convención “[Sólo los Estados Partes y la
Comisión tienen derecho a someter un caso a la decisión de la Corte”.
El artículo 63.1 de la Convención incluye la siguiente disposición concerniente a los
fallos de la Corte:
Cuando decida que hubo violación de un derecho o libertad protegidos en esta
Convención, la Corte dispondrá que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o
libertad conculcados. Dispondrá asimismo, si ello fuera procedente, que se reparen las
consecuencias de la medida o situación que ha configurado la vulneración de esos derechos y
el pago de una justa indemnización a la parte lesionada.
El inciso 2 del artículo 68 de la Convención dispone que “la parte del fallo que
disponga indemnización compensatoria se podrá ejecutar en el respectivo país por el
procedimiento interno vigente para la ejecución de Sentencias contra el Estado”.
Los fallos del Tribunal son “definitivo[s] e inapelable[s]”. En “caso de desacuerdo
sobre el sentido o alcance del fallo, la Corte lo interpretará a solicitud de cualquiera de las
partes, siempre que dicha solicitud se presente dentro de los noventa días a partir de la fecha
de la notificación del fallo” (artículo 67 C.A.D.H.). Los Estados Partes “se comprometen a
cumplir la decisión de la Corte en todo caso en que sean partes” (artículo 68 C.A.D.H.).
Durante el presente año se sometieron a consideración de la Corte 14 casos
contenciosos y ésta emitió sentencia. En 3 de ellas se pronunció sobre excepciones
preliminares, fondo, reparaciones y costas, conjuntamente; en 14 acerca del fondo y las
correspondientes reparaciones; y en 6 en torno a la interpretación de sentencias. De esta
forma la Corte resolvió enteramente 17 casos contenciosos, en los cuales se ha adoptado
decisión final acerca de excepciones preliminares, fondo y reparaciones, y no se halla

26
pendiente ningún pronunciamiento sobre la contención planteada en la demanda.
Actualmente el Tribunal cuenta con 88 casos contenciosos en trámite, de los cuales 75 se
encuentran en etapa de supervisión de cumplimiento de sentencia, 7 se encuentran en etapa
de trámite inicial, 4 en etapa de excepciones preliminares y eventuales fondo, reparaciones y
costas, y 2 en etapa de fondo y eventuales reparaciones y costas.
La Corte somete a la Asamblea General en cada período ordinario de sesiones un
informe sobre su labor, en el cual “[d]e manera especial y con las recomendaciones
pertinentes, señalará los casos en que un Estado no haya dado cumplimiento a sus fallos”
(artículo 65 C.A.D.H.).
Veintiún Estados Partes han reconocido la competencia contenciosa de la Corte. Ellos
son: Costa Rica, Perú, Venezuela, Honduras, Ecuador, Argentina, Uruguay, Colombia,
Guatemala, Suriname, Panamá, Chile, Nicaragua, Paraguay, Bolivia, El Salvador, Haití,
Brasil, México, República Dominicana y Barbados.
El estado de ratificaciones y adhesiones de la Convención se encuentra al final de este
informe. (García-Sayán, 2004)
Función consultiva:
Por este medio, la Corte responde consultas que formulan los Estados miembros de la
OEA o los órganos de la misma, en los términos del artículo 64 de la Convención, que
dispone:
1. Los Estados Miembros de la Organización podrán consultar a la Corte acerca de la
interpretación de esta Convención o de otros tratados concernientes a la protección de los
derechos humanos en los Estados Americanos. Asimismo, podrán consultarla, en lo que les
27
compete, los órganos enumerados en el Capítulo X de la Carta de la Organización de los
Estados Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos Aires.
2. La Corte, a solicitud de un estado miembro de la Organización, podrá darle
opiniones acerca de la compatibilidad entre cualquiera de sus leyes internas y los
mencionados instrumentos internacionales.
El derecho de solicitar una opinión consultiva no se limita a los Estados Partes en la
Convención; todo Estado miembro de la OEA tiene capacidad de solicitarla. Los Estados
miembros de la Organización son: Antigua y Barbuda, Argentina, Bahamas, Barbados,
Belice, Bolivia, Brasil, Canadá, Colombia, Costa Rica, Chile, Dominica, Ecuador, El
Salvador, Estados Unidos, Grenada, Guatemala, Guyana, Haití, Honduras, Jamaica, México,
Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía,
San Vicente y las Granadinas, Suriname, Trinidad y Tobago, Uruguay y Venezuela.
Igualmente, la competencia consultiva de la Corte fortalece la capacidad de la
Organización para resolver los asuntos que surjan por la aplicación de la Convención, ya que
permite a los órganos de la OEA consultar a la Corte, en lo que les compete.
Durante el presente año no fueron sometidas a consideración de la Corte solicitudes
de opiniones consultivas y no se emitió ningún pronunciamiento en este sentido.
2.4. Atribuciones
De acuerdo con la Convención, la Corte ejerce las funciones contenciosa y consultiva.
La primera se refiere a la resolución de casos sometidos por la Comisión Interamericana o un
Estado Parte en que se ha alegado que uno de los Estados Partes ha violado la Convención.
Dentro de esta función la Corte tiene la facultad de dictar medidas provisionales de
protección. La segunda función se refiere a la facultad que tienen los Estados Miembros de la
28
Organización de consultar a la Corte acerca de la interpretación de la Convención o “de otros
tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en los Estados Americanos”.
También podrán consultarla, en lo que les compete, los órganos de la OEA señalados en su
Carta.
2.5. Sede
Tiene sede en San José de Costa Rica, en donde tienen lugar periodos ordinarios y
extraordinarios de sesiones.
¿Por qué San José de Costa Rica es la Sede de la Corte Interamericana?
El 1 de julio de 1978 la Asamblea General de la OEA recomendó la aprobación del
ofrecimiento formal del Gobierno de Costa Rica para que la sede de la Corte se estableciera
en ese país.
Esta decisión fue ratificada después por los Estados Partes en la Convención durante
el Sexto Período Extraordinario de Sesiones de la Asamblea General, celebrado en noviembre
de 1978. La ceremonia de instalación de la Corte se realizó en San José el 3 de septiembre de
1979.
2.6. Ejecución
La Corte Interamericana con el propósito de adoptar medidas reparatorias y
restablecedoras adecuadas, no sólo se limita a adoptar sentencias meramente declarativas,
como es el caso generalmente de la Corte Europea de Derechos Humanos, sino que además
frecuentemente requiere a los Estados, la adopción de diversas medidas consistentes en la
adopción o modificación de instrumentos normativos para adecuarlos a la Convención

29
Americana; la investigación y sanción de violaciones a los derechos humanos; la
implementación de planes de educación y prevención; la adopción de estándares; gestos de
perdón; monumentos y pagos de indemnizaciones, entre otros.
Veamos a continuación, los principios relativos a los medios de ejecución de los
diversos tipos de sentencias de la Corte Interamericana y de sus distintos mandatos.
2.6.1. La ejecución de sentencias declarativas
Las sentencias declarativas consisten en la mera declaración de existencia o
inexistencia de un relato oficial respecto a una violación a los derechos humanos, y la
determinación de esa infracción jurídica conforme a la Convención Americana.
Normalmente las sentencias o los mandatos declarativos no requieren de actos
específicos de ejecución, ya que la declaración judicial por sí misma equivale a una forma de
reparación. Sin embargo, ellas suponen un acatamiento por parte del Estado.
2.6.2. La ejecución de sentencias constitutivas
Las sentencia constitutivas, consisten en la creación, modificación o extinción de una
situación jurídica. En materia de derechos humanos, la Corte Interamericana ha sido muy
activa y a su vez creativa –a diferencia de su par europea–, en desarrollar en sus sentencias de
fondo y reparaciones, diversos mandatos a los Estados mediante los cuales se dispone que se
garantice a la víctima el goce de su derecho o libertad conculcados; y que se reparen las
consecuencias de la medida o situación que ha configurado la vulneración de esos derechos,
así como el pago de una justa indemnización a la parte lesionada.

30
2.6.2. La ejecución de condenas al pago de sumas de dinero
Normalmente en sus sentencias de reparaciones, la Corte Interamericana dispone la
indemnización del daño material y el daño moral causado a la víctima y a sus causahabientes.
En ese sentido la Convención Americana establece que cuando la Corte decida que hubo
violación de un derecho o libertad protegidos en ella, dispondrá, si ello fuera procedente, que
se reparen las consecuencias de la vulneración de esos derechos y “el pago de una justa
indemnización a la parte lesionada”.
La Convención Americana dispone sobre el particular, que parte del fallo que
disponga indemnización compensatoria se podrá ejecutar en el respectivo Estado, por el
procedimiento interno vigente para la ejecución de sentencias contra el Estado.
La vía ordinaria, cuando el condenado no cumple voluntariamente es el embargo de
sus bienes y su ulterior remate para obtener el dinero que se precisa. No obstante, en la
mayoría de los Estados Americanos persisten una serie de obstáculos a la ejecución de las
sentencias de condena contra el Estado, que impiden la operatividad de la ejecución de estas
sentencias. Entre estos obstáculos suelen encontrarse:
1. La formulación restrictiva del principio de legalidad presupuestaria, en el sentido
de que el Estado no puede hacer erogaciones de su tesoro, no previstas en sus leyes de
presupuesto; y
2. Disposiciones normativas sobre la inembargabilidad de los fondos públicos, las
cuales en caso de incumplimiento voluntario por el Estado prohíben el embargo y la
posibilidad de despachar mandamientos de ejecución contra fondos públicos. (Gutiérrez,
2010)
31
Estos obstáculos para la ejecución de sentencias contra el Estado que dificultan, y en
algunos casos impiden que las indemnizaciones compensatorias ordenadas a favor de las
víctimas en las sentencias de la Corte Interamericana se puedan ejecutar, configuran, en
primer lugar, una violación del derecho humano a la tutela judicial efectiva como derecho de
toda persona, el cual implica el compromiso de los Estados a garantizar el cumplimiento, por
las autoridades competentes, de toda decisión en que se haya estimado procedente el recurso.
En segundo lugar, estos obstáculos configuran una violación del derecho de las víctimas al
pago de una justa indemnización, como parte del derecho a la reparación de las
consecuencias de la medida o situación que ha configurado la vulneración de sus derechos,
cuando la Corte Interamericana lo juzgue procedente. Y en tercer lugar, configuran una
violación al derecho de las víctimas a que los Estados cumplan las decisiones de la Corte
Interamericana en todos los casos en que sean partes y, en especial, a su derecho a que se
ejecute la parte del fallo que disponga indemnización compensatoria.
Además de lo anterior, debemos resaltar que esos obstáculos para la ejecución de
sentencias de la Corte Interamericana contra los Estados, configuran una violación de otros
derechos humanos reconocidos en la Convención Americana como son los derechos al
debido proceso, a la igualdad, a la propiedad, y en su caso a la indemnización por error
judicial.
Con base en ello, la falta de adopción por parte de un Estado de los mecanismos
apropiados para la ejecución de las condenas contra éste por parte de la Corte Interamericana
a favor de una víctima, configura además una violación del artículo 2 de la Convención
Americana, en virtud de que el Estado ha dejado de cumplir con su obligación de adoptar las
medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivo el ejercicio
de los derechos y libertades reconocidos en la Convención.

32
Frente a ello los tribunales nacionales no deben ser ajenos a la solución, ya que deben
adoptar medidas judiciales, es decir sentencias, para hacer efectiva la ejecución de las
sentencias condenatorias a indemnizaciones compensatorias por parte de la Corte
Interamericana, ya sea dejando sin efecto esas disposiciones que constituyen un obstáculo
(declarándolas nulas o desaplicándolas para los casos concretos); o interpretándolas de
manera restrictiva, de modo que permitan las posibilidades de ejecución mediante
modalidades efectivas, ej. embargos ejecutivos, órdenes de pago contra partidas
presupuestarias, órdenes de créditos presupuestarios, amonestaciones, multas coercitivas,
responsabilidad penal, civil y administrativa u otras modalidades.
2.7. Procesos
El artículo 8 de la Convención en su párrafo 1 señala que: Toda persona tiene derecho
a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
Este artículo, cuya interpretación ha sido solicitada expresamente, es denominado por
la Convención " Garantías Judiciales ", lo cual puede inducir a confusión porque en ella no se
consagra un medio de esa naturaleza en sentido estricto. En efecto, el artículo 8 no contiene
un recurso judicial propiamente dicho, sino el conjunto de requisitos que deben observarse en
las instancias procesales para que pueda hablarse de verdaderas y propias garantías judiciales
según la Convención. 28.
Este artículo 8 reconoce el llamado "debido proceso legal", que abarca las condiciones
que deben cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u
obligaciones están bajo consideración judicial. Esta conclusión se confirma con el sentido
33
que el artículo 46.2.a ) da a esa misma expresión, al establecer que el deber de interponer y
agotar los recursos de jurisdicción interna, no es aplicable cuando no exista en la legislación
interna del Estado de que se trata el debido proceso legal para la protección del derecho o
derechos que se alega han sido violados.
Ese deber de organizar el aparato gubernamental y de crear las estructuras necesarias
para la garantía de los derechos está relacionado, en lo que a asistencia legal se refiere, con lo
dispuesto en el artículo 8 de la Convención.
Este artículo distingue entre acusación[es] penal[es] y procedimientos de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter. Aun cuando ordena que toda persona tiene derecho
a ser oída, con las debidas garantías... por un juez o tribunal en ambas circunstancias, estipula
adicionalmente, en los casos de delitos, unas garantías mínimas. El concepto del debido
proceso en casos penales incluye, entonces, por lo menos, esas garantías mínimas. Al
denominarlas mínimas la Convención presume que, en circunstancias específicas, otras
garantías adicionales pueden ser necesarias si se trata de un debido proceso legal.
En materias que conciernen con la determinación de los derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter el artículo 8 no especifica garantías
mínimas, como lo hace en el numeral 2 al referirse a materias penales. Sin embargo, el
concepto de debidas garantías se aplica también a esos órdenes y, por ende, en ese tipo de
materias el individuo tiene derecho también al debido proceso que se aplica en materia penal.
Cabe señalar aquí que las circunstancias de un procedimiento particular, su significación, su
carácter y su contexto en un sistema legal particular, son factores que fundamentan la
determinación de si la representación legal es o no necesaria para el debido proceso. Corte
IDH. Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de
31 de enero de 2001. Serie C No. 712 69. Si bien el artículo 8 de la Convención Americana se
34
titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido
estricto, “sino el conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales” a
efecto de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto
emanado del Estado que pueda afectar sus derechos.
De conformidad con la separación de los poderes públicos que existe en el Estado de
Derecho, si bien la función jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, otros
órganos o autoridades públicas pueden ejercer funciones del mismo tipo. Es decir, que
cuando la Convención se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un “juez o tribunal
competente” para la “determinación de sus derechos”, esta expresión se refiere a cualquier
autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones
determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta Corte
considera que cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido
proceso legal en los términos del artículo 8 de la Convención Americana.
Suspensión de garantías Corte IDH. Garantías judiciales en estados de emergencia
(Arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva
OC-9/87 de 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9 29. El concepto de debido proceso legal
recogido por el artículo 8 de la Convención debe entenderse como aplicable, en lo esencial, a
todas las garantías judiciales referidas en la Convención Americana, aun bajo el régimen de
suspensión regulado por el artículo 27 de la misma. 30. Relacionado el artículo 8 con los
artículos 7.6, 25 y 27.2 de la Convención, se concluye que los principios del debido proceso
legal no pueden suspenderse con motivo de las situaciones de excepción en cuanto
constituyen condiciones necesarias para que los instrumentos procesales, regulados por la
Convención, puedan considerarse como garantías judiciales. Esta conclusión es aún más
35
evidente respecto del hábeas corpus y del amparo, a los que la Corte se referirá en seguida y
que tienen el carácter de indispensables para tutelar los derechos humanos que no pueden ser
objeto de suspensión.
Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros Vs. Ecuador. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 4 de julio de 2007. Serie C No. 16642 54. La Corte considera que el
Estado tiene la obligación de asegurar que las garantías judiciales indispensables para la
protección de los derechos y libertades consagrados en la Convención se mantengan vigentes
en toda circunstancia, inclusive durante los estados de excepción. Este Tribunal ha entendido
anteriormente que se consideran como garantías indispensables aquellos procedimientos
judiciales que ordinariamente son idóneos para garantizar la plenitud del ejercicio de los
derechos y libertades, las cuales serán distintas según los derechos afectados. Tales garantías
son aquéllas a las que la Convención se refiere expresamente en los artículos 7.6 y 25.1,
consideradas dentro del marco y según los principios del artículo 8, y también las inherentes a
la preservación del Estado de Derecho, aun bajo la legalidad excepcional que resulta de la
suspensión de garantías. Esas garantías judiciales indispensables deben subsistir para
verificar la necesidad, razonabilidad y proporcionalidad de las medidas específicas adoptadas
en ejercicio de estas facultades excepcionales.
Vinculación con derecho de acceso a la justicia Corte IDH. Caso Cantos Vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C
No. 9743 50. Según el artículo 8.1 de la Convención [...] Esta disposición de la Convención
consagra el derecho de acceso a la justicia. De ella se desprende que los Estados no deben
interponer trabas a las personas que acudan a los jueces o tribunales en busca de que sus
derechos sean determinados o protegidos. Cualquier norma o medida del orden interno que
imponga costos o dificulte de cualquier otra manera el acceso de los individuos a los
36
tribunales, y que no esté justificada por las razonables necesidades de la propia
administración de justicia, debe entenderse contraria al precitado artículo 8.1 de la
Convención.
Lo que este Tribunal debe decidir en este caso es si la aplicación de la ley y la
consecuente determinación de una tasa de justicia de 83.400.459,10 (ochenta y tres millones
cuatrocientos mil cuatrocientos cincuenta y nueve pesos con diez centavos, equivalente al
mismo monto en dólares de los Estados Unidos de América) es compatible con los artículos 8
y 25 de la Convención Americana, referentes al derecho al acceso a la justicia y al derecho a
un recurso sencillo y rápido. El Estado sostiene, sobre el particular, que la determinación de
ese monto está de acuerdo con la ley, cuyo propósito es evitar demandas temerarias; que esa
suma es proporcional a lo reclamado en la demanda, que no se trata de una tasa confiscatoria
y que el señor Cantos no la impugnó en el orden interno.
Sin embargo esta Corte ha señalado en reiteradas ocasiones que el Estado no puede
eximirse de responsabilidad respecto a sus obligaciones internacionales argumentando la
existencia de normas o procedimientos de derecho interno. Y debe dejar establecido que la
suma fijada por concepto de tasa de justicia y la correspondiente multa constituyen, a criterio
de este Tribunal, una obstrucción al acceso a la justicia, pues no aparecen como razonables,
aún cuando la mencionada tasa de justicia sea, en términos aritméticos, proporcional al monto
de la demanda. Esta Corte considera que si bien el derecho al acceso a la justicia no es
absoluto y, consecuentemente, puede estar sujeto a algunas limitaciones discrecionales por
parte del Estado, lo cierto es que éstas deben guardar correspondencia entre el medio
empleado y el fin perseguido y, en definitiva, no pueden suponer la negación misma de dicho
derecho.
37
En consecuencia, el monto por cobrar en el caso en estudio no guarda relación entre el
medio empleado y el fin perseguido por la legislación Argentina, con lo cual obstruye,
evidentemente, el acceso a la justicia del señor Cantos, y en conclusión viola los artículos 8 y
25 de la Convención. 55. Este Tribunal estima que para satisfacer el derecho de acceso a la
justicia no basta que en el respectivo proceso se produzca una decisión judicial definitiva.
También se requiere que quienes participan en el proceso puedan hacerlo sin el temor de
verse obligados a pagar sumas desproporcionadas o excesivas a causa de haber recurrido a los
tribunales. Esta última situación se agrava en la medida en que para forzar el pago procedan
las autoridades a embargar los bienes del deudor o a quitarle la posibilidad de ejercer el
comercio.
En lo que se refiere al ejercicio del derecho a las garantías judiciales consagrado en el
artículo 8 de la Convención Americana, la Corte ha establecido, inter alia, que “es preciso
que se observen todos los requisitos que sirvan para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho, es decir, las condiciones que deben cumplirse para
asegurar la adecuada representación o gestión de los intereses o las pretensiones de aquellos
cuyos derechos u obligaciones estén bajo consideración judicial”.
Asimismo, esta disposición de la Convención consagra el derecho de acceso a la
justicia. De ella se desprende que los Estados no deben interponer obstáculos a las personas
que acudan a los jueces o tribunales con el fin de que sus derechos sean determinados o
protegidos. Cualquier norma o práctica del orden interno que dificulte el acceso de los
individuos a los tribunales, y que no esté justificada por las razonables necesidades de la
propia administración de justicia, debe entenderse contraria al precitado artículo 8.1 de la
Convención. Esto tiene particular relevancia en casos de desaparición forzada de personas,

38
dado que el derecho a las garantías judiciales comprende también el derecho de los familiares
de la víctima a acceder a éstas.
La Corte ha establecido que el derecho de acceso a la justicia requiere que se haga
efectiva la determinación de los hechos que se investigan y, en su caso, de las
correspondientes responsabilidades penales en tiempo razonable, por lo que, en atención a la
necesidad de garantizar los derechos de las personas perjudicadas, una demora prolongada
puede llegar a constituir, por sí misma, una violación de las garantías judiciales. Asimismo, la
Corte ha señalado que los órganos estatales encargados de la investigación relacionada con la
desaparición forzada de personas, cuyos objetivos son la determinación de su paradero y el
esclarecimiento de lo sucedido, la identificación de los responsables y su posible sanción,
deben llevar a cabo su tarea de manera diligente y exhaustiva.
Es oportuno recordar que en casos de desaparición forzada, es imprescindible la
actuación pronta e inmediata de las autoridades fiscales y judiciales ordenando medidas
oportunas y necesarias dirigidas a la determinación del paradero de la víctima o el lugar
donde pueda encontrarse privada de libertad. En el presente caso tal obligación se ve
reforzada por el hecho que las víctimas eran niños y niñas al momento de los hechos, una de
ellas en su primera infancia, por lo que el Estado tenía el deber de asegurar que fueran
encontradas a la mayor brevedad.
Los bienes jurídicos sobre los que recae la investigación obligan a redoblar esfuerzos
en las medidas que deban practicarse para cumplir su objetivo, pues el paso del tiempo
guarda una relación directamente proporcional con la limitación –y en algunos casos, la
imposibilidad- para obtener las pruebas y/o testimonios, dificultando y aún tornando
nugatoria o ineficaz, la práctica de diligencias probatorias a fin de esclarecer los hechos

39
materia de investigación , identificar a los posibles autores y partícipes, y determinar las
eventuales responsabilidades penales.
Sin perjuicio de ello, las autoridades nacionales no están eximidas de realizar todos
los esfuerzos necesarios en cumplimiento de su obligación de investigar. El actuar omiso o
negligente de los órganos estatales no resulta compatible con las obligaciones emanadas de la
Convención Americana, con mayor razón si están en juego bienes esenciales de las personas.
Así pues, los Estados deben dotar a las autoridades correspondientes de los recursos
logísticos y científicos necesarios para recabar y procesar las pruebas y, en particular, de las
facultades para acceder a la documentación e información pertinente para investigar los
hechos denunciados y obtener indicios o evidencias de la ubicación de las víctimas.
Casos Notables
Estos son algunos de los casos notables y enlaces a sus resoluciones.
Año Caso
1999 Caso del Caracazo vs. Venezuela
2001 Caso Olmedo Bustos y otros vs. Chile
2001 Caso Barrios Altos vs. Perú
2003 Caso Bulacio vs. Argentina
2004 Caso Masacre Plan de Sánchez vs. Guatemala
2004 Caso Myrna Mack Chang vs. Guatemala
2004 Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica
2005 Caso de las Niñas Yean y Bosico vs. República Dominicana

40
2005 Caso de la Masacre de Mapiripán vs. Colombia
2007 Caso Cantoral Huamaní y García Santa Cruz vs. Perú
2009 Caso Anzualdo Castro vs. Perú
2009 Caso Férnandez Ortega y otros vs. México
2009 Caso Rosendo Cantú y otra vs. México
2009 Caso González y otras (Campo Algodonero) vs. México
2012 Caso Atala Riffo y niñas vs. Chile
2012 Caso Artavia Murillo y otros vs. Costa Rica
2013 Caso Osorio Rivera y familiares vs. Perú
2013 Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia
2015 Caso Granier y otros (Radio Caracas Televisión) vs. Venezuela
2015 Caso Espinoza Gonzáles vs. Perú
Opinión consultiva sobre identidad de género, e igualdad y no discriminación a

2018
parejas del mismo sexo
41
Conclusiones
La primera nació en 1959 y está formada por siete expertos independientes. Uno
de sus aspectos más notables es que todos los Estados de la OEA están sujetos a las
competencias de la Comisión. Para los Estados que no son parte de ningún instrumento de
derechos humanos, la Comisión utiliza la Declaración Americana de Derechos y Deberes del
Hombre como norma aplicable. Además, la Comisión se encarga de recibir quejas
individuales o estatales sobre violaciones de derechos humanos y de fomentar estos derechos
a través de distintos mecanismos, como la adopción de nuevas normas, la creación de
informes o la asistencia técnica a los Estados. Las comunicaciones individuales sobre
vulneraciones de derechos humanos pueden presentarse tanto por las víctimas directas, como
por sus representantes, o por las ONG, y deben cumplir una serie de requisitos de
admisibilidad. Sin embargo, las decisiones de la Comisión no son vinculantes, sino que se
convierten en recomendaciones. En caso de que el Estado no repare los daños de la víctima,
la Comisión puede llevar el caso a la Corte, cuyas decisiones sí tienen carácter vinculante.
La Corte pudo establecerse cuando la Convención entró en vigor. El 22 de mayo
de 1979 los Estados parte de la Convención eligieron a los primeros jueces, que se reunieron
por primera vez el 29 y 30 de junio de ese mismo año. La Corte se compone por siete jueces
naturales de los Estados miembros de la OEA, que tienen un mandato de seis años y pueden
ser reelegidos por el mismo periodo de tiempo. La propia Corte se ha autodefinido como una
institución judicial autónoma y como el órgano con mayor poder para asegurar la aplicación
de la Convención. Los instrumentos que rigen el organismo son: su Estatuto, su Reglamento
y la Convención. Además, la Corte asume tres funciones principales: consultiva, cautelar y
contenciosa o jurisdiccional.
42
En cuanto a la función consultiva, la legitimación activa es muy amplia. A pesar
de ser una institución convencional, cualquier Estado miembro de la OEA, incluso si no ha
ratificado la Convención, puede pedirle asesoramiento. Por otra parte, y según la Convención,
la Corte puede transmitir opiniones sobre la interpretación de este instrumento jurídico y de
otros tratados de derechos humanos. La Corte también elabora informes y observaciones
sobre el grado de compatibilidad existente entre los instrumentos de protección de los
derechos humanos y las leyes internas de los Estados miembros de la OEA. Esta función
puede desarrollarse a partir de las solicitudes de los Estados o por iniciativa propia.
43
Lista de Referencias
Declaración de Santiago de Chile adoptada con motivo de la Quinta Reunión de

Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores. (12-18 de agosto de 1959).
oas.org. Obtenido de http://www.oas.org/consejo/sp/RC/RCactas.asp.
Resolución XXII “Ampliación de las Facultades de la Comisión Interamericana de

Derechos Humanos”. (1965). Obtenido de www.cidh.org.
Acta Final de la Octava Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores.

(22-31 de enero de 1962). oas.org. Obtenido de
http://www.oas.org/consejo/sp/RC/RCactas.asp.
Ayala Corao, C. (2001). “Recepción de la jurisprudencia internacional sobre

derechos humanos por la jurisprudencia constitucional". Caracas: Libro
homenaje a Humberto J. La Roche Rincón, Tribunal Supremo de Justicia.
CIDH, Informe sobre la labor desarrollada durante el 13º Período de Sesiones. (18-
28 de junio de 1966). oas.org.
García-Sayán, D. (2004). “Una viva interacción: Corte Interamericana y tribunales

internos” . San José de Costa Rica: La Corte Interamericana de Derechos
Humanos. Un cuarto de siglo 1979-2004.
Gutiérrez, J. C. (2010). «La restricción a la jurisdicción militar en los sistemas

internacionales de protección de los derechos humanos». Sur. Revista
Internacional de Derechos Humanos, vol. 7, n.o, 75-97.
La Protección Internacional de los Derechos Humanos en América Latina y el

caribe. (18 de marzo de 1993).
OEA. (s.f.). oas.org. Obtenido de http://www.oas.org/es/cidh/mandato/que.asp

44
Sentencias Más Importantes
Primera Sentencia
Caso Muelle Flores Vs. Perú
Resumen Oficial Emitido Por La Corte Interamericana
SENTENCIA DE 06 DE MARZO DE 2019
(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)
El 06 de marzo de 2019 la Corte Interamericana de Derechos Humanos dicto Sentencia
mediante la cual declaró la responsabilidad internacional del Estado de Perú por la violación
a diversos derechos cometidas en perjuicio del señor Oscar Muelle Flores. En particular,
encontró que distintas omisiones del Estado constituyeron un incumplimiento en el deber de
garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva y protección judicial, así como que, las
autoridades judiciales no actuaron con el deber de celeridad que exigía la situación de
vulnerabilidad en la que se encontraba la víctima, razón por la cual excedieron el plazo
razonable. Adicionalmente la Corte determinó que la falta de materialización del derecho a la
seguridad social por más de 27 años generó un grave perjuicio en la calidad de vida y la
cobertura de salud del señor Muelle, una persona en situación de especial protección por ser
persona mayor y en condición de discapacidad. Así mismo, el Tribunal advirtió que la falta
de protección judicial afectó el derecho a la pensión que había ingresado al patrimonio de la
víctima y por ende se declaró al Estado responsable de la violación del derecho a la propiedad
privada. En particular, la Corte encontró que el Estado es responsable por el incumplimiento
de las sentencias dictadas a favor del señor Muelle Flores, por la creación de obstáculos
derivados de la privatización de la empresa de la cual se jubiló, por no revertir los efectos
negativos de dicha privatización y por la ausencia de medidas para remediar dicha situación
por un periodo prolongado de tiempo. En consecuencia, la Corte concluyó que el Estado del
45
Perú es responsable por la violación de los derechos reconocidos en los artículos 8.1, 25.1,
25.2.c), 26, 5, 11.1, 21.1, y 21.2 de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1,
en perjuicio de Oscar Muelle Flores. Asimismo, el Estado es responsable por la violación de
su deber de adoptar disposiciones de derecho interno, recogido en el artículo 2 de la
Convención Americana, en perjuicio de Oscar Muelle Flores.
I. Hechos.
Los hechos del caso se relacionan con la violación del derecho a la tutela judicial efectiva
como consecuencia del incumplimiento, durante 24 años, de una sentencia judicial a favor del
señor Muelle Flores en el marco de un recurso de amparo en el que se ordenó su
reincorporación al régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530. La Corte analizo los
hechos en relación con i) el primer proceso de amparo; ii) la privatización de la empresa
estatal Minera Especial Tintaya S.A.; iii) el segundo proceso de amparo; iv) el proceso
contencioso administrativo; v) el proceso de ejecución de la sentencia de amparo del 2 de
febrero de 1993, y vi) la normativa sobre pensiones y privatizaciones a partir de 2002. i) El
señor Muelle Flores se jubiló en la empresa estatal de derecho privado Tintaya el 30 de
septiembre de 1990 conforme al decreto ley 20530. El 27 de enero de 1991 ese derecho fue
suspendido por la Gerencia de Administración de dicha empresa. Frente a esa suspensión, el
señor Muelle Flores interpuso una acción de amparo en el Juzgado Quinto Civil de Lima el
cual declaró fundada la demanda y ordenó que se dejara sin efecto la suspensión del régimen
de pensiones y compensaciones en perjuicio del señor Muelle Flores. La decisión fue
confirmada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Lima, y por la Corte Suprema 2
de Justicia, la cual mediante sentencia de 2 de febrero de 1993, confirmó lo resuelto por la
Corte Superior y declaró “no haber nulidad” en la sentencia declarando fundada la acción de
amparo y ordenando la inaplicabilidad de la suspensión de la Gerencia de Administración de

46
la empresa, restableciendo así sus derechos al estado anterior al de la agresión constitucional.
ii) En lo referente a la privatización de la empresa estatal Minera Especial Tintaya S.A., la
Corte constató que fue privatizada en 1994, en el marco del Decreto Legislativo No. 674
“Ley de Promoción de la Inversión Privada de las Empresas del Estado”. iii) El 17 de febrero
de 1993 la empresa volvió a disponer la suspensión del pago de algunas pensiones de
jubilación a sus ex trabajadores, entre ellas la del señor Muelle Flores, quien interpuso una
segunda acción de amparo, mediante la cual solicitó la desaplicación del Acuerdo Directivo
No. 023/93, que se le restituyera su derecho a continuar percibiendo su pensión y el pago de
una indemnización por el daño causado. El 23 de febrero de 1995 el Décimo Séptimo
Juzgado Civil de Lima declaró improcedente la demanda. El fallo fue confirmado por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima. Posteriormente la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia declaró improcedente el
recurso de amparo interpuesto por el señor Muelle Flores, quien presentó un recurso
extraordinario contra esta decisión. El recurso fue resuelto por el Tribunal Constitucional, que
revocó la resolución de la Corte Suprema de Justicia, ordenando a la empresa cumplir con el
pago continuado de la pensión por cesantía renovable que percibía el señor Muelle Flores, y
declaró improcedente el pago de la indemnización solicitada. iv) La empresa Tintaya S.A.
interpuso una demanda en la vía contencioso administrativa a efectos de que se declarara la
improcedencia de la reincorporación del señor Muelle Flores al régimen pensionario del
Decreto Ley No. 20530. La demanda fue declarada fundada en primera instancia, luego fue
apelada y elevada a Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de Lima, que
confirmó la decisión de primera instancia. Esta decisión fue objeto de recurso de nulidad ante
la Corte Suprema, que hizo lugar al planteo y declaró infundada la demanda de la empresa
Tintaya S.A. v) En cuanto al procedimiento de ejecución de la sentencia de la Sentencia de la
Corte Suprema de Justicia que resolvió el primer amparo interpuesto por el señor Muelle
47
Flores, a la fecha, el proceso de ejecución iniciado en 1993, se encuentra en trámite. vi) En lo
referente a la normativa sobre pensiones y privatizaciones a partir de 2002, la Corte señaló las
normas que establecieron el pago de pensiones, así como el organismo pensionista obligado,
encontrándose vigente la Ley No. 28449 que precisó las reglas del régimen del Decreto Ley
No. 20530, y reitera que es el Ministerio de Economía y Finanzas la entidad del Gobierno
Nacional responsable por la administración del mismo, norma que fue declarada
constitucional por el Tribunal Constitucional en el año 2005.
II. Excepciones preliminares
A. Excepción sobre la alegada falta de agotamiento de los recursos interno.
En ese sentido, el Tribunal constató el Estado no invocó en ningún momento el artículo
46.1 de la Convención ni señaló que no se hubieran agotado los recursos internos, o que
la petición fuera inadmisible y únicamente se limitó a describir el estado del proceso. Al
respecto, la Corte señaló que “el mero recuento de actuaciones procesales no es
suficiente para tener por opuesta una excepción preliminar, siendo que a falta de un
alegato claro y oportuno por parte del Estado, se colige que éste no alegó la falta de
agotamiento de recursos internos durante 3 la etapa de admisibilidad ante la Comisión” y
precisó que dicha fue extemporánea y por ende, la desestimó.
B. Excepción sobre la alegada falta de competencia en razón de la materia y
justiciabilidad directa del artículo 26 de la Convención
El Estado señaló que las representantes no pretendían la justiciabilidad de los derechos
de la Convención, sino la de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales
(en adelante “DESCA”), específicamente del derecho a la seguridad social y sostuvo que
la Corte Interamericana era incompetente para pronunciarse sobre la justiciabilidad

48
directa de estos derechos a partir de la interpretación del artículo 26 de la Convención.
Para resolver este planteamiento la Corte se remitió a los criterios adoptados en los casos
Lagos del Campo Vs. Perú, y Cuscul Pivaral y otros Vs. Guatemala, y reiteró su
jurisprudencia en el sentido de que es competente para examinar la pretendida violación
del artículo 26 de la Convención y del derecho a la seguridad social que estaría
contenido en dicho precepto. De este modo, desestimó la excepción preliminar opuesta
por el Estado.
III. Fondo
La responsabilidad del Estado fue analizada en el siguiente orden: 1) el Derecho a la
tutela judicial efectiva en la ejecución de sentencias y privatización de empresas, 2) el
plazo razonable en el proceso de ejecución de sentencias, 3) el derecho a la seguridad
social en virtud del artículo 26, y 4) el derecho a la propiedad privada.
1) Derecho a la tutela judicial efectiva en la ejecución de sentencias y privatización
de empresas.
La Corte consideró que la ejecución de las sentencias debe ser regida por aquellos
estándares específicos que permitan hacer efectivos los principios, inter alia, de
tutela judicial, debido proceso, seguridad jurídica, independencia judicial y estado
de derecho. La Corte también ha señalado que para lograr plenamente la efectividad
de la sentencia la ejecución debe ser completa, perfecta, integral y sin demora. En el
caso concreto, la Corte precisó que no se encuentra en controversia la existencia del
derecho a la pensión del señor Muelle Flores o la nivelación de esta conforme a la
normativa interna, ni si las decisiones sobre su retiro del régimen del Decreto Ley
No. 20530 fueron convencionales o vulneraron el debido proceso. La Corte observó
que el Estado no adoptó ninguna medida desde la primera sentencia dictada en 1993
49
para el cumplimiento rápido y efectivo de lo ordenado por las autoridades judiciales,
con el fin de garantizar el derecho a la pensión reconocido judicialmente. La Corte
estimó que el Estado no solo debió cumplir con el pago de la pensión ordenado
judicialmente de manera inmediata y con especial diligencia y celeridad al tratarse
de un derecho de “carácter alimentario y sustitutivo del salario”, sino que debió
haber establecido expresa y claramente qué entidad se encargaría del cumplimiento
de la decisión, esclareciendo y reconduciendo de oficio, el trámite a la entidad
estatal que estaría a cargo del pago correspondiente. Ello no sucedió en el presente
caso sino que, por el contrario, dicha responsabilidad fue trasladada a la víctima. En
consecuencia la Corte determinó que el Estado es responsable por el incumplimiento
de las sentencias dictadas a favor del señor Muelle Flores; por la creación de
obstáculos derivados de la privatización; por la ineficacia del poder judicial para
hacer efectivo el cumplimiento de 4 sus fallos y para revertir los efectos negativos
de la privatización. Al mismo tiempo, es responsable por la ausencia de medidas
para remediar dicha situación por un periodo prolongado de tiempo. En este sentido,
el Estado violó el derecho a la tutela judicial efectiva y protección judicial
establecidos en los artículos 25.1 y 25.2 c) en relación con el artículo 1.1, así como
del artículo 2 de la Convención Americana, en perjuicio del señor Oscar Muelle
Flores.
2) El plazo razonable
En cuanto al plazo razonable en relación con la etapa de ejecución de sentencias, la
Corte resalta que dicho plazo debe ser más breve debido a la existencia de una
decisión firme en relación con una materia concreta. Para la Corte, es dable destacar
que desde las sentencias dictadas en 1993 y 1999 hasta la fecha, han transcurrido
más de 26 y 19 años, respectivamente, los que en una persona de avanzada edad y

50
carente de recursos económicos, han ocasionado un impacto en su situación jurídica.
Teniendo en cuenta lo anterior, la Corte concluyó que las autoridades judiciales no
actuaron con el deber de celeridad que exigía la situación de vulnerabilidad en la que
se encontraba el señor Muelle Flores, razón por la cual excedieron el plazo
razonable del proceso, lo cual vulnera el derecho a las garantías judiciales
establecido en el artículo 8.1 de la Convención Americana, en relación con el
artículo 1.1 del mismo instrumento, en perjuicio de Oscar Muelle Flores.
3) Derecho a la seguridad social
Por otra parte la Corte se pronunció por primera ocasión respecto del derecho a la
seguridad social, en particular sobre el derecho a la pensión, de manera autónoma,
como parte integrante de los DESCA. Sobre este particular señalo que del artículo
45 de la Carta de la OEA, interpretado a la luz de la Declaración Americana y de
otros tratados e instrumentos internacionales de derechos humanos se puede derivar
elementos constitutivos del derecho a la seguridad social, como por ejemplo, que es
un derecho que busca proteger al individuo de contingencias futuras, que de
producirse ocasionarían consecuencias perjudiciales para la persona, por lo que
deben adoptarse medidas para protegerla. En particular el derecho a la seguridad
social buscar proteger al individuo de situaciones que se presentarán cuando éste
llegue a una edad determinada en la cual se vea imposibilitado física o mentalmente
para obtener los medios de subsistencia necesarios para vivir un nivel de vida
adecuado, lo que a su vez podría privarlo de su capacidad de ejercer plenamente el
resto de sus derechos. Esto último también da cuenta de uno de los elementos
constitutivos del derecho, ya que la seguridad social deberá ser ejercida de modo tal
que garantice condiciones que aseguren la vida, la salud y un nivel económico
decoroso. En el caso concreto, el señor Muelle Flores dejó de recibir su pensión el

51
año 1991. Debido a la falta de cumplimiento y ejecución de las sentencias a nivel
interno, el derecho a la pensión del señor Muelle Flores no fue garantizado de
manera oportuna, sino que por el contrario, hasta la actualidad dichas sentencias no
han sido ejecutadas ya que el proceso correspondiente sigue abierto, por lo que los
mecanismos existentes no lograron la concretización material del derecho, lo que
constituyó una violación del derecho a la seguridad social. Por otra parte, la Corte
determinó que en un contexto de no pago de la pensión reconocida judicialmente,
los derechos a la seguridad social, a la integridad personal y la dignidad humana se
interrelacionan, y en ocasiones, la vulneración de uno genera directamente la
afectación del otro, situación que se acentúa en el caso de las personas mayores. La
Corte determinó que la falta de materialización del derecho a la seguridad social por
más de 27 5 años por el no pago de la pensión de jubilación generó un grave
perjuicio en la calidad de vida y la cobertura de salud del señor Muelle, una persona
en situación de especial protección por ser una persona mayor con discapacidad. La
vulneración generada por la falta de pago de la pensión se extendió más allá del
plazo razonable debido, y al ser este el único ingreso de la víctima, la ausencia
prolongada del pago generó indefectiblemente una precariedad económica que
afectó la cobertura de sus necesidades básicas, y por ende también su integridad
psicológica y moral, así como su dignidad.
4) Derecho a la propiedad privada.
La Corte estimó que el derecho a la pensión nivelada que adquirió la víctima y que
se encontraba en vigencia en el Perú hasta el año 2004, así como el derecho a su
pensión conforme a las reformas constitucionales acontecidas en dicha fecha, generó
un efecto en el patrimonio del señor Muelle Flores. En efecto, el derecho a recibir
una pensión fue adquirido luego de que el señor Muelle dejara de prestar servicios a
52
la institución para la cual laboró, al haber cumplido con los requisitos para ello y con
el pago de las contribuciones correspondientes, de conformidad con la normativa
interna peruana. En este sentido, tal patrimonio se vio afectado directamente por la
decisión del Estado de suspender los pagos, así como por el incumplimiento y la
falta de ejecución de las sentencias judiciales. En consecuencia de lo anterior y
teniendo en cuenta que la falta de protección judicial afectó el derecho a la pensión
que había ingresado al patrimonio de la víctima, la Corte declaró que el Estado violó
el derecho a la propiedad privada reconocido en el artículo 21.1 y 21.2, en relación
con los artículos 25.1, 25.2.c), 26 y 1.1 de la Convención Americana, en perjuicio
del señor Muelle Flores.
IV. Reparaciones
La Corte determinó las siguientes medidas de reparación integral a saber: i)
restitución de la pensión del señor Muelle Flores, mediante el cumplimiento de las
sentencias definitivas dictadas a nivel interno, lo cual incluye que el Estado deberá
mantener ininterrumpidamente la atención en salud a través del seguro social
ESSALUD, de conformidad con lo establecido en la legislación interna pertinente;
ii) publicar de manera íntegra la Sentencia, así́ como el resumen oficial de la misma;
iii) pagar las sumas monetarias fijadas en la Sentencia por los conceptos de daño
material e inmaterial, pérdida de ingresos pensionarios, reintegro de gastos y costas,
y gastos del Fondo de Asistencia de Victimas. La Corte Interamericana de Derechos
Humanos supervisará el cumplimiento íntegro de la Sentencia, en ejercicio de sus
atribuciones y en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y dará́ por concluido el caso una vez que el
Estado haya dado cabal cumplimiento a lo dispuesto en la Sentencia.

53
SEGUNDA SENTENCIA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
CASO MUJERES VÍCTIMAS DE TORTURA SEXUAL EN ATENCO VS. MÉXICO
RESUMEN OFICIAL EMITIDO POR LA CORTE INTERAMERICANA DE LA
SENTENCIA DE 28 DE NOVIEMBRE DE 2018
(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas)
El 28 de noviembre de 2018 la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la
Corte Interamericana”, “la Corte” o “el Tribunal”) emitió una Sentencia, mediante la cual
declaró responsable internacionalmente a los Estados Unidos Mexicanos (en adelante “el
Estado” o “el Estado Mexicano” o “México”) por la violación de los derechos a (i) la
integridad personal, a la vida privada, y a no ser sometido a tortura, consagrados en los
artículos 5.1, 5.2 y 11 de la Convención, en relación con las obligaciones de respetar y
garantizar dichos derechos sin discriminación, consagradas en los artículos 1.1 y 2 del mismo
tratado, así como en los artículos 1 y 6 de la Convención Interamericana contra la Tortura y el
artículo 7 de la Convención de Belém do Pará; (ii) el derecho a la libertad personal,
consagrado en el artículo 7, numerales 1, 2, 3 y 4, y el derecho a la defensa, consagrado en el
artículo 8.2, literales b, d y e, de la Convención Americana; (iii) los derechos a las garantías
judiciales y a la protección judicial, reconocidos en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención
Americana, en relación con las obligaciones generales contenidas en los artículos 1.1 y 2 de
la misma, los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana contra la Tortura, y el
artículo 7.b de la Convención de Belem do Pará; todo ello en perjuicio de Yolanda Muñoz
Diosdada, Norma Aidé Jiménez Osorio, María Patricia Romero Hernández, Mariana Selvas
54
Gómez, Georgina Edith Rosales Gutiérrez, Ana María Velasco Rodríguez, Suhelen Gabriela
Cuevas Jaramillo, Bárbara Italia Méndez Moreno, María Cristina Sánchez Hernández,
Angélica Patricia Torres Linares y Claudia Hernández Martínez. Asimismo, la Corte
encontró al Estado responsable por la violación del derecho de reunión, consagrado en el
artículo 15 de la Convención, en relación con el artículo 1.1 del mismo tratado, en perjuicio
de Norma Aidé Jiménez Osorio, Suhelen Gabriela Cuevas Jaramillo, Bárbara Italia Méndez
Moreno, Angélica Patricia Torres Linares, Claudia Hernández Martínez, Mariana Selvas
Gómez y Georgina Edith Rosales Gutiérrez. Finalmente, la Corte declaró al Estado
responsable por la violación del derecho a la integridad personal reconocido en el artículo 5.1
de la Convención Americana, en relación con el artículo 1.1 de la misma, en perjuicio de los
familiares de las once mujeres víctimas de tortura sexual, enlistados en la sentencia. 
Integrada por los siguientes Jueces: Eduardo Vio Grossi, Presidente; Humberto Antonio
Sierra Porto, Juez; Elizabeth Odio Benito, Jueza; Eugenio Raúl Zaffaroni, Juez, y L. Patricio
Pazmiño Freire, Juez. Presente, además, Pablo Saavedra Alessandri, Secretario. 1 El caso fue
tramitado ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, así como durante el
procedimiento del caso contencioso ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con
el título “Selvas Gómez y otras Vs. México”. A solicitud de los representantes de las
víctimas, y por decisión de la Corte, la presente Sentencia se emite con el nombre Caso
Mujeres Víctimas de Tortura Sexual en Atenco Vs. México. -2-
I. Hechos
Durante los días 3 y 4 de mayo del año 2006 la policía municipal de Texcoco y San Salvador
de Atenco, la policía estadual del estado de México y la Policía Federal Preventiva
adelantaron operativos en los municipios de San Salvador de Atenco, Texcoco y en la
carretera Texcoco Lechería para reprimir manifestaciones que se llevaban a cabo en dichos
55
municipios. En el curso de los operativos fueron detenidas las once mujeres víctimas del
caso, durante su detención y mientras eran trasladadas e ingresadas al Centro de
Readaptación Social “Santiaguito” (en adelante “CEPRESO”), fueron sometidas a las
siguientes formas de violencia, incluida en algunos casos la violación sexual:
1. Yolanda Muñoz Diosdada: fue golpeada, pateada, insultada, halada del cabello,
maltratada y amenazada de muerte y desaparición al momento de ser detenida. En el traslado
al penal fue manoseada por un policía quien le levantó la blusa y “le apretó y pellizcó los
pezones”, le removió la ropa interior, “le tocó y rasguñó la vagina”. Al llegar al CEPRESO,
nuevamente la golpearon, halaron de los cabellos y patearon, así como la hicieron
desnudarse en frente de múltiples personas para ser revisada.
2. Norma Aidé Jiménez Osorio: fue golpeada y dejada semi-desnuda al momento de su
detención. Durante los traslados, le caminaron por encima, le tocaron y golpearon en los
glúetos y la amenzaron con violarla. En el segundo vehículo en el que fue trasladada al
penal, varios policías “tomaron turnos” introduciendo sus dedos en su vagina y ano, otros
introdujeron su lengua en su boca, la manosearon y le apretaron los pechos y pezones.
3. María Patricia Romero Hernández: fue golpeada, insultada y amenazada de agresión al
momento de su detención. En la Subprocuraduría de Texcoco fue golpeada, fue amenazada
de violación y sometida a insultos sexualizados. En el traslado, varios policías “hicieron de
ella lo que quisieron”, le apretaron los senos, halaron los pezones y le tocaron los genitales
por encima del pantalón, todo ello estando a metros de su hijo y su padre. Luego en el
CEPRESO la golpearon nuevamente y lanzaron violentamente contra una pared.
4. Mariana Selvas Gómez: fue golpeada, pateada, insultada y halada del cabello al momento
de su detención. En el traslado al penal, la acostaron boca bajo y le apilaron a múltiples

56
personas encima por lo que se le dificultaba respirar. La golpearon, patearon y empujaron, le
dieron puñetazos, la amenazaron con que la iban a matar, así como la insultaron por ser
mujer. Un policía “le metió las manos entre las piernas y le frotó por encima del pantalón”,
le pellizcó “las nalgas, la vagina, e incluso le metió sus dedos en la vagina”. Luego otro
policía la manoseó, le metió las manos en la ropa, le rompió la ropa interior y le pellizcó los
pezones. En el CEPRESO la siguieron golpeando e insultando.
5. Georgina Edith Rosales Gutiérrez: fue golpeada, halada del cabello, sometida a insultos
sexualizados y maltratada al momento de su detención. Durante el traslado, fue golpeada
nuevamente, empujada, amenazada de ser violada analmente y de muerte, manoseada por un
policía que “colocó sus manos entre sus glúteos, le apretó la vagina, la pellizcó y la lastimó,
además le apretó los senos por debajo de la blusa”, le apilaron personas encima y
nuevamente fue golpeada e insultada. En el CEPRESO, además de lo anterior, fue obligada a
desnudarse frente a cuatro médicos para una revisión.
6. Ana María Velasco Rodríguez: fue golpeada, halada del cabello, pateada, sometida a
insultos sexualizados y maltratada al momento de su detención. En el trayecto, fue
nuevamente golpeada, le tocaron “los pechos, la vagina y los glúteos” al mismo tiempo que
la insultaban de “perra” y “puta”, un policía le introdujo su pene en la boca y la forzó a
hacerle sexo oral y con la mano, mientras otros dos policías le tocaban los senos y la vagina.
Luego, otro policía la forzó nuevamente a hacerle sexo oral, eyaculando en su boca y
forzándola a tragarse el líquido seminal, mientras que otros dos policías “la -3- siguieron
manoseando”, le metieron sus dedos en la vagina bruscamente, rompiendo su ropa interior, y
la amenazaban con mayores violaciones. En el CEPRESO, además de lo anterior,
nuevamente la golpearon, empujaron y patearon.

57
7. Suhelen Gabriela Cuevas Jaramillo: fue golpeada, manoseada y sometida a insultos
sexualizados al momento de su detención. Un policía la semidesnudó, le tocaron el pecho,
los glúteos y le pellizcaron los senos, así como trataron de quitarle los pantalones, pero
cuando “cerró las piernas, el policía se las abrió con las botas y le pateó la vagina”. Durante
el traslado al penal, varios policías le pellizcaron los senos, le “jalaron el pantalón”, le
apilaron a personas encima y la golpearon al azar. Le “jalaron el brasier”, dejándola con los
senos descubiertos, se los pellizcaron y mordieron, mientras la insultaban. Sintió que varios
policías metieron sus dedos en su vagina, “incontables veces [porque] pasaban unos y lo
hacían pasaban otros y lo hacían”. Fue amenazada de muerte y sometida a posiciones
estresantes, semidesnuda y en presencia de su pareja. En el CEPRESO, nuevamente fue
golpeada y obligada a desnudarse para una revisión.
8. Bárbara Italia Méndez Moreno: fue golpeada, sometida a insultos sexualizados,
maltratada y amenazada de muerte y de violación sexual al momento de su detención.
Durante el traslado al penal, nuevamente fue golpeada, empujada, apilada encima de otras
personas y desnudada. Describió que le pellizcaron los senos, mientras la golpeaban y le
decían frases obscenas, entre ellas obligándola a decirle “vaquero” a uno de los policías que
la estaba agrediendo. Al menos tres policías la penetraron con los dedos en la vagina,
animándose unos a otros y en una ocasión dos policías le sujetaron la cadera mientras
alentaban al otro policía a “cogérsela”, mientras a ella la amenazaban, insultaban, golpeaban
con puños y le forzaban la lengua en la boca. Varios policías le frotaron los genitales en sus
genitales externos “primero fue uno, después otro hizo lo mismo y pasó por segunda ocasión
el primero”, y después fue penetrada nuevamente “pero esta vez con un objeto pequeño” que
cree identificar como llaves. Todo ello ocurrió mientras estaba recostada sobre otras
personas. Luego. la dejaron desnuda en una posición estresante y supremamente vulnerable

58
durante el resto del camino al CEPRESO, el cual duró varias horas. En el penal, fue
golpeada nuevamente además de insultada y negada asistencia médica.
9. María Cristina Sánchez Hernández: fue golpeada y amenazada de muerte al momento de
su detención. Durante el traslado al penal, la golpearon mientras la interrogaban y fue
obligada a cantar y a contar chistes obscenos, la manosearon, le tocaron y apretaron los
senos y entre las piernas, así como vio cómo forzaban a otra mujer a hacer sexo oral. Al
llegar al CEPRESO, la patearon, insultaron y amenazaron nuevamente.
10. Angélica Patricia Torres Linares: fue golpeada, sometida a insultos sexualizados,
amenazada de muerte y violación sexual y maltratada al momento de su detención. Durante
los traslados, la golpearon e insultaron nuevamente, la dejaron semidesnuda, le apretaron
fuertemente los senos, la manosearon y le tocaron los glúteos y genitales por encima del
pantalón. Relató que podía escuchar los gritos y súplicas de otras mujeres que estaban siendo
violadas, así como el sonido de películas pornográficas, y que los policías los amenazaban
con desaparecerlos. En el CEPRESO, nuevamente fue golpeada, amenazada de violación
sexual, y un policía le tocó “la vulva con los dedos, para posteriormente penetrarla”.
11. Claudia Hernández Martínez: fue golpeada, insultada y maltratada al momento de su
detención. Además de lo anterior, durante el traslado, un policía le removió la ropa interior y
al darse cuenta de que estaba menstruando le gritó a los demás “miren, esta perra está
sangrando, vamos a ensuciarla un poquito más”. Varios policías le introdujeron sus dedos
“violenta y repetidamente en la vagina”, mientras otros le quitaron el brasier, lamieron sus
senos y jalaron sus pezones, entre otras formas de violencia sexual. En el CEPRESO, la
continuaron golpeando, la forzaron a ver una violación sexual, le halaron el cabello y sufrió
un nuevo intento de violación sexual.

59
Posteriormente, varias de las víctimas sufrieron un trato denigrante por parte de los primeros
médicos en atenderlas al llegar al CEPRESO quienes se negaron a revisarlas, a practicar
exámenes ginecológicos y a reportar o registrar la violación sexual, e incluso en algunos
casos se burlaron de ellas y las insultaron.
Después de los hechos del 3 y 4 de mayo de 2006, se iniciaron diversas investigaciones
penales en relación con los hechos de violencia, violación sexual y tortura sufridos por las
once mujeres víctimas del caso. Específicamente, se iniciaron investigaciones penales ante (i)
la jurisdicción estadual del estado de México, y (ii) la jurisdicción federal por medio de la
Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Relacionados con Actos de Violencia Contra las
Mujeres en el País (en adelante “FEVIM”).
En el ámbito federal, el 15 de mayo de 2006 la FEVIM inició la averiguación previa
AP/FEVIM/003/05-2006, por la probable comisión de diversos delitos cometidos en agravio
de las mujeres detenidas, en el marco de la cual llevó a cabo distintas diligencias, incluyendo
la recepción de las declaraciones y denuncias de las once mujeres. El 13 de julio de 2009 se
declaró incompetente de oficio, en tanto consideró que los hechos no eran de orden federal
sino del orden común y que competían a los órganos investigadores del estado de México,
donde tuvo lugar el evento delictivo.
En el ámbito estadual, la Procuraduría General de Justicia del estado de México (en adelante
PGJEM) inició la averiguación previa TOL/DR/I/466/2006, la cual dio origen a cinco causas
penales: 59/2006, 418/2011 (recaratulada como 55/2013), 166/2014, 105/2016 y 79/2006.
La causa penal 59/2006 se inició el 16 de junio de 2006 en contra de diecisiete (17) policías
estaduales y cuatro (4) policías municipales, por el delito de abuso de autoridad en agravio de
María Patricia Romero, su padre y su hijo. El 19 de junio de 2006 se libró orden de

60
aprehensión y el 30 de junio de 2006 se decretó auto de formal prisión. Tras diversos recursos
legales, se declaró insubsistente el enjuiciamiento respecto de algunos policías por
insuficiencia probatoria, mientras que otros fueron absueltos.
En el marco de la causa 418/2011-55/2013, el 14 de septiembre de 2011 la PGJEM consignó
y solicitó órdenes de aprehensión en contra de veintinueve (29) policías estaduales por su
probable responsabilidad por omisión respecto de los delitos de tortura, abuso de autoridad y
lesiones en relación con las otras diez mujeres, así como otras dos que no forman parte del
presente caso. Según la información más reciente aportada por el Estado, se han cumplido
dieciséis (16) de estas órdenes de aprensión y diez (10) se encuentran pendientes de ejecutar.
Asimismo, de los veintinueve (29) consignados en la causa, dieciocho (18) cuentan con auto
de formal prisión con prisión preventiva.
El 12 de septiembre de 2014, dentro de la causa 166/2014, la PGJEM solicitó órdenes de
aprehensión en contra de diez (10) médicos de Prevención y Readaptación Social y once (11)
médicos legistas, por su omisión frente a las denuncias e indicios de tortura, así como contra
un agente del Ministerio Público estadual por su posible responsabilidad por el delito de
tortura por omisión, en agravio de las once mujeres y dos más que no forman parte de este
caso. Dichas órdenes se libraron el 10 de octubre de 2014. Según la información más reciente
aportada por el Estado, a la fecha de emisión de esta Sentencia se han obtenido veintidós (22)
órdenes de aprehensión, diez (10) de las cuales fueron cumplidas, y doce (12) resultaron en
comparecencias voluntarias. Conforme a la descripción del Estado, se encuentran pendientes
varios recursos de apelación y amparo contra las órdenes de formal prisión emitidas, y cinco
(5) apelaciones contra autos de libertad por falta de elementos para procesar.
61
Asimismo, el 1 de julio de 2016 se ejercitó acción penal dentro de la causa 105/2016 en
contra del Subdirector Operativo de Región sur de la Agencia de Seguridad Estatal por el
delito de tortura, cometido en agravio de siete de las once mujeres víctimas del caso, por ser
encargado de los autobuses y demás vehículos en que fueron trasladadas el 4 de mayo de
2006. El 29 de julio de 2016 el juez negó la orden de aprehensión solicitada por la PGJEM,
ante lo cual la PGJEM interpuso varios recursos de apelación, respecto de cuya resolución
esta Corte carece de información.
Finalmente, el 28 de agosto de 2006 se decretó auto de formal prisión en la causa 79/2006 en
contra de un policía estadual por el delito de actos libidinosos en agravio de Ana María
Velasco Rodríguez. El 2 de mayo de 2008 se emitió sentencia condenatoria, la cual fue
apelada. Finalmente, tras la interposición de un juicio de amparo, se ordenó modificar la
sentencia, la cual resultó en una absolución.
Además de las investigaciones penales de carácter jurisdiccional, el 16 de octubre de 2006, la
Comisión Nacional de Derechos Humanos emitió su Recomendación 38/2006, donde
identificó una serie de violaciones de derechos humanos en los operativos del 3 y 4 de mayo
por diversas autoridades estaduales y federales. Posteriormente, el 12 de febrero de 2009, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación dictó una sentencia en uso de la facultad de
investigación de carácter no jurisdiccional que la concedía el artículo 97, párrafo segundo de
la Constitución Federal bajo la cual, si bien no estaba facultada para establecer
responsabilidades o dictar reparaciones, estableció los hechos que antecedieron y la forma en
que ocurrieron los operativos, concluyó que ocurrieron graves violaciones e individualizó a
posibles responsables, entre otras cosas
II. Reconocimiento parcial de responsabilidad estatal

62
El Estado realizó un reconocimiento parcial de responsabilidad que comprendió los hechos
individuales respecto de las once mujeres presuntas víctimas de este caso, sus familiares, así
como sobre los procesos penales relacionados con los hechos denunciados en el caso.
Asimismo, México reconoció su responsabilidad internacional por las violaciones de los
derechos de las once mujeres a: (i) la libertad personal y garantías judiciales (artículos 7.1,
7.2, 7.3, 7.4, 8.2 b), 8.2 d) y 8.2 e) de la Convención), por la privación de la libertad, la falta
de notificación de las razones de la detención y la ausencia de una defensa adecuada; (ii) la
integridad personal, la vida privada, el principio de igualdad y las prohibiciones de
discriminación y de tortura (artículos 5.1, 5.2, 11, 24 y 1.1 de la Convención y 1 y 6 de la
Convención Interamericana contra la Tortura y 7 de la Convención de Belém do Pará), por la
violencia física, psicológica y sexual, incluyendo actos de tortura, sufridos por las once
mujeres víctimas de este caso, así como la falta de atención médica adecuada y la afectación
a su salud; (iii) las garantías judiciales y protección judicial e igualdad ante la ley, (artículos
8, 24 y 25 de la Convención) y el deber de investigar actos de tortura y de violencia contra la
mujer (artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana contra la Tortura y 7 de la
Convención de Belém do Pará), debido a la falta de investigación ex officio inicial de los
hechos y por la indebida tipificación de los delitos realizada inicialmente, y (iv) la obligación
de adoptar disposiciones de derecho interno (artículo 2 de la Convención, 1, 6 y 8 de la
Convención Interamericana contra la Tortura y 7 c), 7 e) y 7 h) de la Convención de Belém
do Pará), por la falta de un marco normativo interno en materia de uso de la fuerza y tortura
al momento de los hechos. Al igual que la violación de la integridad personal (artículo 5.1 de
la Convención) de los familiares de las once mujeres.
III. Excepción Preliminar

63
Las mismas son: Mariana Selvas Gómez, Georgina Edith Rosales Gutiérrez, Suhelen
Gabriela Cuevas Jaramillo, Bárbara Italia Méndez Moreno, Claudia Hernández García,
Norma Aidé Jiménez Osorio y Angélica Patricia Torres Linares. -6- El Estado presentó una
excepción preliminar alegando que la Comisión había incurrido en un error grave que vulneró
su derecho de defensa, en la medida en que durante el trámite del caso ante dicho órgano no
se respetó la garantía de equidad procesal de las partes, el principio de seguridad jurídica, ni
el principio de complementariedad. Dicha excepción fue desestimada por la Corte
Interamericana.
IV. Fondo
En el presente caso, la Corte centró su análisis sobre los derechos de las once mujeres
víctimas del caso a: (1) la integridad personal, a la dignidad y a la vida privada y la
prohibición de tortura, en relación con la obligación de respetar y garantizar los derechos sin
discriminación consagrados en los artículos 5 y 11 de la Convención Americana, en relación
con el artículo 1.1 del mismo tratado, así como los artículos 7.a de la Convención de Belém
do Pará y 1 y 6 de la Convención Interamericana contra la Tortura; (2) la libertad personal y
el derecho a la defensa, consagrados en los artículos 7 y 8 de la Convención Americana, en
relación con el artículo 1.1 del mismo tratado; (3) las garantías judiciales y la protección
judicial, consagrados en los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención, en relación con el artículo
1.1 del mismo tratado, así como los artículos 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana contra
la Tortura y el artículo 7 de la Convención de Belém do Pará, en virtud de las investigaciones
de los hechos de este caso, y (4) la integridad personal de los familiares, consagrada en el
artículo 5 de la Convención Americana.
La Corte concluyó que en el presente caso, la actuación de las autoridades de seguridad al
desarrollar los operativos del 3 y 4 de mayo de 2006 se caracterizó por el uso de la fuerza de
64
manera indiscriminada y excesiva contra toda persona que asumieran formaba parte de los
manifestantes. Señaló que la información aportada revela que las once mujeres estaban
ejerciendo conductas completamente pacíficas o de resguardo de su integridad cuando fueron
detenidas, por tanto el uso de la fuerza por parte de las autoridades policiales al momento de
detenerlas no fue legítimo ni necesario, pero además fue excesivo e inaceptable por la
naturaleza sexual y discriminatoria de las agresiones sufridas. La Corte concluyó que el uso
indiscriminado de la fuerza por parte del Estado en este caso, resultado de una ausencia de
regulación adecuada, una falta de capacitación de los agentes, la supervisión y monitoreo
ineficiente del operativo, y una concepción errada de que la violencia de algunos justificaba
el uso de la fuerza contra todos, implicó violaciones a los artículos 5 y 11 de la Convención,
en relación con los artículos 1.1 y 2 del mismo tratado, en perjuicio de las once mujeres.
Igualmente la Corte consideró que varias de las víctimas de este caso formaban parte de las
manifestaciones llevadas a cabo el 3 y 4 de mayo de 2006 en la medida en que habían
acudido intencionalmente a Texcoco o San Salvador de Atenco para cubrir los eventos como
periodistas, para documentar los hechos como parte de sus estudios, o para brindar asistencia
de salud a los manifestantes heridos. Por tal razón, concluyó que, en relación con siete de las
once mujeres víctimas del caso3 , el Estado había vulnerado el derecho de reunión al hacer un
uso excesivo de la fuerza para reprimir las manifestaciones.
Asimismo el Tribunal determinó que: las (i) once mujeres sufrieron violencia sexual, por
medio de agresiones verbales y físicas, con connotaciones y alusiones sexuales; (ii) siete de
ellas también fueron víctimas de violaciones sexuales4 , en tanto, parte de los abusos sufridos
incluyó la 3 Las mismas son: Norma Aidé Jiménez Osorio, Suhelen Gabriela Cuevas
Jaramillo, Bárbara Italia Méndez Moreno, Angélica Patricia Torres Linares, Claudia
Hernández Martínez, Mariana Selvas Gómez y Georgina Edith Rosales Gutiérrez. 4 Se trata
65
de: Norma Aidé Jiménez Osorio, Mariana Selvas Gómez, Ana María Velasco Rodríguez,
Suhelen Gabriela Cuevas Jaramillo, Bárbara Italia Méndez Moreno, Angélica Patricia Torres
Linares y Claudia Hernández Martínez. -7- penetración de su cuerpo con alguna parte del
cuerpo de los policías o algún objeto, y (iii) todas fueron víctimas de tortura por el conjunto
de abusos y agresiones sufridas, incluyendo pero no limitándose a las violaciones sexuales,
debido a la intencionalidad y severidad del sufrimiento infringido, así como el propósito de
humillación y castigo desplegado por los agentes policiales al momento de llevarlo a cabo.
Además, la Corte encontró (i) que las torturas en este caso fueron utilizadas como una forma
de control social represivo, lo cual aumentaba la gravedad de las violaciones cometidas, (ii)
que las víctimas fueron sometidas a distintas formas de violencia verbal y psicológica
profundamente estereotipada y discriminatoria, y (iii) que el tratamiento recibido por parte de
los médicos en el penal constituyó un elemento adicional de trato cruel y degradante.
Finalmente, se consideró que la violencia sexual y torturas ejercidas, tanto físicas como
psicológicas en contra de las once víctimas, además constituyeron discriminación por razones
de género, en violación de la prohibición general de discriminación consagrada en el artículo
1.1 de la Convención Americana.
Asimismo, si bien concluyó que el conjunto de agresiones cometidas por los policías en
contra las once mujeres constituyeron tortura y violencia sexual, la Corte estimó pertinente
realizar algunas consideraciones adicionales sobre la violencia verbal y estereotipada a la que
fueron sometidas en el marco de estos hechos, debido a la naturaleza de dichas expresiones,
su carácter repetitivo y consistente en todos los casos y la ausencia de una respuesta adecuada
por parte del Estado al respecto. Sobre el particular, destacó la gravedad de la violencia
verbal y psicológica a la que también fueron reiteradamente sometidas, por medio de insultos
y amenazas con connotaciones altamente sexuales, machistas, discriminatorias y en algunos
casos, misóginas. En el presente caso, las formas altamente groseras y sexistas en que los
66
policías se dirigieron a las víctimas, con palabras obscenas, haciendo alusiones a su
imaginada vida sexual y al supuesto incumplimiento de sus roles en el hogar, así como a su
supuesta necesidad de domesticación, es evidencia de estereotipos profundamente machistas,
que buscaban reducir a las mujeres a una función sexual o doméstica, y donde el salir de estos
roles para manifestar, protestar, estudiar o documentar lo que estaba pasando en Texcoco y
San Salvador de Atenco, es decir, su simple presencia y actuación en la esfera pública, era
motivo suficiente para castigarlas con distintas formas de abuso.
Además de la violencia estereotipada por parte de los policías, la Corte señaló las respuestas
también estereotipadas que dieron las más altas autoridades del gobierno del estado donde
habían ocurrido los hechos. En este sentido, observó que después de la violencia sufrida a
manos de los elementos policiales, la credibilidad de las víctimas fue puesta en duda y fueron
estigmatizadas públicamente como guerrilleras por el Gobernador, el Secretario General de
Gobierno del estado de México y el Comisionado de la Agencia de Seguridad Estatal.
Asimismo estableció que la violencia sexual fue utilizada por parte de agentes estatales como
una táctica o estrategia de control, dominio e imposición de poder, pues instrumentalizaron
los cuerpos de las mujeres detenidas como herramientas para transmitir su mensaje de
represión y desaprobación de los medios de protesta empleados por los manifestantes. La
violencia sexual fue utilizada como un arma más en la represión para alcanzar el propósito de
dispersar la protesta y asegurarse de que no volviera a cuestionarse la autoridad del Estado.
La Corte hizo énfasis en que este tipo de conductas en el mantenimiento del orden público es
absolutamente inaceptable. La violencia sexual no tiene cabida y jamás se debe utilizar como
una forma de control del orden público por parte de los cuerpos de seguridad en un Estado
obligado por la Convención Americana, la Convención de Belém do Pará y la Convención

67
Interamericana contra la Tortura a adoptar, “por todos los medios apropiados y sin dilaciones,
políticas orientadas a prevenir, sancionar y erradicar” la violencia contra las mujeres.
Por otra parte, la Corte concluyó que las detenciones iniciales de las once mujeres víctimas
del presente caso fueron ilegales y arbitrarias, porque: (i) el Estado no demostró la situación
de supuesta flagrancia con base en la cual fueron inicialmente detenidas, por lo cual (ii) sus -
8- detenciones fueron realizadas sin atender a las causas y procedimientos establecidos en la
legislación interna; (iii) en el marco de detenciones colectivas que no eran necesarias para
garantizar algún propósito permitido por la Convención, no fueron proporcionales y no
respondieron a una adecuada individualización de las conductas de cada una de las detenidas.
Adicionalmente, en tanto (i) no fueron informadas de los motivos de su detención o las
acusaciones en su contra, (ii) no se les garantizó el derecho a contar con un abogado de su
elección o defensor de oficio desde el inicio de la investigación en su contra, y (iii) no se les
permitió comunicarse con sus familiares o abogado de confianza, concluyó que el Estado
violó los derechos a ser informadas de las razones de su detención y el derecho a la defensa
de las once mujeres representadas en este caso.
En el mismo sentido, estableció que la medida de prisión preventiva impuesta a las víctimas
resultó arbitraria en tanto (i) no respondió a una de las dos finalidades legítimas bajo la
Convención Americana, a saber: la necesidad de asegurar que las acusadas no impidieran el
desarrollo del procedimiento o eludieran la acción de la justicia, y (ii) no conllevaron
revisiones periódicas respecto de la necesidad de mantener dichas medidas. En consecuencia,
el Estado violó los derechos reconocidos en los artículos 7.1 y 7.3 de la Convención, en
relación con el artículo 1.1 del mismo tratado, en perjuicio de las once mujeres.
68
En relación con las investigaciones judiciales relacionadas con los hechos de tortura,
violencia y violación sexual denunciados por las víctimas del caso la Corte, estableció que:
(i) las investigaciones realizadas por el Estado se limitaron a la participación de agentes
estatales, cuando existían indicios de la participación de agentes federales, y (ii) no se
investigaron todas las posibles formas de responsabilidad individual por los actos de tortura
que prevé la Convención Interamericana contra la Tortura, incluyendo la responsabilidad de
mando, pese a la existencia de indicios al respecto, por lo tanto señaló que el Estado no
investigó a todos los posibles responsables penales ni siguió todas las líneas lógicas de
investigación, incumpliendo así su deber de investigar con la debida diligencia. Igualmente el
Tribunal estableció que debido a las falencias iniciales en la investigación, la falta de
valoración de la evidencia presentada por las mujeres víctimas de este caso ante la FEVIM,
así como la falta de investigación de todos los posibles responsables penales y seguimiento de
líneas lógicas de investigación, el Estado mexicano no actuó con la debida diligencia
requerida en las investigaciones por la tortura y violencia sexual sufridos por las once
mujeres víctimas del presente caso.
La Corte determinó que existieron retrasos en las investigaciones que obedecieron a la
inactividad de las autoridades y a la falta de actuación diligente de las autoridades encargadas
de la investigación por lo tanto concluyó que el Estado vulneró el plazo razonable, en
perjuicio de las once mujeres víctimas del presente caso.
Además, concluyó que la investigación de la tortura y violencia sexual cometida contra las
mujeres víctimas del caso no fue conducida con una perspectiva de género de acuerdo a las
obligaciones especiales impuestas por la Convención de Belém do Pará y, por el contrario, se
caracterizó por un trato estereotipante y revictimizante, lo cual violó el deber de respetar y
garantizar sin discriminación los derechos contenidos en la Convención Americana.

69
Finalmente el Tribunal consideró que, como consecuencia directa de la privación de la
libertad y tortura sexual de las once mujeres, sus familiares padecieron un profundo
sufrimiento y angustia en detrimento de su integridad psíquica y moral.
V. Reparaciones
La Corte estableció que su sentencia constituye per se una forma de reparación. Asimismo,
ordenó -9- a México: (i) continuar e iniciar las investigaciones amplias, sistemáticas y
minuciosas que sean necesarias para determinar, juzgar, y, en su caso, sancionar a todos los
responsables de la violencia y tortura sexual sufrida por las once mujeres víctimas de este
caso; (ii) brindar de forma gratuita e inmediata, el tratamiento médico y psicológico o
psiquiátrico a las víctimas del presente caso; (iii) realizar en un plazo de seis meses a partir de
la notificación de la presente Sentencia, las publicaciones ordenadas; (iv) realizar un acto
público de reconocimiento de responsabilidad internacional y disculpas públicas; (v) crear un
plan de capacitación de oficiales de la Policía Federal y del estado de México, y establecer un
mecanismo de monitoreo y fiscalización para medir y evaluar la efectividad de las políticas e
instituciones existentes en materia de rendición de cuentas y monitoreo del uso de la fuerza
de la Policía Federal y la policía del estado de México; (vi) otorgar una beca en una
institución pública mexicana de educación superior a favor de Angélica Patricia Torres
Linares, Claudia Hernández Martínez y Suhelen Gabriela Cuevas Jaramillo, para realizar
estudios superiores técnicos o universitarios; (vii) elaborar un plan de fortalecimiento
calendarizado del Mecanismo de Seguimiento de Casos de Tortura Sexual cometida contra
Mujeres; (viii) pagarlas cantidades fijadas por concepto de indemnizaciones por daños
materiales e inmateriales, y el reintegro de costas y gastos; (xi) reintegrar al Fondo de
Asistencia Legal de Víctimas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos la suma
erogada durante la tramitación del caso. --------

70
La Corte supervisará el cumplimiento íntegro de la Sentencia, en ejercicio de sus atribuciones y
en cumplimiento de sus deberes conforme a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, y dará por concluido el presente caso una vez que el Estado haya dado cabal
cumplimiento a lo dispuesto en la misma.

71
TERCERA SENTENCIA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS*
CASO ARROM SUHURT Y OTROS VS. PARAGUAY
SENTENCIA DE 13 DE MAYO DE 2019
RESUMEN OFICIAL EMITIDO POR LA CORTE INTERAMERICANA
El 13 de mayo de 2018 la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la
Corte” o “este Tribunal”) dictó una Sentencia mediante la cual declaró que el Estado de
Paraguay no es responsable por la violación de: (i) los artículos 3, 4, 5 y 7 de la Convención
Americana en relación con el artículo I.a) de la Convención Interamericana sobre
Desaparición Forzada de Personas y los artículos 1 y 6 de la Convención Interamericana para
Prevenir y Sancionar la Tortura; (ii) la violación de los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención
Americana en relación con el artículo 1.1 del mismo instrumento, el artículo I.b) de la
Convención Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas y de los artículos 1, 6, y
8 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, y (iii) la violación
del artículo 5 en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana. Al no haberse
establecido la responsabilidad internacional del Estado, el Tribunal consideró que no procedía
pronunciarse sobre reparaciones, costas y gastos.
I. Hechos
De acuerdo a lo declarado por Juan Arrom y Anuncio Martí, el 17 de enero de
2002 a las 22:00 horas fueron detenidos por hombres armados vestidos de civiles,
quienes los habrían golpeado, asfixiado e interrogado sobre el secuestro de la
señora María Edith Bordón y la organización Patria Libre. Habrían permanecido
detenidos hasta el 30 de enero, cuando fueron encontrados en una casa en Villa

72
Elisa. Tras su liberación, Juan Arrom y Anuncio Martí identificaron como sus
captores a diversos agentes estatales.
El Estado tomó conocimiento de la alegada desaparición a través de los recursos
de hábeas corpus interpuestos por los familiares de Arrom Suhurt y Martí
Méndez, el 19 y 23 de enero de 2002, respectivamente. Los jueces que conocieron
de los recursos libraron oficios al Ministerio del Interior y a la Policía Nacional a
fin de que informaran si Juan Arrom Suhurt y Anuncio Martí se encontraban
detenidos. Tras recibirse información sobre que no se encontraban detenidos, los
hábeas corpus fueron negados, teniendo en cuenta además que existía una orden
de detención pendiente en contra de ambos.
Paralelamente se realizó una investigación penal de la alegada desaparición y
tortura de Juan Arrom y Anuncio Martí, en la cual se llevaron a cabo múltiples
diligencias tendientes a indagar lo sucedido. Entre ellas, se pueden mencionar las
siguientes: a) inspección de la casa dónde fueron encontrados Juan Arrom y
Anuncio Martí; b) allanamiento de otra casa, donde presuntamente habrían estado
detenidas las presuntas víctimas los primeros
* Integrada por los siguientes jueces: Eduardo Ferrer Mac-Gregor Poisot,
Presidente; Eduardo Vio Grossi, Vicepresidente; Humberto Antonio Sierra Porto,
Juez; Elizabeth Odio Benito, Jueza; Patricio Pazmiño Freire, Juez, y Ricardo
Pérez Manrique, Juez. El Juez Eugenio Raúl Zaffaroni se excusó de participar en
el presente caso, conforme a lo dispuesto en el artículo 19.2 del Estatuto de la
Corte y 21 de su Reglamento, lo cual fue aceptado por el Presidente mediante
resolución de 16 de enero de 2019.

73
- 2 - días; c) recepción de las declaraciones del Ministro del Interior, del Ministro
de Justicia y Trabajo, del Fiscal General, de tres fiscales, de al menos 16 oficiales
de policías y 87 declaraciones de personas que podrían tener información sobre lo
sucedido, o de los posibles implicados; d) reconstrucción de los hechos del
momento de la presunta detención de Juan Arrom y Anuncio Martí; e)
reconstrucción de los hechos del momento del hallazgo de Juan Arrom y Anuncio
Martí , y f) identikit en base a lo dicho por Juan Arrom. Después de esta
investigación se dictó el sobreseimiento definitivo de los imputados y se
desestimaron las querellas presentadas, lo cual fue confirmado el 24 de marzo de
2004 por la Sala Cuarta del Tribunal de Apelaciones en lo Penal.
II. Fondo
A. Alegada violación de los derechos a la libertad personal, integridad
personal, vida y reconocimiento de la personalidad jurídica, en relación
con la obligación de respetar los derechos
Tomando en cuenta que la controversia del presente caso consistía en la
participación o no de agentes estatales en la alegada desaparición y tortura de
Juan Arrom y Anuncio Martí, la Corte procedió a analizar si estos hechos
alegados podían ser atribuidos al Estado paraguayo.
La Corte constató que, a diferencia de otros casos conocidos por este
Tribunal, este no se enmarcó dentro de un contexto de práctica sistemática y
generalizada de desapariciones forzadas, persecución política u otras
violaciones de derechos humanos, por lo que no era posible utilizar el mismo
para corroborar otros elementos de prueba. Asimismo, la Corte señalo que en
el presente caso no existió prueba que demostrara que las presuntas víctimas
74
estuvieron en manos de agentes del Estado antes de que sucedieran los hechos
alegados. Por tanto, el Tribunal consideró que no era aplicable una presunción
en contra del Estado en relación con lo sucedido. Además, los elementos de
prueba presentados por los representantes y la Comisión se referían
primordialmente a la alegada participación de determinados agentes del
Estado identificados por las presuntas víctimas, quienes fueron investigados
por las autoridades internas.
Tras analizar el acervo probatorio del caso, la Corte advirtió que la gran
mayoría de las pruebas presentadas se referían a declaraciones de las presuntas
víctimas y testimonios de oídas, los cuales para ser concluyentes en relación a
la responsabilidad internacional del Estado debían coincidir con otros
elementos de prueba. Las investigaciones realizadas internamente tomaron en
cuenta dichas declaraciones, así como los elementos de prueba que
demostrarían la no participación de las personas individualizadas por las
presuntas víctimas y concluyeron que no se contaban con elementos
suficientes para presentar una acusación en contra de ellas. Asimismo, el
Tribunal señaló que en el expediente ante la Corte no obraban elementos
adicionales a los examinados por las autoridades internas que demostraran la
participación estatal.
En virtud de las consideraciones anteriores, la Corte consideró que los indicios
presentados ante ella eran insuficientes para concluir que los señores Juan
Arrom Suhurt y Anuncio Martí Méndez fueron privados de libertad por parte
de agentes estatales o con la aquiescencia de estos. Por tanto, la Corte
concluyó que el Estado no es responsable de la violación de los artículos 3, 4,
5 y 7 de la Convención, en relación con el artículo I.a) de la Convención

75
Interamericana sobre Desaparición Forzada de Personas y de los artículos 1 y
6 de la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura. - 3 –
B. Alegada violación de los derechos a las garantías judiciales y a la
protección judicial, en relación con la obligación de respetar y garantizar
los derechos.
En cuanto al deber de iniciar de oficio una investigación, la Corte recordó que
este caso no se enmarcó en un contexto de práctica sistemática y generalizada
de desaparición forzada, persecución política u otras violaciones de derechos
humanos ni tampoco existía prueba alguna que demostrara que las presuntas
víctimas estuvieron en manos de agentes del Estado antes de que sucedieran
los hechos alegados. Por ende, la Corte señaló que una vez recibida la
información solicitada por los jueces a cargo de los hábeas corpus, no existían
motivos razonables para sospechar que Juan Arrom Suhurt y Anuncio Martí
Méndez habían sido víctimas de una desaparición forzada. Por otra parte, la
Corte advirtió que en el presente caso era un hecho público y notorio que en
los mismos días que el Estado tuvo conocimiento sobre la desaparición de las
presuntas víctimas, este ya estaba realizado diversas acciones de búsqueda
para determinar su paradero con el objeto de poder hacer efectiva su orden de
detención. Por tanto, para el Tribunal resultaría contradictorio considerar que
las autoridades estatales no estaban realizando acciones de búsqueda para dar
con el paradero de Juan Arrom Suhurt y Anuncio Martí Méndez. En
consecuencia, la Corte concluyó que el Estado no incumplió con su obligación
de iniciar sin dilación y de oficio la investigación de la desaparición de Juan
Arrom Suhurt y Anuncio Martí Méndez. Asimismo, tampoco se configuró una

76
violación del artículo 25 de la Convención por la alegada inefectividad de los
hábeas corpus presentados.
En cuanto a la debida diligencia en las investigaciones, la Corte resaltó que se
desprende del acervo probatorio que las autoridades encargadas de la
investigación sobre la alegada desaparición y tortura de las presuntas víctimas
realizaron múltiples diligencias tendientes a indagar lo sucedido. Los
representantes presentaron una lista de diligencias y alegaron que no se
habrían realizado dentro de la investigación. Al respecto, la Corte hizo notar
que al menos 19 diligencias que los representantes listaron como no realizadas
sí se llevaron a cabo dentro de la investigación, y que otras diligencias no se
efectuaron por falta de colaboración de las presuntas víctimas o sus
representantes.
En virtud de las consideraciones anteriores, la Corte consideró que no era
posible determinar que las presuntas omisiones señaladas por los
representantes y la Comisión resultaran suficientes para configurar la
responsabilidad internacional del Estado.
Por las razones anteriores la Corte concluyó que el Estado no era responsable
de una violación de los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención, en relación con
el artículo 1.1 del mismo instrumento, el artículo I.b) de la Convención
Interamericana sobre Desaparición Forzada, y los artículos 1, 6 y 8 de la
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
C. Alegada violación del derecho a la integridad personal de los familiares de
Juan Arrom y Anuncio Martí.

77
La Corte hizo notar que las argumentaciones sobre la alegada violación del
derecho a la integridad personal de los familiares se fundamentaron en la
supuesta responsabilidad estatal por la desaparición forzada de Juan Arrom
Suhurt y Anuncio Martí, o en la aducida falta de investigación adecuada de los
hechos. La Corte consideró que el Estado no era internacionalmente
responsable respecto a la alegada violación del derecho mencionado,
consagrado en el artículo 5 de la Convención Americana, en tanto no
estableció la participación estatal en la alegada desaparición y tortura de Juan
Arrom Suhurt y Anuncio Martí Méndez, ni por una violación a los derechos a
las garantías y protección judiciales.
D. Reparaciones, costas y gastos.
Al no haberse establecido la responsabilidad internacional del Estado, la
Corte resolvió que no procedía pronunciarse sobre reparaciones, costas y
gastos.
78

Comision Internacional de DD - Hh. y Corte Interamericana - FINAL

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Comision Internacional de DD - Hh. y Corte Interamericana - FINAL

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

La Comisión Interamericana y

La Corte Interamericana de Derechos Humanos

Carla Benites , Angie Calderón & Mariela Llamccaya

Agradecimiento ........................................................................................................................ iii

Capítulo I: La Comisión Interamericana De Derechos Humanos ...................................... 2

1.1 Sistema Interamericano De Protección De Los Derechos Humanos .......................... 2

1.2 Definición .................................................................................................................... 3

1.3 Antecedentes y Evolución de la CIDH ....................................................................... 3

1.4 Conformación de la CIDH .......................................................................................... 7

1.4.1 Integrantes De La Comisión Interamericana En La Actualidad ............................... 8

1.3.2 Biografía de los integrantes del CIDH ...................................................................... 9

1.5 Funciones de la CIDH ............................................................................................... 13

1.5.1 Funciones según su estatuto ............................................................................... 13

1.5.2 Funciones y atribuciones según la Comisión ..................................................... 14

1.6 Atribuciones .............................................................................................................. 15

1.7 Sede de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos .................................... 17

1.8 Ejecución ................................................................................................................... 17

1.9 Procesos ..................................................................................................................... 18

Capítulo II: La Corte Interamericana de Derechos Humanos .......................................... 21

2.1. Definición .................................................................................................................. 21

2.2. Integrantes ................................................................................................................. 21

2.3. Funciones .................................................................................................................. 24

Función contenciosa: ................................................................................................. 24

Función consultiva: .................................................................................................... 26

2.4. Atribuciones .............................................................................................................. 27

2.5. Sede ........................................................................................................................... 28

2.6. Ejecución ................................................................................................................... 28

2.6.1. La ejecución de sentencias declarativas ............................................................. 29

2.6.2. La ejecución de sentencias constitutivas............................................................ 29

2.6.2. La ejecución de condenas al pago de sumas de dinero ...................................... 30

2.7. Procesos ..................................................................................................................... 32

Casos Notables ......................................................................................................................... 39

Lista de Referencias ................................................................................................................. 43

Sentencias Más Importantes..................................................................................................... 44

información de lo que a nivel internacional se ha hecho a favor del debido proceso, en

particular en la Comisión Internacional de los Derechos Humanos y la Corte Inter-americana

entendido como un límite a la actividad estatal y conformado por un conjunto de requisitos

Capítulo I: La Comisión Interamericana De Derechos Humanos

1.1 Sistema Interamericano De Protección De Los Derechos Humanos

Desde el punto de vista metodológico, cuando se intenta ofrecer un análisis global y

ya sea un esquema histórico, uno meramente normativo, o una combinación de ambos.

Siguiendo un enfoque histórico, de acuerdo con Antonio Cançado Trindade, en la evolución

etapas fundamentales: a) la fase de los antecedentes de dicho sistema, que comprendería la

adopción de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, y de otros

instrumentos jurídicos que la precedieron o que la siguieron, b) el período de formación del

sistema, con la creación de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la gradual

expansión de sus competencias, c) la fase de consolidación del sistema, a partir de la entrada

en vigor de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y d) la etapa del

perfeccionamiento del sistema, producto de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de

Derechos Humanos y de la adopción de protocolos adicionales a la Convención Americana.

Sin embargo, en esta oportunidad nos centraremos en desarrollar la fase de la creación

de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), lo que respecta con su

creación, como está conformado y las funciones que tiene, y posteriormente el

perfeccionamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH).

La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados

Americanos (OEA) encargado de la promoción y protección de los derechos humanos en el

forma conjunta con la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH), instalada en

(SIDH). (OEA, s.f.)

1.3 Antecedentes y Evolución de la CIDH

La Quinta Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores celebrada en

Santiago de Chile en 1959 adoptó importantes resoluciones relativas al desarrollo y

fortalecimiento del sistema interamericano de derechos humanos. La Declaración de Santiago

respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y el ejercicio de la