Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

Sumilla : En el ámbito de las contrataciones

estatales, la nulidad constituye una
figura jurídica que tiene por objeto
sanear el proceso de selección de
cualquier irregularidad, de modo que
se logre un proceso con todas las
garantías previstas en la normativa
vigente.

Lima, 03 de Julio de 2009

Visto en sesión de fecha 03 de julio de 2009 de la Segunda Sala del Tribunal de Contrataciones
del Estado el Expediente N° 1590.2009.TC, sobre el recurso de apelación interpuesto por
Sinergia Comercial S.A.C. contra el acto de otorgamiento de la buena pro del ítem Nº 03 y Nº
04 de la Licitación Pública Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-PNP, para la “Adquisición de
material lacrimógeno para la PNP”, convocado por la Dirección de Economía de la Policía
Nacional - PNP; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 30 de diciembre de 2008, la Dirección de Economía de la Policía Nacional - PNP, en

adelante La Entidad, convocó a la Licitación Pública Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-
PNP, para la “Adquisición de material lacrimógeno para la PNP” bajo el sistema de suma
alzada, con un valor referencial total ascendente a S/. 1 685 573.20.

Entre los productos objeto de la adquisición se encontraban los siguientes ítems:

Ítem Descripción Valor Referencial

03 Granada lacrimógena CS - simple 376,492.00
04 Granada lacrimógena CS - triple 487,588.00

2. El 04 de mayo de 2009, se llevó a cabo la presentación de propuestas técnicas, con la

participación de los siguientes postores para el ítem Nº 03 y Nº 04: a) Sinergia Comercial
S.A.C. y b) P.A.L. Aviation Corp. E.I.R.L.

3. El 22 de mayo de 2009, se llevó a cabo el acto público de otorgamiento de la buena pro

adjudicándose la misma en ambos ítems a la empresa P.A.L. Aviation Corp. E.I.R.L., en lo

1
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

sucesivo El Adjudicatario. Los resultados de la evaluación de las propuestas fueron los

siguientes:

Ítem Nº 03
Postor Puntaje Puntaje Puntaje Orden de
Técnico Econom. Final prelación
Sinergia Comercial S.A.C. 100.00 85.7496 94.2998 2º
P.A.L. Aviation Corp. E.I.R.L. 100.00 100.0000 100.0000 1º

Ítem Nº 04
Postor Puntaje Puntaje Puntaje Orden de
Técnico Econom. Final prelación
Sinergia Comercial S.A.C. 100.00 85.4459 94.1784 2º
P.A.L. Aviation Corp. E.I.R.L. 100.00 100.0000 100.0000 1º

4. Mediante escrito presentado el 03 de junio de 2009 y subsanado el 04 de junio de 2009,

Sinergia Comercial S.A.C., en lo sucesivo El Impugnante, interpuso recurso de apelación
contra el acto de otorgamiento de la buena pro del ítem Nº 03 y Nº 04, solicitando el
revocamiento de ésta que le fuera otorgada a favor de P.A.L. Aviation Corp. E.I.R.L. y
como consecuencia de ello les sea adjudicada la buena pro de los referidos ítems, bajo
los siguientes argumentos:

(i) El Comité Especial le otorgó 40 puntos al Adjudicatario en el factor de evaluación

“Experiencia del Postor”; sin embargo, no existe factura alguna del postor P.A.L.
Aviation Corp. E.I.R.L., las facturas presentadas son de las empresas Condor
Tecnologias Nao Letais y de Welser Itage Particpacoes e Comercio SA, quienes
no son postores en este proceso de selección, por lo tanto al Adjudicatario no le
correspondía puntaje alguno.

(ii) Respecto al Plazo de Entrega, el Comité Especial otorgó 30 puntos a P.A.L.

Aviation Corp. E.I.R.L. no obstante que no ha presentado la carta indicando plazo
de entrega a nombre de dicho postor, la empresa que otorga el plazo es Condor
Tecnologias Nao Letais, no presentándose en consorcio con El Adjudicatario; no
existe un documento en el cual El Adjudicatario se comprometa en forma expresa
y asumiendo directamente la responsabilidad en el plazo de entrega.

(iii) Asimismo, existió de parte de El Adjudicatario una subsanación de documentos

que modifica el alcance de su propuesta, toda vez que el 04 de mayo de 2009,
fecha de presentación de las propuestas, omitió presentar las certificaciones
referidas al material del cuerpo del producto, la carta de capacitación al personal
e intensidad horaria y el compromiso de entregar el manual de partes y
funcionamiento, lo que debió motivar su descalificación. Sin embargo, el 20 de
mayo de 2009, subsanó la omisión presentando dichos documentos que se
constituyen en requerimientos técnicos mínimos, contraviniéndose así el artículo
125º de El Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
en adelante El Reglamento.

5. El 05 de junio de 2009, se admitió a trámite el Recurso de Apelación y se emplazó a La

Entidad para que remita los antecedentes administrativos relativos al proceso de
selección.

2
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

6. Mediante Oficio Nº 231-2009-DIRLOG-PNP/DIVAB-SPCE presentado el 17 de junio de 2009,

La Entidad remitió los antecedentes administrativos solicitados. Asimismo, se pronunció
respecto a los cuestionamientos formulados por El Impugnante a través del Informe Nº
002-2009-LP Nº 005-DIREJADM-DIRLOG-PNP/VABA, manifestando que Condor
Tecnologias Nao Letais autorizó al Adjudicatario a fin que lo represente en el proceso en
asunto, y a su vez la citada empresa es representante comercial de Welser Itage
Particpacoes e Comercio SA, por lo que El Adjudicatario se encontraba autorizado para la
venta de los productos, objeto de la convocatoria, mediante la manifestación del propio
fabricante o de uno de sus distribuidores. En ese sentido, se busca la posibilidad de evitar
restricciones respecto de la admisión de las propuestas, por lo que tratándose de una
relación indirecta, es necesario que el intermediario o distribuidor nacional o extranjero
del fabricante se encuentre debidamente acreditado como tal en el país.

Con relación a la subsanación de la documentación obrante en las propuestas técnicas,

ambos postores omitieron la presentación de diversos documentos, siendo notificados en
base a los Principios de Imparcialidad y Trato Justo e Igualitario, ya que dichos
documentos no fueron considerados en los factores de evaluación señalados en las
Bases.

7. Mediante decreto de fecha 18 de junio de 2009, se asignó el expediente a la Segunda Sala

del Tribunal para que emita su pronunciamiento.

8. El 22 de junio de 2009 y subsanado el 23 de junio de 2009, se apersonó al procedimiento la

empresa P.A.L. Aviation Corp. E.I.R.L., en calidad de tercero administrado.

9. El 30 de junio de 2009, se realizó la Audiencia Pública correspondiente, oportunidad en la

cual el representante de El Impugnante y El Adjudicatario realizaron sus respectivos
informes orales.

10. El 30 de junio de 2009, El Adjudicatario presentó un escrito mediante el cual presentó sus
descargos a los cuestionamientos formulados a su propuesta señalando lo siguiente:

(i) Los bienes objeto del proceso de selección no se fabrican en nuestro territorio,
por lo que su comercialización es restringida y sujeta a regulaciones especiales.

(ii) El Impugnante afirma que su representada presentó facturas de la empresa

fabricante de los bienes (Condor) y del representante comercial de ésta (Welser),
los cuales no son postores en el presente proceso de selección. Respecto a ello,
debe puntualizarse que el postor Impugnante presentó igualmente
documentación relacionada con ventas de su proveedor extranjero.

(iii) Cabe precisar, que si solamente se evalúan las facturas de El Impugnante, no

obtendría el puntaje máximo, toda vez que éstas adolecen de un defecto, al
considerar para la emisión de las facturas el artículo 2º del D.L. Nº 821, no
siendo de aplicación en el año 2008 ya que este fue derogado, y las descalifica
del presente proceso de selección.

(iv) Asimismo, respecto al extremo de la apelación referido a la “Carta de Plazo de

Entrega”, deviene necesario señalar que se debe efectuar un análisis integral de

3
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

los documentos presentados para no desnaturalizar su contenido; en tal sentido,

al presentar la Declaración Jurada de Cumplimiento de Requerimientos Técnicos
Mínimos con las cartas emitidas por Condor, puede evidenciarse que si se
cumplió con dicha exigencia de las Bases.

(v) Finalmente, con relación a la presentación de documentos fuera del plazo, los
cuales desnaturalizan la oferta, la misma entidad expresa a través de su informe
que ambos postores estuvieron en la misma situación y que por ello se les dio un
trato igualitario al invitarles a subsanar determinados documentos, siendo que la
presentación de aquellos no constituyó una modificación del alcance de la
propuesta técnica, por lo tanto no hubo perjuicio para ningún postor, ni para La
Entidad.

11. El 01 de julio de 2009, se declaró el presente expediente listo para resolver.

12. El 01 de julio de 2009, El Adjudicatario remitió un escrito mediante el cual expone nuevos
argumentos para mejor resolver.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento, el recurso de apelación interpuesto por Sinergia

Comercial S.A.C. contra el acto de otorgamiento de la buena pro de los ítems Nº 03 y Nº
04 de la Licitación Pública Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-PNP, convocada para
“Adquisición de material lacrimógeno para la PNP”.

2. Conforme fluye de los antecedentes expuestos, el punto controvertido planteado por El

Impugnante con la interposición del recurso de apelación bajo análisis, consiste en
determinar si la evaluación efectuada a la propuesta técnica de El Adjudicatario, se ha
realizado de conformidad con las normas de la materia.

3. Previamente al pronunciamiento materia del recurso, corresponde realizar un análisis a

propósito de lo informado por El Impugnante, respecto de la legalidad de la actuación del
Comité Especial con relación a la metodología empleada al momento de calificar las
propuestas presentadas por los postores en el presente proceso de selección.

4. Debe mencionarse, que El Impugnante ha manifestado en su recurso de apelación que el

Comité Especial, brindó al Adjudicatario un plazo de subsanación para la presentación de
documentos, toda vez que el 04 de mayo de 2009, fecha de presentación de las
propuestas, omitió adjuntar documentos que se constituyen en requerimientos técnicos
mínimos, tales como las certificaciones referidas al material del cuerpo del producto, la
carta de capacitación al personal e intensidad horaria y el compromiso de entregar el
manual de partes y funcionamiento, lo que modificó el alcance de su propuesta; siendo
presentados el 20 de mayo de 2009, contraviniéndose así el artículo 125º de El
Reglamento. El mismo argumento fue citado por el representante de El Adjudicatario en
la Audiencia Pública llevada a cabo, en la cual aseveró que La Entidad notificó a ambos
postores que presentasen una serie de documentos faltantes.

5. Al respecto, debe indicarse que el artículo 125º de El Reglamento establece claramente

que si existieran omisiones o errores subsanables en los documentos presentados que no

4
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

modifiquen el alcance de la propuesta técnica, el Comité Especial deberá otorgar un plazo

máximo de dos (02) días, desde el día siguiente de la notificación, para que el postor los
subsane, en cuyo caso la propuesta continuará vigente para todo efecto, a condición de
la efectiva enmienda del defecto encontrado dentro del plazo previsto, salvo que el
defecto pueda corregirse en el mismo acto.

6. En el mismo sentido, el Acuerdo de Sala Plena del Tribunal Nº 016/010 publicado en el

diario oficial “El Peruano” el 22 de setiembre de 2002, que constituye criterio que sienta
precedente de observancia obligatoria, indica que únicamente son subsanables los
defectos de forma, consistentes en omisiones o errores sobre aspectos accidentales,
accesorios o formales en los documentos presentados en las propuestas técnicas, en
cuyo caso el Comité Especial otorgará el plazo para la respectiva subsanación, haciendo
mención además que no corresponde otorgar dicho plazo cuando el postor haya omitido
la presentación de algún documento en la propuesta técnica o cuando el defecto del
documento presentado sea de naturaleza sustantiva o de fondo, que modifique el alcance
de la propuesta; debiéndose, en tales casos, tener por no presentada la propuesta y
devolverla al postor.

7. Sobre el particular, se advierte que a folios 36 y 37 de los Antecedentes Administrativos

remitidos por La Entidad, El Adjudicatario presentó una Carta dirigida al Presidente del
Comité Especial de dicho proceso de selección, en atención a una notificación efectuada,
mediante la cual manifestaron lo siguiente:

Lima, 20 de mayo de 2009

Señor Coronel PNP

HECTOR DULANTO ARIAS
Presidente del Comité Especial
LP Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-PNP/DIVAB
Presente.-

Ref. Notificación Nº 002-2009-CE/LP Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-

PNP/DIVAB “Adquisición de material lacrimógeno para la PNP”

De nuestra consideración:
Por medio de la presente nos es grato hacerle llegar nuestros cordiales saludos, así
mismo damos respuesta a la referencia líneas arriba mencionada .

Adjuntamos a la presente lo siguiente:

(…)

 Ítem Nº 3 GRANADAS LACRIMOGENAS CS SIMPLE (GL302)

MATERIAL DEL CUERPO

- Aluminio – Certificación MIC METALLEX IND. METALURGICA LTDA.
CAPACITACION – INTENSIDAD HORARIA
- Carta de Capacitacion.
- Catalogo de bondades del producto.
MANUAL DE PARTES Y FUNCIONAMIENTO

5
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

- Carta de garantía.

 Ítem Nº 4 GRANADAS LACRIMOGENAS CS TRIPLE (GL300/TH)

MATERIAL DEL CUERPO

- Aluminio – Certificación MIC METALLEX IND. METALURGICA LTDA.
CAPACITACION – INTENSIDAD HORARIA
- Carta de Capacitación.
- Catalogo de bondades del producto.
MANUAL DE PARTES Y FUNCIONAMIENTO
- Carta de garantía.

Sin otro particular, por el momento quedamos de usted dando cumplimiento a la

aplicación del artículo 125º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado.

Atentamente,

P.A.L. AVIATION CORP. E.I.R.L.

Jaime E. Gómez Berdejo
Gerente Comercial

(La cursiva es nuestra).

8. Asimismo, se advierte que de folios 183 a folios 185 de los Antecedentes Administrativos,
la empresa Sinergia Comercial S.A.C. remitió la Carta Nº 05244, en atención a la
notificación efectuada el 18 de mayo de 2009 por el Comité Especial, respecto a la
ausencia de documentación en su propuesta técnica, informando lo siguiente:

Cta. No. 05244

Mayo 20, 2009

Señores
POLICIA NACIONAL DEL PERU
Dirección de Logística
Presente

Atn.: Sr. Coronel

Héctor Dulanto Arias

Ref.: Su notificación No. 001-2009-CE

LP Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-PNP/DIVAB

De nuestra consideración,
Por la presente acusamos recibo de notificación de la referencia, con fecha Mayo
18, 2009, a las 15.30 horas.

Con respecto a la ausencia de documentación que se señala en la notificación,

debemos precisar que la información y especificaciones que se indican en los

6
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

cuadros de “Subsanación para Sinergia Comercial S.A.C.”, a nuestro entender,

fueron presentadas en el Sobre No. 1 de nuestra propuesta técnica.

Sírvanse notar que se adjuntaron los siguientes documentos:

1. Hoja de Especificaciones técnicas (folletos descriptivos) de los Pág. 12 a 15

Proyectiles MP-4L-CS y MP-4M3-CS y de las Granadas MP-2-CS
y MP-3-CS.
(…)

Se adjunta copia de los folletos resaltados en la parte pertinente.

2. Declaración de Cumplimiento de calidad de Proyectiles MP-4L-CS Pág. 17 a 56

y MP-4M3-CS y de las granadas MP-2-CS y MP-3-CS, en cumpli-
miento del MIL-STD-810 (especificación militar) para pruebas
de vibración, temperatura, maida, inmersión, emisión, retardo, etc.
(…)

3. Certificado de Conformidad y Calidad de Proyectiles MP-4L-CS Pág. 59

y MP-4M3-CS y de Granadas MP-2-CS y MP-3-CS.
(…)

Sin embargo, con el propósito de abundar en la información solicitada por Uds. y no

dejar duda alguna sobre las pruebas efectuadas a los productos ofertados, estamos
adjuntando un cuadro de subsanación por cada ítem y así como un certificado de
Cumplimiento de las Pruebas de Impacto, Tamboreo, Hermeticidad y levantamiento
de observaciones.

En relación al material del Cuerpo de Proyectiles y Granadas, adjunto estamos

remitiendo copia del certificado expedido por NonLethal Technologies Inc. en el que
se precisa que el tipo de aluminio empleado en la fabricación es ALUMINIO 6061.

Sin otro particular, quedamos a sus órdenes para facilitarles cualquier información
adicional que puedan requerir.

Muy atentamente,

SINERGIA COMERCIAL S.A.C.

J. Hernán de Vivero Wangemann

Representante Legal

(La cursiva y subrayado es nuestro).

9. En ese sentido, se evidencia que La Entidad notificó a ambos postores a fin de que
subsanen la falta de presentación de documentación faltante en sus propuestas técnicas,
documentos que de la verificación a las Bases de los referidos ítems, constituyen
requerimientos técnicos mínimos, los cuales dada su naturaleza no son susceptibles de
subsanación, toda vez que la falta de alguno de ellos implica la descalificación automática
de las propuestas; en consecuencia, la notificación de la subsanación efectuada por el
Comité Especial no está referida a defectos de forma, accidentales o accesorios, sino que

7
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

por el contrario, obedece a la presentación de requerimientos técnicos mínimos,

contraviniéndose flagrantemente el artículo 125º de El Reglamento.

10. Sobre el particular, el hecho de que ambos postores hayan remitido documentación con
información faltante o que permitan aclarar información obrante en la propuesta a raíz de
la subsanación, se constituiría en una presentación de documentación de forma
extemporánea, la cual no debe ser considerada por cuanto modificó el alcance de ambas
propuestas técnicas; cabe precisar que, como ha sido mencionado en los párrafos
precedentes, según el artículo 125º de El Reglamento sólo serán subsanables aquellos
defectos de forma tales como omisiones o errores subsanables en los documentos
presentados que no modifiquen el alcance de la propuesta técnica.

En tal sentido, al no ser inicialmente parte de la propuesta y no ser presentados

oportunamente en la etapa de presentación de las mismas, el considerar dicho error vía
subsanación, se estaría considerando privilegiar a los postores por no actuar con la
diligencia debida al haber adjuntado en su propuesta una información que no cumple los
requerimientos técnicos mínimos solicitados en las Bases, supuesto que no se encuentra
contemplado en la normativa de contratación pública.

11. Al respecto, debe tenerse en cuenta que las Bases constituyen las reglas del proceso de
selección y es en función a ellas que se debe efectuar la calificación y evaluación de las
propuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25º de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, en adelante la Ley, el mismo que indica que lo
establecido en las Bases, en la presente Ley y su Reglamento obliga a todos los postores
y a la Entidad convocante.

De acuerdo a ello, tanto la Entidad como los postores se encuentran obligados a cumplir
lo establecido en las Bases, por lo que La Entidad tiene el deber de calificar las
propuestas conforme a las especificaciones técnicas y los criterios objetivos de evaluación
detallados en las Bases, los que deben ser congruentes con el objeto de la convocatoria y
sujetarse a los criterios de razonabilidad, racionalidad y proporcionalidad.

Asimismo, el artículo 123º de El Reglamento dispone que es obligatoria la presentación

de todos los documentos requeridos y que el Comité Especial comprobará que los
documentos presentados por cada postor sean los solicitados por las Bases y las leyes de
la materia y que de no ser así, el Comité debe devolver la propuesta, teniéndola como no
presentada, lo que no ocurrió en el presente caso.

12. En atención a lo expuesto, se advierte que la Entidad ha incurrido en un vicio de nulidad

relativo a la contravención del artículo 125º de El Reglamento, a que se contrae el
artículo 57º de La Ley; por lo que la Licitación Pública Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-
PNP, para la “Adquisición de material lacrimógeno para la PNP”, deviene en nula,
debiendo retrotraerse el proceso de selección a la etapa de evaluación de propuestas.

Debe tenerse en cuenta, que el vicio incurrido por La Entidad no resulta conservable, por
cuanto existe una evidente trasgresión a la normativa de la materia, que constituye
causal de nulidad de pleno derecho, conforme a lo dispuesto en el numeral 1) del artículo
10º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

8
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

13. En ese sentido, en vista que el proceso se retrotrae a la etapa de evaluación de

propuestas, en virtud del Principio de Economía regulado en el artículo 3º de La Ley, y en
uso de las facultades de las cuales se encuentra premunido el Tribunal, a fin de evitar un
reenvío innecesario al Comité Especial que dilate injustificadamente el proceso, se
procederá en esta instancia a la evaluación de las propuestas de los postores Sinergia
Comercial S.A.C y de P.A.L. Aviation Corp. E.I.R.L. respecto de los ítems Nº 03 y Nº 04,
para verificar el cumplimiento de las especificaciones técnicas contenidas en las Bases
remitidas a la etapa de Presentación de Propuestas, las cuales fueron materia de
subsanación y que como se ha verificado en los párrafos precedentes, modificaron el
alcance de las propuestas.

14. Es así, que de la revisión a la propuesta técnica de El Adjudicatario obrante a folios 38 a

folios 1311 de los Antecedentes Administrativos, efectivamente se verifica que incumple el
requerimiento técnico mínimo contenido en el Capítulo IV de las Bases, referido a la
acreditación de la Capacitación – Intensidad horaria 2, el cual debía contener como
característica lo siguiente: “Mínimo de diez (10) horas, para treinta (30) personas, sobre
las bondades del producto y entrenamiento al personal designado”.

Al respecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 63º de El Reglamento, los

requerimientos técnicos mínimos deben ser cumplidos y acreditados por todos los
postores para que su propuesta sea admitida; consecuentemente, la empresa P.A.L.
Aviation Corp. E.I.R.L. al no cumplir dicha especificación técnica mínima establecida en
las Bases Integradas del presente proceso de selección, debe ser descalificado del ítem
Nº 03 y del ítem Nº 04, resultando el presente recurso de apelación amparable en dicho
extremo.

Debe tenerse presente, que la formulación y presentación de las propuestas es de entera

responsabilidad de cada postor, por lo que las consecuencias de cualquier deficiencia o
defecto en su elaboración deben ser asumidas por éstos.

En ese contexto, al ser descalificado el primer lugar en el orden de prelación, se advierte

que el segundo lugar le corresponde a la empresa Sinergia Comercial S.A.C.; por lo que
deberá verificarse si cumple con lo establecido en las Bases.

15. Del mismo modo, considerando la notificación de la que fuera objeto, se verificó la
propuesta técnica de El Impugnante, obrante de folios 186 a folios 270 de los
Antecedentes Administrativos, verificándose la especificación técnica referida al Material
del cuerpo de los bienes ofertados de los ítems Nº 03 y Nº 04 , el cual consistía en lo
siguiente: “Aluminio, anexar la Certificación del tipo de aleantes o en su defecto de la
casa fabricante del aluminio que conforma el cuerpo de la granada”.

Sobre el particular, se advierte que El Impugnante declaró el material del cuerpo de los
bienes, mas no acreditó el cumplimiento del citado requerimiento técnico mínimo, toda
vez que la carta emitida por NonLethal Technologies de fecha 18 de mayo de 2009 a

1
De folios 16 a folios 37 de los Antecedentes Administrativos, obran los documentos que fueron
remitidos el 20 de mayo de 2009, a raíz de la notificación por parte de La Entidad a fin que subsane la
propuesta, que como se ha podido determinar no serán considerados ya que fueron presentados con
posterioridad a la fecha de presentación de propuestas ocurrido el 04 de mayo de 2009.
2
Dicho certificado obra a folios 33 de los Antecedentes Administrativos.

9
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

través de la cual se especifica la composición del Material del Cuerpo 3, es de fecha

posterior a la presentación de propuestas, siendo incluido posteriormente a su propuesta
técnica vía subsanación. Consecuentemente, el no cumplimiento de las especificaciones
técnicas acarrea la descalificación de la propuesta técnica, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 63º de El Reglamento. Por lo tanto, en el caso en concreto,
corresponde la descalificación de la propuesta de la empresa Sinergia Comercial S.A.C. de
los ítems Nº 03 y Nº 04.

Asimismo, indicar que la formulación y presentación de las propuestas es de entera

responsabilidad de cada postor, por lo que las consecuencias de cualquier deficiencia o
defecto en su elaboración deben ser asumidas por éstos.

16. En virtud del análisis expuesto, y en aplicación de la disposición establecida en el artículo

32º de La Ley, corresponde declarar desierto la Licitación Pública Nº 005-
2008/DIREJADM-DIRLOG-PNP, para la “Adquisición de material lacrimógeno para la
PNP”, al no existir oferta válida alguna. La declaración de desierto de un proceso de
selección obliga a la Entidad a formular un informe que evalúe las causas que motivaron
dicha declaratoria, debiéndose adoptar las medidas correctivas antes de convocar
nuevamente, bajo responsabilidad; sin perjuicio, de que La Entidad haga uso de las vías
legales pertinentes que le brinda la norma, con la finalidad de satisfacer la necesidad que
motivó el presente proceso de selección.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dr. Carlos Augusto
Salazar Romero y la intervención de los Señores Vocales el Dr. Carlos Navas Rondón y el Dr.
Derik Latorre Boza, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado según lo dispuesto en la Resolución Nº 35-2008-CONSUCODE/PRE
expedida el 31 de enero de 2008, el Acuerdo de Sala Plena Nº 008/2008.TC del 06 de mayo de
2008 y el Acuerdo de Sala Plena Nº 005-003.TC del 04 de marzo de 2002, en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 63º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Legislativo Nº 1017, y su segunda disposición complementaria transitoria, así como los
artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo Nº 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar la nulidad del otorgamiento de la buena pro de los ítems N° 03 y Nº 04 de la

Licitación Pública Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-PNP, para la “Adquisición de material
lacrimógeno para la PNP”, debiendo retrotraerse hasta la evaluación de propuestas, por
los fundamentos expuestos.

2. Descalificar la propuesta de la empresa P.A.L. Aviation Corp. E.I.R.L. de los ítems N° 03 y

Nº 04 de la Licitación Pública Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-PNP, para la “Adquisición
de material lacrimógeno para la PNP”; y, por su efecto, revocar la buena pro que le fuera
otorgada, de conformidad con las consideraciones expuestas.

3
Obrante a folios 181 de los Antecedentes Administrativos.

10
 Resolución Nº 1648-2009-TC-S2

3. Descalificar la propuesta de la empresa Sinergia Comercial S.A.C. de los ítems N° 03 y Nº

04 de la Licitación Pública Nº 005-2008/DIREJADM-DIRLOG-PNP, para la “Adquisición de
material lacrimógeno para la PNP”, por los fundamentos expuestos.

4. Declarar desierto los ítems N° 03 y Nº 04 de la Licitación Pública Nº 005-2008/DIREJADM-

DIRLOG-PNP, para la “Adquisición de material lacrimógeno para la PNP”, de conformidad
con las consideraciones expuestas.

5. Disponer la comunicación de la presente resolución al Titular de La Entidad, a efectos que

adopte las acciones correctivas que correspondan de acuerdo a ley, de ser el caso.

6. Disponer la comunicación de la presente resolución a la Contraloría General de la

República, para los fines pertinentes.

7. Disponer la devolución de la garantía presentada por la empresa Sinergia Comercial S.A.C.

para la interposición del recurso de apelación.

8. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a La Entidad, la cual deberá

recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de
notificada la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que
realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán
enviados al Archivo Central de OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses,
luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

9. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Salazar Romero.
Navas Rondón.
Latorre Boza.

11