Sunteți pe pagina 1din 2

Istoria filozofiei morale occidentale include numeroase încercări de fundamentare a eticii într-

un singur principiu rațional, standard sau regulă. Această narațiune se întinde în urmă cu
2.500 de ani grecilor , care erau interesați mai ales de etica virtuții și de caracterul moral al
persoanei. Era modernă a cunoscut două adăugiri majore. În 1785, Immanuel Kant a
introdus imperativul categoric : acționează doar cu presupunerea că ceea ce faci poți fi făcut
coform unei legi universale. Și în 1789, Jeremy Bentham a propus utilitarismul : lucrul spre
cea mai mare fericire a celui mai mare număr de oameni (principiul „utilității”).
Aceste încercări, deși demne, au eșuat. Fiecare propunere a fost complet deconstruită și s-a
dovedit că are defecte. Mulți oameni cred acum că proiectele pentru construirea unui sistem
moral rezonabil și coerent sunt condamnate la eșec. Totuși, majoritatea oamenilor laici și
religioși resping alternativa relativismului moral și au cheltuit multă cerneală criticând-o
(printre cărțile mele preferate despre acest subiect este Relativismul moral al lui Stephen
Lukes).
Cea mai recentă și controversată lucrare în acest domeniu vine de la Sam Harris. În Peisajul
moral , Harris susține o moralitate bazată pe (știința) bunăstării și înfloririi, mai degrabă decât
a dogmei religioase.
Cartea lui Harris a atras multe critici, cea mai mare parte a fost concentrată pe afirmația lui că
știința poate determina valorile umane. Nu vreau să iau în considerare asta aici. În schimb, mă
interesează o altă critică adesea auzită despre cartea lui Harris, care este aceea că cuvintele
„bunăstare” și „înflorire” sunt prea generale pentru a constitui vreo bază relevantă pentru
moralitate. Această critică are o anumită forță, întrucât aceștia sunt cu siguranță termeni
oarecum vagi. Dar dacă „bunăstarea” și „înflorirea” ar fi folosite doar ca punct de plecare
pentru un cadru moral? Aceste concepte ne-ar pune încă pe o bază mai bună decât credința
religioasă. Dar nu pot sta singuri. Nici nu trebuie.
Ideea pe care aș dori să o propun în acest eseu este că, deși fiecare sistem etic discutat până
acum are neajunsurile sale, alcătuite formează o posibilitate solidă. S-ar putea ca un sistem să
nu poată face treaba cerută, dar putem asambla o perspectivă morală matură care conține părți
extrase din diferite sisteme prezentate de filosofi de-a lungul secolelor (plus o anumită
biologie, dar aceasta este zona lui Massimo). Următoarea este o schiță detaliată a ceea ce cred
că ar putea arăta o abordare pluralistă decentă a eticii.
Cea mai de bază afirmație este cea făcută de utilitariștii moderni și de eticiștii de virtute:
aceea că moralitatea trebuie să funcționeze pentru a crește bunăstarea (starea de a fi fericit,
sănătos sau prosper) și înfloritoare (să crească, să prospere) de creaturi conștiente și
societăți. Desigur, aceasta este deschisă unor interpretări. Ce înseamnă bunăstare? Ce
presupune? Cine primește ce? În forma sa cea mai pură, s-ar putea spune, este încă regula
mobila a scrierii utilitariste timpurii. Dar dacă ne întăream cadrul cu câteva concepte morale
suplimentare? Aș propune cel puțin aceste trei:
1. Principiul dăunător bazează considerațiile noastre etice pe capacitatea altor ființe de
experiență subiectivă la nivel superior. Ființele umane (și unele animale) au potențialul - și
dorința - de a experimenta plăcere profundă și fericire în timp ce încearcă să evite durerea și
suferința. Avem, atunci, obligația de a permite creaturilor cu aceste capacități, dorințe și relații
un anumit nivel de respect. De asemenea, au și alte interese emoționale și sociale: de
exemplu, prietenii și familiile preocupate de sănătatea și plăcerea lor. Acești actori merită să
fie luați în considerare.
2. Dacă avem obligația morală de a acționa într-un anumit mod față de cineva, aceasta ar
trebui să fie reflectată în lege. Teoria drepturilor este ideea că există anumite drepturi demne
de acordat persoanelor cu foarte puține, dacă există. Multe dintre aceste drepturi au fost
enunțate în documentele de fondare ale acestei țări, Declarația de independență (care, în mod
cert, nu are nicio legătură legală) și Constituția (ceea ce face). Au fost apărați într-o lungă
istorie a hotărârilor Curții Supreme a SUA. De asemenea, acestea au fost extinse în Declarația
Universală a Drepturilor Omului din 1948 a ONU și în documentele fondatoare ale altor țări
din întreaga lume. Pentru a numi câteva, ele includ: libertatea de credință, de exprimare și de
exprimare, proces adecvat, tratament egal, îngrijirea sănătății și educație.
3. Deși ar trebui să luăm în considerare eforturile noastre morale mai ample și să ne
concentrăm asupra obligațiilor noastre față de ceilalți, este de asemenea important să acordăm
atenție calității noastre de agenți morale. O parte vitală a promovării unui cadru moral plural
plural respectabil este încurajarea virtuților și cultivarea caracterului moral. O listă scurtă a
acestor virtuți ar include prudența, dreptatea, înțelepciunea, onestitatea, compasiunea și
curajul. Unul ar trebui să studieze acestea și să se străduiască să le pună în practică și să
funcționeze pentru a fi o ființă umană mai bună, așa cum ne-a sfătuit Aristotel să o facem.
După cum ați observat probabil, această abordare pluralistă nu include toate teoriile morale
(vreau să spun, te-ai așteptat cu adevărat să aduc teoria teoriei porunciei divine?) Cea mai
notabilă omisiune este consecvențialismul, în măsura în care este distinct de utilitarism. Am
scris anterior despre asta aici . În ceea ce privește acest eseu: cred că ar trebui, într-adevăr, să
încercăm să ne imaginăm și apoi să obținem tipul de rezultate pe care le dorim. Dar
consecințele nu corespund adesea cu intenția inițială. Mai mult, judecata noastră cu privire la
consecințele actelor depinde de concepțiile noastre anterioare despre vătămare, drepturi și
virtute.
Cu toate acestea, unii spun că pot apărea tensiuni ireconciliabile între concepțiile diferite ale
eticii, ceea ce poate însemna că pluralismul etic este sortit. Cel puțin două exemple sunt
discutate în capitolul 8 din Justiția lui Michael Sandel ,deoarece acestea se referă la relația
dintre justiție și drept (o problemă inevitabilă atunci când vine vorba de etică). Primul
exemplu evidențiază o potențială tensiune între opiniile utilitare și virtutea. Aristotel credea că
legea era menită să inculce virtutea morală și să facă cetățeni buni. Ce-ar fi de bunăstare? Nu
sunt aceste două abordări diferite ale eticii? Nu chiar. Legea poate fi vorba despre insuflarea
valorii morale ca un pas necesar spre creșterea bunăstării noastre, funcția generală a
moralității. Al doilea exemplu pune bazele eticii în virtutea teoriei drepturilor. Aristotel
credea că scopul dreptului era mai mult acela de a forma o populație susținută și mai puțin de
a crea reguli și drepturi. Dar merge pe ambele sensuri: formarea cetățenilor buni cu caracter
susținător necesită un anumit nivel de protecție a drepturilor;
O a treia tensiune potențială a fost menționată în criticile aduse cărții lui Harris. Este între
teoria utilității și a drepturilor. Imaginează-ți dacă datele științifice dovedeau că sclavia duce
la o înflorire a societății mai mare. Sclavajul ar fi atunci moral? Nu. Ideea unei abordări
pluraliste este că nu te bazezi pe o singură regulă universală. Sclavia ar putea crește
bunăstarea colectivă, dar ar face acest lucru prin limitarea unui drept esențial. Și nu înlăturați
drepturile popoarelor doar pentru că majoritatea ar fi mai fericită în acest fel.
Într-adevăr, fiecare aspect al unei abordări etice pluraliste este legat în mod complex de alte
aspecte. Modul de a crește bunăstarea și înflorirea este de a te simți obligat să acorde ființelor
conștiente un anumit nivel de respect și drepturi, să nu le provoace rău fără un motiv foarte
bun și să lucrezi activ pentru construirea caracterului moral pentru ca aceste promisiuni să fie
îndeplinite. .
Cred că majoritatea oamenilor sunt pluraliști etici. Viața și societatea sunt complexe de
navigat și nu se poate baza pe o singură idee pentru orientare. Este probabil să spunem că
oamenii se apleacă mai mult spre o teorie, mai degrabă decât să o exerseze pentru excluderea
tuturor celorlalte. Desigur, aceasta descrie doar faptul că oamenii gândesc moralitatea într-un
mod pluralist. Dar abordarea prezentată este susținută, un raționament temeinic - adică dacă
nu sunteți gata să respingeți în totalitate 2500 de ani de filozofie morală occidentală.