1.

The opposing submissions by the parties to the dispute, Bolivia and Chile, present the ICJ with
the choice between the conservative application of customary international law in the field of
common water resources management and the progressive interpretation, which is
incomparably more in touch with the purpose of these rules – to protect these resources and
enable their use to the benefit of all potential users.

The Silala (also referred to as Siloli) River system is a watercourse whose surface waters
originate in Bolivian territory. Within a few kilometers, it flows overland and across the border
into Chilean territory. The surface flows of the Silala River emanate from groundwater springs,
which are fed by an aquifer that itself straddles the border between Bolivia and Chile.

So far both parties agree on the facts. Now, for the crux of the case, Chile contends that, still
within Bolivian territory, these waters flow into a common watercourse, the Silala River, which
runs in a south-westerly direction towards Chile due to the natural inclination of the terrain,
therefore making the Silala River system an international watercourse, which in turn entitles
Chile to use of the river’s waters, in accordance with customary international law. Bolivia, on the
contrary, contends that the Silala River Basin is not a transboundary watercourse, since the river
has been artificially diverted to Chile, which means that Bolivia is entitled to the use of 100% of
its water.

2. How can it happen that two such opposite statement of facts concern an object of nature, such
as the watercourse? The answer to this question lies in the legal definition of the watercourse,
which falls under the scope of the international legal regime of customary law of international
water resources, as reflected by the provisions of the UN Convention on the Law of Non-
Navigational Uses of International Watercourses (hereinafter: Watercourse Convention).

Article 2 of the Watercourse Convention states that for the purposes of the Convention
“‘Watercourse’ means a system of surface waters and groundwaters constituting by virtue of
their physical relationship a unitary whole and normally flowing into a common terminus.” In the
next paragraph of Article 2 is added that “ ‘International watercourse’ means a watercourse,
parts of which are situated in different States.” This has been interpreted by the International
Law Commission (ILC) to include rivers and their tributaries, lakes, aquifers, glaciers, reservoirs
and canals that receive water from or contribute water to portions of the watercourse situated
in other states. There is no doubt that this definition reflects a norm of general customary
nature in international law, which is of interest to this dispute, since neither Chile nor Bolivia
are signatories to the Watercourse Convention.

However, as we can see from the wording of the definition, nowhere is it specified that a
particular international watercourse must be created solely through natural means. In other
words, it is never mentioned that human interference with its flow and origination may leave a
particular watercourse outside of the scope of the definition.
3. The then English (now Chilean) investment group, FCAB,8 identified the Silala springs as a
potential source of water and requested from the Bolivian local administrative unit of the
Prefecture of Potosí permission to use the springs to power their locomotives. In its letter of
request, FCAB offered to leave a third of the volume of the Silala for “public use” but Bolivia
never exploited the waters, except for possibly the occasional local llama herder and, more
recently, the soldiers stationed at the nearby military base.9 In 1908 the Prefecture of Potosí
granted the company free concession to construct canals in Bolivian territory and use the waters
of the Silala. This concession was revoked in 1997 by the Bolivian government. The explanation
was that the waters had long been used for purposes other than those granted in the
concession. Since annulling the 1908 concession, Bolivia has taken a number of potentially
provocative actions with respect to the Silala.

On the other hand, despite the absence of official diplomatic relations, the two countries have
demonstrated efforts to cooperate on the issue. This cooperation produced a working group
which, through several meetings, produced a draft preliminary bilateral agreement on the use of
the waters of the Silala. The agreement establishes that Bolivia would be compensated by
Chilean users of the waters of the Silala and that “Bolivia is entitled, initially, to fifty percent
of the total volume of water of which flows across the border... and that this percentage may
be increased in Bolivia’s favour, based on the results of joint studies, to be carried out under
the agreement”.

However, Bolivia rejected the draft bilateral agreement, despite the economically
impoverished indigenous community of Quetena Chico and the Bolivian Chancellery pushing
for its signing. Its government declared Bolivia’s sovereign right to the whole flow of the Silala,
with an additional request for Chile to pay more than a billion dollars indemnity to Bolivia for
unauthorized use of the waters. It was further requested that any negotiation with Chile
should guarantee Bolivia access to the Pacific Ocean. As Mulligan and Eckstein note, this latter
demand suggests that the issues surrounding the Silala are not entirely water-focused, and that
other political and historical interests may be at play.

Thus the dispute has made it to the ICJ. Although this is neither the first dispute involving the
two countries before the ICJ, nor the first dispute between Latin American states involving water
resources, its innovative feature lies in the prominent role to be played by the law on the use of
transboundary water resources for non-navigational purposes. The international law applicable
to transboundary water resources is based primarily on three substantive principles and a set of
procedural mechanisms for the realization of these principles, all of which are recognized under
customary international law and have been codified in the Watercourse Convention.
 Chile argue

In its Application, Chile argues that the Silala originates from groundwater springs in Bolivian territory
“at a few kilometres north-east of the Chile-Bolivia international boundary”. The Silala then flows across
the border into Chilean territory where it “receives additional waters from various springs . . . before it
reaches the Inacaliri River”. According to Chile, the total length of the Silala is about 8.5 km; of this
distance, approximately 3.8 km are located on Bolivian territory and 4.7 km on Chilean territory. Chile
also states that “[t]he waters of the Silala River have historically and for more than a century been used
in Chile for different purposes, including the provision of water supply to the city of Antofagasta and the
towns of Sierra Gorda and Baquedano”.

Chile explains that “[t]he nature of the Silala River as an international watercourse was never
disputed until Bolivia, for the first time in 1999, claimed its waters as exclusively Bolivian”. Chile
contends that it “has always been willing to engage in discussions with Bolivia concerning a
regime of utilization of the waters of the Silala”, however these discussions were unsuccessful
“due to Bolivia’s insistence on denying that the Silala River is an international watercourse and
Bolivia’s contention that it has rights to the 100% use of its waters”. According to Chile, the
dispute between the two States therefore concerns the nature of the Silala as an international
watercourse and the resulting rights and obligations of the Parties under international law.

Chile thus “requests the Court to adjudge and declare that:

(a) The Silala River system, together with the subterranean portions of its system, is an
international watercourse, the use of which is governed by customary international law;
(b) Chile is entitled to the equitable and reasonable use of the waters of the Silala River system
in accordance with customary international law;
(c) Under the standard of equitable and reasonable utilization, Chile is entitled to its current use
of the waters of the Silala River;
(d) Bolivia has an obligation to take all appropriate measures to prevent and control pollution
and other forms of harm to Chile resulting from its activities in the vicinity of the Silala River;
(e) Bolivia has an obligation to cooperate and to provide Chile with timely notification of
planned measures which may have an adverse effect on shared water resources, to exchange
data and information and to conduct where appropriate an environmental impact assessment,
in order to enable Chile to evaluate the possible effects of such planned measures, obligations
that Bolivia has breached.”

As the basis for the jurisdiction of the Court, the Applicant invokes Article XXXI of the American
Treaty on Pacific Settlement (Pact of Bogotá) of 30 April 1948, to which both States are parties.
This Article provides that: “In conformity with Article 36, paragraph 2, of the Statute of the
International Court of Justice, the High Contracting Parties declare that they recognize, in
relation to any other American State, the jurisdiction of the Court as compulsory ipso facto,
without the necessity of any special agreement so long as the present Treaty is in force, in all
disputes of a judicial nature that arise among them concerning:
(a) the interpretation of a treaty;
(b) any question of international law;
(c) the existence of any fact which, if established, would constitute the breach of an
international obligation;
(d) the nature or extent of the reparation to be made for the breach of an international
obligation.”
1. Pengajuan yang berlawanan oleh pihak-pihak yang bersengketa, Bolivia dan Chili, menghadirkan
ICJ dengan pilihan antara penerapan konservatif hukum kebiasaan internasional di bidang
pengelolaan sumber daya air bersama dan interpretasi progresif, yang jauh lebih berhubungan
dengan tujuan. peraturan ini - untuk melindungi sumber daya ini dan memungkinkan
penggunaannya untuk kepentingan semua pengguna potensial.

Sistem Sungai Silala (juga disebut sebagai Siloli ) adalah aliran air yang permukaan airnya berasal
dari wilayah Bolivia. Dalam beberapa kilometer, mengalir melalui darat dan melintasi
perbatasan ke wilayah Chili. Aliran permukaan Sungai Silala berasal dari mata air air tanah, yang
dialiri oleh akifer yang dengan sendirinya melintasi urutan antara Bolivia dan Chili.

Sejauh ini kedua belah pihak sepakat tentang fakta. Sekarang, untuk pokok permasalahannya,
Chili berpendapat bahwa, masih di dalam wilayah Bolivia, perairan ini mengalir ke aliran air
bersama, Sungai Silala , yang mengalir ke arah barat daya ke arah Chili karena kecenderungan
alami medan, oleh karena itu menjadikan sistem Sungai Silala sebagai jalur air internasional,
yang pada gilirannya memberi hak Chile untuk menggunakan perairan sungai, sesuai dengan
hukum kebiasaan internasional. Bolivia, sebaliknya, berpendapat bahwa DAS Silala bukan aliran
air lintas batas, karena sungai telah dialihkan secara artifisial ke Chili, yang berarti bahwa Bolivia
berhak untuk menggunakan 100% airnya.

2. Bagaimana bisa terjadi bahwa dua pernyataan fakta yang berlawanan tersebut menyangkut
objek alam, seperti jalur air? Jawaban atas pertanyaan ini terletak pada definisi hukum aliran air,
yang berada di bawah lingkup rezim hukum internasional hukum adat sumber daya air
internasional, sebagaimana dicerminkan oleh ketentuan Konvensi PBB tentang Hukum
Penggunaan Non-Navigasi. Jalur Air Internasional (selanjutnya disebut: Konvensi Jalur Air ).

Pasal 2 Konvensi Watercourse menyatakan bahwa untuk keperluan Konvensi “'Watercourse'

berarti sistem perairan permukaan dan air tanah berdasarkan hubungan fisik mereka satu
kesatuan utuh dan biasanya mengalir ke terminal umum.” Dalam paragraf berikutnya Pasal 2
ditambahkan bahwa “ 'Jalur air internasional' berarti jalur air, yang sebagiannya terletak di
Negara yang berbeda.” Ini telah ditafsirkan oleh Komisi Hukum Internasional (ILC) untuk
memasukkan sungai dan anak-anak sungainya, danau, akuifer, gletser, waduk. dan kanal-kanal
yang menerima air dari atau menyumbangkan air ke bagian-bagian aliran air yang terletak di
negara bagian lain s. Tidak ada keraguan bahwa definisi ini mencerminkan norma yang bersifat
umum pada hukum internasional, yang menarik bagi perselisihan ini, karena baik Chili maupun
Bolivia tidak menandatangani Konvensi Watercourse.

Namun, seperti yang dapat kita lihat dari kata-kata dari definisi tersebut, tidak disebutkan
secara spesifik bahwa jalur air internasional tertentu harus dibuat semata-mata melalui cara
alami. Dengan kata lain, tidak pernah disebutkan bahwa campur tangan manusia dengan aliran
dan asal-usulnya dapat meninggalkan jalur air tertentu di luar ruang lingkup definisi.

3. Kelompok investasi Inggris (sekarang Chili), FCAB, 8 mengidentifikasi mata air Silala sebagai
sumber air potensial dan meminta izin dari unit administrasi lokal Bolivia di Prefektur Potosi
untuk menggunakan mata air tersebut untuk memberi daya pada lokomotif mereka. Dalam
surat permintaannya, FCAB menawarkan untuk meninggalkan sepertiga dari volume Silala untuk
 "penggunaan publik" tetapi Bolivia tidak pernah mengeksploitasi perairan, kecuali untuk sesekali
penggembala llama lokal dan, baru-baru ini, tentara ditempatkan di militer terdekat base.9 Pada
tahun 1908, Prefektur Potosi memberikan konsesi gratis kepada perusahaan untuk membangun
kanal di wilayah Bolivia dan menggunakan perairan Silala . Konsesi ini dicabut pada tahun 1997
oleh pemerintah Bolivia. Penjelasannya adalah bahwa air telah lama digunakan untuk tujuan
selain yang diberikan dalam konsesi. Sejak membatalkan konsesi 1908, Bolivia telah mengambil
sejumlah tindakan yang berpotensi provokatif sehubungan dengan Silala .

Di sisi lain, meskipun tidak ada hubungan diplomatik resmi, kedua negara telah menunjukkan
upaya untuk bekerja sama dalam masalah ini. Kerja sama ini menghasilkan kelompok kerja yang,
melalui beberapa pertemuan, menghasilkan rancangan perjanjian bilateral awal
tentang penggunaan perairan Silala . Perjanjian tersebut menetapkan bahwa Bolivia akan
dikompensasi oleh pengguna Chili di perairan Silala dan bahwa "Bolivia pada awalnya berhak
atas lima puluh persen dari total volume air yang mengalir melintasi perbatasan ... dan bahwa
persentase ini mungkin meningkat dalam mendukung Bolivia , berdasarkan pada hasil studi
bersama, untuk dilakukan berdasarkan perjanjian ”.

Namun, Bolivia menolak rancangan perjanjian bilateral tersebut, meskipun masyarakat

adat Quetena Chico yang miskin secara ekonomi dan Kanselir Bolivia mendorong untuk
penandatanganannya. Pemerintahnya mendeklarasikan hak kedaulatan Bolivia atas seluruh
aliran Silala , dengan permintaan tambahan agar Chili membayar lebih dari satu miliar dolar
ganti rugi kepada Bolivia untuk penggunaan perairan yang tidak sah. Lebih lanjut diminta
bahwa setiap negosiasi dengan Chili harus menjamin akses Bolivia ke Samudra Pasifik. Seperti
yang dicatat oleh Mulligan dan Eckstein, tuntutan terakhir ini menunjukkan bahwa masalah
seputar Silala tidak sepenuhnya terfokus pada air, dan bahwa kepentingan politik dan sejarah
lainnya mungkin ikut berperan.

Dengan demikian perselisihan telah sampai ke ICJ. Meskipun ini bukan sengketa pertama yang
melibatkan kedua negara sebelum ICJ, atau sengketa pertama antara staf Amerika Latin
yang melibatkan sumber daya air, fitur inovatifnya terletak pada peran penting yang harus
dimainkan oleh undang-undang tentang penggunaan sumber daya air lintas batas untuk tujuan
non-navigasi . Hukum internasional yang berlaku untuk sumber daya air lintas batas terutama
didasarkan pada tiga prinsip substantif dan seperangkat mekanisme prosedural
untuk perwujudan kembali prinsip-prinsip ini, yang semuanya diakui di bawah hukum kebiasaan
internasional dan telah dikodifikasikan dalam Konvensi Jalur Air .

Chili membantah

Dalam Penerapannya, Chili berpendapat bahwa Silala berasal dari mata air tanah di wilayah Bolivia "di
beberapa kilometer di timur laut perbatasan internasional Chili-Bolivia". The Silala kemudian mengalir
melintasi perbatasan ke wilayah Chili di mana ia “menerima air tambahan dari berbagai mata
air. . . sebelum mencapai Sungai Inacaliri ”. Menurut Chili, panjang total Silala adalah sekitar 8,5
km ; dari jarak ini, sekitar 3,8 km terletak di wilayah Bolivia dan 4,7 km di wilayah Chili. Chili juga
menyatakan bahwa “perairan Sungai Silala secara historis dan lebih dari seabad telah digunakan di Chili
untuk tujuan yang berbeda, termasuk penyediaan pasokan air ke kota Antofagasta dan kota-kota
Sierra Gorda dan Baquedano ” .
Chili menjelaskan bahwa “[sifat] Sungai Silala sebagai jalur air internasional tidak pernah
diperdebatkan sampai Bolivia, untuk pertama kalinya pada tahun 1999, mengklaim perairannya
secara eksklusif Bolivia”. Chile berpendapat bahwa pihaknya “selalu bersedia untuk terlibat
dalam diskusi dengan Bolivia mengenai rezim pemanfaatan perairan Silala ”, namun diskusi ini
tidak berhasil “karena desakan Bolivia untuk menyangkal bahwa Sungai Silala adalah jalur air
internasional dan milik Bolivia. pendapat bahwa ia memiliki hak atas penggunaan 100%
perairannya ”. Menurut Chile, perselisihan antara kedua Negara karena itu menyangkut
sifat Silala sebagai jalur air internasional dan hak dan kewajiban yang dihasilkan dari Para Pihak
berdasarkan hukum internasional.

Chile dengan demikian “meminta Pengadilan untuk memutuskan dan menyatakan bahwa:
(a) Sistem Sungai Silala , bersama-sama dengan bagian bawah tanah dari sistemnya, adalah jalur
air internasional, yang penggunaannya diatur oleh hukum kebiasaan internasional;
(B) Chili berhak untuk penggunaan yang adil dan wajar dari perairan sistem Sungai Silala sesuai
dengan hukum kebiasaan internasional;
(c) Di bawah standar pemanfaatan yang adil dan masuk akal, Chili berhak atas penggunaannya
saat ini atas perairan Sungai Silala ;
(d) Bolivia berkewajiban untuk mengambil semua langkah yang tepat untuk mencegah dan
mengendalikan polusi dan bentuk-bentuk kerusakan lain terhadap Chili yang diakibatkan oleh
kegiatannya di sekitar Sungai Silala ;
(e) Bolivia berkewajiban untuk bekerja sama dan memberi Chili pemberitahuan tepat waktu
tentang tindakan yang direncanakan yang dapat berdampak buruk pada sumber daya air
bersama, untuk bertukar data dan informasi dan untuk melakukan penilaian dampak lingkungan
yang sesuai, untuk memungkinkan Chili untuk mengevaluasi dampak yang mungkin dari
tindakan yang direncanakan tersebut, kewajiban yang telah dilanggar Bolivia. ”

Sebagai dasar untuk yurisdiksi Pengadilan, Pemohon meminta Pasal XXXI Perjanjian Amerika
tentang Penyelesaian Pasifik (Pakta Bogotá) tanggal 30 April 1948, di mana kedua Negara
merupakan pihak. Pasal ini menyatakan bahwa: “Sesuai dengan Pasal 36, paragraf 2, Statuta
Mahkamah Internasional, Para Pihak Tinggi menyatakan bahwa mereka mengakui, dalam
kaitannya dengan Negara Amerika lainnya, yurisdiksi Mahkamah sebagai ipso wajib. facto, tanpa
keharusan adanya perjanjian khusus selama Perjanjian ini berlaku, dalam semua perselisihan
yang bersifat peradilan yang muncul di antara mereka mengenai:
(a) yang interpretasi perjanjian;
(B) setiap pertanyaan hukum internasional;
(c) yang keberadaan setiap fakta yang, jika didirikan, akan merupakan pelanggaran kewajiban
internasional;
(d) yang sifat atau tingkat reparasi yang akan dibuat untuk pelanggaran kewajiban
internasional.”
SENGKETA SELAMA STATUS DAN PENGGUNAAN AIR DI SILALA
(CHILE v. BOLIVIA)
diajukan dalam Daftar Pengadilan pada 6 Juni 2016

Subjek Perselisihan
 Sistem Sungai Silala (juga disebut sebagai Siloli) adalah jalur air internasional
yang permukaan airnya berasal sekitar 4.400 m di atas permukaan laut di
wilayah Bolivia. Dalam beberapa kilometer, mengalir melalui darat dan
melintasi perbatasan ke wilayah Chili. Aliran permukaan Sungai Silala berasal
dari mata air tanah di Orientales and Cajones Ravines, yang dialiri oleh akifer
yang dengan sendirinya melintasi perbatasan antara Bolivia dan Chili. Masih di
dalam wilayah Bolivia, perairan ini mengalir ke aliran air yang sama, Sungai
Silala, yang mengalir ke arah barat daya ke arah Chili karena kecenderungan
alami medan.
 Pertikaian antara Republik Chili dan Negara Plurinasional Bolivia menyangkut
pendapat Bolivia bahwa sistem Sungai Silala bukanlah jalur air lintas batas dan
oleh karena itu Bolivia berhak menggunakan 100 persen perairannya. Sifat
Sungai Silala sebagai jalur air internasional tidak pernah diperdebatkan sampai
Bolivia, untuk pertama kalinya pada tahun 1999, mengklaim perairannya
sebagai wilayah eksklusif Bolivia.
 Sebagaimana diuraikan dalam Aplikasi ini, Chili meminta agar Pengadilan
memutuskan dan menyatakan bahwa sistem Sungai Silala sebenarnya dan
secara hukum merupakan jalur air internasional yang penggunaannya oleh
Chili dan Bolivia diatur oleh hukum kebiasaan internasional. Deklarasi tepat
yang dicari adalah sebagaimana dinyatakan dalam Bagian V di bawah ini.

Yurisdiksi Pengadilan
Pengadilan memiliki yurisdiksi atas perselisihan ini sesuai dengan ketentuan Pasal 36
Statuta, berdasarkan pengoperasian Pasal XXXI Perjanjian Amerika tentang Penyelesaian
Pasifik, “Pakta Bogotá”, tanggal 30 April 1948 1, yang berbunyi sebagai berikut: “Sesuai
dengan Pasal 36, paragraf 2, Statuta Mahkamah Internasional, Para Pihak Tinggi
menyatakan bahwa mereka mengakui sehubungan dengan Negara Amerika lainnya,
yurisdiksi Pengadilan sebagai ipso wajib. facto, tanpa keharusan adanya perjanjian khusus
selama Perjanjian ini berlaku, dalam semua perselisihan yang bersifat yuridis yang muncul
di antara mereka mengenai: (a) Penafsiran perjanjian; (B) Setiap pertanyaan hukum
internasional; (c) Adanya fakta yang, jika didirikan, akan merupakan pelanggaran
kewajiban internasional; (d) Sifat atau tingkat reparasi yang dibuat untuk pelanggaran
kewajiban internasional. "
6. Bolivia dan Chili adalah pihak dalam Pakta Bogotá. Chili meratifikasi Pakta Bogotá pada
21 Agustus 1967 2. Bolivia melakukannya pada 14 April 2011, dengan pengesahan
terhadap Pasal VI karena menganggap bahwa “prosedur pasifik juga dapat diterapkan
pada kontroversi yang timbul dari masalah yang diselesaikan dengan pengaturan antara
pengaturan Para pihak, ketika pengaturan tersebut memengaruhi kepentingan vital suatu
Negara ”3. Bolivia dengan membatalkan reservasi ini pada 10 April 2013 4. Tidak ada
reservasi terkait yang dilakukan oleh salah satu Pihak yang berlaku pada tanggal ini.
7. Chili selalu bersedia untuk terlibat dalam diskusi dengan Bolivia terkait rezim
pemanfaatan perairan Silala. Chile dan Bolivia telah terlibat dalam diskusi semacam itu
melalui serangkaian pertemuan bilateral antara tahun 2004 dan 2010. Pada akhirnya,
diskusi ini berakhir tanpa hasil, karena desakan Bolivia untuk menyangkal bahwa Sungai
Silala adalah aliran air internasional dan pendapat Bolivia bahwa itu memiliki hak atas 100
persen penggunaan perairannya.
8. Pada tanggal 27 Maret 2014, Chili mengirim Catatan diplomatik yang mengulangi
minat dan kemauannya untuk melanjutkan proyek-proyek teknis dan kerja sama timbal
balik pada sistem Sungai Silala 5. Bolivia menanggapi dengan menegaskan sekali lagi
tentang hak-hak kedaulatan eksklusif atas air bersama ini. sumber daya 6.
9. Pada tanggal 23 Maret 2016, Presiden Evo Morales dari Bolivia mengklaim (lagi) bahwa
Sungai Silala bukan jalur air internasional dan mengumumkan niatnya untuk mengajukan
klaim internasional terhadap Chili untuk penggunaan perairan Silala yang melanggar
hukum. keadaan, Chili telah memilih untuk memulai klaim saat ini untuk menyelesaikan
masalah status Sungai Silala.
32. Pada bulan Juli 2010, pada sebuah
pertemuan mengenai pokok-pokok agenda
bilateral, Bolivia kembali ke posisi semula
yaitu kepemilikan 100 persen atas perairan
Silala dan memperkenalkan gagasan bahwa
Chili harus membayar kompensasi untuk
pemanfaatan selama satu abad dari perairan
Silala (dicirikan oleh Bolivia sebagai "utang
historis" Chili), sebagai bagian dari
perjanjian apa pun mengenai Silala. Posisi
ini secara langsung bertentangan dengan
karakterisasi lama Silala yang dipegang
Bolivia sebagai sungai internasional. Ini
tidak sesuai dengan hukum kebiasaan
internasional, dan tidak dapat diterima oleh
Chili.
32. Pada bulan Juli 2010, pada sebuah pertemuan mengenai pokok-pokok agenda
bilateral, Bolivia kembali ke posisi semula yaitu kepemilikan 100 persen atas perairan
Silala dan memperkenalkan gagasan bahwa Chili harus membayar kompensasi untuk
pemanfaatan selama satu abad dari perairan Silala (dicirikan oleh Bolivia sebagai "utang
historis" Chili), sebagai bagian dari perjanjian apa pun mengenai Silala. Posisi ini secara
langsung bertentangan dengan karakterisasi lama Silala yang dipegang Bolivia sebagai
sungai internasional. Ini tidak sesuai dengan hukum kebiasaan internasional, dan tidak
dapat diterima oleh Chili.
33. Pada Oktober 2010, Kelompok Kerja bertemu sekali lagi. Pada kesempatan ini, Bolivia
bersikeras usulannya untuk memasukkan "utang bersejarah" Chili sebagai bagian dari
rezim pemanfaatan perairan Silala, yang sekali lagi ditolak oleh Chili. Keteguhan Bolivia
dalam hal ini tidak membuahkan hasil dalam melakukan studi teknis bersama sistem
hidrologi Silala dan pertemuan-pertemuan Kelompok Kerja diakhiri tanpa hasil apa pun.
34. Pada tanggal 7 Mei 2012, Chili meminta informasi tentang beberapa proyek di daerah
Silala yang telah diumumkan oleh Gubernur Departemen Potosi, termasuk pembangunan
tambak ikan, bendungan dan pabrik pembotolan air mineral, untuk memastikan
pelestarian hak-haknya sebagai Negara riparian untuk pemanfaatan perairan Silala 27.
Bolivia tidak menanggapi permintaan Chili.
35. Chili mengulangi permintaannya akan informasi pada 9 Oktober 2012 28. Pada 25
Oktober 2012, Bolivia menanggapi dengan kembali menyangkal bahwa Silala adalah
sungai internasional, dan menegaskan kembali hak kedaulatan penuhnya atas
penggunaan dan eksploitasi perairannya 29. Selanjutnya pertukaran Catatan diplomatik
diikuti, di mana Bolivia tidak mengubah posisinya.
36. Sejauh Chili dapat membangun, Bolivia memang telah membangun kolam ikan, pos
militer dan rumah-rumah yang berdekatan dengan Sungai Silala. Proyek-proyek ini
mungkin memiliki efek buruk pada kualitas dan kuantitas perairan sistem Sungai
Silala. Namun Chili tidak diberi informasi mengenai rencana tindakan ini atau pun
tindakan yang diambil oleh Bolivia untuk mencegah dan mengendalikan pencemaran air
Sungai Silala.
37. Pada tanggal 23 Maret 2016, pada kesempatan Hari Laut tahunan Bolivia, Presiden
negara itu Evo Morales mengumumkan niat Bolivia untuk mempertahankan perairan
Silala di hadapan organ-organ internasional yang kompeten. Presiden Morales
menyatakan bahwa: “Setiap hari, Chili menggunakan sumber daya alam secara ilegal dan
licik tanpa memberikan kompensasi sepeser pun. Perilaku kasar dan sewenang-wenang
yang merusak warisan kita tidak dapat dilanjutkan. ”30 Dua hari kemudian, Presiden
Morales menuduh Chili“ mencuri air dari departemen Potosi ”dan mengumumkan
keputusan Bolivia untuk mengajukan klaim di hadapan Pengadilan Internasional 31.
38. Pada tanggal 29 Maret 2016, Presiden Morales melakukan kunjungan lapangan ke
Sungai Silala, bersama dengan Menteri Luar Negeri, Bpk. David Choquehuanca, Wakil
Menteri Luar Negeri, Bpk. Juan Carlos Alurralde dan Jaksa Agung Negara Bagian, Mr.
Héctor Arce, di antara otoritas tinggi lainnya. Pada kesempatan ini, Presiden Morales
memperjelas bahwa "pemerintah Chili berbohong ketika mereka menyebut ini [sungai]
sungai internasional" dan sekali lagi mengklaim perairannya sebagai eksklusif Bolivia 32.
39. Dengan demikian, Bolivia terus menolak dan membatasi hak Chili sebagai negara
riparian untuk pemanfaatan aliran air internasional yang dibagi oleh kedua negara
(seperti yang telah dilakukan dengan sungai kedua, Sungai Lauca, yang perairannya
sebagian digunakan oleh Chili untuk irigasi) tujuan 33).
40. Komunikasi antara Chili dan Bolivia sejak 1999 sehubungan dengan perairan Silala,
dan khususnya tindakan dan deklarasi baru-baru ini oleh Bolivia, menunjukkan bahwa ada
perselisihan antara kedua Negara mengenai sifat hukum Sungai Silala sebagai jalur air
internasional dan hak Chile untuk pemanfaatan perairannya sesuai dengan hukum
kebiasaan internasional. Mengenai perselisihan ini, kedua Negara memiliki pandangan
yang berlawanan dan tidak dapat didamaikan.
41. Dalam keadaan ini, Chili telah memutuskan untuk meminta putusan Pengadilan
tentang perselisihan hukumnya dengan Bolivia mengenai sifat sistem Sungai Silala
sebagai jalur air internasional dan hak-hak Chili sebagai Negara tepi sungai.

Dasar Hukum
42. Pemanfaatan aliran air internasional diatur oleh hukum kebiasaan
internasional. Prinsip-prinsip hukum internasional adat tentang penggunaan jalur air
internasional non-navigasi dibuktikan oleh Konvensi tentang Hukum Penggunaan Non-
Navigasi Jalur Air Internasional (“UNWC”), ditandatangani di New York pada tanggal 21
Mei 1997 dan mulai berlaku pada 17 Agustus 2014 34, oleh hukum kasus Pengadilan ini
dan pengadilan dan pengadilan lainnya, dan oleh praktik Negara.
Definisi Jalur Air Internasional di bawah Hukum Internasional Adat
43. Menurut hukum internasional umum, jalur air yang melintasi dua atau lebih Negara
dianggap sebagai “jalur air internasional”. Pasal 2 UNWC mencerminkan hukum
kebiasaan internasional, menetapkan bahwa:

 'Jalur Air' berarti suatu sistem perairan permukaan dan air tanah yang
berdasarkan pada hubungan fisik mereka satu kesatuan yang utuh dan
biasanya mengalir ke terminal yang umum;
 (b) 'Jalur air internasional' berarti jalur air, yang sebagian terletak di negara
bagian yang berbeda. ”
44. Tidak dapat disangkal bahwa Sungai Silala adalah jalur air internasional di bawah
hukum kebiasaan internasional. Cekungan Sungai Silala menunjukkan gradien yang tidak
terputus dan stabil rata-rata sekitar 4,3 persen, dari asalnya di Bolivia hingga mencapai
Sungai Inacaliri Chili. Hulu terletak di Cajones Bolivia dan Orientales Ravines, masing-
masing sekitar 4.360 dan 4.421 m di atas permukaan laut. Sungai Silala melintasi batas
internasional ke wilayah Chili sekitar 4.278 m di atas permukaan laut. Di berbagai
bentangan di Bolivia dan Chili, perairannya mengalir melalui jurang yang diukir selama
ribuan tahun, bukti nyata bahwa Silala adalah sungai dan bukan produk dari kanalisasi
baru-baru ini.
45. Bolivia, setidaknya selama 93 tahun, secara konsisten mengakui sifat Silala sebagai
jalur air internasional. Ia telah menerima representasi kartografi dari Silala sebagai sungai
pada sejumlah kesempatan, termasuk peta resmi dan bertanda tangan yang ditambahkan
pada Perjanjian Perdamaian dan Persahabatan tahun 1904. Bolivia sekarang tidak dapat
menyangkal fakta bahwa Silala adalah sungai internasional dengan menyebutnya sebagai
mata air (manantiales atau vertientes). Selain itu, fakta bahwa air yang membentuk
Sungai Silala muncul di permukaan melalui mata air sama sekali tidak mencegah mereka
membentuk jalur air internasional.

Prinsip Pemanfaatan yang Adil dan Wajar

46. Prinsip pemanfaatan kursus air internasional yang adil dan wajar adalah hukum
kebiasaan internasional. Seperti yang diakui Mahkamah, prinsip ini memiliki dasar dalam
komunitas yang menjadi perhatian semua negara riparian dalam penggunaan jalur air
bersama35.
47. Chili menyatakan bahwa penerapan hukum kebiasaan internasional tentang
penggunaan jalur air internasional yang non-navigasi mendukung pemanfaatan perairan
Sungai Silala di Chili, melalui aliran internasional, adil dan masuk akal.

Kewajiban Lain Bolivia di bawah Hukum

Internasional Adat
48. Di bawah hukum kebiasaan internasional, Bolivia berkewajiban untuk bekerja sama
dan mencegah kerusakan lintas batas terhadap pemanfaatan perairan sistem Sungai
Silala di Chili. Bolivia juga harus memberi tahu dan memberi tahu Chili tentang langkah-
langkah terencana yang mungkin berdampak buruk pada pemanfaatan perairan tersebut
oleh Chili. Pemberitahuan ini harus disertai dengan data teknis dan informasi yang
tersedia, termasuk hasil dari setiap penilaian dampak lingkungan, agar Chili dapat
mengevaluasi dampak yang mungkin terjadi.
49. Bolivia telah melanggar kewajiban ini dengan menolak untuk menghormati
permintaan Chili untuk informasi tentang pembangunan kolam ikan dan proyek-proyek
lainnya di tahun 2012. Bolivia juga telah gagal memberi tahu Chili tentang pembangunan
pos militer dan perumahan yang dapat mengakibatkan efek pada Sungai Silala yang
berdampak buruk bagi Chili. Juga tidak ada bukti bahwa Bolivia telah mempertimbangkan
dampak lingkungan dari instalasi ini dan dampak potensialnya terhadap perairan Sungai
Silala yang mengalir ke Chili.