1.

INTRODUCCION

Este gran caso emblemático de Marbury VS Madison constituye un icono del constitucionalismo
siendo su análisis de gran importancia para el derecho constitucional el profesor de Sanford
Levinson baso su crítica sobre este caso en 4 razones a)comprender la importancia del caso
requiere un conocimiento histórico profundo . b)la cuestión jurídica directamente involucrada
en “Marbury” era de escasa importancia. C)Razonamiento falaz de Marshall es enseñanza de lo
que no se debe hacer cuando se interpreta una ley o cláusula de la constitución. D) la enseñanza
de Marbury de la supremacía judicial antes que la constitución.

Levinson incorporo a su ensayo la posición de dos profesores Jack Balkin y Caminker los cuales
cuestionan su posición, en la opinión de estos autores señalan que Levinson incurre en
exageraciones y omisiones inexcusables.

2.COMO SE PRESENTABA EL CASO MARBURY EN ARGENTINA

Este caso era presentado como el antecedente inmediato del control judicial de
constitucionalidad tenido en cuenta por nuestros constituyentes y por la corte suprema, el
razonamiento del caso Marbury VS Madison era incuestionable, sin embargo, al hacer una
análisis más detallado el autor se da cuenta que las razones de la decisión tomada para resolver
el caso puede ser sujeto a críticas.

CONCLUSION

Primero cabe destacar que ante el cambio del sistema judicial hecho por el presidente Jhon
Adams se hizo el nombramiento apresurado de 42 jueces los cuales el firmo y ratificado por el
senado, sin embargo Marshall que era a la vez presidente de la corte suprema y secretario de
estado, un dia antes de que asumiera la presidencia Thomas Jefferson ,Marshall tuvo la ardua
tarea de la notificar dichos nombramientos a los jueces sin embargo Marbury y sus tres
litisconsortes no fueron notificados formalmente .Ante la negativa de Madison que era el nuevo
secretario del estado de reconocer dichos nombramiento es por ello que para hacer valer sus
derechos Marbury acudió a la Corte suprema para que ordene a Madison hacer valer su
nombramiento, sin embargo la corte suprema señala que si bien la ley judicial de 1789 en su
sección 13 reconoce que “ la Corte Suprema tiene jurisdicción para intervenir en casos surgidos
de cualquier tribunal”; sin embargo, por otro lado tenemos lo que nos dice la constitución en
su artículo 3 que señala que la “Corte suprema tiene jurisdicción únicamente en casos que
provengan de tribunales inferiores” , entonces ante la problemática de si resolver el conflicto
conforme a ley desechando a la constitución o resolver de acuerdo a la constitución desechando
la ley, es allí que surge el principio de supremacía de la constitución, puesto Marshall al ver
que según la Constitución ellos no tienen jurisdicción para resolver dicho caso ya que solo
pueden ver casos que hayan sido apelados es por ello que toman la decisión de declarar
inconstitucional la sección 13 de la ley Judicial de 1789 ya que esta no se sujeta a lo que dice la
constitución , con esta decisión de declarar inconstitucional una ley, afianzo el valor de la
constitución reconociendo que esta ocupa la máxima jerarquía y que por debajo se encuentra
las leyes. Ahora bien algo cuestionable en su decisión seria preguntarnos que si la constitución
de ese entonces reconocía la facultad de la Corte suprema de poder declarar inconstitucional
una ley ,esto encuentra una respuesta negativa ya que no estaba prevista de forma expresa en
dicha constitución más bien el tribunal interpreto a través de la constitución que tenían esa
facultad, otorgándose ellos mismo de forma indirecta mayor competencia de la que la propia
constitución autoriza.