Análisis jurisprudencial de la

responsabilidad del empleador en

accidentes laborales, graves y/o
fatales.

Jhon Jairo Sinning F.

SMD Abogados Especializados S.A.S.
Responsabilidad del empleador.

• Supuestos.

• Responsabilidad ATEL (Art. 216 CST) =

Responsabilidad civil.

• ARTÍCULO 216 CST. CULPA DEL EMPLEADOR. “Cuando exista culpa

suficiente comprobada del {empleador} en la ocurrencia del accidente de
trabajo o de la enfermedad profesional, está obligado a la indemnización
total y ordinaria por perjuicios pero del monto de ella debe descontarse el
valor de las prestaciones en dinero pagadas en razón de las normas
consagradas en este capítulo”.
Responsabilidad del empleador.

• Responsabilidad contractual.

Relación jurídica previa.

Incumplimiento de obligaciones.
 Contractuales.
 “contractuales de origen legal” = Arts. 56 y 57.2 CST.
Responsabilidad del empleador.

• Elementos (sentencia 42532/SL14420-2014)

Daño

Culpa

Nexo de causalidad
Culpa-ATEL.

 Responsabilidad contractual: infracción

artículos 56 y 57.2 CST (CSJ sent. 22175 de
2004).

 Culpa leve (CSJ sent. 23489 de 2005 y 44894

de 2015/SL6497-2015):
Artículos 63 CC y 216 CST
Artículo 1604 CC.
Culpa-ATEL.

ARTÍCULO 63 CC. Culpa grave, negligencia grave, culpa lata, es la

que consiste en no manejar los negocios ajenos con aquel cuidado que
aun las personas negligentes o de poca prudencia suelen emplear en
sus negocios propios. Esta culpa en materias civiles equivale al dolo.

Culpa leve, descuido leve, descuido ligero, es la falta de aquella

diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en
sus negocios propios. Culpa o descuido, sin otra calificación,
significa culpa o descuido leve. Esta especie de culpa se opone a
la diligencia o cuidado ordinario o mediano.

El que debe administrar un negocio como un buen padre de familia,

es responsable de esta especie de culpa.

Culpa o descuido levísimo es la falta de aquella esmerada diligencia

que un hombre juicioso emplea en la administración de sus negocios
importantes. Esta especie de culpa se opone a la suma diligencia o
cuidado.
Culpa-ATEL.

ARTICULO 1604 CC. El deudor no es responsable sino de la culpa

lata en los contratos que por su naturaleza solo son útiles al
acreedor; es responsable de la leve en los contratos que se
hacen para beneficio recíproco de las partes; y de la levísima en
los contratos en que el deudor es el único que reporta beneficio.

El deudor no es responsable del caso fortuito, a menos que se haya

constituido en mora (siendo el caso fortuito de aquellos que no
hubieran dañado a la cosa debida, si hubiese sido entregado al
acreedor), o que el caso fortuito haya sobrevenido por su culpa.

La prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido

emplearlo; la prueba del caso fortuito al que lo alega.

Todo lo cual, sin embargo, se entiende sin perjuicio de las

disposiciones especiales de las leyes, y de las estipulaciones
expresas de las partes.
Culpa-ATEL.
• ¿Cómo se concreta la culpa en ATEL?

Realización de labores diferentes para las que fue

contratado (33250/SL14619-2014).
Incumplimiento de la obligación de control en el uso
de elementos de protección (41405 de
2014/SL17216-2014).
Incumplimiento de obligación de seguridad y salud
en el trabajo.
No entrega de elementos de protección personal.
Falta de locales, herramientas y equipos adecuados.
Culpa-ATEL.

 Culpa del trabajador:

A. Configuración AL
B. Reducción de la indemnización (art. 2357 CC)
A. Configuración AL
Ley 57 de 1915: culpa del “obrero”
CST y Acuerdo 155/63: culpa grave
Dcto 1295/94 y Ley 1562/12: -----------
Daño.

CSJ, sentencia de 4 de abril de 1968, sala civil.

Consecuencias patrimoniales.

Afectación de los sentimientos de la víctima.

Daño a la vida de relación.

Nexo de causalidad.
• Causalidad: relación necesaria entre el hecho
generador del daño y el daño.

• Imputación: atribución jurídica del resultado.

• Causales de exoneración: fuerza mayor o caso

fortuito*, hecho del tercero y hecho exclusivo de
la víctima.
Nexo de causalidad.

• Hecho exclusivo de la víctima.

• 35121/09: “no hay responsabilidad del empleador de

conformidad con lo regulado en el artículo 216 del
Código Sustantivo de Trabajo, cuando el accidente de
trabajo haya ocurrido por culpa atribuible
exclusivamente al trabajador accidentado, pero no
cuando en tal infortunio concurra la culpa de los dos
sujetos de la relación de trabajo”
 Culpa exclusiva del ex trabajador.
Análisis de la sentencia SL 4281-2017. Corte Suprema de Justicia.
 Responsabilidad del empleador (Art. 216).
Análisis de la sentencia SL 9355 de 2017 Corte Suprema de Justicia.
Autoridad judicial / Magistrado (s) Ponente (s):
Mecanismo judicial:
Partes en litigio:
Radicado de la Corte Suprema:
Fecha de la sentencia de la Corte Suprema de Justicia:
Primera instancia: ¿Absolvió o condenó?
Segunda instancia: ¿Revocó o confirmó?
Corte Suprema de Justicia, Sala Laboral. ¿Casó o no casó?
Corte Suprema de Justicia – Sala Laboral – Luis Gabriel Miranda Buelvas.
Recurso extraordinario de Casación.
Demandante: SUSANA OROZCO en representación de sus hijos y a nombre propio, contra:
1. TEXTILES FABRICATO TEJICONDOR S.A.
1. COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO AL SERVICIO «COOTRALSER».
SL 9355 y/o 40457 Acta 22
21 de junio de 2017.
Absolvió a las demandadas de las pretensiones formuladas en su contra e impuso las costas
del proceso a cargo de la parte demandante.
La Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, a
través de la sentencia recurrida en casación, confirmó la de primer grado y se abstuvo de
imponer costas en la alzada.
CASÓ y en sede instancia condenó a las demandadas por responsabilidad del empleador.
“condenar a TEXTILES FABRICATO TEJICONDOR S.A. y solidariamente a la COOPERATIVA
DE TRABAJO ASOCIADO AL SERVICIO «COOTRALSER» a pagar a la parte demandante
por concepto de lucro cesante consolidado y lucro cesante futuro, la suma de TRESCIENTOS
SETENTA Y UN MILLONES SEISCIENTOS DIEZ Y SIETE MIL NOVECIENTOS CUARENTA
Y CINCO PESOS CON SETENTA CENTAVOS ($371.617.945.70), que se distribuirá en un
50% para la cónyuge sobreviviente SUSANA OROZCO y el otro 50% en partes iguales entre
los hijos JUAN CARLOS y LISET VIVIANA RODRÍGUEZ OROZCO.
SEGUNDO.- CONDENAR a TEXTILES FABRICATO TEJICONDOR S.A. y de manera solidaria
a la COOPERATIVA DE TRABAJO ASOCIADO AL SERVICIO «COOTRALSER», a pagarle a
la parte demandante por concepto de perjuicios morales, la suma de NOVENTA MILLONES
DE PESOS ($90.000.000) que se distribuirá en partes iguales entre la cónyuge sobreviviente y
los dos hijos del causante.
Responsabilidad del empleador (Art. 216).
Análisis de la sentencia SL 9355 de 2017. Corte Suprema de Justicia.
 ¡Gracias por su atención!
JHON JAIRO SINNING F.
T.P. Administración Judicial (CIAC).
Abogado (Universidad de la Costa).
Especialista en Derecho Laboral y Relaciones Industriales. (U. Externado de Colombia).
Candidato a magíster en Derecho con énfasis en Derecho del Trabajo. (U. Externado de Colombia).
Especialista en Gerencia y Control de Riesgos Laborales (Universidad de la Costa) (En curso).
www.abogadosespecializados.co
jsinning@abogadosespecializados.co
jhonjairosinning@ejecutivos.com

Cel.: 3006345409.