Expediente:

Espec. :
Cuaderno :
DEMANDA DE AMPARO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE MARISCAL NIETO.-

MADUEÑO MONTANCHEZ DILCIA YSABEL, Identificada con DNI N°

07945768, con domicilio Real en Av. Manco Capac N° 268 Dpto 306 – La Victoria Provincia Lima Departamento Lima
y Domicilio procesal calle Moquegua N° 1141, Interior 20 Of. CEM Moquegua, Cercado MOQUEGUA, en los seguidos
en contra CARLOS CRISTIAN FLOR MONTANCHEZ por FALTAS CONTRA LA PERSONA; a Ud. con respeto digo:

I.- PETITORIO:

Conforme al artículo 4° del Código Procesal Constitucional, interpongo DEMANDA DE AMPARO en contra del AUTO
QUE ANULA CONSESORIO DE APELACION Resolución N° 21 Recaída en el Expediente N° 486-2018-0-2801-JP-
PE-03 emitido por el Juez del Tercer Juzgado Unipersonal de Mariscal Nieto, que declara inadmisible el recurso de
apelación de sentencia interpuesto por la agraviada DILCIA MADUEÑO MONTANCHEZ en contra de la Resolución N°
18 de fecha 14 de noviembre del 2018, en consecuencia NULO EL CONSESORIO de apelación contenido en la
Resolución N° 20 de fecha 20 de noviembre del 2018, para que el órgano revisor luego de un examen la ANULE y
ORDENE se reponga el trámite del proceso al estado de calificación del recurso de APELACION,
consecuentemente se admita a trámite el recurso de apelación denegado.

II.- BASE LEGAL:

Sustentamos el presente recurso en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional que indica “EL AMPARO
PROCEDE CONTRA RESOLUCIONES JUDICALES FIRMES DICTADAS CON MANIFIESTO AGRAVIO A LA
TUTELA PROCESAL EFECTIVA….” por tratarse de un proceso penal por faltas, la segunda instancia está dada por
el Juez penal.

III.- PLAZO:

Conforme al artículo 44° del Código Procesal Constitucional se interpone la demanda “dentro del plazo de 60 días
hábiles de producida la afectación”; en el presente caso, la resolución que se impugna fue notificada el 29 de Noviembre
del 2018, por lo que la presente acción está dentro del plazo de ley.

IV.- ANTECEDENTES:

Primero.- Que, se interpone recurso de APELACIÓN en contra de la SENTENCIA Nº 57-2018 Resolución N° 18 de

fecha 14 de Noviembre del 2018, y es ADMITIDA A TRAMITE mediante Resolución N° 20, con efecto suspensivo;
remitiéndose los actuados al Juez Penal Unipersonal por ser Segunda Instancia, proceso penal por faltas.
Segundo.- Con fecha 28 de noviembre del 2018 se emite la Resolución N° 21 por el Juez del Tercer Juzgado
Unipersonal de Mariscal Nieto que despacha el Juez TALAVERA HERRERA LUIS ANTONIO, por la que se resuelve
declarar inadmisible el Recurso de Apelación de la Sentencia, interpuesto por la agraviada DILCIA MADUEÑO
MONTANCHEZ en contra de la Resolución N° 18 de fecha 14 de noviembre del 2018, en consecuencia NULO EL
CONSESORIO de apelación contenido en la Resolución N° 20 de fecha 20 de noviembre del 2018.

V.- DERECHO CONSTITUCIONAL VIOLADO:

1.- El derecho constitucional cuya violación se argumenta es el contenido en el artículo 139°, inciso 6 de la Constitución
Política del Estado que establece “La Pluralidad de Instancias”.
2.- El derecho constitucional cuya violación se argumenta es el contenido en el artículo 139, inciso 3 de la Constitución
Política del Estado que establece que “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: […]
3.- La observancia del debido proceso y a la tutela judicial efectiva”, De esta manera, el Art. 4° del Código Procesal
Constitucional establece que “El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto
agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso”
Siendo que el último párrafo del art. 4° del Código Procesal Constitucional indica que “Se entiende por tutela procesal
efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de […] a
acceder a los medios impugnatorios regulados […]”

VI.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Estando a que se alega la afectación al derecho a la doble Instancia, y la tutela judicial efectiva, procederemos acreditar
la existencia de afectación manifiesta de estos derechos:
Primero.- En el último párrafo de la Resolución N° 021 de fecha 28 de noviembre del 2018 emitida por el Juez del
Tercer Juzgado Unipersonal de Mariscal Nieto, que declara Inadmisible el Recursos de Apelación indica que “SE
ADVIERTE QUE EL IMPUGNANTE NO HA CUMPLIDO CON PROPONER LA CONSECUENCIA DE LA REVOCACIÓN
QUE SOLICITA Y EL SENTIDO EN QUE DEBERÍA RESOLVERSE SEGÚN EL APELANTE”, siendo así el recurso de
apelación interpuesto no cumple con los requisitos de admisibilidad por lo que debe declararse la inadmisibilidad en
consecuencia anular el consesorio dictado por el juzgado de origen; Sin embargo, el art. 405° del C.P.P. aplicado al
caso concreto, no se condice con los argumentos facticos que sustentan su decisión, es decir que solo señala que la
apelación no cumple con los requisitos de admisibilidad evidenciando simples subjetividades, peor aun cuando por
tratarse de simples formalidades se me deniega el derecho a la doble instancia y a la Tutela Jurisdiccional efectiva,
pese a que el tribunal constitucional respecto a este tema ya ha emitido diversos pronunciamientos.
Segundo.- Que, la Pluralidad de instancia constituye un principio y a la vez un derecho inherente a la naturaleza propia
de la función jurisdiccional, pues esta materia se encuentra contemplada en el artículo 14° del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y en el artículo 8° de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, la instancia se
entiende como una de las etapas o grados del proceso, en puridad, se trata del ejercicio del derecho al recurso
impugnatorio. Así, lo que resulta cautelado es que las decisiones de los jueces y tribunales, una vez terminada una
etapa del proceso, pueda ser objeto de una ulterior revisión que tiene en cuenta su actuación y el fallo.
La pluralidad de instancia permite que una resolución sea vista en una segunda y hasta en una tercera instancia. Es
decir, existe la posibilidad de que un error, deficiencia o arbitrariedad contenida en una resolución expedida por un
órgano jurisdiccional de instancia menor, pueda ser subsanado, se considera que las instancias superiores están
dotadas de un mayor nivel de conocimiento jurídico y de experiencia funcional. La existencia de la pluralidad de instancia
permite alcanzar los dos objetivos siguientes:
a) reforzar la protección de los justiciables ante el error, incuria o negligencia del ente juzgador.
b) Establecer un control intra-jurisdiccional de los órganos superiores sobre los inferiores, en relación a la calidad y
legalidad de las resoluciones expedidas.
Para que dicho derecho sea operativo la doctrina exige la eliminación de obstáculos irrazonables o vacuos (plazos muy
breves, exceso de burocratismo, etc.), que en el presente caso se declara inadmisible por un aparente vicio de
formalidad.

DEL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA

-La tutela judicial efectiva no es sólo un principio, sino un derecho fundamental de toda persona, porque es fundamento,
junto con otros, del orden político y de la paz social, según el cual, cualquier persona puede y debe ser protegida y
amparada en el ejercicio pacífico de sus pretensiones ante la justicia para que esas pretensiones le sean satisfechas,
lo que no quiere decir aceptadas, sino resueltas razonablemente, con arreglo a derecho, y que a lo largo de un proceso
en el que todas las personas titulares de derechos e intereses afectados por esas pretensiones puedan alegar y probarlo
pertinente a la defensa de sus respectivas posiciones.

-CONTENIDO ESPECIFICO
 A) Libre acceso a la jurisdicción
B) Las posibilidades de alegación y defensa
C) La obtención de una resolución sobre la pretensión deducida que sea MOTIVADA RAZONABLE
CONGRUENTE, y que esté basado en el sistema de fuentes.
D) El acceso a los recursos legamente establecidos.

VII.- ERRORES DE LA RESOLUCION IMPUGNADA:

El recurso de agravio constitucional se sustenta en la existencia de error in iudicando, en el último párrafo de la

Resolución que declara Inadmisible el Recursos de Apelación se indica que “SE ADVIERTE QUE EL IMPUGNANTE
NO HA CUMPLIDO CON PROPONER LA CONSECUENCIA DE LA REVOCACIÓN QUE SOLICITA Y EL SENTIDO
EN QUE DEBERÍA RESOLVERSE SEGÚN EL APELANTE”, siendo así el recurso de apelación interpuesto no cumple
con los requisitos de admisibilidad por lo que debe declararse la inadmisibilidad en consecuencia anular el consesorio
dictado por el juzgado de origen; Sin embargo, el art. 405° literal “c” del C.P.P. aplicado al caso concreto por el Juez
Penal, no se condice con los argumentos facticos que sustentan su decisión.

VIII.- EXPRESIÓN DE AGRAVIOS:

El agravio, Señor Magistrado, es moral por cuanto pese a que recurro a las instancias jurisdiccionales para el respeto
de mi derecho constitucional al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, sobre todo al derecho de la DOBLE
INSTANCIA, no se atiende mi pedido, situación que afecta mi confianza en un Estado de Derecho.

POR LO EXPUESTO:

A UD. pido Señor Magistrado se declare FUNDADO el presente recurso y asimismo se ordene a quien
corresponda, se reponga el trámite del proceso al estado de calificación del recurso de APELACION, para que
sea resuelto en segunda instancia.

Moquegua, 03 de Enero del 2019.