Señores

Magistrado Tribunal Superior del Distrito de Barranquilla- Sala Laboral

Magistrado Ponente:
E.S.D.

Ref.: Demanda ordinaria laboral de Jairo Lugo Charris

contra el Laboratorio Erreyefe Ltda.
Rad.: N°
Asunto: Alegatos de Conclusión

Cordial saludo:

Cristian Jacob Romero Dueñas, mayor de edad, domiciliado y residente en la

ciudad de Barranquilla, identificado como aparece al pie de mi firma, apoderado
del señor Jairo Lugo Charris, demandante dentro del proceso de la referencia, por
medio del presente escrito y dentro del término legal me permito presentar
alegatos de conclusión con base en los siguientes aspectos facticos jurídicos:

FUNDAMENTOS LEGALES DE MIS ALEGATOS

Demostramos en el proceso que entre mi poderdante y la demandada existió un

contrato laboral que inicio en mayo 9 de 1994 hasta febrero 28 de 2007. Este
hecho está demostrado con los documentos que reposa en el expediente que mi
mandante entro a laboral para la demandada en mayo 9 de 1994, prueba de esto
es la certificación expedida por el Seguro Social donde consta que esa es la facha
de afiliación de mi mandante al Laboratorio Rey Fals hoy Erreyefe ltda

De las pruebas practicadas y obrantes dentro del expediente: Se observa que

desarrollaron de la siguiente manera:

De las Documentales: En relación con las pruebas documentales aportadas

dentro del expediente se concluye que con la sola prueba del certificado de
semanas cotizadas expedido por el seguro social seccional Atlántico queda
plenamente demostrado que mi mandante inicio labores con la demandada en
mayo 9 de 1994, prueba que fue allegada y aportada oportunamente al momento
de presentar la demanda original, y que la parte demandada nunca la tacho de
falsa.

Además con la prueba de la liquidación definitivas de las prestaciones sociales, se

puede demostrar que mi mandante siempre presto su servicio personales y
subordinados con la empresa demandada, prueba aportada por ambas partes.

Igualmente, la empresa demandada no aporto constancia del pago de las

prestaciones sociales de los años de 1994 a 1996, como tampoco copia del
contrato de trabajo, por lo que nos lleva un simple conclusión que estábamos
frente a un contrato verbal indefinido modalidad que permite nuestra legislación
laboral; toda vez que para que un contrato laboral sea a termino fijo debe ser por
escrito.

De las Testimoniales: Con los testimonios de los señores Walter Pardo y Freddy
Baños, se demostró que mi mandante recibía mensualmente una bonificación en
dinero de manera permanente por el servicio prestado como mensajero. Suma
esta que no fue tenida en cuenta por la demandada al momento de liquidar de
manera definitiva las prestaciones sociales de mi mandante, por lo que se deben
reeliquidar.

Nuestra legislación laboral en su artículo 127 modificado por el artículo 14 de la ley

50 de 1990 define lo que constituye salario incluyendo en dicha definición, todo lo
que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestación directa del
servicio, sea cualquiera la forma o denominación que se adopte. Para nuestro
caso en particular, esta suma de dinero mensual era de forma permanente y no de
mera liberalidad.

Del Interrogatorio de parte: El representante legal doctor Orlando Fals,

manifestó que los mensajeros recibían una suma de dinero por el servicio de la
moto, reitero a su señoría que el cargo desempeñado por el señor Jairo Lugo
Charris era el de mensajero y que una suma mensual cual quiera sea su nombre
se considera como salario por nuestra legislación laboral.

En este orden de ideas, si dentro del proceso de la referencia, está demostrado

que el señor Jairo Lugo Charris, recibía una suma mensual permanente por su
función como mensajero, y más cuando el representante legal de la demandada
reconoció el pago. Entonces por qué el a-quo negó la pretensión.

Igualmente el A-quo no manifestó nada en la sentencia en

relación al hecho que la demanda no se tuvo por contestada por
no reunir los requisitos exigidos por el artículo 31 del Código
Procedimiento Laboral; por lo que no se debe tener en cuenta las
excepciones planteadas por la parte demanda al momento de
dictar sentencia.

Del señor Juez, Atentamente,

Cristian Jacob Romero Dueñas

T.P. N° 117.870 del C. S. de la J.
Señora
Juez Cuarto (4º) Laboral del Circuito Adjunto
Barranquilla

Ref.: Demanda ordinaria laboral de Jairo Lugo Charris contra

el Laboratorio Erreyefe Ltda.
Rad.: N° 0764/2007.
Asunto: Recurso de apelación

Cristian Jacob Romero Dueñas, mayor de edad, conocido de autos en el

proceso de la referencia, por medio del presente escrito y estando dentro del
término legal me permito presentar dentro del término legal recurso de apelación
contra la sentencia de fecha junio 8 de 2009, dictada por su señoría en el proceso
de la referencia en los siguientes términos:

Alcance de la impugnación.

Este recurso se interpone para que sea avocado y decidido por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, y persigue la
REVOCATORIA de la sentencia adiada junio 08 de 2010, en la cual condeno
únicamente a la demandada al pago de la suma de $131.732.oo por concepto de
indemnización moratoria y absolvió de las demás pretensiones de la demanda
Laboratorio Erreyefe Limitada, y en su lugar se condene a la demandada de
cada una de las pretensiones solicitadas en la demanda original.

Consideraciones jurídicas que sustentan el recurso interpuesto

Primero: El suscrito con la presentación de la demanda buscó que mediante

sentencia se reconociera por parte de la justicia laboral que entre mi poderdante
y la demandada, existió un contrato laboral verbal que inició mayo 9 de 1994
hasta febrero 28 de 2007; y no inicio en noviembre 1 de 1996, como lo pretende
hacer creer la demandada cuando liquido las prestaciones sociales definitivas en
el año 2007.

Segundo: El a-quo en su fallo de junio 8 de 2010, incurrió de manera desacertada

en su análisis de la parte considerativa de la sentencia en: (i) hacer una
valorización errada de la prueba documental de las semanas cotizadas expedido
por el Seguro Social, (ii) no da claridad si tuvo en cuenta los planteamientos de la
contestación de la demanda, ya que mediante auto el juez de conocimiento dio por
no contestada la demanda, (iii) No deja claro por qué absolvió al laboratorio de
todas las pretensiones solicitadas en la demanda y finalmente (iv) desconoce las
normas sustanciales y procesales laborales con relación a la carga de la prueba.
Tercero: En el presente proceso está plenamente demostrado con el acervo
probatorio que reposa en el expediente que mi mandante entro a laboral para la
demandada en mayo 9 de 1994, prueba de ello es la certificación expedida por el
Seguro Social donde consta que esa es la fecha de afiliación de mi mandante al
Laboratorio Erreyefe Ltda. Nos preguntamos: ¿Qué interés tuvo el Laboratorio
Erreyefe para realizar supuestamente sin contrato laboral aportes al sistema de la
seguridad social?

Cuarto: La prueba documental de la certificación de las semanas cotizadas fue

valorada de forma errónea por el a-quo, cuando manifiesta que existe
contradicción por cuanto aparecen varias empresas que cotizaron entre el periodo
del 9 de mayo de 1994 al 27 de febrero del 2007, si bien es cierto, que la prueba
expedida por el Seguro Social del reporte de semanas cotizadas aparecen otras
entidades que le cotizaron a mi poderdante entre los años 1996 al 2007, también
es cierto, que esto se debió a que el Laboratorio Erreyefe Ltda., ha tratado de
evadir responsabilidad actuando de mala fe, en síntesis, realizado aportes
parafiscales con distinto nombres. Prueba de esto es la liquidación expedida por el
laboratorio que demuestra que siempre ha sido el único empleador. Nos
preguntamos: ¿Por qué el Laboratorio Erreyefe y su representante legal nunca
objetaron a estas empresas?

Quinto: En este orden de ideas el a-quo, toma como cierto que el periodo
laborado por mi poderdante fue desde el 1 de noviembre de 1996 a febrero de
2007, fundamentándose en las pruebas documentales, tales como la liquidación
de las prestaciones sociales, nominas etc., entonces se contradice cuando
manifiesta que no hay coordinación o secuencia que el periodo laborado sea el de
mayo 9 de 1994, por que durante todo lapso de tiempo de la relación laboral,
aparecen otras empresas cotizado, olvidando el a-quo que las empresas a que
hace referencia, tales como empresarios Limitada, Toc Limitada y Fundación
Grupo de Estudio Barranquilla, hacen sus aportes a la seguridad social a favor de
mi poderdante dentro del periodo de 1996 a 2007. En pocas palabras, el aporte de
mayo 9 de 1994 a octubre 30 de 1996, corresponde únicamente a Laboratorio
Rey Fals, hoy Erreyefe Ltda.; que complementado con que la demandada
reconoció que fue la única empleadora durante todo este tiempo, se concluye que
la relación laboral del señor Jairo Lugo es desde el 9 de mayo de 1994 a febrero
27 de 2007.

Sexto: De acuerdo con lo anterior está plenamente demostrado que el único

empleador fue el Laboratorio Rey Fals hoy ERREFEYE Limitada, durante todo
el tiempo que mi mandante laboro para esa empresa, cuando su represéntante
legal asume como cierto que el periodo laborado fue desde 1996 al 27 de febrero
de 2007, periodo que encierra las distintas empresas que sirvieron al a-quo para
absolver a la demanda argumentado que no existe secuencia del mismo tiempo
que expresamos en la demanda. Nos preguntamos; ¿Por qué el representante
legal de la demanda reconoció el inicio de la relación desde 1996 si objetar las
otras empresas que aparecen cotizando al Seguro Social sobre el mismo periodo
como son empresarios Limitada, Toc Limitada y Fundación Grupo de Estudio
Barranquilla? ¿Por qué el laboratorio Erreyefe Limitada realizó una liquidación de
las prestaciones tomando como base que la relación laboral inicio en el año 1996
y termino en el 2007, si supuestamente el demandante había laborado con otras
empresas?

Séptimo: Otro error que comete el a-quo en su sentencia es que no manifiesta en

forma clara, precisa, por que niega la pretensión el reconocimiento como parte del
salario la suma de Cien Mil Pesos M.L. ($100.000.oo), que mi poderdante recibía
como bonificación; es decir, no hay congruencia en la sentencia, entre la parte de
consideración y resolutiva; por cuanto no hace un análisis de cada unas de las
peticiones solicitas, más cuando dentro del proceso con los testimonios de los
señores Walter Pardo y Freddy Baños, se demostró en su declaración que el
laboratorio Rey Flas o ERREYEFE LIMITDA cancelaba mensualmente y de
manera permanente, una suma de dinero como bonificación a los mensajeros,
cargo ocupado por mi poderdante durante toda su relación laboral.

La norma sustantiva laboral establece que:

“Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las

demandas y con las demás pretensiones de las partes, deducidas
oportunamente en el pleito. Harán las declaraciones que aquéllas exijan,
condenando o absolviendo al demandado y decidiendo todos los puntos
litigiosos que hayan sido objeto del debate.

“Igualmente que las sentencias se motivarán expresando los

razonamientos fácticos y jurídicos que conducen a la apreciación y
valoración de las pruebas, así como a la aplicación e interpretación del
derecho. La motivación deberá incidir en los distintos elementos fácticos y
jurídicos del pleito, considerados individualmente y en conjunto,
ajustándose siempre a las reglas de la lógica y de la razón”.

Octavo: En este orden de ideas, si dentro del proceso de la referencia, está

demostrado que el señor Jairo Lugo Charris, recibía una suma mensual
permanente por su función como mensajero, y más cuando el representante legal
de la demanda reconoció el pago. Nos preguntamos: ¿por qué el a-quo negó esta
pretensión? Reitero, no hizo un análisis dentro de la sentencia de por qué negó la
petición, es decir, no es congruente la sentencia con lo solicitado en la demanda.

Noveno: En conclusión este es un proceso más de decisión en derecho con

fundamento en las pruebas documentales que reposan en el expediente;
apreciación no tenida en cuenta por el a-quo, ya que con las pruebas
documentales se demostró los extremos de la relación laboral que no fueron
negados por la demandada. Nos preguntamos: ¿por qué la juez no reconoció los
extremos laborales si están plenamente demostrados en el dossier?

Por las razones expuestas, consideramos que el fallo apelado no se ajusta a los
principios de justicia y equidad, por lo que solicitamos a los señores Magistrados
se sirva revocarlo en su totalidad y en su defecto se sirva a condenar a la empresa
demandada de las pretensiones de la demanda original.

Del señor(a) Juez.

Atentamente,

Cristian Jacob Romero Dueñas

T.P. N° 117.870 del C. S. de la J.
Señor(a)
Juez Cuarto (4º) Laboral del Circuito Adjunto
Barranquilla

Referencia: Demanda ordinaria laboral de Jairo Lugo Charris contra el

Laboratorio Erreyefe Ltda.
Radicación: N° 0764/2007.
Asunto: Terminación de proceso por pago de la obligación.

Cristian Jacob Romero Dueñas, conocido de auto dentro del proceso del epígrafe y obrando
como apoderado judicial del demandante, señor Jairo Lugo Charris, comedidamente informo a su
despacho que las partes han decidido dar por terminado el proceso de la referencia; toda vez que la
demandada ha cancelado al demandante los valores por concepto de indemnización moratoria,
condenado por su despacho. Para tal efecto anexo copia de los mismos.

En este orden de ideas, las partes hemos decidido dar por terminado el proceso por pago total de la
obligación, incluyendo costas y agencias en derecho, fijadas tanto en primera como en segunda
instancia Así mismo le informo a su señoría que el suscrito apoderado está facultado expresamente
para llevar hasta su culminación el proceso, razón por la cual se solicita a su despacho ponerle fin al
proceso por pago total de la obligación.
Petición

De acuerdo con lo anterior, solicito muy respetuosamente declare terminado el presente proceso por
pago total de las condenas de conformidad con el párrafo segundo del artículo 537 del Código de
Procedimiento Civil, a su vez, disponga el archivo del expediente, previamente efectuadas las
anotaciones que fueren necesarias. Asimismo, manifiesto que renuncio a la notificación y al término
de ejecutoria de la providencia favorable.

Competencia

Es usted, competente, señor Juez, para resolver de esta petición, por encontrarse conociendo del
proceso ejecutivo en referencia.

Del señor Juez

Atentamente,

Cristian Jacob Romero Dueñas

C.C. N° 72.046.513 de Malambo
T.P. N° 117870 del C. S. de la J.

Anexo: Lo enunciado
Señora
Juez Cuarto (4º) Laboral del Circuito Adjunto
Barranquilla

Ref.: Demanda ordinaria laboral de Jairo Lugo Charris contra

el Laboratorio Erreyefe Ltda.
Rad.: N° 0764/2007.
Asunto: Alegatos de Conclusión

Cordial saludo:

Cristian Jacob Romero Dueñas, mayor de edad, domiciliado y residente en

la ciudad de Barranquilla, identificado como aparece al pie de mi firma, apoderado
del señor Jairo Lugo Charris, demandante dentro del proceso de la referencia, por
medio del presente escrito y dentro del término legal me permito presentar
alegatos de conclusión con base en los siguientes aspectos facticos jurídicos:

FUNDAMENTOS LEGALES DE MIS ALEGATOS

Con la demanda ordinaria laboral pretendemos demostrar que entre mi

poderdante y la demandada existió un contrato laboral verdal indefinido que inicio
en mayo 9 de 1994 hasta febrero 28 de 2007; y no inicio en noviembre 1 de
1996, como lo pretende hacer creer la demandada cuando liquido las prestaciones
sociales definitivas en el año 2007.

Esta plenamente demostrado en el acervo probatorio que reposa en el expediente

que mi mandante entro a laboral para la demandada en mayo 9 de 1994,
prueba de esto es la certificación expedida por el Seguro Social donde consta que
esa es la facha de afiliación de mi mandante al Laboratorio Rey Fals hoy Erreyefe
ltda

De acuerdo a lo anterior nos surge muchos interrogantes que nos llevan

preguntarnos: Cómo una empresa afilia a la seguridad social a una persona sin
estar laborando para ella? ¿Como una empresa afilia a un trabajador al inicio de
una relación a la seguridad social tomando con fecha el 9 de mayo de 1994 y al
momento de liquidar sus prestaciones sociales lo hace con otra fecha?

De las pruebas practicadas y obrantes dentro del expediente: Se observa que

desarrollaron de la siguiente manera:
De las Documentales: En relación con las pruebas documentales aportadas
dentro del expediente se concluye que con la sola prueba del certificado de
semanas cotizadas expedido por el seguro social seccional Atlántico queda
plenamente demostrado que mi mandante inicio labores con la demandada en
mayo 9 de 1994, prueba que fue allegada y aportada oportunamente al momento
de presentar la demanda original, y que la parte demandada nunca la tacho de
falsa.

Además con la prueba de la liquidación definitivas de las prestaciones sociales, se

puede demostrar que mi mandante siempre presto su servicio personales y
subordinados con la empresa demandada, prueba aportada por ambas partes.

Igualmente, la empresa demandada no aporto constancia del pago de las

prestaciones sociales de los años de 1994 a 1996, como tampoco copia del
contrato de trabajo, por lo que nos lleva un simple conclusión que estábamos
frente a un contrato verbal indefinido modalidad que permite nuestra legislación
laboral; toda vez que para que un contrato laboral sea a termino fijo debe ser por
escrito.

Denota lo anterior, que el contrato verbal indefinido al que hacemos alusión desde
mayo 9 de 1994 estuvo vigente hasta el final de la relación laboral. Por último, con
la relación con las otras pruebas documentales sirven de base para demostrar el
norte que existió una relación laboral entre las partes.

De las Testimoniales: Con los testimonios de los señores Walter Pardo y Freddy
Baños, se demostró que mi mandante recibía mensualmente una bonificación en
dinero de manera permanente por el servicio prestado como mensajero. Suma
esta que no fue tenida en cuenta por la demandada al momento de liquidar de
manera definitiva las prestaciones sociales de mi mandante, por lo que se deben
reeliquidar. Nuestra legislación laboral en su artículo 127 modificado por el artículo
14 de la ley 50 de 1990 define lo que constituye salario incluyendo en dicha
definición, todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como
contraprestación directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominación que
se adopte. Para nuestro caso en particular, esta suma de dinero mensual era de
forma permanente y no de mera liberalidad.

Del Interrogatorio de parte: El representante legal doctor Orlando Fals, fue

evasivo al contestar la mayoría de las preguntas, pero si manifestó que los
mensajeros recibían una suma de dinero por el servicio de la moto, reitero a su
señoría que el cargo desempeñado por el señor Jairo Lugo Charris era el de
mensajero y que una suma mensual cual quiera sea su nombre se considera
como salario por nuestra legislación laboral.
En relación al hecho que la demanda no se tuvo por contestada por no
reunir los requisitos exigidos por el artículo 31 del Código Procedimiento
Laboral; por lo que no se debe tener en cuenta las excepciones
planteadas por la parte demanda al momento de dictar sentencia.

Con relación a la carga probatoria: Por nuestra parte, aportamos y practicamos

todas las pruebas que demostraron los hechos y pretensiones de la demanda, sin
que la demandada tachara alguna de falsa. Es de anotar por la parte demandada
no aporto documento alguno que desvirtuara lo solicitado en la demanda, siendo
de su incumbencia allegar al proceso pruebas idóneas en orden de desmontar lo
contrario, tal como lo señalan las normas de los artículos 1757 del Código Civil
que a la letra dice:

“Incumbe a las partes probar las obligaciones o su extinción al

que alega aquellas o éstas”.

En el mismo sentido, es aceptable en el derecho laboral el principio estudiado en

el artículo 177 del C.de P. C., que a la letra dice:

“Carga de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto de

hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas
persiguen…”.

Con relación al tema mencionado de las cargas probatorias, la Sala de Casación

Laboral en sentencia de noviembre 9 de 1959, (G.J. XCI, 1048), señaló:

“Es principio general del derecho probatorio que quien alegue la

existencia de una obligación debe probarla, así como también
que quien alegue haber extinguido la obligación, está en el
deber de comprobarlo. De manera que si una vez acreditada
una obligación la persona contra la cual se aduce afirma no
deber, tiene que demostrar esa circunstancia por constituir un
medio efectivo a su favor’.
‘Y cuando el que aduce la obligación alega que no ha sido
cumplida, no le corresponde probar también ese
incumplimiento, por tratarse de un hecho negativo indefinido,
sino que es entonces al presunto deudor a quien compete
demostrar que la obligación fue extinguida por cualquiera de los
medios legales”.

Así mismo la Corte en sentencia de casación adiada noviembre 24 de 1959 (G.J.

XCI, 1111), expresó:
 “… Si es verdad que quien afirma un hecho debe probarlo,
según conocidas reglas legales, obviamente, tratándose de un
hecho negativo, como es el de que el demandante no recibió el
pago de sus prestaciones a la terminación del contrato de
trabajo, la prueba resulta imposible para el trabajador y quien
está obligado a suministrar al juzgador es quien afirma haberlas
satisfecho”.

En el caso que nos ocupa, se observa en el plenario aunque se dio por no

contestada la demandada, el Laboratorio Rey Fals hoy Erreyefe Ltda., no oporto ni
siquiera en todo el proceso prueba alguna que desvirtuara los hechos y
pretensiones en que fundamentamos la demanda

Por todo lo anterior solicito respetuosamente al señor Juez decretar todas las
peticiones presentadas en la demanda original, las cuales son

Primero: Que entre Jairo Antonio Lugo Charris y la demandada Laboratorio

Rey Fals Ltda, hoy Erreyefe Ltda, existió un contrato de trabajo verbal
indefinido desde mayo 9 de 1994 hasta el día 28 de febrero de 2007.

Segundo: Que se declare y se reconozca como parte del salario mensual la suma
de cien mil pesos m.l. ($100.000.oo), que mi mandante recibía como bonificación
permanente por parte de la entidad demanda, por su labor realizada como
mensajero.

Condénese:

Tercero. Reconocimiento y pago de la reliquidación de prestaciones sociales

desde el 9 de mayo de 1994 hasta el 28 de febrero de 2007, debidamente
indexada de la siguiente manera.

Cuarto: Reconocimiento y reembolso de los descuentos realizados al momento de

la terminación del contrato de trabajo al demandante sin autorización previa a
favor de terceros por la suma de $830.000.oo, debidamente indexada.

Quinto: reconocimiento y pago de la indemnización por el despido unilateral

injusto, toda vez que mi poderdante no entro a laborar con la demandada el 1º
noviembre de 1996, sino, el día 9 de mayo de 1994, de conformidad con el
artículo 64 del C.S.T.

Sexto: Reconocimiento y pago de la mora por no pago oportuno de las

prestaciones, la demandada debe pagar un día de salario por cada uno que se
demore en el pago de estas deudas laborales; esto es desde la terminación del
contrato laboral hasta por veinticuatro meses siguientes o hasta cuando el pago se
verifique si el periodo es menor (sanción moratoria contemplada en el artículo 65
del C.ST, modificado por la ley 789 de 2002)

Séptimo: Tener en cuenta al fallo del proceso sus facultades EXTRA Y ULTRA
PETITA

Octavo: Costas procesales y agencias en derecho

Del señor Juez.

Atentamente,

Cristian Jacob Romero Dueñas

T.P. N° 117.870 del C. S. de la J.
Barranquilla, octubre 6 de 2009

Señor(a):
Procurador Laboral
Barranquilla

Ref.: Solicitud de vigilancia especial al proceso ordinario

laboral que cursa en el Juzgado Cuarto (4°) Laboral del
Circuito con radicación Nº 0764/2007.

Cordial saludo

Yo, Jairo Antonio Lugo Charris, mayor de edad, identificado como aparece al
pie de mi firma, en mi condición de demandante dentro del proceso de la
referencia, me permito muy respetuosamente solicitarle vigilancia especial a este
proceso que cursa en el Juzgado Cuarto (4°) Laboral del Circuito con radicación N°
0764/2007, con base en los siguientes aspectos:

1. Presenté demanda laboral por medio de apoderado judicial, Dr. Cristian

Jacob Romero Dueñas contra el Laboratorio ERREYEFE LTDA.,
correspondiendo esta demanda al Juzgado Cuarto (4º) Laboral del Circuito,
con radicación N° 0764/2007.

2. A través de mi apoderado judicial, hemos realizado los impulsos procesales

necesarios para sacar este negocio adelante, y es así, como en la actualidad
estamos en el agotamiento de las prácticas de pruebas.

3. A través del desarrollo del proceso he comprendido que el Laboratorio

ERREYEFE LTDA., tiene derecho a ejercer su derecho a la defensa, debido
proceso y contradicción, asimismo me lo ha manifestado mi apoderado
judicial.

4. El Laboratorio ERREYEFE LTDA. al momento de contestar la demanda

laboral, lo hizo de manera extemporánea, lo que indica en materia laboral
que su escrito no debe ser tenido en cuenta; tal como se dejó constancia en
la audiencia de conciliación. A partir de ese momento la apoderada judicial
de la demandada ha buscado y está buscando dilatar el proceso de manera
injustificada y temeraria.
 5. Por otro lado, en las dos últimas citaciones de audiencia para práctica de
pruebas, éstas no se han podido por estar pendiente un trámite de solicitud
de nulidad que presentó la apoderada judicial de la demandada y en el cual
me causa sorpresa que el Juez no se ha pronunciado al respecto. De
conversación con mi apoderado judicial me ha manifestado que el
pronunciamiento del Juez sobre la solicitud de nulidad la puede hacer antes
o directamente en la sentencia del proceso; sin embargo, hasta la presente
no ha sucedido ni lo uno ni lo otro y no se ha avanzado absolutamente nada
dentro del desarrollo del proceso dentro de los últimos 8 meses.

6. De acuerdo con lo anterior solicito respetuosamente ante esta delegada una

vigilancia especial; con el fin de que las actuaciones mal intencionadas que
está ejerciendo la apoderada judicial del Laboratorio ERREYEFE LTDA. sean
controladas por una entidad neutral como es el Ministerio Publico al cual
Usted pertenece.

7. Por último, la próxima fecha de audiencia dentro de este proceso es para el

día 14 de octubre de 2009 a las 10:00 a.m., por lo que de manera
anticipada agradecería su acompañamiento para que del trámite de la
audiencia, más la presente querella sean el inicio de la documentación que
Usted amerite necesitar para formarse un juicio en el presente proceso.

PETICION

Solicito respetuosamente ante esta delegada una vigilancia especial; dentro del
proceso de la referencia, con el fin de que las actuaciones mal intencionadas que
está ejerciendo la apoderada judicial del Laboratorio ERREYEFE LTDA. sean
controladas, sancionadas y vigiladas por su entidad.

NOTIFICACIONES

Puedo ser localizado en la siguiente dirección carrera 8D Nº 42B – 109 Apto 102
Barrio la Alboraya de esta ciudad.

Atentamente,

Jairo Antonio Lugo Charris

C.C. N° 72.132.022 de Barranquilla.
SEÑOR
JUEZ CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
E. S. D.

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE JAIRO LUGO

CHARRIS contra LABORATORIO ERREYEFE LTDA.
RAD: 0764-2007
Asunto: Declarar no contestada la demanda

CRISTIAN JACOB ROMERO DUEÑAS, mayor de edad, domiciliado y residente

en esta ciudad, identificado como aparece al pie de mi firma, conocido de auto
dentro del proceso de la referencia, muy respetuosamente me permito solicitarle
no tener en cuenta la contestación de la demanda presentada
por la demandada el pasado 18 de agosto de 2008; toda vez que
su despacho mediante estado del día 16 de septiembre de 2008, ordeno subsanar
la contestación de acuerdo al articulo 31 del Código Procesal labora modificado por
el articulo 18 de la ley 712 de 2001 1 y no lo hizo y los términos se encuentran
vencidos.

De acuerdo con lo anterior, al momento de valor las pruebas solicitadas

practicadas de la demanda original, tenga como indicio grave de la demandada su
no contestación en los términos de ley.

Del Señor Juez,

Atentamente,

CRISTIAN JACOB ROMERO DUEÑAS

C.C. N° 72.046.513 de Malambo
T.P. N° 117870 del C. S. de la J.

1
ARTÍCULO 18. El artículo 31 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social quedará
así:

Artículo 31. Forma y requisitos de la contestación de la demanda. La contestación de la demanda

contendrá:

(…)

PARÁGRAFO 1o. La contestación de la demanda deberá ir acompañada de los siguientes anexos:

1. El poder, si no obra en el expediente.

2. Las pruebas documentales pedidas en la contestación de la demanda y los documentos

relacionados en la demanda, que se encuentren en su poder.

3. Las pruebas anticipadas que se encuentren en su poder, y

4. La prueba de su existencia y representación legal, si es una persona jurídica de derecho privado.

PARÁGRAFO 2o. La falta de contestación de la demanda dentro del término legal se tendrá como
indicio grave en contra del demandado.

PARÁGRAFO 3o. Cuando la contestación de la demanda no reúna los requisitos de este artículo o
no esté acompañada de los anexos, el juez le señalará los defectos de que ella adolezca para que
el demandado los subsane en el término de cinco (5) días, si no lo hiciere se tendrá por no
contestada en los términos del parágrafo anterior.
SEÑOR
JUEZ CUARTO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
E. S. D.

REF: PROCESO ORDINARIO LABORAL DE JAIRO LUGO

CHARRIS contra LABORATORIO ERREYEFE LTDA.
RAD: 0764-2007
Asunto: Subsanación de demanda de acuerdo al auto
de fecha 20 de febrero de 2008 y notificado mediante
estado del día 4 de marzo de 2008

CRISTIAN JACOB ROMERO DUEÑAS, mayor de edad, domiciliado y residente

en esta ciudad, identificado con la cédula de ciudadanía N° 72.046.513 expedida
en Malambo, portador de la tarjeta profesional N° 117.870 del C. S. de la J.,
abogado en ejercicio, conocido de auto, en mi condición de apoderado judicial del
señor JAIRO ANTONIO LUGO CHARRIS, me dirijo a usted, con el fin de
subsanar la demanda de la referencia en los siguientes términos:
1.- Aclaro que la entidad a la se está demandado es LABORATORIO ERREYEFE
LTDA, de conformidad al Certificado de Cámara de Comercio que aporte en la
demanda.

2.- Me permito anexar nuevo poder debidamente corregido y autenticado por el

demandante en el cual se demanda al LABORATORIO ERREYEFE LTDA, y las
prestaciones quedaron claras y precisas de acuerdo a los hechos narrados en la
demanda.

3.- De conformidad a lo establecido en el artículo 12 del C. P. L., me permito

corregirle las prestaciones y los hechos de la demanda de la siguiente manera:

A LAS PRETENCIONES ASÍ:

Primero: Que entre JAIRO ANTONIO LUGO CHARRIS y la demandada

LABORATORIO ERREYEFE LTDA, existió un contrato de trabajo verbal
indefinido desde 9 de mayo de 1994 hasta el día 28 de febrero de 2007.

Segundo: Que se declare y se reconozca como parte del salario mensual

devengado la suma de cien mil pesos m.l. ($100.000.oo), que mi mandante recibía
como bonificación permanente por parte de la entidad demanda, por su labor
realizada como mensajero desde el día 09 de mayo de 1994 hasta el día 28 de
Febrero de 2007.

Condénese:

Tercero. Reconocimiento y pago de la reliquidación de las siguientes prestaciones

sociales desde el 9 de mayo de 1994 hasta el 28 de febrero de 2007, debidamente
indexada, de la siguiente manera:

Cesantías la suma de $1.280.277.oo

Vacaciones la suma de $ 640.138.oo
Intereses de cesantías la suma de $1.966.932.oo
Primas de servicios la suma de $1.280.277.oo
TOTAL $5.167.624.oo

Cuarto: Reconocimiento y reembolso de los descuentos realizados al momento de

la terminación del contrato de trabajo al demandante sin autorización previa a
favor de terceros por la suma de $830.000.oo, debidamente indexada.
Quinto: Reconocimiento y pago de la indemnización por el despido unilateral
injusto; toda vez que mi poderdante no entro a laborar con la demandada el 1º
noviembre de 1996, sino, el día 9 de mayo de 1994, de conformidad con el
artículo 64 del C.S.T, equivalente a 266 días para un valor total de $ por un valor
de cinco millones doscientos treinta mil trescientos cincuenta y ocho pesos m.l.
($5.230.358.oo).

Sexto: Reconocimiento y pago de la mora por no pago oportuno de las

prestaciones, la demandada debe pagar un día de salario por cada uno que se
demore en el pago de estas deudas laborales; esto es desde la terminación del
contrato laboral hasta por veinticuatro meses siguientes o hasta cuando el pago se
verifique si el periodo es menor (sanción moratoria contemplada en el artículo 65
del C.ST, modificado por la ley 789 de 2002)

Séptimo: Tener en cuenta al fallo del proceso sus facultades EXTRA Y ULTRA
PETITA

Octavo: Costas procesales y agencias en derecho.

De esta manera damos cumplimiento a lo ordenado por su despacho mediante

auto de fecha 20 de febrero del 2008, notificado por estado el día 04 de marzo de
2008, con el fin de que de admisión de la demanda y seguir con los posteriores
trámites del proceso laboral, de conformidad a la ley.

Del presente escrito aporto copia para el traslado y archivo del Juzgado

Atentamente,

CRISTIAN JACOB ROMERO DUEÑAS

C.C. N° 72.046.513 de Malambo
T.P. N° 117.870 del C. S. de la J.
SEÑOR
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA (Reparto)
E. S. D.

CRISTIAN ROMERO DUEÑAS, mayor de edad, domiciliado y residente en la

ciudad en esta ciudad, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 72.046.513 de
Malambo-Atlántico, portador de la tarjeta profesional Nº 117.870 del C. S. de la J.,
actuando en nombre y representación del señor JAIRO ANTONIO LUGO
CHARRIS, mayor de edad y vecino de esta ciudad quien se identifica con la
cédula de ciudadanía Nº 72.132.022 expedida en Barranquilla, según poder que
adjunto, por medio del presente escrito interpongo Demanda Ordinaria Laboral
de Mayor Cuantía contra LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE
LTDA, entidad con domicilio principal en esta ciudad, con NIT Nº 890.102.181.2,
representado legalmente por el doctor ORLANDO FALS NEWENDYKE, o quien
haga sus veces, a fin de obtener la declaratoria por parte de la Justicia Laboral
Colombiana.

PRETENSIONES

Declárese:
Primero: Que entre JAIRO ANTONIO LUGO CHARRIS y la demandada
LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, existió un contrato
de trabajo verbal indefinido desde mayo 9 de 1994 hasta el día 28 de febrero de
2007.

Segundo: Que se declare y se reconozca como parte del salario mensual la suma
de cien mil pesos m.l. ($100.000.oo), que mi mandante recibía como bonificación
permanente por parte de la entidad demanda, por su labor realizada como
mensajero.

Condénese:

Tercero. Reconocimiento y pago de la reliquidación de prestaciones sociales

desde el 9 de mayo de 1994 hasta el 28 de febrero de 2007, debidamente
indexada de la siguiente manera.

Cuarto: Reconocimiento y reembolso de los descuentos realizados al momento de

la terminación del contrato de trabajo al demandante sin autorización previa a
favor de terceros por la suma de $830.000.oo, debidamente indexada.

Quinto: reconocimiento y pago de la indemnización por el despido unilateral

injusto, toda vez que mi poderdante no entro a laborar con la demandada el 1º
noviembre de 1996, sino, el día 9 de mayo de 1994, de conformidad con el
artículo 64 del C.S.T.

Sexto: Reconocimiento y pago de la mora por no pago oportuno de las

prestaciones, la demandada debe pagar un día de salario por cada uno que se
demore en el pago de estas deudas laborales; esto es desde la terminación del
contrato laboral hasta por veinticuatro meses siguientes o hasta cuando el pago se
verifique si el periodo es menor (sanción moratoria contemplada en el articulo 65
del C.ST, modificado por la ley 789 de 2002)

Séptimo: Tener en cuenta al fallo del proceso sus facultades EXTRA Y ULTRA
PETITA

Octavo: Costas procesales y agencias en derecho.

PETICION ESPECIAL

Solicito al señor Juez de conocimiento que una vez analizada y admitida la

demanda, como en igual forma su correspondiente contestación si la hubiere y
agotada la primera audiencia de conciliación y tramite, de aplicabilidad al articulo
37A de la Ley 712 de 2001, teniendo como base que la demandada
LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, a lo largo de la
relación laboral con mi poderdante a demostrado mala fe, como es haber
disminuido en la actualidad su planta de personal en mas de un 70% sin los
permisos del Ministerio del Trabajo, como también el haber utilizado a diferentes
nombres para realizar los pagos parafiscales; esto en aras de que en un futuro se
insolvente para evitar sus obligaciones laborales legales. De acuerdo con lo antes
mencionado, solicito muy respetuosamente decretar el embargo y secuestro del
producido diario del LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA,
ubicado en la carrera 43 Nº 72 – 118 de esta ciudad. Sírvase a nombrar secuestre
administrador y librar despacho comisorio al inspector general del distrito de
Barranquilla.
HECHOS

1. Mi poderdante, señor JAIRO ANTONIO LUGO CHARRIS, entró a laborar

en LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, el 9 de mayo de
1994, mediante contrato verbal indefinido, por orden del Dr. ENRIQUE FALS
BORDA, representante legal de ese entonces.

2. El tiempo de servicio de mi poderdante con la entidad demandada fue de

doce (12) años nueve (9) meses y diecinueve (19) días; para un total de 4.609
días.

3. Durante el tiempo que se mantuvo la relación laboral mi poderdante

desempeñó de manera personal y subordinada cumpliendo con el horario de
trabajo establecido, y a la vez observando una excelente conducta sin que se
presentara llamados de atención alguna.

4. El cargo desempeñado por mi poderdante desde su ingreso fue de

mensajero.

5. Mi poderdante devengó como último salario la suma de quinientos ochenta

mil novecientos catorce pesos m.l. ($589.914.oo), incluyendo el auxilio de
transporte y una bonificación permanente de cien mil pesos m.l. ($100.000.oo).

6. El LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, al momento

de liquidar el valor de las prestaciones sociales definitivas a mi poderdante no
tubo en cuenta el valor de la bonificación permanente que le cancelaba por
valor de cien mil pesos m.l. ($100.000.oo).

7. El LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, afilió a mi

poderdante al Seguro Social desde el 9 de mayo de 1994, fecha que no
 concuerda con la tomada por la demandada para tomar como base la
liquidación definitiva de las prestaciones sociales de mi poderdante.

8. El LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, mediante

comunicación de fecha 27 de enero de 2007, firmado por el Gerente, doctor
ORLANDO FALS NEWENDYKE, da por terminado el contrato laboral
despidiendo a mi poderdante en forma unilateral e injusta mediante preaviso de
30 días de anticipación, de manera errónea; toda vez que mi poderdante poseía
un contrato verbal indefinido desde el 9 de mayo de 1994 y no un contrato
escrito a termino fijo inferior a un año como lo expresan ellos en su
comunicación que la relación se inició el 1º de noviembre de 1996.

9. El LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, cuando dio

por terminado la relación laboral omitió la carta de examen médico de retiro,
como también la entrega de los últimos pagos del aporte a la Seguridad Social a
mi poderdante.

10. Cuando el LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, le

canceló las prestaciones sociales definitivas poderdante, le realizó descuentos
prohibidos en favor del señor ENRIQUE FALS BORDA, por la suma de
$830.000.oo, los cuales no estaban autorizados por el señor JAIRO LUBO
CHARRIS, de acuerdo con el artículo 149 del C.S.T.

11. Señor Juez de conocimiento en el certificado expedido por el Seguro Social

de las semanas aportadas al Sistema de Seguridad Social del régimen pensional,
se aprecia que a parecen aportes de distintas empresas durante el periodo
laboral de mayo de 1994 a febrero de 2007, esto se debió a que el
LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, ha tratado de
evadir responsabilidades actuando de mala fe. En síntesis, realizando aportes
parafiscales con distintos nombres.

12. Una prueba de lo anterior, es que representante legal y socios del

LABORATORIO REY FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, son los mismos que
aparecen en la FUNDACION GRUPO DE ESTUDIO BARRANQUILLA, quien fue
una de las supuestas entidades que aporto los pagos parafiscales.

13. Reitero mi poderdante únicamente laboró para el LABORATORIO REY

FALS LTDA, hoy ERREYEFE LTDA, desde el 9 de mayo de 1994 hasta febrero
de 2007, como se demuestra en la fotocopia de la liquidación de las
prestaciones que se aportan con esta demanda.
14. El señor JAIRO LUGO me ha otorgado poder para que lo represente en este
proceso.

Con fundamento en los anteriores hechos solicito al señor Juez hacer las
siguientes condenas.
PRUEBAS

Solicito al señor Juez que se sirva decretar y practicar las siguientes pruebas
para que sean tenidas en cuenta al elaborarse el fallo respectivo:

A) DOCUMENTALES:

1. Poder para actuar.

2. Certificado de Existencia y Representación del Laboratorio Rey Fals Ltda.,
hoy ERREYEFE Ltda.
3. Carta de terminación laboral de fecha 27 de enero de 2007.
4. Certificado de liquidación de prestaciones sociales.
5. Acta de no conciliación expedida por el Ministerio de Protección Social de
fecha 21 de Noviembre de 2007.
6. Once (11) folios de certificaciones expedidas por el Seguro Social, donde
consta la fecha de afiliación por parte de la entidad demandada.
7. Certificado de Existencia y Representación de la Fundación Grupo de
Estudio Barranquilla.

Manifiesto bajo la gravedad de juramento que los documentos anteriores

descritos son fidedignos.

B) TESTIMONIALES:

Ruego al señor Juez que se citen a declarar según interrogatorio que

formularé en la fecha y hora que tenga a bien designar a los siguientes testigos,
todos mayores de edad y vecinos de Barranquilla, para que dictaminen sobre los
hechos y pretensiones de la demanda así como los de la contestación de la misma.
Los testigos son: doctor ENRIQUE FALS BORDA, señora ELSA MORALES,
doctor MIGUEL ANGEL SUAREZ GONZALEZ, localizado en la carrera 43 Nº 72 -
118, teléfono 3588394 de esta ciudad, señora ELIZABETH GUTIERREZ,
WALTER PARDO y FREDDY BAÑOS, localizados en la carrera 8D Nº 42B – 109
Apto 102 Barrio la Alboraya de Barranquilla.

Me reservo el derecho de presentar con posterioridad los documentos que

estime pertinentes.
C) DECLARACIÓN DE PARTE:

Solicito que se cite al representante legal del LABORATORIO REY FALS

LTDA., hoy ERREYEFE LTDA., doctor ORLANDO FALS NEWENDYKE, o quien
haga sus veces, localizado en la carrera 43 N° 72 - 118 de Barranquilla, para que
absuelva el interrogatorio que formulare en forma oral o escrita el día de
la diligencia que usted señale, sobre los hechos de la demanda, su
contestación y reconocimiento de documentos. Si no asiste pido que se tomen
como ciertos los hechos contenidos en el interrogatorio.

D) INSPECCION JUDICIAL U OCULAR CON PREVIA EXHIBICIÓN DE

DOCUMENTOS:

Solicito del señor Juez, se sirva decretar una inspección Judicial u Ocular en
las dependencias de la demandada LABORATORIO REY FALS LTDA., hoy
ERREYEFE LTDA., localizada en la carrera 43 N° 72 - 118 de Barranquilla, para
que en el departamento o sección de contabilidad o administración se establezcan
los siguientes hechos y omisiones:

Se constate en el fólder del extrabajador, señor JAIRO ANTONIO LUGO

CHARRIS la existencia de los siguientes documentos ya sean originales o copias al
carbón de: (i) la comunicación de retiro de fecha 27 de Enero de 2007; (ii) el
pago de su liquidación definitiva; (iii) pagos de mensualidades por recibos
correspondiente a las bonificaciones de carácter permanente; (iv) las afiliaciones a
la seguridad social integral; (v) los pagos parafiscales y (vi) los demás
documentos pertinentes para constatar los extremos de la relación laboral; a la vez
me reservo el derecho de ampliar estos hechos y omisiones en el momento de
practicar la diligencia.

E) A LAS PRUEBAS DE LA DEMANDADA:

Cualquier documento aportado por la parte demandada o que llegue a

aportar, incluso si se trata de documentos declarativos, deben ser autenticados y
reconocidos por quienes los suscriban para que tengan validez probatoria.

COMPETENCIA

Es usted competente ya que mi mandante prestó sus servicios en esta

ciudad en la cual está domiciliado al igual que la demandada, además, lo es por la
naturaleza del negocio.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

Mi demanda se fundamenta en las siguientes disposiciones legales: Artículos

22, 23, 24, 38, 47, numeral 7 del artículo 57, 64, 65, 127, 130, 141, 149, 150 y
151 del Código Sustantivo del Trabajo. Igualmente el Decreto 2351 de 1965 y los
artículos Nº 74, 77, 78, 79, 80, 81 del Código de Procedimiento Laboral; Ley 712
de 2001, articulo 37A, y ley 789 de 2002 y demás disposiciones concordantes.

CUANTÍA Y PROCEDIMIENTO

La estimo en cantidad superior a diez (10) salarios mínimos legales

mensuales vigentes.

El procedimiento adecuado es el que establece el Decreto 2158 de 1948

adoptado como ordenamiento permanente por Ley 161 de 1961 y demás normas
procedí mentales.
ANEXOS

Los documentos relacionados en el acápite de pruebas, dos copias de la

demanda, una con destino a ser guardada en la secretaría de su despacho y otra
para que se surta el traslado que la ley exige.

NOTIFICACIONES

Para que se efectúen debidamente facilito las siguientes direcciones:

A) LA DEMANDADA: LABORATORIO REY FALS LTDA hoy ERREYEFE LTDA.,

representada legalmente por el doctor ORLANDO FALS NEWENDYKE o
quien haga sus veces, puede ser notificada en la carrera 43 N° 72 - 118 de
Barranquilla.

B) EL DEMANDANTE: Señor JAIRO ANTONIO LUGO CHARRIS, puede ser

notificado en la carrera 8D Nº 42B – 109 Apto 102 Barrio la Alboraya de
esta ciudad.

C) El SUSCRITO: Recibe notificaciones en la calle 77 N° 65 - 37 oficina 203

de Barranquilla o en la Secretaría de su despacho.

Del Señor Juez,

Atentamente,
CRISTIAN JACOB ROMERO DUEÑAS
C.C. N° 72.046.513 de Malambo
T.P. N° 117870 del C. S. de la J.

Anexo: ( ) folios escrito.

SEÑOR
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO (REPARTO)
Barranquilla

JAIRO ANTONIO LUGO CHARRIS, mayor de edad, domiciliado y residente en la ciudad de

Barranquilla, identificado como aparece al pie de mi respectiva firma, por medio del presente
escrito manifiesto a Usted muy respetuosamente, que confiero PODER ESPECIAL al Dr.
CRISTIAN JACOB ROMERO DUEÑAS, mayor de edad, domiciliado y residente en esta ciudad,
identificado con la cédula de ciudadanía N° 72.046.513 expedida en Malambo, portador de la
tarjeta profesional N° 117.870 del C. S. de la J., para que en mi nombre inicie demanda ordinaria
laboral contra LABORATORIO ERREYEFE LTDA., representada legalmente por el señor
ORLANDO FALS NEWENDYKE o quien haga sus veces, a fin de obtener la declaratoria por parte
de la Justicia Laboral Colombiana de:

Primero: Que entre JAIRO ANTONIO LUGO CHARRIS y la demandada LABORATORIO

ERREYEFE LTDA, existió un contrato de trabajo verbal indefinido desde 9 de mayo de 1994 hasta
el día 28 de febrero de 2007.

Segundo: Que se declare y se reconozca como parte del salario mensual devengado la suma de
cien mil pesos m.l. ($100.000.oo), que mi mandante recibía como bonificación permanente por
parte de la entidad demanda, por su labor realizada como mensajero desde el día 09 de mayo de
1994 hasta el día 28 de Febrero de 2007.
Condénese:

Tercero. Reconocimiento y pago de la reliquidación de las siguientes prestaciones sociales desde el

9 de mayo de 1994 hasta el 28 de febrero de 2007, debidamente indexada, de la siguiente manera:

Cesantías la suma de $1.280.277.oo

Vacaciones la suma de $ 640.138.oo
Intereses de cesantías la suma de $1.966.932.oo
Primas de servicios la suma de $1.280.277.oo
TOTAL $5.167.624.oo

Cuarto: Reconocimiento y reembolso de los descuentos realizados al momento de la terminación

del contrato de trabajo al demandante sin autorización previa a favor de terceros por la suma de
$830.000.oo, debidamente indexada.

Quinto: Reconocimiento y pago de la indemnización por el despido unilateral injusto; toda vez que
mi poderdante no entro a laborar con la demandada el 1º noviembre de 1996, sino, el día 9 de
mayo de 1994, de conformidad con el artículo 64 del C.S.T, equivalente a 266 días para un valor
total de $ por un valor de cinco millones doscientos treinta mil trescientos cincuenta y ocho pesos
m.l. ($5.230.358.oo).

Sexto: Reconocimiento y pago de la mora por no pago oportuno de las prestaciones, la

demandada debe pagar un día de salario por cada uno que se demore en el pago de estas deudas
laborales; esto es desde la terminación del contrato laboral hasta por veinticuatro meses siguientes
o hasta cuando el pago se verifique si el periodo es menor (sanción moratoria contemplada en el
articulo 65 del C.ST, modificado por la ley 789 de 2002)

Séptimo: Tener en cuenta al fallo del proceso sus facultades EXTRA Y ULTRA PETITA

Octavo: Costas procesales y agencias en derecho.

El doctor Romero Dueñas, cuenta con todas las facultades inherentes para el ejercicio del presente
poder, en especial las de recibir, transigir, sustituir, reasumir, desistir, renunciar, conciliar judicial y
extrajudicialmente, este poder igualmente se extiende para iniciar el respectivo proceso ejecutivo
laboral en contra de la demandada y todas aquellas que tiendan al buen y fiel cumplimiento de su
gestión.

Sírvase reconocerle personería en los términos aquí señalados.

JAIRO ANTONIO LUGO CHARRIS

C.C. N° 72.132.022 de Barranquilla.

Acepto,

CRISTIAN JACOB ROMERO DUEÑAS

C.C. N° 72.046.513 de Malambo
T.P. N° 117.870 del C. S. de la J.
Señor(a):
JUEZ CUARTO (4º) LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA
E. S. D.

REF: Demanda ordinaria laboral de Jairo Lugo contra Laboratorio

Rey Fals.
RAD: 0764-2007
Asunto: Excusa por inasistencia.

Cordial saludo:

MIGUEL ANGEL SUÁREZ GONZÁLEZ, mayor de edad, identificado como aparece al

pie de mi referencia, por medio del presente escrito y dentro del término legal, me permito
anexarle excusa por no asistir a su llamado el día 26 de mayo del año en curso a las 10:00 a.m.
dentro del proceso de la referencia como testigo del demandante, por encontrarme en otra
audiencia ante el Juzgado Segundo (2) de Familia.
 Lo anterior para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

MIGUEL ANGEL SUÁREZ GONZÁLEZ

C.C. N° 72.135.760 de B/quilla.

Anexo: Lo anunciado.