Acción de Nulidad

PRESENTACION
La acción de nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta se ubica en los límites

mismos de los alcances de la función jurisdiccional, la validez de las sentencias
judiciales y el conflicto entre los valores cardinales del sistema jurídico:
certeza, justicia y seguridad jurídica. Las cuestiones conflictivas y litigiosas que
afectan la vida de relación social deben ser resueltas de manera definitiva en
algun momento, es una condición para alcanzar orden y seguridad jurídica,
pero la sentencia definitiva injusta es la expresión de una injusticia también
definitiva. La Cosa Juzgada por definición Constitucional es inamovible. La
Cosa Juzgada Fraudulenta, no es, en términos consitucionales Cosa Juzgada.
El nombre de la acción concedida a fin de anular aquellas sentencias
originadas en un proceso seguido con fraude, o colución, afectando el debido
proceso, cometido por una o por ambas partes, o por el Juez o por este y
aquellas, la Acción de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta da cuenta
cabalmente de la antinomia. La antonomia es aparente. Lo cierto es que en el
ordenamiento jurídico nacional las sentencias adquieren la Autoridad de Cosa
Juzgada, en sentido constitucional, si su Nulidad no ha sido demandada en el
plazo de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de Cosa
Juzgada, si no fuere ejecutada, o si seguido el proceso de Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta la demanda es desestimada.
Los Recursos de Casación relacionados a las sentencias emitidas en procesos

de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta tienen singular interés en cuanto el
objeto del proceso de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, es el proceso en
que se emitió la sentencia impugnada en vía de acción. En tanto que el
Recurso de Casación acusa los defectos de la sentencia emitida en el proceso
de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, lo cual muchas veces no es tenido
en cuenta por los impugnantes
Las Salas Civiles de la Corte Suprema en el curso del año 2003 emitieron 68
resoluciones en procesos de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. La Sala
Civil Transitoria 25, 16 de ellas declararon improcedente el recurso, 9 contienen
pronunciamientos sobre el fondo, habiendo sido declaradas fundadas 5
demandas e infundadas 4.
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema emitió 43 resoluciones de las

cuales 40 declararon improcedente la demanda. Se emitieron tres sentencias
sobre el fondo, 2 declararon fundada la demanda y una de ellas infundada.
La estadística, selección y sumillado de las ejecutorias han sido realizados por

las abogadas Hilda Cardeña y Patricia Espinoza colaboradoras del Centro de
Investigaciones Judiciales del Poder Judicial.
Lima, 04 de marzo de 2004
CUADERNOS DE INVESTIGACION/CUADERNO Nº 3
CAS.N°.531-2003
SAN MARTIN
SUMILLA: DEMANDA EXTEMPORANEA
En el presente caso, las instancias de mérito han establecido

correctamente, que el plazo de caducidad señalado en el articulo 178 ab
initio del Código Procesal Civil comienza a correr desde la fecha en que se
produjo la adjudicación del inmueble sub litis, no importando que
ulteriormente se hubiesen inscrito, o que aun falte pedir la liquidación de
costas y costos, porque estos supuestos no suspenden ni interrumpen el
plazo para interponer este tipo de demandas
Lima, cuatro de setiembre del dos mil tres.-.
VISTOS: verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del

recurso interpuesto y -ATENDIENDO: PRIMERQ: El recurrente, no ha
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, por lo que
satisface el requisito de procedencia previsto por el inciso 1 artículo 388 del
Código Procesal Civil SEGUNDO El recurrente ampara su recurso en el inciso
3 del Código Procesal Civil, denuncia la contravención de los artículos I del
Título Preliminar y 178 del Código Procesal acotado. Sostiene que las
instancias de mérito han afectado el derecho al debido proceso al no admitir a
tramite la demanda propuesta sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta por
considerarla extemporánea; señala también, que en un proceso de ejecución
de garantías no implica que consista en uno de ejecución forzada, tal como se
inferiría de los artículos 725 y siguientes de la misma norma legal mencionada.
Asimismo, expone que está dentro del plazo para interpone la nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, teniéndose en cuenta que la inscripción registral de la
adjudicación fue posterior, además, que la ejecutante no ha cobrado aún las
costas y costos del proceso.- TERCERO: Examinando el recurso interpuesto,
se advierte que el artículo 178 ab initio del Código Procesal Civil, establece un
plazo de caducidad para interponer la demanda de nulidad de cosa juzgada,
hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de
cosa juzgada, si no fuere ejecutable la resolución objeto de revisión. En el
presente caso, las instancias de mérito han establecido correctamente, dicho
plazo comienza a correr desde la fecha en que se produjo la adjudicación del
inmueble sub litis, no importando que ulteriormente se hubiese inscrito, o que
aún falte pedir la liquidación de costas y costos, porque estos supuestos no
suspenden o interrumpen el plazo para interponer este tipo de demandas.
Finalmente, cabe agregar que, la recurrida se ajusta al mérito de lo actuado y al
derecho, no verificándose el error in procedendo que se esgrime. En
consecuencia no satisface el requisito previsto en el numeral 2.3 del articulo
388 del Código Procesal Civil. Por lo expuesto, de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Manuel Roosvel Gómez Tesheira; en los
seguidos con el Banco Internacional del Perú sucursal Tarapoto, sobre nulidad
de cosa juzgada fraudulenta; CONDENARON al recurrente al pago de la multa
de tres Unidades de Referencia Procesal, así como las costas y costos
originados en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano"; bajo responsabilidad y los
devolvieron.- SS: ALFARO ALVAREZ.- CARRION LUGO.- HUAMANI
LLAMAS.- CAROAJULCA BUSTAMANTE.- MOLINA ORDOÑEZ.-
CAS N° 2973-2002
LA LIBERTAD
SUMILLA: DEBIDO PROCESO
De la revisión de la sentencia impugnada no se advierte contravención al

debido proceso de norma alguna que garantice el derecho al debido
proceso, habiéndose expedido sujetándose al mérito de lo actuado y al
derecho, siendo que la demandante no cumplió con describir
adecuadamente en que consintió el fraude o colusión en que se habría
incurrido en el proceso de desalojo. Siendo que lo que en el fondo pretende
el recurrente es que se revise la cuestión jurídica relativo al tramite procesal
Lima veinticuatro de marzo de dos mil tres.-
VISTOS: Con los acompañados, verificado el cumplimiento de los requisitos de

admisibilidad del recurso; y ATENDIEND0: PRIMERO.- La resolución de
primera instancia ha sido favorable al recurrente en casación, por lo que no le
es exigible el requisito de procedencia previsto en el
I inciso 10 del artículo 388 del Código Procesal Civil; SEGUNDO.- El
impugnante, invocando la causal prevista en el inciso 10 del artículo 3860 del
Código Procesal Civil, denuncia casatoriamente la aplicación indebida de la Ley
N°27101, de fecha cinco de mayo de mil novecientos noventinueve, que
modifica el artículo 178 del Código Procesal Civil. Sostiene que dicha ley no ha
variado en lo sustantivo la norma contenida en el artículo 178 del Código
adjetivo. Agrega que la citada modificatoria se ha centrado en aspectos
formales. Sin embargo, debe tenerse presente que las causales de aplicación
indebida e interpretación errónea están reservadas a normas de derecho
material, siendo que la norma indicada por el recurrente es de connotación
procesal, por lo que el recurso debe desestimarse por improcedente
TERCERO: Asimismo, el recurrente, invocando la causal de casación prevista,
en el inciso 30 del artículo 3860 del Código Procesal Civil, denuncia la
contravención de normas que garantizan el derecho al debido proceso. Señala
que la Sala Superior ha transgredido lo dispuesto por los artículos I y VII del
Título Preliminar, inciso 60 del 50, inciso 30 del 122, del Código Procesal Civil y
139, inciso 5, de la Constitución Política. Manifiesta, igualmente, que dicho
colegiado ha desconocido la colusión y el fraude que han primado en la
tramitación del proceso sobre desalojo que es materia de nulidad de la cosa
juzgada fraudulenta, omitiendo, según afirma, la valoración de los daños y
perjuicios que se les ha irrogado con el despojo del bien que poseían como
propietarios por más de treinta años. Sin embargo, revisada la sentencia
Impugnada, no se advierte contravención de norma alguna que garantice el
derecho al debido proceso, habiéndose expedido sujetándose al mérito de lo
actuado y al derecho. Cabe agregar que cuando se denuncia la causal bajo
análisis ésta debe referirse a la contravención de normas trascendentales para
la tramitación y decisión del proceso y no a normas genéricas. Finalmente, es
precisó señalar que, revisada la demanda de fojas cuarenta, se advierte que la
parte demandante no cumplió con describir adecuadamente en qué consistió el
fraude o colusión en que se habría incurrido en el proceso sobre desalojo,
siendo que lo que en el fondo pretende el recurrente es que se revise la
cuestión jurídica relativo al trámite procesal observado, lo que no es viable en
los procesos sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta Por las razones
anotadas y en observancia de lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por don Luís Alberto Romero Chávez por la sucesión Alberto
Romero Alarcón, en los seguidos con el Banco Wiesse Sudameris y otros
sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; CONDENARON al recurrente al
pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal, así como a las
costas y costos originadas en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", bajo
responsabilidad; y los devolvieron.- SS: ALFARO ALVAREZ.- SILVA
VALLEJO.- CARRION LUGO.- HUAMANI LLAMAS.- GONZALES MUÑOZ.-
CAS. N° 393-2003
LIMA
SUMILLA: CONVALIDACION DE LOS ACTOS PROCESALES
El vicio procesal que se denuncia no justifica la acción de nulidad de cosa

juzgada fraudulenta, si se tiene en cuenta que durante el anterior proceso
sobre otorgamiento de escritura, no se ha producido devolución de las
notificaciones ni anotación en los cargos de notificación que evidencie un
emplazamiento defectuoso, además, mediante escritura publica de
absorción la demandante se comprometió a cumplir con las obligaciones de
la empresa emplazada en el proceso cuestionado, siendo la demandante
sucesora procesal de la vendedora con la cual se ha fusionado asumiendo
las obligaciones de esta habiendo quedado establecido la relación y
Lima, veinticinco de agosto del dos mil tres.-

VISTOS; con los acompañados; verificado el cumplimiento de los requisitos de
forma que exige el artículo 387 del Código Procesal Civil para la admisibilidad
del recurso interpuesto; y, ATENDIENDO PRIMERO.- La sentencia de primera
instancia ha sido favorable a la empresa recurrente, motivo por el cual no le es
exigible el requisito previsto en el inciso 1° del artículo 388 del Código citado.
SEGUNDO.- El impugnante en casación debe fundamentar con claridad y
precisión en cuál de las causales descritas en el artículo 386 del ordenamiento
procesal civil se sustenta y, según sea el caso, señalar cómo debe ser la
debida aplicación o cuál la interpretación correcta de la norma de derecho
material, cuál debe ser la norma de derecho material aplicable al caso, en qué
ha consistido la afectación del derecho al debido proceso o cuál ha sido la
formalidad procesal incumplida.
TERCERO.- En el presente caso, invocando el inciso 3º del artículo 386 del
Código Formal, la recurrente denuncia la contravención al debido proceso por
transgresión de los artículos 160 y 161 del Código citado, sosteniendo que en
el proceso de otorgamiento de escritura pública, la cédula de notificación con el
traslado de la demanda se debió notificar a la empresa recurrente
(antiguamente Constructora Marielba); a pesar de ello, en primera visita la
cédula de notificación fue dejada a una tercera persona ajena a la relación
jurídico procesal: la empresa Los Portales.Ello se encuentra permitido por el
ordenamiento procesal y constituye una causal de nulidad de la notificación, ya
que la demanda jamás le fue notificada; agrega que la afectación al debido
proceso ha consistido en que en la sentencia materia de casación no se ha
aplicado el artículo 160 del Código Procesal Civil, el cual establece que la
cédula de notificación se debe entregar a la persona que se va a notificar con
la resolución. De otro lado, señala que la notificación fue recibida por la
empresa Los Portales, a pesar de que la cédula estaba dirigida a la empresa
Constructora Marielba. Al no ubicarse a la persona a la que estaba dirigida la
cédula, lo que correspondía era que el notificador realizara el procedimiento
regulado en el artículo 161 del Código Procesal Civil; sin embargo el notificador
no cumplió con dejar aviso ni con realizar una segunda visita.
CUARTO.- Estando a los términos de la sentencia de vista, ha quedado
establecido que el año de mil novecientos noventicuatro la empresa
Inversiones Shapaja tenía apoderados que también formaban parte de la
empresa Constructora Marielba Sociedad Anónima, continuando hasta la fusión
con Inversiones Shapaja, y la ficha registral número ciento veintiséis mil
cuatrocientos treintisiete, obrante a fojas trescientos quince se advierte que las
mismas personas son socios fundadores de la empresa Los Portales, quien
recibió la notificación con la demanda del proceso cuya nulidad se solicita,
manteniendo relación con dicha empresa, lo que lleva a establecer que la
notificación fue recepcionada por una empresa del mismo grupo comercial y
que Inversiones Shapaja si tenia conocimiento del proceso de otorgamiento de
escritura
QUINTO.- El vicio procesal que se denuncia no justifica la acción de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, si se tiene en cuenta que durante el proceso anterior no se ha producido ninguna
devolución de las notificaciones ni anotación en los cargos de notificación que evidencie un
emplazamiento defectuoso. Además, a fojas trescientos sesentidós se aprecia el documento en
el que consta el sello de recepción de Los Portales que contiene un acto jurídico celebrado por
Marielba Sociedad Anónima (Inversiones Shapaja), acreditándose que Los Portales recibía
documentación dirigida a Marielba Sociedad Anónima (Inversiones Shapaja) lo cual lleva a
concluir que Eleucadio Dionicio Valverde Rodríguez no ha actuado con fraude en el proceso
anotado, ya que la empresa recurrente tenía conocimiento del proceso de otorgamiento de
escritura pública y no hizo valer su derecho en su oportunidad, quedando convalidado el
emplazamiento de la demandada conforme a lo dispuesto por el artículo 172 del Código
Procesal Civil.
SEXTO.- Además, mediante escritura pública de absorción, la accionante se comprometió a

cumplir con las obligaciones de Constructora Marielba, entre ellas la de perfeccionar el contrato
de compraventa otorgado a favor de Eleucadio Dionisio Valverde Rodríguez en cancelación de
sus beneficios laborales. La recurrente es sucesora procesal de la vendedora con la cual se ha
fusionado asumiendo las acciones de ésta, habiendo quedado establecida la relación y
conexión entre las personas jurídicas y sus socios de las empresas Marielba Sociedad
Anónima y Shapaja Sociedad Anónima y Los Portales, por lo tanto no se advierte vulneración
alguna al debido proceso, debiendo destacarse que el largo tiempo transcurrido desde la fusión
de las empresas que ha sido inscrita con fecha tres de diciembre de mil novecientos noventitrés
(fojas ciento setenticuatro vuelta del acompañado) hasta la demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta presentada el dos de junio de mil novecientos noventinueve (fojas
ochentiséis del principal) evidencia el poco interés que tuvo la accionante para cumplir con una
obligación que asumió al absorber a la empresa Constructora Marielba Sociedad Anónima
Por las razones anotadas y no habiéndose satisfecho las exigencias del apartado 2.3 inciso 20
del artículo 388 del mismo Código Procesal Civil, es de aplicación lo dispuesto en el artículo
392 del mismo Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas seiscientos

ochentidós, interpuesto por Inversiones Shapaja Sociedad Anónima; en los
seguidos con don Eleucadio Dionisio Valverde Rodríguez y otro, sobre nulidad
de cosa juzgada fraudulenta;
CONDENARON a la entidad recurrente a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal,

así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso;
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; y los devolvieron.-
SS. ALFARO ALVAREZ, CARRIO LUGO, HUAMANI LLAMAS, CAROAJULCA

BUSTAMANTE, MOLINA ORDOÑEZ.-
CAS. 407-2003.
CUZCO
No existe contravención al debido proceso si de la revisión del proceso se

advierte que por resolución de la Sala Superior, declaro nula la sentencia de
primera instancia expedida bajo el fundamento, entre otros, que se había
omitido analizar el proceso de diligencia preparatoria que constituye el punto
de partida de la controversia sobre cumplimiento de obligación y de este
proceso, en consecuencia la actuación del A-quo al analizar dicho proceso
Lima, veintiséis de agosto del dos mil tres.-
VISTOS; con los acompañados y verificando el cumplimiento de los requisitos

de admisibilidad del recurso interpuesto por don Washington Farfán Paucar
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil; y
ATENDIENDO: PRIMERO: Que, el recurrente no consintió la resolución de
primera instancia que le fuera adversa, por lo que ha cumplido con el requisito
previsto en el inciso 10 del articulo 388 del Código Procesal Civil.
SEGUNDO: El recurrente invoca en su recurso de casación la causal prevista

en el inciso 3º del artículo 386 del Código Procesal Civil, es decir la
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso
respecto a los artículos VII del Título Preliminar, 424 inciso 6º y 442 inciso 2º
del Código Procesal Civil.
TERCERO: El peticionante denuncia la contravención al debido proceso bajo

el argumento que el Colegiado Superior ha basado su decisión y declarado la
nulidad del proceso de cumplimiento de obligación por un hecho no invocado
como fundamento de la demanda, es decir por haber encontrado
irregularidades en el proceso de diligencia preparatoria, lo que no fue sustento
de la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
CUARTO: Que de la revisión del proceso se advierte que por resolución de la

Sala Superior corriente a fojas quinientos sesentiséis de fecha siete de junio
del dos mil uno la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cuzco,
declaró nula la sentencia de primera instancia expedida bajo el fundamento,
entre otros, que se había omitido analizar el proceso de diligencia preparatoria
que constituye el punto de partida de la controversia sobre cumplimiento de
obligación y de éste proceso, en consecuencia la actuación del A-quo al
analizar dicho proceso valorando todas las pruebas en forma conjunta y
razonada, fue acatando la orden superior lo que no constituye contravención
alguna al debido proceso.
En consecuencia la denuncia resulta inviable y de conformidad con el artículo

392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Washington Farfan Paucar en los seguidos por
don Rene Escalante Zuñíga sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta;
CONDENARON al recurrente al pago de una multa de tres Unidades de
Referencia Procesal así como de las costas y costos originados en la
tramitación del recurso; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el
Diario Oficial "El Peruano" bajo responsabilidad; y los devolvieron.-
SS ALFARO ALVAREZ, CARRION LUGO, HUAMANI LLAMAS, CAROAJULCA,
BUSTAMANTE, MOLINA ORDOÑEZ
CAS. 407-2003
CUZCO
La Sentencia materia de nulidad de cosa juzgada fraudulenta fue dictada bajo

el ordenamiento del Código de Procedimientos Civiles, hecho que no impide
formular demandas de esta naturaleza, toda vez que la diferencia existente
entre el Código de Procedimientos Civiles con el actual Código Procesal Civil
es de tramite de las acciones judiciales y la figura de nulidad de resoluciones
contempladas en el articulo 1085 y 1087 del Código de Procedimientos Civiles
ha sido subsumida en el Código vigente con el nombre de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, no existe dispositivo expreso en el Código Procesal Civil
que prohiba aplicar esta figura a las sentencias expedidas bajo el amparo del
Lima, veintiséis de agosto del dos mil tres.-
VISTOS.- con los acompañados y verificando el cumplimiento de los Requisitos

de admisibilidad del recurso interpuesto por don Antonio Denis Rodríguez
Zegarra conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil; y
ATENDIENDO: ---------------------------
PRIMERO: Que, el recurrente no consintió la resolución de primera instancia
que le fuera adversa, por lo que ha cumplido con el requisito previsto en el
inciso 1º del articulo 388 del Código Procesal Civil.--------------------------------------
-------------------------------------------------------
SEGUNDO: El peticionante invoca en su recurso de casación la causal

prevista en el inciso 3º del artículo 386 del Código Procesal citado, es decir la
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso
respecto a los artículos I, II del Título Preliminar del I Código Civil, artículo 139
inciso 13 de la Constitución Política del Estado, I y VII del Título Preliminar y
424, 425 Y 426 del Código Procesal Civil.
TERCERO: Dentro de esta misma causal el recurrente denuncia tres agravios:

A) Señala que se ha violado el debido proceso porque la causa sobre
cumplimiento de obligación se tramitó al amparo del Código de Procedimientos
Civiles y en este ordenamiento procesal no se contemplaba la figura de la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta; no pudiéndose aplicar dos legislaciones
procesales civiles distintas, motivo por los cuales se ha contravenido lo
dispuesto por los artículos 139 inciso 13 de Constitución Política del Estado;
artículos II, III del Título Preliminar del Código Civil; I y VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Analizando la denuncia se encuentra que
efectivamente la sentencia materia de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
fue dictada bajo el ordenamiento del Código de Procedimientos Civiles, hecho
que no impide formular demandas de esta naturaleza, toda vez que la
diferencia existente entre el Código de Procedimiento Civiles el actual Código
Procesal Civil es de trámite de las acciones judiciales y la figura de nulidad de
resoluciones contempladas en el artículo 1085 Y 1087 del Código de
Procedimientos Civiles ha sido subsumida en el Código vigente con el nombre
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, por lo que no resulta amparable el
argumento del demandado. Además no existe dispositivo expreso en el Código
Procesal Civil que prohiba aplicar esta figura a las sentencia expedidas bajo el
amparo del Código de Procedimientos Civiles, no siendo ello una aplicación
retroactiva de la ley. En consecuencia no existe contravención alguna al debido
proceso. B) Denuncia también que se ha violado los artículos 424, 425 Y 426
del Código Procesal Civil, porque se admitió el presente proceso sin que exista
una petición clara y concreta de lo que se pretende; que estos supuestos vicios
no fueron alegados en su oportunidad por el recurrente, no pudiéndose en vía
casatoria denunciar vicios que él mismo ha consentido, además manifiesta en
su recurso motivo por los cuales esta denuncia resulta desatendible. C) Que las
resoluciones emitidas en el proceso de diligencia preparatoria y de
cumplimiento de obligación habían quedado consentidas y adquirido la calidad
de cosa juzgada, por lo que eran inimpugnables; sin embargo bajo estos
mismos fundamentos se interpuso excepción de cosa juzgada la que fue
resuelta en segunda y última instancia declarándose infundada, tal como
aparece a fajas sesentiuno y ciento setenticuatro de los cuadernos de
excepción, razón por la cual resulta improcedente denunciar vicios que ya
fueron resueltos. Por último argumenta que existe pronunciamiento sobre
hechos no solicitados en la demanda como son los supuestos vicios ocurridos
en el proceso de diligencia preparatoria. Que de la revisión del proceso se
advierte que por resolución de la Sala Superior corriente a fojas quinientos
sesentiséis de fecha siete de junio del dos mil uno, la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Cuzco, declaró nula la sentencia de primera
instancia expedida bajo el fundamento, entre otros, que se había omitido
analizar el proceso de diligencia preparatoria que constituye el punto de partida
de la controversia sobre cumplimiento de obligación y de éste proceso, en
consecuencia la actuación del A-quo al analizar dicho proceso valorando todas
las pruebas en forma conjunta y razonada fue acatando la orden superior; lo
que no constituye contravención alguna al debido proceso. En consecuencia la
denuncia resulta inviable.
Por tales razones y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don
Antonio Denis Rodríguez Zegarra en los seguidos por don Rene Escalante
Zuñiga sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; CONDENARON al
recurrente al pago de una multa de tres Unidades de Referencia Procesal así
como de las costas y costos originados en la tramitación del recurso;
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad y los devolvieron.
SS. ALFARO ALVAREZ, CARRION LUGO, HUAMANI LLAMAS,

CAROAJULCA BUSTAMANTE, MOLINA ORDOÑEZ.
CAS. N° 529-2003
HUANUCO
SUMILLA: PLAZO DE CADUCIDAD
El articulo 178 ab initio del Código Procesal Civil establece un plazo de

caducidad para interponer la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, contado
dentro de los seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de
cosa juzgada, si no fuere ejecutable la resolución objeto de examen, es así
que en el presente caso, no importa la ulterior inscripción registral, porque
este supuesto no suspende o interrumpe el plazo para interponer este tipo
Lima, Cuatro de Setiembre del dos mil tres.-
VISTOS y ATENDIENDO: PRIMERO: El recurso de casación interpuesto

cumple con las exigencias de forma establecidas para su admisibilidad; no
siendo necesario que la entidad recurrente cumpla con el requisito de fondo
establecido en el inciso 10 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al haberle
sido favorable la resolución de primera instancia. SEGUNDO: La impugnante
fundamenta su recurso sobre la base de las causales contenidas en el inciso
30 del artículo 386 del Código Procesal Civil, referidas a la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso o la infracción de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales
TERCERO: Al respecto, alega que la Sala Civil Superior ha transgredido los
artículos 178 y 447 del Código Procesal Civil; así como el numeral 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, afirmando que la sentencia impugnada se ejecutó
al extinguirse la hipoteca con la inscripción registral correspondiente, es
entonces, que desde esa fecha se debe contar el plazo de caducidad; acusa
asimismo, que el cuaderno de apelación se elevó de manera incompleta, no
ordenándose además que se remita el original, lo cual atenta contra las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales; finalmente,
denuncia que la recurrida no sigue los principios jurisprudenciales que deben
ser acatados obligatoriamente. Analizada la fundamentación precedente, debe
indicarse que se advierte que el artículo 178 ab initio del Código Procesal Civil,
establece un plazo de caducidad para interponer la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, contado dentro de los seis meses de ejecutada o de haber
adquirido la calidad de cosa juzgada, si no fuere ejecutable la resolución objeto
de examen; es así que en el presente caso, no importa la ulterior inscripción
registral, porque este supuesto no suspende o interrumpe el plazo para
interponer este tipo de demandas; en cuanto a la denuncia de no haberse
remitido el cuaderno original, se observa que la resolución apelada fue
concedida sin efecto suspensivo y sin la calidad de diferida, motivo por el cual
se ha elevado el cuaderno con copias certificadas de los actuados, habiéndose
tenido en cuenta lo previsto en el artículo 377 del Código formal; por último,
debe precisarse que aún no existe doctrina jurisprudencia! con las formalidades
exigidas en el artículo 400 del Código adjetivo; en consecuencia, la denuncia
formulada no puede ser amparada Por las razones expuestas y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392 del Código adjetivo: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fajas cincuentinueve, interpuesto
por el Banco de Crédito del Perú; en los seguidos con don Donato Lino Ventura
y otro, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta; CONDENARON a la entidad
recurrente al pago de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal, así
como de las costas y costos originados en la tramitación del recurso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; y los devolvieron.- ALFARO ALVAREZ.-
CARRION LUGO.- HUAMANI LLAMAS.- CAROAJULCA BUSTAMANTE.-
MOLINA ORDOÑEZ.-
SENTENCIA
CAS. NRO. 165-2002.

LIMA
SUMILLA: DEBIDO PROCESO Y LITISCONSORCIO NECESARIO
No constituye exceso el que la Sala Superior haya solicitado tener a la vista copias
certificadas completas del expediente que motiva el proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, por cuanto el juzgador debe contar con todos los elementos necesarios a fin de
determinar el supuesto fraude o colusión, para así poder formarse un claro criterio sobre los
hechos materia de la controversia, asimismo se debe evaluar y resolver las alegaciones
contenidas en la demanda, tendentes a acreditar si el proceso anterior se siguió con fraude
o colusión, afectándose el derecho a un debido proceso, el cual puede ser cometido por
una o ambas partes o por el Juez, o por este y aquellas conforme lo señala el articulo 178
del Código Procesal Civil, por lo que resulta necesario la intervención litisconsorcial de
quienes iniciaron el proceso donde se expidió la sentencia materia de la presente acción,
siendo predecible que la decisión a recaer les va a afectar, razón por lo que la sentencia de
vista que declara nula la sentencia apelada se ajusta a derecho.
Lima, dieciséis de mayo del dos mil tres.-

SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
República, vista la causa el día de la fecha, producida la votación
correspondiente de acuerdo a ley y de conformidad con lo dictaminado por el
Señor Fiscal Supremo, emite la siguiente resolución:
1. MATERIA DEL RECURSO:
Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas

seiscientos sesentitrés, su fecha veintinueve de noviembre del dos mil uno,
expedida por la Quinta Sala Civil de Lima, que declara nulo el fallo apelado de
fojas cuatrocientos cincuenticuatro su fecha treinta de abril del mismo año, nulo
lo actuado desde el auto que declara saneado el proceso y cita a audiencia de
conciliación; seguidamente ordena al A-quo actuar conforme a ley-
2. - FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PROCEDENTE EL RECURSO
Mediante resolución de fecha tres de junio del dos mil dos, esta Sala ha
estimado procedente el recurso de casación por la causal prevista en el inciso
3° del articulo 386 del Código Procesal Civil, al amparo de la cual la
peticionante denuncia la contravención de normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, sosteniendo que el Ad-quem actúa irregularmente en los
autos sub litis pues ejecuta una serie de vicios e irregularidades procesales
que desnaturalizan el normal desenvolvimiento de la controversia, anomalías
que se materializan en la denegatoria del pedido de informe oral del abogado
de la Presidencia del Consejo de Administración de la Cooperativa de Servicios
Múltiples "Siete de Agosto Limitada" (actora), el exceso de la resolución que
ordena tener a la vista copias certificadas del íntegro de un proceso que está
en trámite, cuando existen ciertas copias certificadas del mismo, no sustentar
que causales no han sido evaluadas por el A- quo, incumpliendo lo prescrito
en el inciso 5 del articulo 139 de la Carta Magna, ordenar sin sustentación legal
la intervención de otros sujetos procesales en calidad de litisconsortes
necesarios pasivos, sumado al hecho que el Decreto Legislativo 17537, no
sanciona con nulidad, el que no se haya emitido dictamen fiscal en primera
instancia.
3. CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, en cuanto a la presunta violación del derecho de defensa por

impedir informar oralmente al abogado de la recurrente, es menester tener en
cuenta que la presente causa se ha tramitado conforme a lo establecido por el
articulo 375 del Código Procesal Civil, que señala que la designación para la
vista de la causa se notifica a las partes diez días antes de su realización, y
dentro del tercer día de notificada el abogado que desee informar lo
comunicará por escrito. En el presente caso conforme se aprecia de fojas
seiscientos cuarentiséis se expidió resolución comunicando la fecha para la
vista de la causa, la cual fue notificada a la recurrente el día nueve de
noviembre del dos mil uno según constancia de recepción, sin embargo el
abogado de la parte recurrente recién con fecha veintisiete del mismo mes y
año solicita el uso de la palabra (exordio de fojas seiscientos sesenta) fecha
por demás extemporánea a la que establece la norma procesal, motivo por el
cual fue desestimado el pedido por resolución de fojas seiscientos sesentiuno,
la cual ha sido expedida con arreglo a ley sin conculcar derecho alguno, por lo
que el recurso en dicho extremo resulta infundado.
SEGUNDO: En lo referente a que si ha existido exceso al solicitar tener a la

vista copias certificadas completas del expediente número diecinueve mil
cuatrocientos tres -noventiocho, se debe tener en cuenta que los autos versan
sobre un proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, donde el juzgador
debe contar con todos los elementos necesarios a fin de determinar el
supuesto fraude ó colusión, para así poder formarse un claro criterio sobre los
hechos materia de controversia, por ello la Sala de grado determina la
necesidad de tener a la vista el expediente que motiva el presente proceso, no
habiéndose cometido el exceso que se denuncia, deviniendo en infundado
también este extremo del recurso.
TERCERO: En cuanto a la carencia de fundamentación de la sentencia referido

a la falta de señalamiento de las causales que no han sido evaluadas por el A-
quo, es necesario señalar que al encontrarnos avocados al conocimiento de un
proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, se debe evaluar y resolver las
alegaciones contenidas en la demanda, tendentes acreditar si el proceso
anterior se siguió con fraude ó colusión, afectándose el derecho a un debido
proceso, el cual puede ser cometido por una ó por ambas partes ó por el juez ó
por éste y aquéllas conforme así lo señala el articulo 178 del Código Procesal
Civil; razón por la que también resulta necesaria la intervención litisconsorcial
de quienes iniciaron el proceso donde se expidió la sentencia materia de la
presente acción, siendo predecible que la decisión a recaer les va a afectar,
razonamiento lógico jurídico utilizado por el Colegiado Superior en los
considerandos quinto y sétimo de la recurrida, por lo que no se puede
considerar como fundamentación genérica, resulta infundado también el
extremo del recurso al no haber cometido violación alguna al inciso 5 del
articulo 139 de la Constitución Política del Estado.
CUARTO.- Finalmente respecto al extremo denunciado que el Decreto

Legislativo 17537 no sanciona con nulidad la no intervención del fiscal, es
necesario señalar que este no es el principal sustento para declarar la nulidad
de la sentencia de primera instancia sino lo expuesto en los considerandos
precedentes.
4. DECISION:
a) Por estos fundamentos y de conformidad con el articulo 397 del Código

Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la Cooperativa de Servicios Múltiples "Siete de Agosto Limitada"; en
consecuencia NO CASAR la resolución de vista de fajas seiscientos sesentitrés
su fecha veintinueve de noviembre del dos mil uno.
b) CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de dos Unidades de
Referencia Procesal, así como a las costas y costos originados en la
tramitación del recurso; en los seguidos por Cooperativa de Servicios Múltiples
"Siete de Agosto Limitada" con el Poder Judicial, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta.
c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial "El

Peruano", bajo responsabilidad y los devolvieron.
SS. ALFARO ALVAREZ, CARION LUGO, HUAMANI LLAMAS, CAROAJULCA

BUSTAMANTE, MOLINA ORDÓÑEZ.
SENTENCIA
CAS N° 793-2002
HUANUCO
SUMILLA: MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES
Es de verse del expediente correspondiente al proceso cuestionado sobre
ejecucion de garantías, que el adjudicatario cumplió con depositar el valor
de la suma subastada, por tanto la ejecución forzada del bien afectado y
realizado por remate, ha concluido en concordancia con lo dispuesto en el
articulo 725 del Código Procesal Civil, al haberse sustentado la recurrida
que el proceso cuestionado concluye recién con el lanzamiento del
ocupante, hace que dicha resolución no contenga motivación arreglada a
ley, toda vez que habiendo declarado improcedente la demanda instaurada
Lima, veintiséis de Setiembre del dos mil tres.-

Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
vista la causa en la fecha, con los acompañados y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por don Clever Gómez Rojas
contra la resolución de vista de fojas seiscientos treintiuno, su fecha cuatro de
febrero del dos mil dos, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Huánuco, que revocando la sentencia apelada de fojas quinientos treintiocho,
su fecha doce de diciembre del dos mil uno, que declaró fundada la demanda
de fojas ciento cuarenticuatro; y reformándola declara improcedente dicha
demanda; con lo demás que contiene.
,
2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO i
PROCEDENTE EL RECURSO:
Admitido el recurso de casación a fojas seiscientos sesentinueve, fue declarado

procedente mediante auto de fecha cuatro de julio del dos mil dos, por la causal
contenida en el inciso 30 del artículo 386 del Código Procesal Civil, respecto a
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
denunciándose que se han vulnerado los artículos 139 inciso 50 de la
Constitución Política del Estado, 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así
como el 50 inciso 60 y 122 incisos 30 y 40 del Código Procesal Civil,
sosteniendo en relación a ello, que al condicionarse la interposición de la
demanda de nulidad de cosa juzgada previo lanzamiento del inmueble cuya
validez se cuestiona, la sentencia de vista infringe su derecho de acción y a la
tutela jurisdiccional por no haber interpretado correctamente el artículo 178 del
Código adjetivo.
3.- CONSIDERANDOS:
Primero: La contravención de las normas que garantizan el derecho a un

debido proceso se da cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios procesales.
Segundo: En el caso de autos, el demandante solicita la nulidad del proceso
número setenticuatro - noventisiete, seguido por el Banco Internacional del
Perú con don Astrubel Jhony Silva Pajuelo, Félix Carranza Michuy y Magna
Pozo Silva de Carranza, sobre ejecución de garantía hipotecaria. Tercero:
Sostiene que el demandado don Félix Carranza Michuy, ante la imposibilidad
de restituir el dinero materia de contrato (treinta mil soles oro), se coludió con
su esposa a fin de otorgar poder a don Astrubel Jhony Silva Pajuelo, quien se
endeudó por seis mil nuevos soles ante la entidad bancaria. Dicho proceso se
ha instaurado con la única finalidad de conculcar su derecho de posesión del
inmueble y no reconocer el pago del dinero mutuado, ya que no se ha
cancelado dicha obligación, por lo que se instauro el proceso materia de
nulidad ", Cuarto: En el citado proceso de ejecución de garantía hipotecaria y
por remate judicial se adjudicó a don Ladislao Aponte Santiago, quien a su vez
lo transfirió a don Romel Juan Acosta De La Vega. Quinto: Conforme se
aprecia de fojas ochocientos doce del tomo dos del expediente setenticuatro -
noventisiete, por Resolución número veintinueve de fecha diecinueve de
noviembre de mil novecientos noventiocho, el adjudicatario cumplió con
depositar el valor de la suma subastada, por tanto, la ejecución forzada del bien
afectado y realizada por remate, ha concluido con el pago al ejecutante con el
producto del remate, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 725 del
Código adjetivo; Sexto: Al haberse sustentado en la sentencia recurrida que el
proceso de ejecución de garantía hipotecaria concluye recién con el
lanzamiento del ocupante, hace que dicha resolución no contenga una
motivación arreglada a ley, toda vez que habiendo declarado improcedente la
demanda instaurada, sin motivación legal congruente, se esta conculcando el
derecho al debido proceso del recurrente
4.- DECISION:
Por las consideraciones anotadas y estando a lo establecido por el acápite 2.1

del artículo 396 del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso de
casación de fojas seiscientos cincuenta, interpuesto por don Clever Gómez
Rojas; en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas seiscientos
treintiuno, su fecha cuatro de febrero del dos mil dos, ORDENARON que la
Sala Civil de la Corte Superior de Huánuco expida nuevo fallo teniendo en
cuenta lo expuesto en la parte considerativa de esta resolución; en los
seguidos con don Félix Carranza Michuy y otros, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; y los devolvieron.-SS.
ALFARO ALV AREZ, CARRION LUGO, HUAMANI LLAMAS, CAROAJULCA
BUSTAMANTE, MOLINA ORDOÑEZ
CAS. Nº 3273-2002
APURIMAC
SUMILLA. CADUCIDAD DE LA DEMANDA
La nulidad de cosa juzgada fraudulenta puede demandarse hasta dentro de

los seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa
juzgada, si no fuera ejecutable conforme al articulo 178 del Codigo Procesal
Civil, que establece un plazo de caducidad inexorable. Improrrogable y fatal,
habiendo transcurrido mas de cuatro años desde la fecha en que fue
expedida la Ejecutoria de Casacion en el proceso de resolucion de contrato
a la interposicion de la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, la
misma resulta manifiestamente extemporanea, sobre todo si se tiene en
cuenta que la sentencia del proceso anterior no se ha ejecutado por culpa
Lima, , trece de mayo del dos mil tres.-
VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de forma del recurso

interpuesto, que para su admisibilidad exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil; y, ATENDIENDO. PRIMERO.- El recurrente no ha consentido los efectos
de la resolución de primera instancia que le ha sido adversa, por lo que
satisface el requisito de procedencia establecido en el inciso 1º del artículo 388
del anotado Código.
SEGUNDO.- El impugnante, invocando la causal prevista en el inciso 3º del

artículo 386 del ordenamiento procesal Civil, denuncia casatoriamente la
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso por
transgresión de los artículos I, II, V y VI, del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, incisos 1º y 6º del artículo 50 y 178 del mismo Código e inciso 3º
del artículo 139 de la Constitución; argumenta que la resolución de contrato no
sólo es una acción declarativa, sino de condena, pues a tenor del artículo 1372
del Código Civil, si se declara fundada la demanda las partes deben restituirse
las prestaciones; en ejecución de sentencia el vendedor debe devolver el
dinero recibido al comprador y éste devolverle al vendedor el bien Avendido.
Que al haber admitido la Sala Superior que las pretensiones ccesorias de
devolución de dinero y pago de intereses son de condena, la nulidad de cosa
juzgada fraudulenta es factible interponerla dentro de los seis meses de
ejecutada y el plazo de caducidad previsto en dicha norma a no se debe
computar desde la fecha en que se expidió la Ejecutoria Suprema, sino dentro
de seis meses después de ejecutada la sentencia.
TERCERO.- Sin embargo, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta puede

demandarse hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la
calidad de cosa juzgada, si no fuere ejecutable conforme al artículo 178 del
Código Procesal Civil, que establece un plazo de caducidad inexorable,
improrrogable y fatal. En el caso de autos, la Ejecutoria de Casación expedida
en el proceso sobre resolución de contrato cuya nulidad se pretende, ha sido
expedida el veinte de marzo de mil novecientos noventiocho; computando el
plazo al veintisiete de marzo del dos mil dos -fecha en que se interpone la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta- ha transcurrido mas de
cuatro años, resultando manifiestamente extemporánea la demanda, sobre
todo si se tiene en cuenta que la sentencia del proceso anterior no se ha
ejecutado por culpa imputable al propio demandante de estos autos, resultando
contradictorio con la posición que pretende asumir en el presente proceso; en
consecuencia, no existiendo afectación al debido proceso la causal invocada
resulta improcedente.
Por estas razones, habiéndose incumplido con los requisitos de fondo del
acápite 2.3 del inciso 2º del artículo 388 del Código Procesal Civil, es de
aplicación lo dispuesto en el artículo 392 del mismo Código: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
setenticinco, por don Lázaro Ortiz León y otra; en los seguidos con don Vides
Germán Castillo Torres y otra, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta;
CONDENARON a los recurrentes a la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal así como al pago de las costas y costos originados en la tramitación
del recurso; DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario
Oficial "El Peruano., bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS. ALFARO ALVAREZ, CARRION LUGO, HUAMANI LLAMA, CAROAJULCA BUSTAMANTE,
MOLINA ORDOÑEZ
CAS. Nº 3621-2002
UCAYALI
Los vicios procesales que en vía de casación se formulan deben referirse al

presente proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta y no así al
proceso de divorcio cuya nulidad se pretende; además, de su
fundamentacion se advierte que esta se orienta a cuestionar el criterio
jurisdiccional de las instancias de fallo que han determinado que el aludido
proceso de divorcio se tramito en forma regular, lo que implicaría un nuevo
Lima, veintiséis de junio del dos mil tres.-

VISTOS; con los acompañados; verificado el cumplimiento de los requisitos de
forma que para la admisibilidad del recurso interpuesto prevé el artículo 387 del
Código Procesal Civil; y, ATENDIENDO:
PRIMERO.- La recurrente no ha consentido de la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, por lo que satisface el requisito de procedencia
señalado en el inciso 10 del artículo 388 del Código Procesal citado
SEGUNDO.- La impugnante en casación debe cumplir con fundamentar con
claridad y precisión en cuál de las causales descritas en el artículo 386 del
ordenamiento procesal civil se sustenta y, según sea el caso, señalar cómo
debe ser la debida aplicación o cuál la interpretación correcta de la norma de
derecho material, cuál debe ser la norma de derecho material aplicable al caso,
en qué ha consistido la afectación del derecho al debido proceso o cuál ha sido
la formalidad procesal incumplida.
TERCERO.- La recurrente sustenta su recurso en la causal prevista en el
inciso 3º del artículo 386 del Código Procesal Civil, al amparo de la cual
denuncia la contravención a un debido proceso por transgresión de los
artículos 160, 161 Y 171 del anotado cuerpo legal; alega no se le ha notificado
con la demanda de divorcio por causal en la forma y modo que ordena el
Código Procesal Civil, lo cual constituye contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, pues nunca radicado en la ciudad
de Pucallpa; que en el expediente de divorcio no obra la constancia de
habérsele cursado aviso para que espere el día indicado con el objeto de
notificarla conforme lo dispone el artículo 161 del ordenamiento procesal citado
CUARTO.- la causal así sustentada es improcedente, pues los vicios
procesales que en vía de casación se formulen deben referirse al presente
proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta y no así al proceso de divorcio
cuya nulidad se pretende; además, de su fundamentación se advierte que ésta
se orienta a cuestionar el criterio Jurisdiccional de las instancias de fallo que
han determinado que el aludido proceso de divorcio se tramitó en forma
regular, lo que implicaría un nuevo examen de los hechos y las pruebas
actuadas, materia ajena a los fines de la casación destinado a las cuestiones
de derecho. Por lo expuesto y no habiéndose cumplido con las exigencias de
fondo señalados en el acápite 2.3 del inciso 2º del artículo 388 del Código
Procesal Civil, de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del mismo
Código: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
doscientos ocho, interpuesto por doña Rosario Reátegui Burga; en los
seguidos con don Carlos Hugo layche Dávila y otro, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; CONDENARON a la recurrente a la multa de tres
Unidades de Referencia Procesal, así como al pago de las costas y costos
originados en la tramitación del recurso; DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; y los
devolvieron.-
SS. ALFARO ALVAREZ, CARRION LUGO, HUAMANI LLAMAS,

CAROAJULCA BUSTAMANTA, MOLINA ORDOÑEZ.
CASACION NRO. 3635-2002

JUNIN
SUMILLA: PROCEDENCIA DE LA DEMANDA
En el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta solamente es materia

de conocimiento las causales señaladas taxativamente en el articulo 179 del
Codigo Procesal Civil, por ende no puede revisarse la cuestion de fondo del
proceso fenecido, como tampoco puede servir este proceso excepcional
para el reexamen de la prueba como si se tratara de una instancia mas para
discutir el fondo de la litis; en consecuencia no se trata de promover un
nuevo juicio de revision del proceso anterior, agregando nuevos elementos
a favor o en contra de la resolucion, revaluacion de las pruebas que se
actuaron en él, reabriendo el debate concluido; asimismo no puede
sustentarse el error in procedendo en un supuesto yerro procesal que no
Lima veintisiete de Junio del dos mil tres.-
VIST0S; con los acompañados y ATENDIENDO: .:.
PRIMERO: El recurso de casación interpuesto cumple con las exigencias de

forma establecidas para su admisibilidad; así como con el requisito de fondo
previsto en el inciso 10 del artículo 388 del Código Procesal Civil SEGUNDO:
La recurrente fundamenta su recurso sobre la base de la causal contenida en el
inciso 30 del artículo 386 del Código Procesal Civil, referida a la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debIido proceso. TERCERO: La
impugnante denuncia que la Sala Civil Superior ha Vulnerado los artículos 139
inciso 5° de la Constitución Política del Estado, así como los numerales 50
inciso 6°, 121 Y 122 incisos 3° y 4° del Código Procesal Civil, sosteniendo que
la recurrida no se ha pronunciado sobre la cuestión controvertida ni sobre todos
los puntos en que se sustenta su recurso de apelación ya que en autos se ha
acreditado meridianamente la existencia de dolo materializado en el hecho que
la demandada actuó con un poder insuficiente que no la autorizaba para
tramitar dicha acción, lo que violenta el principio de literalidad; además el único
documento que acredita la existencia de colusión está plasmado en el
documento entregado por don Alejandro Artica Sovero, a sabiendas que la
recurrente cuenta con los contratos originales de adquisición del inmueble
materia de la litis; agrega también, que se ha desnaturalizado en proceso
puesto que la Sala se ha pronunciado sobre la pretendida propiedad del bien
inmueble objeto del otorgamiento de Escritura Pública, valorándose
indebidamente los medios probatorios con el contrato anexo a fojas dos, la
constancia de fojas cinco del expediente noventiocho - cero setentiséis, así
como el poder con el que actuó la demandada en el proceso de otorgamiento
de Escritura Pública; añade finalmente, en cuanto a la transgresión de los
artículos 139 inciso 5° de la Constitución Política del Estado y 50 inciso 6° del
Código adjetivo que la resolución de vista no ha cumplido con fundamentar la
improcedencia de la indemnización peticionada por la recurrente; y ni siquiera
ha hecho suyos los fundamentos de la apelada, en uso de la facultad conferida
por el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Al respecto, debe
indicarse que en el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta solamente
es materia de conocimiento las causales señaladas taxativamente en el artículo
178 del Código Procesal Civil, por ende, no puede revisarse la cuestión de
fondo del proceso fenecido, como tampoco puede servir este proceso
excepcional para el reexamen de la prueba como si se tratara de una instancia
más para discutir el fondo de la litis; en consecuencia, no se trata de promover
un nuevo juicio de revisión del proceso anterior, agregando nuevos elementos
a favor o en contra de la resolución, revaluación de las pruebas que se
actuaron en él, reabriendo el debate concluido; asimismo, no puede
sustentarse el error in procedendo en un supuesto yerro que no existe en la
recurrida, ya que el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial faculta a
la Sala, para que pueda reproducir los fundamentos de todo o parte de la
sentencia apelada al absolver el grado, en tal sentido, la sentencia impugnada
hace suyos los fundamentos de la apelada cuando establece en su parte
introductoria la frase "por sus fundamentos pertinentes". Siendo ello así, no se
ha cumplido Con lo establecido en el artículo 388, inciso 2°, ordinal 2.3 del
Código ProcesaI Civil. Por las razones expuestas y en uso de la facultad
prevista por el artículo 392 del Código adjetivo: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fojas mil treinta, interpuesto por doña Marisol Gaby
Santana ~ Suárez; en los seguidos con doña Ana María Vicetti Va/verde en
representación de don Luis Felipe Vicetti Valve,rde y otros, sobre nulidad de
cosa juzgada fraudulenta; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa
de tres Unidades de Referencia Procesal, más no así de las costas y costos
originados en la tramitación del recurso, por gozar del beneficio del auxilio
judicial; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial "El Peruano", bajo responsabilidad, y los devolvieron.- SS. ALFARO
ALVAREZ – CARRION LUGO – HUAMANI LLAMAS – CAROAJULCA
BUSTAMANTE – MOLINA ORDÑEZ.-
CAS. 1376-02
SAN ROMAN
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
SUMILLA: PRINCIPIO DE PROTECCION

La acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta , se encuentra regulada por
principios procesales que autolimitan su utilización , de modo que no se utilice
de manera maliciosa e indiscriminada. Uno de estos principios es el de
protección, que guarda relación con la doctrina de los hechos propios,
conforme al cual quien dio lugar o propició el vicio no puede ejercitar la
acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta y así se evita atentar contra
Lima, trece de enero

del dos mil tres.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLlCA; vista la causa número mil trescientos setentiséis- dos mil dos, con los
acompañados, en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fojas quinientos dieciocho interpuesto por don Esteban Suyoc Alejo,
contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos noventiséis, emitida por la Sala Civil
Descentralizada de San Román el cinco de abril del dos mil dos que, confirmando la
apelada de fojas cuatrocientos veintiuno, del dieciocho de octubre del dos mil uno,
declara fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, con lo demás
que contiene;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de éste Supremo Tribunal de fecha
trece de junio del dos mil dos, se ha declarado la procedencia del recurso por la causal
del inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, por la
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, emitido un fallo que se encuentra firme, sea
porque ha quedado consentido, sea por que fue ejecutoriado, el mismo adquiere la
calidad de cosa juzgada protegida constitucionalmente, la que únicamente puede ser
atacada con la acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, contemplada en el
artículo ciento setentiocho del Código Procesal Civil, cuando en el proceso que se
origina ha sido seguido con fraude, o colusión, afectando el derecho a un debido
proceso; Segundo.- Que, en autos doña María Isabel Aguilar Otazu ha incoado la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta del proceso de división y partición, que siguiera
Esteban Suyoc Alejo y su cónyuge Isabel Cabana de Suyoc contra Juan Ernesto
Aguilar Otazú (hermano de la demandante), para lo cual manifiesta que el mismo ha
sido seguido con fraude por parte de los esposos afectando su derecho al debido
proceso, en tanto que en él no se emplazó a ella ni a sus hermanos; no obstante,
haber conocido los esposos Suyoc Cabana de su existencia como herederos de
Nicolaza Otazú Luza, quien fuera su madre fallecida el ocho de marzo de mil
novecientos setentidós, siendo que por transmisión sucesoria loshermanos
conjuntamente con su padre Zacarías Quispe Aguilar tenían derechos patrimoniales
sobre el inmueble del Jirón Deústua doscientos quince, doscientos diecisiete y
doscientos diecinueve sub materia; recortándoles su derecho de defensa; a lo que
agrega que presumiblemente hubo colusión con el demandado en aquel proceso y su
hermano Juan Aguilar Otazú, quien tampoco indicó que el
bien se encontraba en estado de indivisión sucesoria; Tercero.- Que, los esposos
Suyoc Cabana han negado la acción expresando que a su parte le vendieron el
inmueble sub litis el once de julio de mil novecientos setenticinco, cuando se le
manifestó como herederos de la causante a su cónyuge y a sus hijos Pablo Alfredo,
Jorge Jerónimo y Nancy Enriqueta Aguilar Otazú, apareciendo luego Juan Ernesto
Aguilar Otazú, quien se atribuyó la condición de heredero universal de su madre; que
el único que ha pretendido cuestionar la validez del contrato de compra venta ha sido
el aludido Juan Ernesto; que si la demanda se siguió contra
éste fue porque en los juicios el mismo apareció como heredero universal con la
sentencia judicial firme; que al tiempo de la división y partición la demandante era sólo
presunta heredera y su hermano Juan Ernesto pudo efectuar la denuncia civil
correspondiente, lo que no hizo, siendo que en ese tiempo no había la declaración
notarial de sucesión intestada en la que también se reconoce como heredero a Juan
Ernesto, pese a que existía sentencia en la que aparece como heredero universal; y
que la conducta de la actora es maliciosa y desleal, ya que seguramente sabía de los
diversos procesos judiciales y luego de veintiséis años obtiene la declaración notarial
de sucesión intestada, confabulada con su hermano, con el propósito de impedir la
ejecución de la sentencia del proceso de división y partición; Cuarto.- Que, es de
advertirse en los corrientes autos la accionante, María Isabela Aguilar Otasu,
cuestiona el que no se haya emplazado en el proceso de división y partición ni a ella ni
a sus hermanos, llegando a manifestar incluso en su demanda que habría colusión
con su hermano Juan Ernesto Aguilar Otasu, sin embargo, de modo contradictorio no
emplaza a éste con la acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, cuando es el
nombrado hermano que en el proceso que se cuestiona presentó una copia de la
certificación del juzgado de primera instancia de la Provincia de San Román, como es
de verse de fojas cuatrocientos dieciséis, así como de su original de fojas cuarentitrés,
con la que se presentaba como único heredero de doña Nicolaza Otazu Luza, al
haberse decretado así por sentencia del veintiuno de octubre de mil novecientos
ochentiocho; hecho que excluye el fraude por parte de los demandados Suyoc
Cabana, ya que con quien se confrontaron era con el heredero declarado, quien en
cualquier caso sería el responsable del no emplazamiento de sus hermanos; Quinto.-
Que, a las situaciones descritas,
como son el no emplazamiento de Juan Aguilar por parte de la nulidicente María
Aguilar, se suma el que ésta al efectuar su declaración de parte a fojas trescientos
cuarentiocho, ante la pregunta de que su nombrado hermano aparece como heredero
universal, desconociendo a sus hermanos y padre, responde que no cree que su
hermano los haya desconocido; así como indica que ella y sus hermanos le habían
encargado a Juan Ernesto que vea la casa; de donde es de concluirse que cualquier
recorte de derechos a la recurrente ha sido motivado por la actuación del señor Juan
Aguilar, quien adicionalmente a ello pudo efectuar la denuncia civil correspondiente
manifestando la existencia de sus hermanos que debían integrar la litis; Sexto.- Que,
abunda contra la recurrente el que, sólo recién de que el proceso le fuera
desfavorable, su hermano haya efectuado la sucesión intestada notarial; que estimada
con los argumentos antes expuestos, llevan la determinación de que la actora permitió
que sea su hermano Juan Ernesto, el encargado de ver los asuntos de la casa, con lo
cual éste se apersonó como único heredero en el proceso de división y partición, sin
denunciarlos civilmente para que se incorporen al proceso, como debió haber actuado;
y en tal entendido, no puede pretenderse ahora que se sancione una nulidad, pues se
ha esperado las resultas del proceso de división y partición para recién alegarse el no
emplazamiento al resto de la sucesión, la que se reitera ha sido declarada con
posterioridad a la sentencia del proceso de división y partición; Sétimo.- Que, es
oportuno señalar que la nulidad es una situación no querida en el proceso, por implicar
un retroceso en el iter procesal, lo que implica prolongar el tiempo en la solución de
conflicto de intereses, y en virtud de ello, conforme a la teoría general de las nulidades,
que rige la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, existen principios que están
destinados a autolimitar su utilización de modo que no se utilice tal medio impugnatorio
de manera maliciosa e indiscriminada. Uno de esos principios es el de protección, que
guarda relación con la doctrina de los hechos propios, y que se encuentra recogido en
el precepto "nemo auditor propriam turpitudine allegans", conforme al cual quien dio
lugar o propicio el vicio no puede solicitar la nulidad, con lo cual se busca evitar que
quien realiza o propicia el acto viciado pueda tener la posibilidad de elegir cuales
deben ser sus efectos, es decir aceptarlos si le son favorables o denunciarlos si les
son adversos, pues ello atenta contra los principios de lealtad y buena fe procesal;
Octavo.- Por tales consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo,
de conformidad con el artículo trescientos noventiséis inciso segundo acápite dos
punto cinco del Código Procesal Civil, concordado con los artículos ciento veintiuno in
fine, ciento veintiocho y ciento setenticinco inciso primero de ese mismo texto legal;
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas quinientos dieciocho;
NULA la resolución de vista de fojas cuatrocientos noventiséis, su fecha cinco de abril
del dos mil dos; INSUBSISTENTE la apelada de fojas cuatrocientos veintiuno, su
fecha dieciocho de octubre del dos mil uno; NULO todo lo actuado e IMPROCEDENTE
la demanda de fojas cuarentinueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano" ; en los seguidos por María Isabel Aguilar
Otazu contra Esteban Suyoc Alejo y otra, sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta; y los devolvieron.-
SS. MENDOZA RAMÍREZ, AGUA YO DEL ROSA, LAZARTE HUACO, PACHAS
AVAL:OS, CAROAJULCA BUSTAMANTE
CAS. 22-02
LAMBAYEQUE
SUMILLA:DEBIDO PROCESO
La Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta , conforme al texto del artículo ciento

setentiocho del Código Procesal Civil , establece que podrá ejercitarse esta acción,
siempre que se alegara que el proceso en que se origina hubiera mediado dolo,
fraude , colusión o afectación al derecho al debido proceso.
La Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, no convierte a los Juzgadores en un
supra instancia o instancia adicional del proceso que se impugna, no constituye
dicha acción una en que se reviva la discusión sobre el tema de litis.
Que la Sala de Vista se pronuncie sobre la nulidad formal del título valor y no
sobre si el proceso cuestionado ha existido fraude, dolo, colusión o afectación al
d h l d bid bl i d i l d l li
Lima, diez de enero

del dos mil tres,-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPUBLICA, vista la causa número veintidós -dos mil dos, con los
acompañados, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación, con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación de fojas setecientos veintiséis y setecientos
cuarenticinco, formulados por el Banco Santander Central Hispano -Perú y por
Emilse Victoria Niquen Peralta, respectivamente, contra la sentencia de vista
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque de fojas setecientos tres, de fecha veintiséis de setiembre del dos
mil uno, la misma que ha sido integrada por la resolución de fojas setecientos
diez, del seis de noviembre del dos mil uno, mediante las que se revoca la
apelada de fojas quinientos noventiséis, del veinticuatro de enero del dos mil
uno, que declaró improcedente la demanda, y reformándola se declara fundada
dicha demanda, anulándose las sentencias emitidas en el proceso cuestionado,
ordenándose que el juez de primera instancia de aquellos autos emita nueva
resolución; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por sendas resoluciones del
siete de febrero el dos mil dos, emitidas por éste Supremo Tribunal se ha
declarado la procedencia de los recursos de fojas setecientos veintiséis y
setecientos cuarenticinco, al haberse invocado para el primero las causales de
los incisos primero y tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código
Procesal Civil, acusándose: 1.a) La aplicación indebida del artículo mil
trescientos cincuentiuno del Código Civil, argumentándose que en el caso de
autos no se discute sobre la validez o invalidez de un contrato, sino la
determinación de la existencia de un fraude procesal; y 1.b) La contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, toda vez que la
impugnada no había respetado el principio de congruencia, ya que su
fundamentación no guarda relación con lo actuado, al haber remitido
pronunciamiento sobre la nulidad formal del título valor y no sobre si en el
proceso cuestionado ha existido fraude, dolo o colusión, o afectación al
derecho al debido proceso, además de no contener argumentos propios al
tema de la nulidad de la cosa juzgada fraudulenta; mientras que para el
segundo, se denunció: 2.a) La aplicación indebida del artículo mil trescientos
cincuentiuno del Código Civil, indicándose que tal norma es impertinente, ya
que el presente proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta tiene como
origen una acción cambiaria que se sustenta en mérito a una letra y no a un
contrato; 2.b) La contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso,toda vez que la sentencia impugnada no ha respetado el
principio de congruencia, ya que invoca normas ajenas a la materia
controvertida y por tanto determina que el fallo se fundamente en hechos
diversos a los alegados por las partes; y 2.c) La infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, ya que la
sentencia contiene defectos de forma al haberse desarrollado en la parte
expositiva consideraciones de hecho y de derecho; ) CONSIDERANDO:
Primero.-Que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva con
sujeción a un debido proceso, en el que se de oportunidad de ofrecer los
medios de prueba que sustenten su pretensión, de ejercer el derecho de
defensa y de obtener una sentencia judicial que resuelva el conflicto de
intereses o elimine la Incertidumbre jurídica dentro de un plazo preestablecido.
Segundo.- Que conforme al texto del artículo ciento setentiocho .del Códi
Procesal Civil vigente a la fecha en que se incoa la demanda, podía darse la
nulidad de una sentencia siempre que se alegara que el proceso en que se
origina hubiera mediado dolo, fraude, colusión o afectación al derecho un
debido proceso; para lo cual, como ha sido aceptado de manera uniforme
tanto jurisprudencialmente como doctrinariamente, lo que constituía materia de
probanza era justamente la acreditación del dolo, del fraude, de la colusión o
de la afectación del derecho a un debido proceso; no constituyendo dicha
acción una en que se reviva la discusión sobre el proceso que se pretende
nulificar, ni se convierta a los juzgadores de éste en una supra instancia de
aquel, para que analicen el tema de litis de ese proceso; Tercero.- Que, en
ese sentido es importante destacar que, conforme al artículo ciento veintidós
del Código Procesal Civil en sus incisos tercero y cuarto, las resoluciones
deben contener la xpresión clara y precisa de lo que se decide u ordena
respecto a los puntos controvertidos, los fundamentos de hecho que la
sustentan, así como los respectivos argumentos de derecho, según el mérito
de lo actuado; Cuarto.- Que en autos se ha demandado la nulidad de la
sentencia de fecha diecisiete de febrero de mil novecientos noventisiete,
recaída en el proceso quinientos sesentisiete- noventiséis- JCS, seguido ante
el Juzgado Sentenciador Civil que despacho la recurrente Doctora, Victoria
Niquen Peralta, emitida en el proceso ejecutivo de obligacióh de dar suma de
dinero que incoara el Banco Mercantil Sucursal Chiclayo (Hoy Santander
Central Hispano) contra Julio Ismael Severino Bazán; la misma que fuera
confirmada por la resolución superior, de fecha treintiuno de marzo de mil
novecientos noventisiete; al sostener el actor que ambas resoluciones se
encontrarían afectas de un fraude, seguido de dolo y colusión que han
afectado su derecho al debido proceso; Quinto.- Que la Corte Superior en Ia
resolución recurrida ha amparado la demanda considerando: a) Que el
contrato, es un acuerdo que obliga a las partes en su contenido, en el que
prima la manifestación expresa de las partes, siendo que si bien en el contrato
de cuenta bancaria se presume el consentimiento de la cónyuge, sólo se refiere
ello a las operaciones bancarias para el abono y retiró de dinero más no para la
novación de Ia obligación o de un contrato de mutuo, para el que se requiere el
consentimiento expreso de los de los cónyuges; b) Que, en el procedimiento
previo a la expedición a la letra (la letra materia de ejecución en el proceso
impugnado fue emitido por el banco por cierre de cuenta corriente), para que
surta efectos, se necesita hacer de conocimiento de ambos cónyuges en la
forma prevista por la ley, resultando que dicho acto no es exigible por contener
un acto unilateral no exigible en la acción cambiaria; c) Que, los cargos de
cuenta corriente deben ser autorizados por el cliente, y la garantía no es
liquidable si se necesita de la prestación efectiva del otro cónyuge por no
tratarse de una operación bancaria, sino de una obligación personal que lo
subroga en el pago de la obligación en caso que su garantizado no honre la
obligación; d) Que, el juez se encuentra en la obligación de exigir se cumplan
con los requisitos referidos al contenido del título de ejecución, lo que no ha
sucedido así al no considerarse procedente en la sentencia la contradicción a
la demanda ejecutiva; y e) Que, el banco en contravención de las normas que
facultan la emisión de la letra, fraudulentamente consignó un monto indebido
por su cliente, siendo que al ser advertido por el juez tal hecho, se omitió el
mismo lo que implica colusión; Sexto- Que, puede advertirse de las sentencias
emitidas en el proceso originario, específica mente la de primera instancia, que
el juzgador analizando el tema manifestó que el cargo en la cuenta corriente
del recurrente se había efectuado en mérito a que el demandado en aquel-
proceso y actor en éste, don Severino Bazán expresamente se había
comprometido a garantizar a la empresa Representaciones Miguel Angel EIRL,
autorizando a que se realicen cargos en su cuenta personal; y que se
presumía de pleno derecho que su cónyuge había prestado consentimiento en
la apertura de la cuenta corriente y operaciones efectuadas por su cónyuge,
como lo normaba el artículo doscientos noventinueve de la Ley General de
Instituciones bancarias; Sétimo.- Que siendo así se desprende que lo que hace
la Sala de Mérito es reexaminar nuevamente asuntos discutidos en el
procedimiento impugnado, lo que no corresponde ser realizado, aun cuando se
considere que el razonamiento del juzgador en aquel proceso fue deficiente o
errado, toda ve que se reitera que en este tipo de procesos lo que debe
acreditarse el dolo, fraude o colusión, lo que es materia del proceso conforme
excepcional del mismo; determinaciones a la que no se puede llegar con Ias
argumentaciones vertidas por el Colegiado Superior, menos aún si la
derminación de la recurrida es la existencia de colusión, es decir del
contubernio que se habría dado entre el juzgador y la entidad bancaria,
situación que es la que debería acreditarse y que nuevamente se acota, no se
presenta por las consideraciones del superior, que tienden a desvirtuar las
afirmaciones hechas por el juez y que fueran confirmadas por el superior en
aquel proceso, que debería probarse sería el entuerto entre los juzgadores y el
Banco lo que no se da en mérito a un nuevo análisis jurídico contrario al que
motivo los fallos que ahora son objeto de nulidad, en tanto que como se precisó
anteriormente el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta no convierte a
los juzgadores de éste en una supra instancia o instancia adicional del proceso
que se impugna; Octavo.- Cabe señalar que cuando se denuncia causal es de
índole sustantivo y adjetivo deben analizarse primeramente las adjetivas, pues
de ampararse estas acarrearán una sanción de nulidad, que hace innecesario
el pronunciamiento sobre las sustantivas; Noveno.- Que, en consecuencia, al
haberse afectado el principio de congruencia, en afectación del artículo ciento
ventidós inciso tercero y cuerto del Código Procesal Civil, concordando con el
artículo trescientos noventiséis, acápite dos punto uno, declararon:
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por el Banco Santander
Central Hispano-Perú y Emilse Victoria Niquen Peralta, a fojas setecientos
ventiseis y setencientos cuarenticinco respectivamente, y en consecuencia;
NULA la resolución de vista de fojas setencientos tres su fecha veintiséis de
setiembre del dos mil uno; ORDENARON que Sala de su procedencia emita
nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por Julio
Ismael Severino Bazán contra el Banco Santander Central Hispano – Perú y
Emilse Victoria Niquen Peralta, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y
los devolvieron.
SS. MENDOZA RAMÍREZ, AGUAYO DEL ROSARIO, LAZARTE HUACO,

PACHAS AVALOS, HUAMANI LLAMAS
SENTENCIA
CAS 2712-2002
LA LIBERTAD

SUMILLA: ADMISIBILIDAD E IMPROCEDENCIA DE MEDIOS IMPUGANATORIOS
Los medios impugnatorios se interponen ante el Juez que expidió la resolución impugnada, quien
luego de verificar si se cumplen con los requisitos de admisibilidad deberá pronunciarse sobre su
admisibilidad o no según sea el caso.
El Superior también podrá declarar la inadmisibilidad o improcedencia de la apelación si
advierta que no se han cumplido los requisitos para su concesión y deberá pronunciarse
de manera clara y precisa respecto de cada uno de los medios impugnatorios interpuestos.
El no análisis de todos y cada uno de ellos implica un recorte del derecho de defensa de
Lima, veintisiete de enero

del dos mil tres.-

LA REPUBLlCA, vista la causa dos mil setecientos doce - dos mil dos, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Julio César Soles Lagos contra la resolución de vista
de fojas ciento noventiséis, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad el veinticuatro de mayo del dos mil dos que,
revocando la apelada de fojas ciento veinticinco, del diez de octubre del dos mil
uno, declara fundada la excepción de caducidad propuesta por el Banco de
Crédito del Perú Sucursal, Trujillo, y en consecuencia nulo todo lo actuado y
concluido el proceso; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de éste
Supremo Tribunal de fecha diecisiete de setiembre del dos mil dos se ha
declarado la procedencia del recurso por la causal del inciso tercero del artículo
trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, esto es por la contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso o la infracción de
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, al
haberse denunciado: a) Que, en la demanda se ha señalado un monto que
sobrepasa las tres mil unidades de referencia procesal, no obstante lo cual el
Banco al apelar la resolución de primera instancia adjuntó una tasa diminuta,
por lo que el recurrente solicitó en dos oportunidades se declare la nulidad del
concesorio de la apelación, sin embargo tales escritos fueron resueltos recién
con posterioridad a la vista de la causa, el catorce de junio del dos mil,
transgrediéndose el debido proceso y el derecho de defensa, al no haber sido
tenidos en cuenta pese a que fueron presentados con anticipación a la vista de
la causa; b) Que, la excepción formulada es de caducidad, sin embargo la
apelación se sustentó en una falta de legitimidad para obrar del demandante, lo
que no ha sido tenido en cuenta por el ad quem, c) Que, los escritos de nulidad
antes acotados fueron proveídos luego treinta días, sin considerarse el artículo
ciento veinticuatro del Código Procesal Civil, porque al tratarse de un decreto
se debió proveer dentro del segundo día; y d) Que, la Sala de mérito ha
computado el plazo de caducidad desde el veintitrés de agosto del dos mil,
llegando a la conclusión tácita de que la demanda ha sido presentada
extemporáneamente, sin embargo no ha tenido en cuenta que la demanda ha
sido presentada el veintinueve de mayo del dos mil, es decir tres meses antes
de la fecha que indica la Sala de vista, siendo que el plazo no se computa
desde la fecha de adjudicación, sino desde la fecha en que se ejecuta la
sentencia, más aún si la resolución no cumple con el artículo ciento veintidós
incisos tercero y cuarto del Código Adjetivo, por cuanto no es clara ni precisa,
ni tiene una debida fundamentación; CONSIDERANDO: Primero.- Que, la
nulidad procesal es el estado de anormalidad procesal originado en la carencia
de alguno de sus elementos constitutivos, o en vicios existentes sobre ellos,
que potencialmente lo colocan en la situación de ser declarado judicialmente
inválido; Segundo.- Que, de acuerdo al artículo ciento setentiuno del Código
Procesal Civil la nulidad debe sancionarse sólo por causa establecida en la
ley, o cuando el acto carezca de los requisitos indispensables para la obtención
de su finalidad; Tercero.- Que, uno de los motivos que acarrean sanción de
nulidad es el incumplimiento de lo dispuesto en el artículo ciento veintidós
incisos tercero y cuarto del Código Procesal Civil, conforme a los cuales la
decisión debe tener mención de los fundamentos de hecho y derecho que la
sustentan, así como las normas aplicables según el mérito de lo actuado, y
con la expresión clara y expresa respecto a todos los puntos controvertidos;
Cuarto.- Que, bajo estas premisas debe apreciarse de autos que declarado
infundada la excepción de caducidad propuesta por el Banco de Crédito del
Perú Sucursal, Trujillo, dicha entidad financiera formuló recurso de apelación a
fojas ciento cincuenta, compañando a su escrito una tasa de treintiún nuevos
soles, no obstante que conforme al petitorio de la demanda a la pretensión de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta se acumuló la de indemnización por el
monto de cuatrocientos setentiséis mil ochocientos diecinueve dólares
americanos con ochenta centavos, por lo cual la tasa a abonar era la de
doscientos setenta nuevos soles en virtud a la Resolución Administrativa cero
cero dos- dos mil uno- CT -PJ, del cuatro de enero del dos mil uno, vigente a la
presentación del recurso; Quinto.- Que, dicho defecto en el abono de la tasa
judicial motivó la presentación por parte del demandante de los escritos de
nulidad y alegatos obrantes a fajas doscientos dos y doscientos cuatro,
ingresados con fecha catorce de mayo del dos mil dos, esto es antes de la
expedición de la resolución de vista que se impugna, de fecha veinticuatro de
mayo del dos mil dos; sin embargo, el Tribunal Superior ha proveído dichos
escritos recién con fecha catorce de junio del dos mil dos, señalando que se
esté a lo resuelto en la resolución de vista, cuando más bien ésta debió
considerarlos para que pueda emitirse; tanto más si corresponde al superior
verificar que se cumplan con los requisitos de admisibilidad del recurso de
apelación, ordenando su subsanación en casos como el de autos conforme al
artículo trescientos sesentisiete del Código Procesal Civil, de donde se
conduye que al absolverse el grado la Sala de Vista no analizó los escritos
antes aludidos, recortando el derecho de defensa de la recurrente y
pronunciándose contrario al mérito de lo actuado y el derecho, vulnerando el
artículo ciento veintidós incisos tercero y cuarto del Código Procesal Civil;
.Sexto.- Que, en tal virtud corresponde anularse la recurrida a fin de que el
Colegiado de mérito, ordene se cumpla con subsanar el pago del arancel
respectivo, luego de lo cual recién se podrá resolver sobre la excepción
propuesta en grado de apelación, resultando esa misma razón el motivo por el
que éste Colegiado no puede pronunciarse sobre el fondo de la misma;
Sétimo.- Que, en consecuencia, de conformidad con el acápite dos punto uno
del inciso segundo del artículo trescientos noventiséis del Código Procesal
Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación de fajas doscientos
cuarentitrés; NULA la resolución de vista de fajas ciento noventiséis, su fecha
veinticuatro de mayo del dos mil dos; MANDARON que la Sala de su
procedencia emita nuevo fallo con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" ; en los seguidos por
Julio César Soles Lagos contra Banco de Crédito del Perú y otro sobre Nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los devolvieron.-
SS. ECHEVARRIA ADRIANZEN, MENDOZA RAMÍREZ, AGUAYO DEL
ROSARIO, LAZARTE HUACO, PACHAS AVALOS
CASACION 3730 -2002

MOQUEGUA
SUMILLA: IMPROCEDENCIA DE LA ACCION DE NULIDAD
Para ejercitar la acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta , el recurrente deberá

establecer, de modo claro y preciso, en que ha consistido el fraude procesal o la
colusión o la afectación a su derecho al debido proceso.
Existe un proceso fraudulento cuando es el resultado del fraude, colusión de las
diversas partes que se confabulan para obtener una sentencia en determinado
sentido, con el fin de producir efectos jurídicos sustanciales ilícitos o ilegales. Actuar
con ligereza, y pretender vía nulidad de cosa juzgada fraudulenta alegar la falta de
competencia y sostener que con ello ha habido fraude o colusión afectando el
Lima, diecinueve de mayo del dos mil tres.-

LA REPUBLICA, vista la causa Número tres mil setecientos treinta -dos mil
dos, con los acompañados; en la audiencia pública de la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por don Héctor
Náquira Velarde, mediante escrito de fojas quinientos veintiséis, contra la
sentencia de vista, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, de fojas quinientos uno, de fecha diecisiete de setiembre del dos mil
dos, que confirma la apelada que declara infundada la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta; sin costas, ni costos; FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Que, concedido el recurso de casación a fojas quinientos
treintiuno, fue declarado procedente por resolución del nueve de enero del dos
mil tres, por la causal contemplada en el inciso tercero del artículo trescientos
ochentiséis del Código Procesal Civil, sustentada en la contravención de las
normas que garantizan e debido proceso, porque el artículo ciento veintidós del
Código Procesal Civil establece en sus numerales tres y cuatro, que las
resoluciones judiciales contienen entre otros requisitos, la mención sucesiva
de los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden de los fundamentos de hecho que la sustentan y los de derecho con las
citas legales que correspondan y la expresión clara y precisa de lo que se
decide ordena, respecto de todos los puntos controvertidos y en este caso no
ha habido pronunciamiento sobre el argumento del escrito de apelación, de que
el Juzgado de Paz Letrado era incompetente para conocer el proceso de
otorgamiento de escritura pública de levantamiento de hipoteca, por razón de la
materia y de la cuantía, en aplicación del artículo doce del Código Procesal
Civil y tampoco se ha pronunciado si ha operado el cambio de domicilio a
través de la notificación de la demanda de ejecución de garantías, conforme lo
dispone el artjculo cuarenta del Código Civil y menos aún no ha mencionado
en ningún caso su valoración de las pruebas, siendo su obligación fundamentar
fáctica y jurídicamente su decisión, expresando las valoraciones esenciales y
determinantes que la sustentan, conforme Ordena el artículo ciento
noventisiete del Código Procesal Civil; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
argumento del recurso de casación de que no ha habido pronunciamiento en la
sentencia de vista sobre si se ha operado el cambio de domicilio a través de la
notificación de la demanda de ejecución de garantías conforme lo dispone el
artículo cuarenta del Código Civil no puede prosperar, porque en el
considerando sexto de la sentencia apelada y tercero de la vista se señala con
fundamentos de hecho y de derecho, que la notificación cursada en el proceso
de cancelación de deuda y levantamiento de hipoteca fue válida, por lo que la
sentencia de mérito reúne los requisitos de los numerales tercero y cuarto del
artículo ciento veintidós del Código Procesal Civil; Segundo.- Que, más aún,
el recurrente expresa que se operó el cambio del domicilio a través de la
notificación de la demanda de ejecución de garantías, pero el domicilio
señalado por los recurrentes en dicho proceso, no coincide con el certificado
domiciliario presentado en autos, ni con el señalado en la escritura de
constitución de hipoteca ; Tercero.- Que, siendo válido el emplazamiento
realizado a los recurrentes en el proceso de cancelación de deuda y
levantamiento de hipoteca y habiendo apelado de la resolución que declaraba
consentida la sentencia, se han sometido a la competencia del juez de paz
Letrado y no puede vía nulidad de la cosa juzgada fraudulenta alegar la falta –
de competencia y menos aún sostener que con ello ha habido fraude o
colusión afectando el debido proceso, amparado en el artículo ciento
setentiocho del Código Procesal Civil; Cuarto.- Que, por las razones expuestas
y no presentándose la causal del inciso tercero del artículo trescientos
ochentiséis del Código Procesal Civil, y aplicando el artículo trescientos
noventiodlo del Código Adjetivo, declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por don Héctor Náquira Velarde, a fojas quinientos uno,
de fecha diecisiete de setiembre del dos mil dos; CONDENARON al recurrente
al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso, así
como a la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial "El Peruano"; en los
seguidos por Héctor Leoncio Náquira Velarde y otra con Cruz Castro Flores y
otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta, y los devolvieron.-
S.S. ECHEVARRIA ADRIANZEN, MENDOZA RAMÍREZ, AGUAYO DEL

ROSARIO, LAZARTE HUACO, PACHAS AVALOS
CASACION Nº 3754 -2OO2

SAN ROMAN
NULIDAD DE COSA JUZGAGA

SUMILLA:DEBIDO PROCESO
Si la Sentencia no cumple con las formalidades establecidas en la ley, se entiende

que se ha incurrido en causal de nulidad contemplada en el artículo ciento
setentiuno del Código Procesal Civil .
(ped).
Lima, primero de agosto del dos mil tres.-

LA REPUBLlCA; Vista la causa número tres mil setecientos cincuenticuatro -
dos mil dos, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por don Ramón Huamán Mamani,
mediante escrito de fojas noventitrés, contra la resolución de vista, emitida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de San Román, de fojas
setentiséis, de fecha veintitrés de octubre del dos mil dos, que revocando la
apelada y reformándola declaró improcedente la demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; y
ordenaron el arco de la misma; dispusieron se comunique la presente
resolución al juzgado de origen para los fines de Ley; FUNDAMENTOS DEL
RECURSO .Que, concedido el recurso de casación a fojas ciento quince, fue
declarado procedente por resolución de fecha trece de enero del dos mil tres,
por la causal contemplada en el inciso tércero del artículo trescientos
ochentiséis del Código Procesal Civil, sustentada en a) Que no se ha cumplido
lo señalado en el artículo ciento cuarentiuno de la Ley Orgánica del Poder
Judicial que señala que en las Cortes Superiores tres votos conformes hacen
resolución, tratándose de las que ponen fin a la instancia, que al revocarse la
apelada declarándola improcedente, se ha puesto fin a la instancia, por lo que
conforme al tipo de decisión adoptada, hace que se, requiera de tres votos
conformes; b) Que el Superior ha obviado los fundamentos de los puntos seis y
siete de la demanda, en los que se invoca como causales nulificantes el fraude
y la afectación al debido proceso y existiendo conexión lógica entre los hechos
y el petitorio, siendo por ello un caso que amerita tutela jurisdiccional, por este
motivo considera que ha sido afectado su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva regulada en el artículo primero del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; c)Que la calificación errónea de la demanda afecta lo previsto en
los artículos cincuenta inciso sexto y ciento veintidós inciso tercero del Código
Procesal Civil; d) Que, también han sido afectados los artículos ciento
ochentinueve del Código Procesal Civil concordante con el artículo doscientos
ocho de ese mismo cuerpo legal, puesto que las pruebas se actúan en la
etapa probatoria, habiendo el Superior desnaturalizado el proceso cuando en
grado de
apelación de una resolución expedida en la etapa postulatoria hace una
revisión del proceso Número ciento ochentiocho -dos mil uno como si resolviera
el fondo; e) Que la impugnada afecta también lo establecido en el artículo
cuatrocientos cuarentinueve del Código Procesal acotado Concordante con el
artículo cuatrocientos sesenticinco del mismo Código, sobre la facultad s
eadora del juez; y por último f) Que la Corte Suprema ha establecido en
constantes ejecutorias, el carácter inimpugnable del auto admisorio, que está
contemplado en la doctrina, como lo ha establecido la Casación Número mil
quinientos sesentiuno -noventiocho del treinta de abril o dos mil uno;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, por resolución de fecha a veintidós de mayo
del dos mil dos se admitió a trámite la demanda sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta y al ser esta resolución objeto de apelación, la Sala Superior por
resolución sub materia revoca dicho admisorio y reformándolo declara
improcedente la acción; en consecuencia se advierte del sentido.de esta
decisión, que la misma pone fin a la instancia; Segundo.- Que, el articulo
Ciento cuarentiuno del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial prevé que en Ias Cortes Superiores tres votos conformes hacen
resolución, tratándose de las que ponen fin a la instancia; empero en este caso
el auto de vista citado infringe tal disposición, pues ha sido expedido
únicamente con dos votos conformes; Tercero.- Que, estando al efecto de esta
sentencia casatoria, carece de objeto que este Tribunal se pronuncie respecto
a las otras denuncias invocadas en el recurso casatorio; Cuarto.-Que, todo
esto determina que en la sentencia de vista se ha incurrido en la causal de
nulidad contemplada en el artículo ciento setentiuno del Código Procesal Civil;
Quinto.-Que, por estas razones que anteceden y de conformidad con el
Dictamen de la señora Fiscal Supremo, y presentándose la causal contemplada
en el inciso tercero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil
y de conformidad con el acápite dos punto uno del inciso segundo del artículo
trescientos noventisé;s del Código acotado, declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Ramón Huamán Mamani, a fojas noventitrés, en
consecuencia NULA la resolución de vista de fojas setentiséis, de fecha,
veintitrés de octubre del dos mil dos; ORDENARON al Organo Jurisdiccional
Inferior expedir nuevo fallo con arreglo a ley; DISPUSfERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial "El Peruano"; en los seguidos por
Ramón Huamán Mamani y otro con Viamonte Impresores Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada y otro, sobre Nulidad de Cosa Juzgada
SS. MENDOZA Ramírez, AGUAYO DEL ROSARIO, LAZARTE HUACO,
PACHAS AVALOS, QUINTANILLA QUISPE.
CAS 3864 -2002

LIMA
SUMILLA: PLAZO DE CADUCIDAD
Para el ejercicio de la pretensión de Nulidad de cosa juzgada

fraudulenta previsto en el artículo ciento setentiocho del Código
procesal Civil, las partes o el tercero ajeno al proceso que se considere
directamente agraviado por la sentencia , deberán interponer su acción
dentro del plazo previsto, esto es hasta dentro de séis meses de
ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada sino fuera
ejecutable. Caso contrario se estaría produciendo la caducidad de la
Lima, primero de Agosto del dos mil tres.-

LA REPÚBLICA; Vista la causa tres mil ochocientos sesenticuatro -dos mil
dos, en audiencia pública el día de la fecha y producida la votación con arreglo
a Ley emiten la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Ana Rosa Torres Ramos de Linares,
contra la resolución de vista de fojas ciento treintiocho, su fecha once de
Noviembre del dos mil dos, que confirmando la apelada de fojas veintisiete,
fechada el veintinueve de Octubre del dos mil uno, declara Improcedente la
demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte mediante resolución de
fecha veintiuno de Enero del dos mil tres ha estimado procedente el recurso
por la causal de contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, expresando la recurrente como fundamentos: que la sentencia
de vista estima que la presente demanda es extemporánea al considerar que la
sentencia cuestionada expedida por el Cuarto Juzgado Civil dentro del proceso
sobre Retracto seguido ...." entre las mismas partes del presente proceso ...",
se ejecutó ~ con su inscripción en los Registros Públicos el veinticinco de
Agosto de mil novecientos noventiocho; que sin embargo, la Sala se equivoca,
pues la recurrente: no intervino en el presente proceso; de tal modo que no
habiendo sido parte en el referido proceso no le corre término alguno de los
seis meses previstos en el artículo ciento setentiocho del Código Procesal Civil;
CONSIDERANDO: Primero - Que, tal como se puede apreciar, la recurrente
sustenta su recurso en el argumento de que el plazo de caducidad para el
ejercicio de la pretensión de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta previsto en
el artículo ciento setentiocho del Código Procesal Civil resulta inaplicable a su
persona debido a que ella no intervino en el proceso que está cuestionando;
dando así a entender la demandante que ella puede interponer dicha
pretensión en cualquier momento; Seaundo.- Que sin embargo, de acuerdo al
artículo ciento setentiocho, segundo párrafo, del citado Código, puede
demandar la nulidad la parte o el tercero ajeno al proceso que se considere
directamente agraviado por la sentencia; de tal modo que tanto !a parte como
el tercero ajeno al proceso para ejercer la multicitada pretensión deben
hacerlo dentro del plazo previsto para todos en el primer párrafo del mismo
artículo, esto es, hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido
la calidad de cosa juzgada, sino fuere ejecutable; Tercero.- Que siendo ello
así, no cuestionando la recurrente en el presente caso que la sentencia firme
dictada en el proceso de Retracto que cuestiona, fue ejecutada el veinticinco de
Agosto de mil novecientos noventa y ocho con la inscripción en los Registros
Públicos de la referida sentencia, resulta evidente que a la fecha de
interposición de la presente demanda, el veinticinco de Octubre del dos mil
uno, ha transcurrido con exceso el plazo de Ley; Que en consecuencia, si bien
es cierto el Superior Colegiado incurre en error al considerar de modo genérico
que las partes en este proceso de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta son
las mismas que en el proceso de Retracto, cuando la recurrente evidentemente
no participó en ella, también lo es que ello en lo absoluto altera el sentido de la
recurrida toda vez que, conforme ya se ha indicado, el mismo plazo de
caducidad de seis meses es también aplicable al tercero ajeno al proceso; de
conformidad con el artículo trescientos noventa y siete del Código Procesal
Civil; estando a las consideraciones que preceden, y de acuerdo con lo
dictaminado por la Señora Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto a fajas ciento cuarenticinco en consecuencia NO
CASAR la resolución de vista de fajas ciento treintíocho su fecha once de
noviembre del dos mil dos; CONDENARON al recurrente al pago de las costas
y costos del recurso así como la multa de tres Unidades de Referencia
Procesa; DISPUSIERON que la presente resolución sea publicada en el diario
oficial "El Peruano"; en los seguidos por Ana Rosa Torres Ramos de Linares
con José Luis Suárez Daneri y otros; sobre Nulidad de Cosa Juzgada
SS. AGUAYO DEL ROSARIO, LAZARTE HUACO, PACHAS AVALOS,

MOLINA ORDÓÑEZ, QUINTANILLA QUISPE.
CAS 670 –2003
AREQUIPA
SUMILLA: IMPROCEDENCIA DE LA ACCION DE NULIDAD
La acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, es una pretensión

impugnatoria de naturaleza procesal y extraordinaria pues cuestiona la
resolución que haya sido obtenida sobre la base del engaño o la simulación.
Pretender debatir , cuestionar la interpretación y valoración probatoria efectuada
Lima, diecinueve de agosto el dos mil tres.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE USTICIA DE
LA REPÚBLICA, vista la causa número seiscientos setentas dos mil tres, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley emite la
siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Que, el Banco Santander
Central Hispano interpone Recurso de Casación contra el auto de vista de fojas
noventiseis, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, el dieciséis de enero del dos mil tres, que onfirmando la apelada, de
fojas treintitrés, su fecha veinte de mayo del dos mil dos declara liminarmente
improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta;
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, por resolución e esta Sala Suprema
fechada el veintiocho de abril del dos mil tres, se ha declarado procedente el
recurso por la causal de contravención a las normas que garantizan su derecho
al debido proceso, señalando que la acción de Cosa Juzgada Fraudulenta es
de naturaleza extraordinaria pues cuestiona la resolución que haya sido
obtenida sobre la base del engaño o la simulación, de lo contrario sería
aberrante mantener una resolución firme bajo esas condiciones; En éste caso
se ampara una acción de Tercería reconociendo un estado civil que no
constaba registralmente por tanto no se pretende debatir la intrerpretación y
valoración probatoria efectuada por los jueces, sino que se analice el proceso
mismo a fin de determinar que la causal de contravención invocada es cierta;
CONSIDERANDO: Primero.- Que, a fojas veintisiete el Banco Santander
Central Hispano interpone demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
dirigiéndola contra Silverio Afranio Rivera Abril, en su calidad de tercerista,
contra Rosa Condori Caballero, en su calidad de ejecutada y contra los
magistrados de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
confirmando la apelada, declararon fundada la demanda de tercería interpuesta
por el tercerista; Segundo.- Que, el Banco recurrente relata que Rosa Condori
Caballero, gravó, a su favor, un inmueble, en el que, documentalmente,
aparece como única y exclusiva propietaria; sin embargo, cuando el Banco iba
a proceder a ejecutar la hipoteca a su favor Silverio Afranio Rivera Abril le
interpone una demanda de tercería, alegando que había contraído matrimonio
con la ejecutada (Rosa Condori Caballero) el primero de setiembre de mil
novecientos sesentiuno y que el bien era social, al haberlo adquirido en forma
conjunta; el A quo, en el proceso de tercería, amparó este argumento, el
mismo que fue confirmado por la Sala revisora; Interpuesto el recurso de
casación, por parte del Banco, fue declarado improcedente; Tercero.- Que, en
esta oportunidad, el Banco sostiene, sintéticamente, que en el proceso de
tercería no habría respetado los principios registrales de publicidad y buena fe,
lo que constituye un fraude procesal; Cuarto.- Que, el A qua, liminarmente,
declaró improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
atendiendo a que es evidente que el Banco recurrente no esta sosteniendo,
como argumento de su demanda, un acto fraudulento procesalmente, sino que
cuestiona el fondo mismo de la controversia surgida en el proceso de tercería
de propiedad; la Sala, al absolver el grado, confirma la apelada; Quinto.- Que,
el recurrente sostiene que su intención no es debatir la interpretación o
valoración que hayan efectuado los magistrados de mérito sino que se analice
el proceso mismo de tercería, para determinar que la causal de fraude
procesal es cierta; Sexto.-Que, el inciso tercero del artículo ciento treintinueve
de la Constitución Política vigente señala que es principio y derecho de la
función jurisdiccional: la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional; asimismo, la primera parte del artículo ciento setentiocho del
Código Procesal Civil, señala que: hasta dentro de seis meses de ejecutada o
de haber adquirido la calidad de cosa juzgada, si no fuere ejecutable puede
demandarse, a través de un proceso de conocimiento la nulidad de una
sentencia o la del acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin
al proceso, alegando que el proceso que se origina ha sido seguido con
fraude, o colusión, afectando el derecho a un debido proceso, cometido por
una, o por ambas partes, o por el Juez o por este y aquellas; Sétimo.- Que,
proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta puede ser conceptuado como:
"(...) una pretensión impugnatoria, de naturaleza procesal, destinada a la
rescisión de una sentencia o de un auto que haya puesto fin al proceso y que,
por tanto, tenga la autoridad de la cosa
Juzgada o los efectos de ella, respectivamente. Esta pretensión es excepcional
.(..)" (Juan Monroy Gálvez; en: Revista Ius Et Veritas dieciocho; año noveno;
Lima -Perú; junio de mil novecientos noventinueve; página doscientos
ochentitrés); Asimismo, Devis Echandia señala que: "(..) existe un proceso
fraudulento, en sentido estricto, cuando es el resultado del fraude conjunto o de
la colusión
de las diversas partes (..), quienes se confabulan para obtener una sentencia
en determinado sentido de contenido especifico, con el fin de producir efectos
jurídicos sustanciales ilícitos o ilegales (..)" (en El Fraude Procesal:
Fundamentos doctrinarios para el estudio del artículo ciento setentiocho del
Código adjetivo; Editorial Palestra; Lima -Perú; página setenta); Octavo.- Que,
además, el fraude procesal se puede definir como "(...) toda suerte de
maquinaciones enderezadas a obtener el dictado de una sentencia que no
refleja la verdadera voluntad del ordenamiento (..)” (Derecho Procesal Civil (de
acuerdo al Código Procesal Civil Peruano; Jorge Peyrano; Ediciones Jurídicas;
Lima -Perú; mil novecientos noventicinco; (página cuatrocientos cuarentiséis);
Noveno.- Que, analizados así en el caso de autos, el Banco demandante
pretende, aún cuando lo niegue, que los Magistrados de mérito establezcan
que en el proceso de tercería se ha preferido los derechos del cónyuge de la
deudora (tercerista) a los principios registra s, lo cual constituye un análisis
sustantivo de los elementos probatorios del proceso de tercería, siendo esta
una labor totalmente extraña para el proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta; Décimo.- Que, de la sustentación de su demanda, de su apelación
y de su recurso de casación, no se desprende que el Banco recurrente haya
podido establecer, de modo claro -Preciso, en que ha consistido el fraude
procesal o la colusión o la afectación a su derecho al debido proceso, en la que
hayan intervenido sólo el tercerista o los magistrados, demandados en este
proceso, y que permita la configuración de alguna de las causales descritas en
el artículo ciento setentiocho del Código adjetivo; Décimo Primero.- Que, al
no haberse configurado ninguno de los supuestos prescritos en el artículo
ciento setentiocho del Código Procesal Civil, ha permitido a los magistrados de
mérito, declarar liminarmente improcedente la demanda, lo que implica que no
se ha presentado la causal casatoria de contravención a las normas que
garantizan su derecho al debido proceso; por estos fundamentos y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo trescientos noventisiete del Código
adjetivo; declararon: INFUNDADO el Recurso de Casación interpuesto a fajas
cientos dos; en consecuencia NO CASAR la resolución de vista de fojas
noventiséis su fecha dieciséis de enero del dos mil tres; CONDENARON al
recurrente al pago de las costas y costos del recurso así como la multa de dos
Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano", en los seguidos por el Banco de
Crédito del Perú sucesor procesal del Banco Santander Central Hispano con
Silverio Afranio Rivera Abril y otros; sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta; y los devolvieron.
S.S. MENDOZA RAMIREZ, AGUAYO DEL ROSARIO, ACEVEDO MENA,
PACHAS AVALOS, QUINTANILLA QUISPE.

Acción de Nulidad

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Acción de Nulidad

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PRESENTACION

La acción de nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta se ubica en los límites

Los Recursos de Casación relacionados a las sentencias emitidas en procesos

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema emitió 43 resoluciones de las

La estadística, selección y sumillado de las ejecutorias han sido realizados por

Lima, 04 de marzo de 2004

En el presente caso, las instancias de mérito han establecido

Lima, cuatro de setiembre del dos mil tres.-.

VISTOS: verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del

De la revisión de la sentencia impugnada no se advierte contravención al

Lima veinticuatro de marzo de dos mil tres.-

VISTOS: Con los acompañados, verificado el cumplimiento de los requisitos de

SUMILLA: CONVALIDACION DE LOS ACTOS PROCESALES

El vicio procesal que se denuncia no justifica la acción de nulidad de cosa

Lima, veinticinco de agosto del dos mil tres.-

SEXTO.- Además, mediante escritura pública de absorción, la accionante se comprometió a

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas seiscientos

CONDENARON a la entidad recurrente a la multa de tres Unidades de Referencia Procesal,

SS. ALFARO ALVAREZ, CARRIO LUGO, HUAMANI LLAMAS, CAROAJULCA

No existe contravención al debido proceso si de la revisión del proceso se

Lima, veintiséis de agosto del dos mil tres.-

VISTOS; con los acompañados y verificando el cumplimiento de los requisitos

SEGUNDO: El recurrente invoca en su recurso de casación la causal prevista

TERCERO: El peticionante denuncia la contravención al debido proceso bajo

CUARTO: Que de la revisión del proceso se advierte que por resolución de la

En consecuencia la denuncia resulta inviable y de conformidad con el artículo

La Sentencia materia de nulidad de cosa juzgada fraudulenta fue dictada bajo

Lima, veintiséis de agosto del dos mil tres.-

VISTOS.- con los acompañados y verificando el cumplimiento de los Requisitos

SEGUNDO: El peticionante invoca en su recurso de casación la causal

TERCERO: Dentro de esta misma causal el recurrente denuncia tres agravios:

SS. ALFARO ALVAREZ, CARRION LUGO, HUAMANI LLAMAS,

El articulo 178 ab initio del Código Procesal Civil establece un plazo de

Lima, Cuatro de Setiembre del dos mil tres.-

VISTOS y ATENDIENDO: PRIMERO: El recurso de casación interpuesto

CAS. NRO. 165-2002.

Lima, dieciséis de mayo del dos mil tres.-

Es materia del presente recurso de casación la sentencia de vista de fojas

2. - FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO

PRIMERO: Que, en cuanto a la presunta violación del derecho de defensa por

SEGUNDO: En lo referente a que si ha existido exceso al solicitar tener a la

TERCERO: En cuanto a la carencia de fundamentación de la sentencia referido

CUARTO.- Finalmente respecto al extremo denunciado que el Decreto

a) Por estos fundamentos y de conformidad con el articulo 397 del Código

c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario oficial "El

SS. ALFARO ALVAREZ, CARION LUGO, HUAMANI LLAMAS, CAROAJULCA

Lima, veintiséis de Setiembre del dos mil tres.-

1.- MATERIA DEL RECURSO:

Admitido el recurso de casación a fojas seiscientos sesentinueve, fue declarado

Primero: La contravención de las normas que garantizan el derecho a un

Por las consideraciones anotadas y estando a lo establecido por el acápite 2.1

La nulidad de cosa juzgada fraudulenta puede demandarse hasta dentro de

Lima, , trece de mayo del dos mil tres.-

VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de forma del recurso

SEGUNDO.- El impugnante, invocando la causal prevista en el inciso 3º del

TERCERO.- Sin embargo, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta puede

Los vicios procesales que en vía de casación se formulan deben referirse al

Lima, veintiséis de junio del dos mil tres.-

SS. ALFARO ALVAREZ, CARRION LUGO, HUAMANI LLAMAS,

CASACION NRO. 3635-2002

SUMILLA: PROCEDENCIA DE LA DEMANDA

En el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta solamente es materia

VIST0S; con los acompañados y ATENDIENDO: .:.