SLB Version Beta

Luis Bozzo Estructuras y Proyectos S.L. www.luisbozzo.
com
_______________________________________________________________________________
ANÁLISIS Y DISEÑO UTILIZANDO DISIPADORES SÍSMICOS TIPO SLB

EJEMPLOS DE APLICACIÓN. Versión 14-06-2019. VERSION BETA!!
Dr. Luis M. Bozzo
Colaboradores:
Dr. Helbert Gonzales (Postensa sac)
Ing. Marcos Pantoja (Postensa sac)
Ing. Gilberto Herrera (Luis Bozzo Estructuras y Proyectos SL)
Ing. Guillermo Bozzo
Consultas:
info.postensa@gmail.com(Perú)
mexico@luisbozzo.com (México)
info@luisbozzo.com (España)
ÍNDICE Pág.
1
Luis Bozzo Estructuras y Proyectos S.L. www.luisbozzo.com
_______________________________________________________________________________
INTRODUCCIÓN 3
ETAPA 1. CONSTRUCCIÓN DEL MODELO BASE
1.1 Definiciones básicas. Materiales y Geometría de los elementos 8
1.2Comparativa modelos con disipadores con elementos FRAME o NLINK 11
1.3Influencia en el modelo NLINK de la localización de la deformación por corte (parámetro shear

deformation location) 16
1.4 Rigidez perpendicular al plano del disipador 22
ETAPA 2. INSTALACIÓN DE LOS DISPOSITIVOS SLB ESTANDARES EN PROGRAMA ETABS Y

PROCEDIMIENTOS DE DISEÑO ITERATIVO
2.1Carga de los dispositivos SLB estándares en modelo ETABS 23
2.2Procedimiento iterativo directo de diseño 29
2.3Procedimiento iterativo inverso de diseño 39
ETAPA 3.- VERIFICACION TH NO LINEAL
3.1 Definición de análisis no lineal tiempo historia 42
3.2 Revisión de desplazamientos relativos de entrepiso 47
3.3 Revisión de fuerza cortante en disipadores SL 48
3.4 Revisión de cortante basal 49
Ejemplo A: Diseño de paneles disipativos
Ejemplo B. Comparación numérico/experimental ensayo MINVI en mesa vibratoria
Ejemplo C. Verificación TH NO lineal de dispositivos seleccionados mediante el procedimiento de iteración

inversa descrito en la sección 2.3.
Ejemplo D. Diseño de anclajes.
BIBLIOGRAFIA
2
_______________________________________________________________________________
 INTRODUCCIÓN
Se presenta una metodología paso a paso para el análisis y diseño sismorresistente de
estructuras de concreto reforzado y/o de acero con la incorporación de dispositivos de protección
sísmica tipo Shear Link Bozzo (SLB), así como su modelado con software clásicos de diseño de
estructuras ETABS o SAP200.Estos dispositivos concentran las demandas de ductilidad en
conexiones fabricadas industrialmente y con propiedades mecánicas definidas por lo que
representan un avance al diseño clásico de estructuras basado en la ductilidad y híperestatismo.Es
importante distinguir la diferencia entre (1) los amortiguadores, los cuales son sistemas reactivos a
la velocidad de la estructura por lo que sus beneficios en la respuesta global requieren altas
velocidades y empiezan, por tanto, a ser efectivos para deformaciones altas y (2) los disipadores los
cuales son reactivos a los desplazamientos y empiezan a proteger la estructura según su rigidez
inicial la cual para los SLB es muy alta y sus beneficios empiezan a decimas de mm, tal como se ha
reportado en diversos ensayos (consultar por ejemplo ensayo UNAM 2017). Por otra parte, más que
un determinado disipador y dado su muy alta rigidez inicial los dispositivos SLB se pueden
considerar como rótulas plásticas que el diseñador puede ubicar según su inventiva y
conocimientos.
En este documento se presentan diversos ejemplos de aplicación que hemos desarrollado
desde el clásico sistema de diagonales Chrevron a innovadores muros disipativos desacoplados
discontinuos y muros acoplados con diagonales disipativas (estos últimos trabajan como
“Diagonales de pandeo restringido” pero a un costo muy inferior a ellas). Sin embargo, es la
inventiva y creatividad del diseñador de estructuras las que pueden expandir el uso y ubicación de
estas conexiones no lineales para una mejor protección sísmica.
Figura 1. (a) Aplicación clásica con diagonales metálicas que limitan la fuerza transferida a
las diagonales y disipadores (b) aplicación propuesta mediante muros desacoplados de
concreto de solo 15/30cm con conexiones SLB los cuales no necesitan estar alineados
verticalmente dado que la conexión no transfiera carga axial.
La geometría y características generales de los dispositivos actualmente fabricados es la siguiente:
3
_______________________________________________________________________________
Donde la altura de 235mm corresponde a 80 mm de la placa dentada o “conexión almenada” y

155mm de altura del propio dispositivo (común a todos los dispositivos estándares pero que se
puede variar y adaptar a la obra o proyecto especifico). La altura total es, por tanto de 235 mm
aunque para fines de cálculo se utilice la altura del disipador, es decir 155mm.Por otra parte la
longitud es variable según la fuerza de inicio de plastificación que se requiera variando en la
actualidad entre solo 60mm para una fuerza de inicio de plastificación de 35,6kN hasta 50mm con
una fuerza de inicio de plastificación de 897,7kN. En caso de requerirse mayores fuerzas se puede
diseñar un dispositivo especifico o, simplemente, disponer de N dispositivos en paralelo. Los
dispositivos estándares actualmente fabricados con acero ASTM A36 (Fy 2530kg/cm2) se
presentan en la tabla siguiente:
4
_______________________________________________________________________________
Esta tabla se puede modificar para acero ASTM572 (Fy 3550kg/cm2) multiplicando por 1,4
los valores de Fy y Fmax anteriores. Los dispositivos con acero ASTM572 se denominan igual pero
con la letra E delante. Por ejemplo el SLB3 50_9 se denominaría ESLB3 50_9 y tendría un Fy de
1257kN. En la sección 2.1 se incorpora o “carga” directamente en ETABS toda la tabla anterior y la
equivalente con acero ASTM572 (Fy 3550kg/cm2). En este punto es importante recordar que el
acero base de cada dispositivo SLB se ensaya antes de proceder a su fabricación dado que es
habitual tener sobre resistencias del 25% al 40% con respecto al Fy teórico.
En todos estos dispositivos el desplazamiento de rotura o agotamiento de los dispositivos es
de 30mm a 35mm por lo que considerando una altura de entrepiso de 320cm se puede estimar el
drift o desplazamiento máximo de entrepiso entre 0,01 y 0,012. Para valores superiores de
desplazamiento de entrepiso se aumentaría la altura de los dispositivos pero NO es recomendable o
necesario por limitaciones al daño de elementos no estructurales. Realizando un análisis no lineal
tiempo historia es importante revisar que los desplazamientos de cada dispositivo en promedio para
las señales seleccionadas no se superen los valores anteriores.
Por otra parte un aspecto muy significativo es que conexión almenada o tipo “peine” evita
la transferencia de carga axial en el dispositivos lo cual permite su ubicación de forma libre en
planta y en altura.
En la actualidad se han fabricado más de 2028 dispositivos instalados en Lima, Acapulco,
Santa Fe, Guadalajara y Ecuador. El primer edificio con este sistema se construyó en Lima en el
año de 2003y se denomina Casino Mubarak tal como se presentó en el Congreso Nacional de
Iquitos en dicho año. Posteriormente se presentó al concurso para la rehabilitación del Aeropuerto
Jorge Chávez de Lima demostrándose sus ventajas para corregir la muy elevada torsión del
proyecto original ubicándose diagonales (que se pueden observar en la rampa de salida rumbo al
embarque internacional) en la cara opuesta al núcleo de elevadores para compensarla, tal como se
construyó aunque empleando otro sistema menos eficiente y caro pero fabricado en EU.
En general las situaciones donde es muy conveniente el empleo de disipadores SLB son las
siguientes:
 Estructuras con alta torsión en planta en las cuales se pueden ubicar estos dispositivos
opuestos a los elementos que generan la torsión pero sin necesidad de llevar los elementos
hasta su base o en toda altura.
 Estructuras con pisos blandos o flexibles en los cuales añadimos estos elementos sin
necesidad de que se continúen hasta la cimentación. Es decir se añaden los muros
desacoplados en las ubicaciones precisas donde se necesiten.
 Estructuras como las habituales en Lima y otras ciudades donde los terrenos están formados
por rectángulos alargados con medianeras en los lados largos que habitualmente son de
muros de concreto y por ello con gran rigidez en dicha dirección y muy poca en la dirección
perpendicular. En estos casos y con las nuevas disposiciones de obligar a un determinado
número mínimo de aparcamientos en los sótanos y dada la dificultad en un diseño clásico
de disponer de muros en la dirección corta el empleo de muros desacoplados desde la planta
primera para arriba facilita en mucho el diseño estructural. La conexión almenada no
transmite carga axial y por ello estos elementos rigidizantes se pueden disponer libremente
en planta y en altura en la dirección crítica del proyecto, tal como se ha ejecutado en
diversos proyectos en Lima y Trujillo.
 Para rigidizar y/o dar ductilidad en general o en estructuras existentes
5
_______________________________________________________________________________
 Dado que nuestra conexión especial patentada del tipo “almenada” no transfiere fuerza
axial los dispositivos se pueden disponer de forma libre en planta y en altura rigidizando
específicamente donde se necesite y donde por arquitectura sea posible.
 Las normas modernas de diseño sismorresistente distinguen el denominado “drift de rotura”
del “drift en servicio” limitando el primero en función del sistema estructural sea en base a
pórticos (limite el orden de 0,025) o muros (limite del orden de solo 0,015) por lo que un
sistema de pórticos pero incorporando muros desacoplados en función de la rigidez
adicional requerida se podría diseñar con un drift en rotura muy superior al de muros.
A continuación se muestra un ejemplo construido empleando esta técnica y la reducción en
los desplazamientos de entrepiso obtenida:
Tal como se ha indicado se han fabricado más de 2028 unidades de este dispositivo. A
continuación se muestra la relación de proyectos ejecutados con disipadores SLB junto con el tipo
de dispositivo y estructura global:
6
_______________________________________________________________________________
7
_______________________________________________________________________________
Etapa 1. Construcción del modelo base

1.1 Definiciones básicas. Materiales y Geometría de los elementos
Un primer aspecto al modelar una estructura con muros desacoplados y disipadores SLB es la
dimensión de los dispositivos y la longitud de los muros de soporte. Trabajando a ejes o desde la
cara superior de las vigas y considerando que los dispositivos miden 155mm los muros de soporte
podrían considerarse con su altura inicial (desde la cara superior de la viga) o de mayor longitud
considerando las zonas comunes entre vigas y muros. Este es un primer aspecto relevante en el
desarrollo del modelo de cálculo. Para determinar cuál es el más conveniente se desarrolla a
continuación un estudio comparativo. El primer modelo o de EF es el considerado “exacto” dado
que se modela las vigas como un estado plano de esfuerzos con sus dimensiones precisas.
Modelo de EF. En este caso la altura del muro es de 3,345m medida desde la cara superior de la
viga
 h = 3345mm
 h = 155mm
La comparativa se realiza para una carga concentrada a nivel del eje superior de la viga simulando
una carga sísmica en dicho nivel.
8
_______________________________________________________________________________
Modelo de pórtico tipo 1. En este caso la altura del muro es de 3,845m considerando las zonas de
intersección tanto en la cara superior como inferior del muro con las vigas respectivas.
ℎ ℎ
 h = 3845mm (h + 2+ 2)
 h = 155mm
Se puede observar en este caso que la altura del muro en el modelo es mayor a la real y, por tanto,
también habrá un ligero incremento en el peso propio.
Modelo de pórtico tipo 2. En este caso la altura del muro es de 3,595m considerando solo la zona de
intersección en la cara inferior del muro y considerando un brazo rígido en el extremo superior del
disipador en la zona común con la viga de longitud igual al peralte de la viga entre dos.
ℎ
 h = 3595mm (h + 2)
 h = 155mm
ℎ
 h = 2
9
_______________________________________________________________________________
Se puede observar en este caso que también que la altura del muro en el modelo es mayor a la real
y, por tanto, también habrá un ligero incremento en el peso propio aunque sería menor que en
modelo anterior.
Las tablas siguientes muestran la comparación de resultados entre los tres modelos considerando
como el “exacto” al primero o de EFs.
10
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
A nivel de cortante (V) en los dispositivos en todos los casos de dispositivos considerados la mejor
aproximación se obtuvo con el modelo de pórtico tipo 1. A nivel de desplazamientos relativos y de
drift en general el modelo 1 también es más preciso excepto para los dispositivos mas grandes
(SLB25_3 y SLB 50_9) pero probablemente este aparente mayor error se deba a la desproporción
entre los dispositivos seleccionados y el pórtico que los alberga.
aumentar la longitud de los muros

Por tanto se concluye que la modelización más adecuada es aumentar
para definir los elementos tipo FRAME o NLINK de 155m de longitud. El posible aumento en el
peso se puede ajustar con una ligera menor densidad del material para estos muros.
1.2 Comparativa modelos con disipadores con elementos FRAME o NLINK

En este ejemplo se compara el desplazamiento de entrepiso modelando los disipadores SLB como
elementos “frame” o como “Nlink” y realizando en ambos casos un análisis modal espectral para un
spectro tipo de Guadalajara, México. Aunque la comparativa es en el rango lineal la clara ventaja
espectro
de la segunda modelización es que los dispositivos quedan listos para un análisis NO lineal tiempo
historia sin necesidad de una segunda modelización.
El pórtico
ico considerado para este ejemplo es el siguiente:
11
_______________________________________________________________________________
Donde los SLB se modelaron como elementos frame y se liberaron a momento M2 y M3 en su

extremo superior y a fuerza axial toda la barra. Las columnas son de 40x40xm, las vigas de
40x50cm y los muros desacoplados de 15cm de espesor.
En este punto se recomienda hacer una “vista extruida” del elemento FRAME para asegurar que
están trabajando en su plano y que involuntariamente NO se han girado.
Disipadores modelados como elemento Frame en plano del muro desacoplado
A continuación se incluye el espectro sísmico para Guadalajara con Q1:
12
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Se define el caso de carga (“Spectro X”)en el cual se considera el 100% de la acción sísmica en la
dirección X (dirección de los muros) y un 30% en la dirección ortogonal Y:
Los SLB se modelan como sección doble T donde su peralte total es el ancho del disipador, el
ancho de las alas es “ed” y su espesor “er1” con un espesor del alma de “ev”.
13
_______________________________________________________________________________
Para el mismo pórtico se modelaron los SLBs como link:
14
_______________________________________________________________________________
En este punto se recomienda verificar que los links están definidos en el eje local 2 y su vista
corresponde a la imagen anterior. Aunque numéricamente es equivalente definirlos en el eje local 3
y girarlos esto NO es recomendable porque en el archivo a insertar en ETABS que define los
dispositivos estándares sus propiedades se definen en el eje local 2. Además con la vista anterior se
verificaría la dirección de trabajo de los dispositivos.
A continuación se presentan resultados para distintos dispositivos SLB analizados mediante un

análisis modal espectral para determinar los desplazamientos de entrepiso, los desplazamientos
relativos entre los nodos de cada dispositivo y el cortante en los mismos. La comparativa es en
términos de los valores máximos en el segundo nivel.
Comparando las últimas columnas se observa que el nivel de cortante es muy similar entre ambos
modelos con diferencias menores al 9% y en general del orden de solo el 1%. Para los
desplazamientos de entrepiso o los desplazamientos relativos de cada dispositivo la diferencia es
mayor pero en promedio inferior al 10%.
Por lo anterior se concluye que la modelización como elementos Nlink es más conveniente al uso
de elementos Frame dado que la estructura queda lista a un análisis posterior tiempo historia No
lineal.
15
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
1.3 Influencia en el modelo NLINK de la localización de la deformación por corte (parámetro shear
deformation location)
Un parámetro importante en la definición del elemento NLINK es el denominado “punto de
deformación por corte” o “shear deformation location” o “punto de momentto nulo”. Se define en
ETABS como la distancia al punto de inflexión o donde el momento debido al cortante en el link es
cero PERO MEDIDA DESDE EL PUNTO J O NUDO FINAL DEL LINK. LINK Este punto en los
disipadores SLB corresponde a la conexión almenada donde el momento flector es nulo y, por
tanto, esta distancia es cero o 155mm (según se defina o inserte el link pero es
e importante recordar
que en los dispositivos automáticamente cargados esta distancia se definee como cero). En ese
ejemplo se varía esta longitud desde cero hasta la longitud
longitud total del disipador, es decir 155mm
prolongándose hasta el eje de la viga
viga.
La distancia desde “J” se refiere a la longitud desde el punto de insercion (revisar en trabe/muro)
hasta el extremo del disipador por lo que es 155mm.
iderado a continuación es el modelo ETABS para el ensayo en mesa vibratoria
El ejemplo considerado
realizado en la PUCP en marzo del 2018.
16
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Los parámetros de diseño para los SLB se presentan a continuación:
Para este ejemplo la longitud del link considerada es de 360mm correspondiente a h/2 (200mm) de
la viga y 155mm del disipador. El elemento se inserta desde el muro al eje de la viga en direccion
vertical (eje en “rojo” a continuacion). Otro aspecto importante es el eje local “2” dibujado a
continuación en verde y que corresponde al plano del disipador. Estrictamente es posible definir las
propiedades de los dispositivos en el eje “3” pero en este caso:
 El dibujo o representacion del dispositivo estaria en la dirección perpendicular lo cual

complica su visualización, pero
p mas importante:
 Los dispositivos definidos en el archivo "SLB_LINKS.txt" y descrito en la sección “Etapa
2” corresponden a propiedades en el eje local 2 por lo que se tendrían que modificar.
Por lo anterior es mas conveniente trabajar como indica la figura
figura a continuación:
Variando la distancia desde el eje J de 0 hasta 360mm se obtienen los siguientes resultados:
Donde a nivel general los resultados son muy similares pero muy distintos a nivel de momentos
flectores en los links, tal como se observa a continuación:
17
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Z=0
M3 V2
Z=60
M3 V2
18
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Z=120
M3 V2
Z=180
M3 V2
19
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Z=360
M3 V2
Por tanto los SLB se modelan como link con propiedades en el eje local 2 y su punto de inserción
o “punto i“ del NLINK es el extremo superior del muro y el punto “j” es la base de viga (donde
está la conexión almenada o punto de momento cero). La “distancia del nudo j” al punto de
momento nulo sería, por tanto, cero. En otras palabras el eje local “apunta” o está dirigido
di para
arriba.
Por el contrario para disipadores apoyados en diagonales metálicas y dado que estas
normalmente son bi articuladas la conexión almenada se dispone en la unión de las diagonales
(y NO como en los muros en la base de la viga). Dado que todos los dispositivos automáticamente
cargado tiene la distancia de momento nulo definida como “cero”, su punto de inserción o punto
“i” tiene que ser la base de viga y el “punto j“ del NLINK el extremo donde se interceptan las
diagonales (donde está la conexión cero). La “distancia del nudo
onexión almenada o punto de momento cero)
j” al punto de momento nulo sería, por tanto, cero. En otras palabras en este caso el eje local
“apunta” o está dirigido para abajo.
Nota importante: la anterior consideración para la correcta definición del elemento NLINK
en diagonales metálicas es de suma importancia toda vez que si el elemento se define
erróneamente de abajo para arriba y con la condición de “distancia al punto de momento
nulo desde el nudo j” de cero (tal como están definidos de forma automática todos los
dispositivos) generaría que todo el conjunto no trabaj
trabaje al estar todas las barras bi articuladas.
ar
20
_______________________________________________________________________________
1.4 Rigidez perpendicular al plano del disipador

En las direcciones locales 1 y 3 se podría restringir el desplazamiento del disipador usando los
apartados “fixed”, pero se recomienda asignar una rigidez suficientemente baja para limitar este
desplazamiento (Ej. 10 KN/cm) o mejor aun calcularla según las placas de conexión, sin afectar
globalmente el resultado. Esta recomendación permite utilizar la técnica de FastNonlinearAnalysis
utilizando los vectores Ritz la cual reduce significativamente los tiempos de cómputo.
Asignación de rigidez lateral del disipador para el eje local 1
En las tablas directamente cargadas en la sección 2.1 (“plugin”) la rigidez lateral se calculó en
base a las placas de conexión superiores por lo que directamente se incorporan estos valores.
21
_______________________________________________________________________________
Etapa 2. INSTALACIÓN DE LOS DISPOSITIVOS SLB ESTANDARES EN PROGRAMA

ETABS Y PROCEDIMIENTOS DE DISEÑO ITERATIVO
2.1Carga de los dispositivos SLB estándares en modelo ETABS
Para cargar los dispositivos se elaboró por parte del Ing. Edinson Yair Muñoz un “plugin” que
directamente incorpora toda la tabla de SLBs simples, dobles y triples junto con los dispositivos
fabricados con acero grado 50. Para dicho procedimiento se dispone de un manual propio elaborado
por el Ing. Edinson y que acompaña a este manual.
2.2 Procedimiento iterativo directo de diseño

Este procedimiento está automatizado en el plugin elaborado por el Ing. Edinson el cual se basa
en el procedimiento descrito a continuación. Es decir, actualmente, empleando el plugin no es
necesario hacer los pasos siguientes los cuales se realizan de forma automática en ETABS. Sin
embargo, a continuación se presenta cada paso para explicar el procedimiento o metodología
implementada en la aplicación.
Primer paso:
Para iniciar el diseño de los disipadores, se asigna un disipador inicial a todos los elementos links
definidos previamente en el modelo estructural. En este caso se elige el disipador SLB2 15_3 con
sus propiedades definidas en el modelo ETABS. Asignadas las propiedades de los disipadores a los
links se hace el primer análisis del modelo.
Figura 2.1.Propiedades del disipador SLB2 15_3 asignadas a todos los elementos links del modelo
estructural
22
_______________________________________________________________________________
Segundo paso:
Al finalizar el análisis anterior se debe exportar dos tablas del modelo ETABS a Excel. Lo primero
que se debe realizar es elegir únicamente los resultados que sean necesarios. En este caso interesan
los resultados de Load Combinations>Envolvente (ver figura 2.2). Para lo cual en Load Patterns y
Load Cases se elige None como se muestra en la figura 2.3.
Figura 2.2. Envolvente de fuerza cortante en los elementos LINKS
23
_______________________________________________________________________________
Figura 2.3. Elección de la opción “None” en Load Patterns

Tercer paso:
En el explorador del modelo se selecciona las tablas "Link assignmets - Summary" y "Link Forces"
(Ver figura 2.4). En ambas tablas mediante clic derecho en el explorador, se selecciona la opción
"Show Table". Para filtrar la tabla "Link Forces", se hace clic derecho en Location y se elige
solamente la opción J-End. De esta forma se tiene la fuerza máxima y mínima de la Envolvente
para las fuerzas del link.
Para el presente ejemplo, los valores son iguales y de signo contrario por ser un edificio totalmente
regular, pero en otros casos podrá ser diferente. Una vez que se tenga las tablas filtradas, se
exportan ambas a Excel. Esto último se realiza dando clic derecho sobre cualquier parte de la tabla
y eligiendo la opción Export to Excel.
Figura 2.4. Selección de tablas para su exportación a Excel
Cuarto paso:
Una vez que se tenga las tablas exportadas a Excel, se procede a seleccionar de la tabla de
dispositivos simples el que más se acerque por debajo del valor de Fy. La relación “D/C” o
“Demanda/Capacidad” se define como el cortante solicitante según resultados ETABS en esta
iteración con el Fy del dispositivo seleccionado. Si no hubiera dispositivos simples con suficiente
capacidad se procedería a emplear dispositivos dobles o triples o, alternativamente, cambiar el acero
base a grado 50. Normalmente, por costo y rigidez, se prefiere usar dispositivos dobles o incluso
triples a aumentar el grado del acero.
Este proceso esta automatizado en el archivo de Excel "DISEÑO DISIPADORES V1" para lo cual
se inserta la tabla Link Forces en la pestaña "inicio" y la tabla Link assignmets - Summary en la
pestaña "propiedades ETABS". En la pestaña "Hoja1" las columnas A, B y C se rellenan
24
_______________________________________________________________________________
manualmente, las cuales indican el eje, el nivel y el unique name del link, tal como se aprecian en
las figuras 2.5 y 2.6.
Figura 2.5 “Unique name” para cada disipador que se ubica en el eje A
Figura 2.6.Relleno manual de las columnas A, B y C correspondiente a la pestaña Hoja1
25
_______________________________________________________________________________
En la figura 2.6 se muestra la pestaña Hoja1, así como los valores definidos manualmente. En la
columna D se muestra la fuerza cortante actuando en cada uno de los disipadores, mientras que en
la columna E se muestra qué disipador es necesario para soportar las solicitaciones actuantes. Con
esta primera información se realiza la primera iteración, asignando la sección que se muestra en la
columna a cada uno de los links del modelo ETABS. Por otra parte, por razones prácticas y por
simetría, se mostrará solamente los disipadores del Eje A. Sin embargo el cambio se debe realizar
en todos los disipadores.
Figura 2.7 Primera iteración en los disipadores que se encuentra en el eje A
26
_______________________________________________________________________________
Figura 2.8. Envolvente de fuerza cortante correspondiente a la primera iteración
Quinto paso:
Se realiza el análisis del modelo y se vuelve a exportar las tablas "Link assignmets - Summary" y
"Link Forces". Para este caso, la tabla de fuerzas se adiciona en la pestaña "iteración". Al copiar la
tabla en el archivo de Excel en la columna M, se muestra que disipadores están cumpliendo y cuales
se tienen que reemplazar. Si la relación demanda capacidad es mayor a 1.5, indica que es necesario
hacer una nueva iteración y mostrará el disipador a utilizar.
27
_______________________________________________________________________________
Figura 2.9. Primera iteración y verificación de la relación demanda-capacidad (D/C)
Sexto paso:
El siguiente paso es asignar los disipadores mostrados en la columna M al modelo. En el archivo de
Excel los datos que ahora se encuentran en la pestaña de iteración se copian a la pestaña inicio.
Luego se ejecuta el análisis y la tabla de Link Forces se copia en la pestaña iteración, así como la
tabla Link assignmets - Summary en la pestaña propiedades ETABS.
28
_______________________________________________________________________________
Figura 2.10. Disipadores correspondientes a la iteración 2
Figura 2.11. Fuerza cortante en disipadores correspondiente a la iteración 2
Figura 2.12. Resultados correspondientes a la segunda iteración
29
_______________________________________________________________________________
Séptimo paso:
Se repite el mismo proceso anterior hasta que cumplan todos los disipadores. En la figura 2.15 se
observa que el disipador que se muestra en la columna M es el mismo que el que ya está asignado
en el modelo (columna H). Por lo tanto se debe asignar en el modelo el disipador que le siga en
resistencia al que se tiene asignado. Por ejemplo en el Eje A, story 3 se tiene asignado el disipador
SLB2 20_4, y la iteración indica el mismo disipador, por lo cual se elegirá el disipador SLB2 20_5.
De manera similar sucede en el story 2, en el cual se tiene asignado el disipador SLB3 25_3, y en la
iteración indica el mismo, por lo que al modelo se asignará el disipador SLB3 25_4.
Figura 2.13.Disipadores correspondientes a la iteración 3
30
_______________________________________________________________________________
Figura 2.14.Fuerza cortante en disipadores correspondiente a la iteración 3
Figura 2.15. Resultados finales después de tres iteraciones
En este ejemplo fueron necesarias 3 iteraciones para llegar al resultado final.
31
_______________________________________________________________________________
2.3 Procedimiento iterativo inverso de diseño

El procedimiento de la “fuerza fija” o procedimiento iterativo “inverso” es un procedimiento de
diseño alternativo al de “iteración directa” para limitar los espesores de los muros desacoplados y
tamaño de los dispositivos dado que dicha procedimiento “directo” aumenta consecutivamente sus
dimensiones. Valores de muros desacoplados superiores a 300 mm suelen ser excesivos por
arquitectura y costo. La capacidad de corte de un muro estructural (obtenida considerando un cierto
valor de fck, longitud y espesor) es fija, y, de acuerdo con esta capacidad, se encuentra el valor de la
fuerza máxima que podría actuar en los dispositivos. A diferencia del procedimiento de iteración
directa, en el que normalmente aumenta el tamaño del disipador en cada iteración, así como su
fuerza de corte, en el procedimiento iterativo “inverso” se busca fijar el valor de la fuerza de corte
en el disipador y, por lo tanto, la iteración consiste en reducir el tamaño del disipador en el modelo
numérico (y no en la realidad) con el fin de lograr calibrar tal fuerza de corte transferida.
El procedimiento de selección de los dispositivos SLB se realiza siempre mediante un análisis lineal
modal espectral que permite un tiempo de cómputo reducido y puede resumir en los pasos
siguientes:
1. Definir un disipador tipo (por ejemplo SLB3 30_3) y un espesor de muro preliminar (por
ejemplo 150mm).
2. Se implementa inicialmente un procedimiento de iteración directa verificando los

parámetros a controlar, habitualmente el desplazamiento de entrepiso. Según se
incrementen los dispositivos o el espesor de los muros desacoplados se reduciría el
desplazamiento de entrepiso hasta cumplir los requerimientos de diseño locales y en otros
casos puede ser necesario aumentar el propio número de muros desacoplados. Por otra parte
siempre se debe de verificar los límites de ratio de capacidad (ρ) en el rango 1.1-1.4 para
proceder a modificar los dispositivos seleccionados en el análisis.
3. Se debe verificar en cada paso la fuerza cortante total en el muro desacoplado según la
expresión:
𝑉𝑑 = 1.5 ∙ 𝐹𝑦 ∙ 𝑛
donde Fy es la fuerza de fluencia de cada dispositivo, 1.5 es un factor de seguridad
adicional a los correspondientes a los ELU y 𝑛 es el número de dispositivos en el muro.
32
_______________________________________________________________________________
4. El cortante máximo en el muro debe de cumplir lo establecido en el ACI lo cual depende de

su longitud, espesor y resistencia característica del concreto según la expresión (unidades
Mpa):
𝑉𝑑
≤ 0.75 ∙ 0.83 ∙ 𝑓𝑐𝑘
𝐿∗𝑡
Para diagonales metálicas la expresión es similar pero depende de la fuerza de pandeo de

las diagonales por lo que el sistema es similar a los BRB o “Buckle Restrainned Braces” o
“Diagonales de Pandeo restringido”.
5. Si el espesor del muro “t” no puede aumentarse, al igual que en segunda instancia la
resistencia característica del muro, se procede a cambiar al procedimiento de iteración
inversa limitando la fuerza en el muro desacoplado.
6. La capacidad del muro desacoplado se fija según lo establecido previamente y en base a

ello se desarrolla la siguiente expresión para la fuerza máxima en cada dispositivo del
muro:
. ∗ . ∗ ∗( ∗ )
𝐹 , = . ∗
Esta es la fuerza máxima “objetivo” la cual corresponde a un determinado tipo de

dispositivo y que sería el empleado finalmente en diseño.
7. Por tanto el dispositivo se selecciona mediante la tabla de dispositivos SLB de manera tal
que su Fy sea el inmediatamente inferior a 𝐹 , . Normalmente hay más de una opción
para esta selección y se recomienda escoger el dispositivo de mayor espesor de ventana por
su menor costo. En este punto se debe de verificar nuevamente el desplazamiento de
entrepiso pues pudiera ser que la fuerza es demasiado baja y no se alcanza a cumplir el
límite de drift de la normativa local.
8. Dado que el análisis modal espectral es lineal la fuerza actuante no tiene límite en cada
dispositivo por lo que al seleccionar el dispositivo mediante el paso 7 y repetir el análisis es
seguro que el cortante actuante cambie y muy probablemente supere el límite
demanda/capacidad establecido de 1.1-1.4. Una solución es reducir de forma “ficticia” en el
modelo numérico RSA el tamaño del dispositivo y repetir el análisis hasta obtener una
fuerza cortante dentro del rango establecido.
33
_______________________________________________________________________________
En otras palabras el procedimiento de iteración inverso tiene dos etapas: (1) se fija la fuerza
objetivo en cada disipador y mediante el análisis modal espectral lineal se itera con dimensiones
“ficticias” hasta lograr una relación demanda-capacidad del cortante dentro del rango de 1.1 a 1.4.
El procedimiento parte de dispositivos tales como el SLB3 30_3 o mayores según verifiquen los
parámetros de diseño que se quieran controlar (por ejemplo en drift o desplazamiento de entrepiso)
o partir de una determinada fuerza cortante objetivo. Una vez aceptado el nivel de cortante en cada
dispositivo se itera variando sus propiedades hasta el mencionado rango demanda-capacidad. La
fuerza en el dispositivo debe de ser mayor a su Fy para garantizar su fluencia en un evento sísmico.
Por otra parte el límite superior a la demanda-capacidad de 1.4 se establece porque el análisis en
esta etapa es lineal elástico y, por ello la diferencia de cortante entre el obtenido por el análisis
modal espectral y el cortante de fluencia que transfiere el dispositivo equivale a una menor
solicitación real en el resto de la planta. Este resultado no es correcto dado que cada dispositivo
transfiere un límite de cortante que no es representado por un análisis modal espectral lineal. El
procedimiento es iterativo porque el valor de corte del disipador depende en gran medida de su
rigidez. Por lo tanto, al cambiar el tipo de SLB, el valor de corte cambiará en consecuencia. La
iteración se repetirá hasta que se alcance una condición de convergencia, lo cual, por lo general, son
solo 3 o 4 iteraciones. La segunda etapa de este procedimiento (2) consiste en verificar los
resultados mediante un análisis tiempo historia NO lineal según se describe en el ejemplo siguiente.
Tal como se ha indicado es importante recordar que el análisis modal espectral es un análisis lineal,
por lo que no se considera un umbral o una fuerza de corte máxima que el dispositivo pueda
transferir a la pared de soporte. Por lo tanto, si, por ejemplo, un dispositivo SL30_3 en el modelo
numérico tiene una fuerza doble o triple con respecto a su fuerza de fluencia Fy, esta diferencia se
absorberá de la estructura circundante originando una situación no conservadora. Por estas razones,
es importante verificar un factor de fuerza máxima de 1,4 entre la capacidad real del dispositivo y la
fuerza de corte del modelo al realizar el análisis lineal con el espectro de respuesta.
Con el fin de evaluar el desempeño sísmico real de estructuras equipadas con dispositivos SLB en
eventos sísmicos severos y validar el procedimiento de diseño mencionado anteriormente en la
etapa (1), se realiza análisis no lineales tiempo historia o etapa (2) pero con los dispositivos reales
según el cortante objetivo adoptado.
34
_______________________________________________________________________________
En el ejemplo C al final de este documento se presenta un proyecto denominado “Tizate” que

inicialmente se planteo por el método de iteración directo y requería muros desacoplados de
más de 500mm de espesor por lo que se procedió a emplear el método de iteración inversa.
ETAPA 3.- VERIFICACION TH NO LINEAL
3.1 Definición de análisis no lineal tiempo historia
35
_______________________________________________________________________________
Figura 3.1. Definición del análisis modal utilizando vectores Ritz. NOTA: Se deberán agregar un
número mínimo de modos igual al número de diafragmas multiplicado por 3 + el número total de
elementos tipo link.
36
_______________________________________________________________________________
Figura 3.2. Definir la función tiempo historia agregando el registro de aceleraciones. Ej. Registro
sísmico peruano 7035 con un intervalo de aceleraciones de Δt=0.02seg
Se declara el análisis no lineal tiempo historia utilizando los Vectores Ritz, asignando el registro de
aceleraciones en la dirección deseada. Revisar recomendaciones que se muestren en la normativa
local para el escalamiento de registros.
37
_______________________________________________________________________________
Figura 3.3. Definir el análisis no lineal tiempo historia (FNA).
38
_______________________________________________________________________________
Figura 3.4.Asignar el amortiguamiento de la estructura.
Seleccionar la opción de Especificar el amortiguamiento por medio del periodo,

considerando como información de entrada el amortiguamiento ξ=0.02 para estructuras de
concreto con agrietamiento ligero y los primeros dos períodos. Se recomienda un 2% para
estructuras nuevas y para una estructura existente 5%.
Figura 3.5. Asignar los parámetros para la solución numérica (tolerancias, pasos, iteraciones,
etc)
39
_______________________________________________________________________________
3.2 Revisión de desplazamientos relativos de entrepiso

Para el ejercicio se han promediado la respuesta de 4 registros de aceleraciones de sismos peruanos
(7035, 7036, 7339, 7050), todos estos escalados a una aceleración máxima de 0.4g.
4
Nivel
3 Distorsion maxima permisible
Promedio distorsiones de
2 entrepiso (Eje X)
0
- 0,002 0,004 0,006 0,008 0,010 0,012
Distorsiones
Figura 3.6. Revisión de deriva de entrepiso máxima (eje x) = 0.0035 – CUMPLE
40
_______________________________________________________________________________
4
Nivel
3 Distorsion maxima permisible
Promedio distorsiones de
2 entrepiso (Eje Y)
0
- 0,002 0,004 0,006 0,008 0,010 0,012
Distorsiones
Figura 3.7. Revisión de deriva de entrepiso máxima (eje y) = 0.0034 – CUMPLE
3.3 Revisión de fuerza cortante en disipadores SL
Figura 3.8. Revisión de disipador sísmico, conexión no lineal K11 (dirección “X”) registro 7050.
41
_______________________________________________________________________________
En la fase de prediseño se asignó un dispositivo SL30-3 con un Fy=297kN. Después del análisis se
puede ver que la fuerza máxima a la que estará sometido el dispositivo es de 313kN, por lo que se
podría optar por utilizar un disipador de mayor resistencia como el tipo SL30_4 (Fy=378 kN).
Figura 3.9. Revisión de disipador sísmico, conexión no lineal K54 (dirección “Y”) registro 7050.
En la fase de prediseño se asignó un dispositivo SL30-3 con un Fy=297kN. Después del análisis se
puede ver que la fuerza máxima a la que estará sometido el dispositivo es de 323kN, por lo que se
podría optar por utilizar un disipador de mayor resistencia como el tipo SL30_4 (Fy=378 kN).
Se deberá revisar cada dispositivo para corroborar que la capacidad del disipador sea mayor a la
fuerza cortante a la cual estará sometido durante el evento sísmico.
3.4 Revisión del cortante basal
Figura 3.10. Cortantes de entrepiso dirección “x”. Vbasal(x)=1936kN

42
_______________________________________________________________________________
Figura 3.11. Cortantes de entrepiso dirección “y”. Vbasal(y)=1986 kN
Historia del tiempo para cortante basal. TH7050
Historia del cortante basal VbasalMax(t=45.16seg)=3580kN
43
_______________________________________________________________________________
 Ejemplo A. Diseño de paneles disipativos
El proyecto puebla se muestra a continuación resaltándose su esbeltez (más de 200m de altura y

ancho en la base de 20m) lo cual obliga a dotar de amortiguamiento suplementario al conjunto para
minimizar vibraciones por viento. Para ello se cuenta con los muros entre viviendas los cuales NO
pueden bajar hasta la cimentación por motivos de circulación en los estacionamientos y por ello se
disponen de muros desacoplados en plantas superiores. La imagen siguiente muestra el proyecto:
Los disipadores se disponen con un apoyo especial tipo “cajuela” que permite el movimiento
vertical pero evita cualquier desplazamiento horizontal. Esta condición es importante pues evita la
transferencia de carga vertical entre niveles permitiendo disponer de los disipadores libremente en
altura. Además permite abordar su diseño con mayor seguridad, tal como se mostrara en este
ejemplo.
Los disipadores se modelaron considerando un acero A36 teórico, y teniendo en cuenta el contacto
con la cajuela. Se proponen valores un poco menores a los Fy de prediseño debido a la
sobreresistencia que habría con respecto a los valores teóricos.
Primero se predimensionan los dispositivos (primera columna de la tabla siguiente) y
posteriormente mediante un análisis plástico se definen exactamente sus dimensiones y se
determinan las fuerzas Fy y Fmax. La primera es la de inicio de plastificación y la segunda es la
fuerza máxima que transferirá la conexión SLB. Precisamente con esta Fmax es con la que se
procede al dimensionamiento del muro desacoplado y de sus uniones, tal como se muestra a
continuación.
44
_______________________________________________________________________________
Fy - Fy- Fmáx-
SLB SLB
objetivos PLASTICO PLASTICO Factor=Fmáx/Fy
prediseñados propuestos
(kN) (kN) (kN)
SLB2 60_7 820.8 SLB2 60_4 777 1020 1.31
SLB4 60_13 1528.53 SLB3 60_8 1523 1823 1.20
SLB4
SLB4 60_23 2399.38 2263 2592.2
60_11 1.15
SLB4
SLB4 60_25 2617.04 2585 2919
60_13 1.13
A manera de ejemplo y considerando el programa RISA3D se muestra el dimensionamiento de los

muros desacoplados para el dispositivo SLB4 60_25:
Ancho del muro: 7,9m

Altura: 2,15m
Espesor: 25cm
Concreto C40 (400kg/cm2) o 40Mpa
Fmax = 2920kN de cada dispositivo
Según dimensionamiento del Risa3D se obtiene en cada cara del muro barras de 5/8” cada 18cm en
vertical y cada 20cm en horizontal:
En proyecto se dispone finalmente barras de 5/8” en dos caras cada 15cm en ambas direcciones.
Adicionalmente hay detalles específicos de armado a añadir en los extremos superior, contiguos a
los disipadores y sus anclajes.
Con relación a la junta entre el muro y las columnas esta se puede determinar según el
desplazamiento de entrepiso para cada nivel pero por simplicidad se adopta el valor genérico de
0,007 (valor máximo de drift considerado). Por tanto para la altura libre de 2,15m se requiere una
junta vertical a cada lado del muro de 15mm la cual en proyecto y para mayor seguridad se aumenta
finalmente a 25mm.
45
_______________________________________________________________________________
Ejemplo B. Comparación numérico experimental ensayo MINVI en mesa vibratoria
Se presenta la correlación numérico experimental de un ensayo en mesa vibratoria para una

estructura prefabricada equipada con SLBs con un modelo matemático generado en el programa
ETABS y comparando la respuesta tiempo historia para un registro sísmico severo. El archivo de
entrada está disponible a todos los interesados por lo que se recomienda usarlo y comparar
variaciones en la respuesta modificando los parámetros de entrada tales como fuerza de inicio de
fluencia en los dispositivos o módulos de elasticidad del concreto, amortiguamiento entre otros.
B.1. Descripción del módulo prefabricado
La mesa vibradora tiene algunas limitaciones: con respecto al peso, este no sobrepasara las 15
toneladas, debido a que es la carga máxima que soporta el puente grúa y también la carga máxima
que resiste la mesa; con respecto a la altura, se indicó que no sobrepasara aproximadamente los 6
metros debido a la carrera del puente grúa. Esta restricción fue la que predominó a la hora de
dimensionar los elementos estructurales.
El módulo a ensayar consta íntegramente de elementos prefabricados de concreto armado los cuales
se mencionan a continuación:
1. Cuatro zapatas pre-fabricadas de 0.75×0.75×0.60 m
2. Cuatro columnas de 0.22×0.22×5.30 m
3. Dos vigas de concreto de 0.22×0.40×2.73 m
4. Dos muros delgados de concreto de 10 cm de espesor (muros desacoplados)
5. Prelosas prefabricadas de concreto de 15 cm de espesor (no se usaron puntales)
6. Dos vigas de acero para el apoyo de los muros desacoplados de concreto.
7. Refuerzo transversal en la dirección del ensayo: dos vigas tubulares de acero y cuatro diagonales
tubulares de acero. Las vigas y diagonales tubulares metálicas se unen a las columnas por medio de
conexiones articuladas. Es decir, no existe transmisión de momentos flectores en sus extremos.
Los materiales considerados son:
Concreto:
- Peso específico del concreto armado: 2400 kg/m3
- Zapatas, columnas, vigas y prelosas de techo: fc=280 MPa
- Muros delgados de concreto. Llamados también muros desacoplados: fc=350 MPa
- Aditivo reductor de agua de alto rango y superplastificante sin retardo
Acero de refuerzo ASTM A615-GRADO 60:

- Peso específico del acero: 7850 kg/m3
- Esfuerzo de fluencia del acero: fy = 4200 MPa
46
_______________________________________________________________________________
Acero Estructural ASTM A 36:

- Peso específico del acero: 7850 kg/m3
- Esfuerzo de fluencia del acero: fy = 2,550 MPa
La figura 3.2.1.muestra la planta con las dimensiones del módulo pre-fabricado y el armado de las
vigas y columnas de concreto.
47
_______________________________________________________________________________
Figura 3.2.1. Planta de módulo prefabricado y armado de vigas y columnas, indicando sus
dimensiones. Además, también se puede apreciar la conexión del disipador.
48
_______________________________________________________________________________
La figura 3.2.2 muestra el módulo prefabricado de concreto armado considerado la disposición de

zapatas, columnas y muros desacoplados.
Figura 3.2.2. Módulo prefabrico de concreto armado y con disipadores sísmicos ubicados en la
parte superior de los muros.
B.2. Elementos del módulo
Zapatas
Las zapatas consideradas para el ensayo presentan dimensiones de 0.75×0.75×0.60m y poseen
armadura de refuerzo en su interior. Además, la resistencia del concreto considerado en el diseño
fue de fc=280 MPa.La figura 3.3.1 muestra una imagen de la armadura típica de las zapatas.
49
_______________________________________________________________________________
Figura 3.3.1. Armadura de zapatas
Columnas
Las columnas de concreto presentan dimensiones de 0.22x0.22x5.30 m y poseen armadura
longitudinal y estribos en su interior. La resistencia del concreto considerado en el diseño fue de
fc=280 MPa. La figura 3.3.2 muestra una imagen del armado de columnas (acero longitudinal y
estribos) en la etapa de construcción de estos elementos para luego ser unidas con las zapatas.
Figura 3.3.2. Encofrado y colocación de armadura en columnas prefabricadas
50
_______________________________________________________________________________
Figura 3.3.3. Detalle de armadura de refuerzo de columnas en su base para unión con zapatas
Muros desacoplados
Se denominan muros desacoplados a los muros estructurales que no están vinculados a la estructura
principal y que resisten fuerzas sísmicas. En el módulo prefabricado, los muros desacoplados están
separados de las columnas y vigas mediante juntas sísmicas. Se apoyan sobre vigas metálicas en su
base, las cuales a su vez están articuladas en sus extremos con las columnas. Es decir, no transmiten
momentos y sólo carga vertical a las columnas de concreto.
En la parte superior de los muros desacoplados se colocan los disipadores de energía cuya función
es proporcionar ductilidad y capacidad de deformación a la estructura. Las dimensiones de los
muros son de 2.70x2.70x0.10 m. La particularidad en el diseño estructural de los muros fue la
consideración de armadura diagonal (tipo en V invertida) para mejorar el comportamiento
estructural de los muros reduciendo armados dado que la fuerza se transfiere directamente a los
soportes. La resistencia del concreto considerado en el diseño fue de fc=350 MPa.
La figura 3.3.4 muestra el vertido de concreto para los dos muros desacoplados que conforman el
módulo prefabricado. Se colocaron cuatro ganchos en cada muro para que se pudieran levantar y
realizar el montaje de estos elementos sobre las vigas metálicas de apoyo.
51
_______________________________________________________________________________
Figura 3.3.4. Vertido de concreto de alta resistencia sobre los dos muros desacoplados
La figura 3.3.5 muestra la ubicación del disipador sísmico apoyado sobre el muro desacoplado.
Figura 3.3.5. Vista de elevación del disipador sísmico apoyado sobre un muro desacoplado
52
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Disipadores SLB
Se utilizaron dos disipadores sísmicos con las mismas capacidades de disipar energía, cada uno
colocado como unión del centro superior del muro desacoplado con el medio de la parte inferior de
viga. Ambos dispositivos tienen una resistencia lateral de 15 kN kN cada uno. El material de los
disipadores es acero estructural tipo ASTM A36 con un valor de esfuerzo de fluencia fy = 2530
MPa, sin embargo, de acuerdo al ensayo realizado en el laboratorio de materiales de la UNI, el
350MPa y este es el valor que se ha utilizado para diseñar el módulo.
esfuerzo de fluencia es de fy = 350MPa
Las dimensiones del disipador se muestran en la figura 3.3.6.
Figura 3.3.6. Dimensiones del disipador sísmico considerado en el ensayo de mesa vibradora
En la figura 3.3.7 se aprecia la conexión del disipador entre el muro desacoplado y la viga de
concreto del módulo prefabricado.
Figura 3.3.7. Conexión de disipador sísmico con viga de concreto de módulo prefabricado
53
_______________________________________________________________________________
B.3. Señales sísmicas para el ensayo en mesa vibratoria
Las señales utilizadas durante el ensayo corresponden a dos terremotos ocurridos en la costa
peruana los cuales produjeron daños considerables a las estructuras de aquel entonces. Estos dos
terremotos se escalaron ya que, aunque no es muy habitual una escala tan grande, permitía mantener
el contenido de frecuencia. En la tabla 3.3.1 se muestran las aceleraciones máximas registradas para
cada componente de la señal sísmica.
Además, para conocer el período fundamental de la estructura con y sin disipadores se hizo un
barrido de frecuencias. Este método consiste en aplicar a la estructura un rango de frecuencias
previamente definido con tal de que esta entre en resonancia y poder conocer exactamente cuáles
son los períodos de la estructura. Para ello se aplicaron cinco ciclos sinusoidales ya que de esta
forma se podría ver cuándo empieza la resonancia pero sin llegar a dañar la estructura. Como se
puede ver en las siguientes imágenes, para la estructura con disipadores se hizo con frecuencias de
4 a 6 Hz y para la estructura sin disipadores de 1 a 2 Hz y, de esta forma se obtuvo el período
fundamental de 0.171s y 0.529s respectivo para cada estructura (con disipadores y sin disipadores).
Imagen 3.3.1. Barrido de frecuencias para la estructura con disipador (f2=5,85Hz) y sin disipador
(f1=1,89Hz)
De esta forma, ha quedado demostrado empíricamente que al usar los disipadores sísmicos SLB con
los muros desacoplados se reduce notablemente el período fundamental de la estructura aumentando
su rigidez. El cambio de 0.529s a 0.171s supone una reducción de tres veces del período.
Idealmente, hubiera sido conveniente una mayor reducción, pero el peso y la altura de la estructura
estaban limitados a las condiciones de la mesa vibrante.De esta forma, se consigue rigidizar la
estructura tal y como lo haría el diseño convencional con la instalación de muros, pero con la
ventaja de que una vez los disipadores alcanzan el límite de fluencia y empiezan a plastificar, estos
aumentan el período global de la estructura consiguiendo la denominada estructura Flexible-Rígida-
Dúctil.
54
_______________________________________________________________________________
La siguiente tabla muestra las aceleraciones máximas registradas para cada componente de la señal
sísmica.
Acelerogramas Estación Componente EW Componente NS
Terremoto del 31 de Parque de la

0.10g 0.10g
Mayo de 1970 reserva
Terremoto del 05 de
Zárate 0.14g 0.16g
enero de 1974
Tabla 3.3.1. Resgistros sísmicos considerados para el ensayo
El tipo de suelo donde fueron registrados contiene grava gruesa, densa y canto rodado. Según la
norma sísmica peruana E.030 este terreno corresponde a un suelo rígido tipo S1. Esto fue escogido
ya que generará un período resonante de rango corto y, conociendo que la mesa tiene una limitación
de 0.15m de desplazamiento estamos limitados a registros sísmicos en suelo rígido o medio.
Las siguientes figuras muestran los acelerogramas y espectros utilizados:

Sismo del 31 de mayo de 1970
0 .0 8
0 .0 6
0 .0 4
0 .0 2
Acceleration (g)
0 .0 0
-0 .0 2
-0 .0 4
-0 .0 6
-0 .0 8
-0 .1 0
0 10 20 30 40
T im e (s e c )
Figura 3.3.8. Acelerograma aceleración vs tiempo para la componente EW (aceleración máxima de

0.1g)
55
_______________________________________________________________________________
Figura3.3.9. Espectro de respuesta en la componente EW
0.10
0.08
0.06
0.04
0.02
Acceleration (g)
0.00
-0.02
-0.04
-0.06
-0.08
-0.10
0 10 20 30 40
Time (sec)
Figura 3.3.10. Acelerograma aceleración vs tiempo para la componente NS (Aceleración máxima de

0.1g)
56
_______________________________________________________________________________
Figura 3.3.11. Espectro de respuesta para la componente NS
Sismo del 5 de enero de 1974
0.20
0.15
0.10
0.05
Acceleration (g)
0.00
-0.05
-0.10
-0.15
-0.20
0 5 10 15 20 25 30 35
T ime (sec)
Figura 3.3.12. Acelerograma aceleración vs tiempo para la componente EW (Aceleración máxima

de 0.14g)
57
_______________________________________________________________________________
Figura 3.3.13. Espectro de respuesta para la componente EW
0.20
0.15
0.10
0.05
Acceleration (g)
0.00
-0.05
-0.10
-0.15
-0.20
0 5 10 15 20 25 30 35
Time (sec)
Figura 3.3.14. Acelerograma aceleración vs tiempo para la componente NS (Aceleración máxima de

0.16g)
58
_______________________________________________________________________________
Figura 3.3.15. Espectro de respuesta para la componente NS
Tal y como se comentó anteriormente, todos los terremotos ocurrieron en zonas de suelos rígidos
tipo S1 y, como se esperaba, los períodos de resonancia en los espectros son cortos (inferiores a
0.5s). Siendo el período del módulo de 0.171s también se encuentra en esta zona de períodos cortos,
lo cual podría implicar una posible resonancia. En una estructura lineal elástica, esta “resonancia”
entre el periodo estructural y los picos del espectro sería un serio problema, pero en una estructura
equipada con disipadores no lo es, toda vez que al plastificar a sólo decimas de milímetro cambian
de forma automática, el período al flexible, protegiendo la estructura de entrar en resonancia (la cual
NO es por el propio funcionamiento plástico del disipador).
Fases del ensayo

El ensayo se basa en aplicar sismos escalados a diferentes aceleraciones descritas en cada fase. En
las tres primeras fases se procede a aplicar el sismo del 74, registrado en Lima. Además, cabe
destacar que las señales que se han tomado para ambos terremotos han sido las de las direcciones
EW de los dos terremotos.
- FASE 1: Ensayo con registro sísmico Lima 74 componente EW escalado a aceleración de
0.181g del módulo con disipadores.
- FASE 2: Ensayo con registro sísmico Lima 74 componente EW escalado a aceleración de
- FASE 3: Ensayo con registro sísmico Lima 74 componente EW escalado a aceleración
Luego se aplicó el sismo del 70, registrado en Lima.
59
_______________________________________________________________________________
- FASE 4: Ensayo con registro sísmico Mayo 70 componente EW escalado a aceleración



La correlación numérico/experimental para este ejemplo se realizará para las tres últimas fases más
fuertes, es decir las Fases 4,5 y 6. En fases previas diversos factores tales como la fricción interna
en las articulaciones en los extremos de las barras afectan y dificultan la calibración numérica. En la
fase 6 estos efectos de segundo orden son menores y la respuesta está controlada por los disipadores
por lo que es posible una mejor correlación numérico/ experimental.
B.4. Modelo numérico
Modelización general
El modelo numérico se ha realizado con el programa ETABS y el objetivo es simular el
comportamiento tiempo historia del pórtico ensayado en la fase 6. El modelo es a eje de columnas y
se considera el eje superior de la viga de techo (donde se medirán aceleraciones y desplazamientos
experimentales) y el eje superior de la viga metálica articulada para soporte de los muros
desacoplados. Dado que el ETABS no considera cimentaciones, un primer aspecto a decidir con el
modelo es la definición de las zapatas y cómo tratarlas. Es por este motivo que en un principio se
generaron tres distintos modelos que se diferenciaban por:
- Modelo 1: Estructura sin zapatas empotrada en la base de las cuatro columnas (altura del
modelo de 5,2m).
- Modelo 2: Estructura con cambio de sección en la columna con las mismas dimensiones
que la zapata del ensayo (altura del modelo de 5,8m).
- Modelo 3: Igual que el modelo dos pero reduciendo la altura de la “zapata” de 60cm a
30cm (es decir a su eje y con altura del modelo de 5,5m).
60
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Figura 4.1. Representación de los modelos 1,2 y 3 en el ETABS
Figura 4.2. Modelo de barras. Según se aprecia en la figura de la derecha las propiedades
del disipador se representan en el eje local 2
De los resultados obtenidos el efecto de considerar la cimentación no era significativo pero para
mayor precisión igualmente se consideró el dado de apoyo (modelo 2) por lo que la altura total del
modelo es de 5,8m (cercana a los 6m de máximo permitido en el laboratorio.
Usando el modelo de Rayleigh eell amortiguamiento estructural global se asumió del 2% para el
periodo de vibración correspondiente a la estructura con disipadores en fluencia (T=0,529s) y 5%
(T=0,171s).El modelo de Rayleigh es adecuado para calcular el
para el periodo inicial (T=0,171s)
amortiguamiento dado que se tiene un fuerte comportamiento no lineal en una estructura sometida a
cargas dinámicas.
El modelo de Rayleigh
ayleigh aproxima la matriz de amortiguamiento C como una combinación lineal de
la matriz de masa M y la de rigidez K usando los coeficientes α y β.
61
_______________________________________________________________________________
C=αM + βK
Estos dos coeficientes se obtienen suponiendo conocidos dos amortiguamientos de dos frecuencias
usando la siguiente ecuación:
1 𝛼
𝜆 = [ + 𝛽𝜔 ]
2 𝜔
La siguiente figura muestra un esquema de la función de Rayleigh para calcular el
amortiguamiento:
Figura. Modelo de amortiguamiento proporcional de Rayleigh

De esta forma, si se suponen conocidos dos puntos, los coeficientes α y β quedan determinados. El
procedimiento más común es suponer conocidos los amortiguamientos de dos frecuencias de
vibración asociadas al primer modo de vibración y al último modo necesario para llegar a movilizar
más del 90% de la masa de la estructura aunque en este caso se definieron estas frecuencias en
función de la plastificación o no de los dispositivos SLB.
Vigas y columnas:
1. Las vigas en las que se apoya el muro están articuladas en sus extremos, es decir, solo transmiten
axil y cortante. Además, están simuladas como elementos tubulares de acero tipo frame.
62
_______________________________________________________________________________
Figura 4.3. Viga intermedia en la que se apoya el muro
2. Las vigas superiores, paralelas al eje Y, que es en el que actúan las cargas, son de concreto
armado y están articuladas en sus extremos. Dada su baja solicitación se consideró una resistencia a
compresión igual a 21MPa. Las otras dos vigas superiores son tubulares de acero y se han modelado
como elementos tipo frame articulados. Esto ha sido una de las adaptaciones a las que se sometió la
estructura para ajustar el peso al máximo tolerado por la mesa vibrante. Y, como en este eje no
trabaja, no supone mayor cambio en la respuesta estructural al terremoto y se evita posibles
torsiones accidentales.
63
_______________________________________________________________________________
Figura 4.4. Viga superior de concreto armado en el eje Y
Figura 4.5. Viga superior de acero en el eje X

64
_______________________________________________________________________________
3. Las columnas están modeladas como elementos tipo frame y, aunque no se activaron, se les
asignó la posibilidad de dañarse en los extremos mediante rótulas plásticas según la normativa
FEMA 356.
Figura 4.6. Columnas del modelo
Las rótulas plásticas se diseñaron para flexión que, en otras palabras, les daba los grados de libertad
para el axial y los momentos M2 y M3. Se consideró que si se generaban las rótulas, estas estarían
al final de la armadura y, para calcular esta distancia se utilizó la siguiente inecuación:
𝐿
𝐿 > 𝑚á𝑥(ℎ, , 450𝑚𝑚)
6
Siendo h la altura de la columna (220mm), y Lcn=5/6=833mm. De esta forma obtenemos el
coeficiente de confinamiento que es el cociente entre Lc1 y la longitud total de la columna.
833
𝐶𝑜𝑒𝑓. 𝑐𝑜𝑛𝑓𝑖𝑛𝑎𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 = = 0.167
5000
Una vez incluidas estas rótulas plásticas en el modelo estas se activaran si se supera la capacidad de
las columnas, lo cual NO se dio en este caso.
Disipadores
65
_______________________________________________________________________________
Los disipadores se han diseñado usando el modelo de Wen en base a cuatro parámetros: K1, fy,
K2/K1 y el coeficiente “n” asumido como 2.
Dadas las dimensiones del modelo y con el objetivo de un inicio de plastificación a bajos niveles de
fuerza los disipadores estándares no eran viables y se procedió al diseño específico de un
dispositivo. Para ello se obtuvo en laboratorio la curva tensión deformación del aceroen tracción
con el cual se fabricaría el dispositivo y se generó un modelo incorporando la plasticidad del
material. Dada la conexión almenada el modelo era empotrado en la base y libre en el otro y sin
fuerza axial. Con este procedimiento se obtuvo la curva monotónica del disipador y, trazando las
tangentes inicial y final de la curva, se obtienen los coeficientes K1 y K2 respectivamente. Además,
la intersección de estas dos rectas es el fy del disipador. Finalmente, se desplaza 0.5mm el punto
final de la recta de K1 debido a la tolerancia propia a unir las dos piezas que forman el “peine” o
almena de la conexión del disipador y se obtienen los nuevos valores para K1, K2 y fy .
En la siguiente gráfica se muestran las tres curvas comentadas anteriormente.
Curva Monotónica
30
25
Fuerza Cortante (kN)
20
15
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Desplazamiento (mm)
Ansys Sin tolerancia Con tolerancia
Grafica. Curvas monotónicas del disipador
Resumen de resultados
Parámetros de diseño para el dispositivo Shear Link Bozzo (SLB)

Espesor Rigidez
Espesor Rigidez Fuerza
de post- Desplazamiento Fuerza
del inicial de
Dispositivo la tensión de fluencia máxima
disipador k1 fluencia
ventana k2 DY (mm) Fmáx (kN)
(mm) (KN/mm) FY (kN)
(mm) (KN/mm)
SLB (sin tol.) 19 2 20.00 0.52 0.86 17.24 82.02
SLB (tol.
0.51 1.10
0.5mm) 19 2 16.00 17.56 82.02
Tabla. Resumen de resultados de las curvas monotónicas
66
_______________________________________________________________________________
Para poder instalar los dispositivos en el ensayo era necesaria una tolerancia de 0.5mm, por lo tanto,
para modelar el dispositivo se toman los valores con tolerancia ya que este fue el dispositivo que se
usó en el ensayo.
- Rigidez elástica o K1=16.000 kN/m
- Límite de fluencia o fy=17.56 kN
- Relación de rigidez para post-fluencia o K2/K1=0.031875
- Exponente de fluencia o “n”=2
Módulos de elasticidad del concreto
Las propiedades teóricas del módulo de elasticidad se obtuvieron por las formulas del ACI-318 en
base a la resistencia axial del concreto de las columnas. Adicionalmente se ensayaron tres probetas
mediante audiometríapara calibrar de forma más precisa su valor. El procedimiento de Audiometría
se obtuvo de forma telemática, mediante pruebas de sonido desarrolladas por el profesor Francisco
de la Mora de la Universidad Panamericana de Guadalajara. En la siguiente tabla se puede ver un
resumen de los resultados.
Tabla 4.1. Comparación de módulos de Elasticidad (E) y resistencia a compresión del

concreto (fc)
Comparativa de periodos numérico vs experimental y resultados tiempo historia

Usando los parámetros hasta aquí descritos, se ha procedido a estimar las propiedades modales de
los modelos diseñados. Tal como se propone en la sección 1.1 el muro desacoplado se prolonga
hasta solo 155mm del eje superior de la viga (mayor longitud a la real) y para compensar el
aumento de peso duplicado se modifica la densidad de su material. El modelo matemático se
adjunta con este manual así que todas sus propiedades se pueden verificar en el mismo. En la
siguiente tabla se muestra un resumen de los resultados con el modelo en el que se ha utilizado el
módulo de elasticidad utilizando las audiometrías con las zapatas, lográndose un ajuste con un error
de solo 4%.
67
______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Períodos (s) Modelo 1 Error

Laboratorio 0.171s
Modelo 0.178s 4%
Tabla 4.2. Resumen de los períodos en función del módulo de elasticidad y el contacto con la mesa
vibrante
Las propiedades del disipador se adjuntan a continuación:
La siguiente tabla compara la aceleración

a máxima del techo (g) vs aceleración basal (g) para las
la
fases 4,5 y 6 (sismo del 70):
Aceleración del techo (g) vs aceleración basal (g) para las tres últimas fases (sismo del 70):
Aceleración del techo vs Aceleración basal

Numérico Físico
Ac. Basal [g] Ac. Techo [g] Ac. Basal [g] Ac. Techo [g]
FASE 4 0.439 0.591 0.439 0.772
FASE 5 0.881 1.130 0.881 1.369
FASE 6 1.368 1.793 1.368 1.702
Error en las aceleraciones

n=2 n=1
FASE 4 23% 27,5%
FASE 5 17% 28,6%
FASE 6 5% 7,6%
donde “n” es el exponente para el modelo de wen
68
_______________________________________________________________________________
En la comparativa para el exponente de wen de “n=1” o “n=2” la diferencia es mínima pero

proporciona mejores resultados para las aceleraciones el valor “n”=2
Aceleración del techo vs Aceleración basal

2
1,8
Aceleración del techo [g
1,6
1,4
1,2
1
0,8 Numérico
0,6
Físico
0,4
0,2
0
0,439 0,881 1,368
Aceleración basal [g]
De forma similar la siguiente tabla compara los desplazamiento máximo del techo (mm) vs
aceleración basal(g) para la fase 6 obteniéndose igualmente muy buena precisión.
Desplazamiento del techo (mm) vs aceleración basal(g) para las tres últimas fases (sismo del 70):
Desplazamiento del techo vs Aceleración basal

Numérico Físico
Ac. Basal [g] Despl. Techo [mm] Ac. Basal [g] Despl. Techo [mm]
FASE 4 0.439 6.465 0.439 13.578
FASE 5 0.881 16.680 0.881 27.440
FASE 6 1.368 40.368 1.368 41.338
Error en los desplazamientos

n=2 n=1
FASE 4 52% 52,2%
FASE 5 39% 35,6%
FASE 6 2% 0,42%
donde “n” es el exponente para el modelo de wen
En la comparativa para el exponente de wen de “n=1” o “n=2” la diferencia es mínima pero
proporciona mejores resultados para desplazamientos, y a diferencia que para las aceleraciones, el
valor “n”=1
69
_______________________________________________________________________________
Desplazamiento del techo vs Aceleración basal

45
Desplazamiento del techo [mm]
40
35
30
25
20
Numérico
15
10 Físico
5
0
0,439 0,881 1,368
Aceleración basal [g]
Las comparativas tiempo historia se muestran a continuación:

Acelerogramas analítico vs experimental:
Desplazamientos analítico vs experimental:
70
_______________________________________________________________________________
Se observa una muy buena correlación y los pequeños desajustes de fase que se detectan pueden ser
originados porque las distintas fases fueron consecutivas quedando el modelo con ligeros
movimientos permanentes. Es decir, al final de la fase 5, por ejemplo, se tenía la estructura con
algunas decimas de milímetro fuera del centro motivo de incursionar en el rango plástico pero sin
embargo las mediciones siempre se realizan desde cero y esto acumula pequeños desajustes
numéricos.
Con respecto al exponente de Wen las diferencias son mínimas y no se consideran

representativas para un análisis práctico por lo que se continua recomendando el valor habitual
de “n=2”
Finalmente se presenta una comparativa para los desplazamientos y aceleraciones máximas

modificando el amortiguamiento en los periodos de T1=0,178s y Tn = 0,051s siguiendo el
procedimiento descrito previamente en la sección B.4 (amortiguamiento de Rayleigh). Los
periodos anteriores corresponden al primer modo y al “n” modo en el cual se alcanza el 90% de
participación modal. En la tabla siguiente la primera columna representa los amortiguamientos de
2% y 5% indicados y la segunda columna reduciendo el amortiguamiento para el periodo T1 a 0%.
Desplazamiento del techo [mm]

2%_Mode 1 0%_Mode 1
Amortiguamiento Físico
5%_Mode 2 5%_Mode 2
FASE 6 40.368 46.492
41.338
Error 2% 12%
Aceleración del techo [g]

2%_Mode 1 0%_Mode 1
Damping Físico
5%_Mode 2 5%_Mode 2
71
_______________________________________________________________________________
FASE 6 1.793 1.962

1.7016
Error 5% 15%
Se observa una peor aproximación para los desplazamientos y también para las aceleraciones
asumiendo 0% de amortiguamiento en el periodo T1 por lo que la recomendación es clara en
cuanto a considerar en el modelo numérico un amortiguamiento entre 2% y 5% para los periodos
T1 y Tn (donde “n” es el periodo en el cual se alcanza el 90% de participación modal).
Ejemplo C. Verificación TH NO lineal de dispositivos seleccionados mediante el procedimiento de

iteración inversa descrito en la sección 2.3.
El ejemplo a continuación es un edificio de concreto reforzado equipado con dispositivos SLB y

ubicado en Puerto Vallarta cuya estructuración es exclusivamente mediante pórticos y muros
desacoplados (sin muros estructurales).
Figura 1 Modelo 3D del edificio “Tizate”
De acuerdo con el Código ASCE / SEI 7-16 ("Cargas de diseño mínimas y criterios asociados para
edificios y otras estructuras"), se deben cumplir los siguientes requisitos para realizar análisis no
lineales tiempo historia:
72
_______________________________________________________________________________
1) Modelo tridimensional (3D) de la estructura
2) Se debe desarrollar un espectro objetivo de respuesta amortiguada del 5%.
3) Se seleccionará no menos de 11 registros sísmicos con eventos sísmicos compatibles con su

origen tectónico y que tengan distancias de falla y magnitud similares a las de aquellos que
controlan los espectros de diseño objetivo. Además, cada registro sísmico de entrada debe cumplir
los criterios de compatibilidad de espectros mencionados más adelante.
La Figura 2 muestra el espectro de diseño “transparente” para Puerto Vallarta según normativa
CFE el cual se puede observar es de gran magnitud (superior a 2g donde “g” es la gravedad) dado
que no considera reducción alguna (ni por redundancia o hiperestatismo ni por ductilidad o
comportamiento).
2500
Target Spectrum
(Puerto Vallarca)
2000
1500
Sa [cm/sec2]
1000
500
0
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
T [sec]
Figura 2 Espectro de diseño transparente para Puerto Vallarta(observar un pico superior a 2g donde “g” es la
gravedad)
En este ejemplo y solo como objetivo de ilustrar el procedimiento se seleccionó 6

acelerogramas reales de una base de datos de movimientos fuertes de México ("Base de datos
de registros de la RAII-UNAM"). La comparación espectral se ha realizado mediante un
software específico (SeismoMatch) que permite obtener acelerogramas compatibles con el
73
_______________________________________________________________________________
espectro objetivo. Estos registros modificados son las funciones de entrada del análisis no lineal
tiempo historia realizado. La coincidencia espectral con estos registros se muestra en la Figura
3. En general se establece un rango de coincidencia en función del periodo fundamental de la
estructura pero esto puede originar distorsiones importantes fuera de dicho rango por lo que en
la práctica es conveniente ampliar el rango a todo el permitido por SeismoMatch que es entre
0,02s y 4s.
3000 Target Spectrum (Puerto

Vallarca)
ACAP 7803.191
2500 ACAZ 0904.271
ACAD 8904.251
2000 ACAD 9806.011
ACAP 8904.251
Sa [cm/sec2]
1500 ACP2 0704
Average
1000
500
0
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5
T [sec]
Figura 3 “Spectral Matching” o mapeo espectral con error inferior al 10% en el rango de periodos significativo del
proyecto Tizate (T1 = 0,791s)
De acuerdo con el código ASCE / SEI 7-16, el promedio de los espectros para todos los registros
seleccionados no debe ser inferior al 90% del espectro de respuesta objetivo para ningún período
dentro de un rango de períodos correspondiente a los períodos de vibración que contribuyen
significativamente a la respuesta dinámica lateral del edificio. Específicamente, el límite superior
del rango del período será mayor o igual al doble del primer modo de vibración en ambas
direcciones horizontales de respuesta. El límite inferior, en cambio, no debe exceder el 20% del
74
_______________________________________________________________________________
período correspondiente a alcanzar el 90% de participación modal en cada dirección. Para el

edificio Tizate el primer modo de vibración corresponde a T1=0.791s por lo que el límite superior
es de 1,6s. Por otra parte, seleccionando el rango máximo de Seismomatch se cumplen estas
condiciones ys e verifica que el espectro no caiga debajo del 90% del espectro objetivo en el rango
de periodos significativos establecido en ASCE.
Una vez que se determinan los acelerogramas compatibles se configuran como funciones de
tiempo-historia de entrada en un software genérico (por ejemplo Etabs) y se ejecuta el análisis no
lineal con la única no linealidad en los dispositivos y según las propiedades histereticas del modelo
de wen cargadas por el “plugin” para dispositivos SLB. Al definir el caso de carga no lineal, es
importante definir un número correcto de pasos de tiempo para considerar al menos el 90% de la
aceleración máxima de la función tiempo-historia de entrada. El número de pasos de tiempo de
salida es igual al intervalo de tiempo para el que queremos que se realice la integración directa.
En "otros parámetros", se debe verificar "especificar la amortiguación por período". El primer

período se considera como el período fundamental y el segundo período es el período para el cual se
alcanza el 90% de masa participativa en ambas direcciones de traslación. El amortiguamiento se
especifica convencionalmente para concreto armado en 0.05.
75
_______________________________________________________________________________
Figura 4 Parámetros para el caso de carga
Figura 5 Especificaciones de amortiguamiento global
76
_______________________________________________________________________________
A continuación se presentan los resultados del análisis en términos de desplazamiento de entrepiso

en ambas direcciones y para cada uno de los 6 registros empleados. En la tabla se establece un
límite Demanda/Capacidad (D/C) correspondiente al desplazamiento máximo de entrepiso para el
espectro transparente de la normativa CFE para estructuras de pórticos (0,025). En las graficas las
curvas RSA corresponden a los resultados del análisis lineal modal espectral reportados en la última
etapa del paso (1) es decir cuando se termino el procedimiento iterativo lineal.
35
30
Storey Drift (X)
25
20
15
10
5
0
-50,000 0,005 0,010 0,015 0,020 0,025 0,030
01 - ACAD 8904.251 02 - ACAD 8906.011 03 - ACAP 7803.191

04 - ACAP 8904.251 05 - ACAZ 0904.271 06 - ACP2 0704
Average LIMIT RSA
77
_______________________________________________________________________________
ρ=D/C (X)
1,00
0,90
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
ρ=D/C
0,20
0,10
0,00
35
30
Story Drift (Y)
25
20
15
10
5
0
-50,000 0,005 0,010 0,015 0,020 0,025 0,030
01 - ACAD 8904.251 02 - ACAD 8906.011 03 - ACAP 7803.191

04 - ACAP 8904.251 05 - ACAZ 0904.271 06 - ACP2 0704
Average LIMIT RSA
78
_______________________________________________________________________________
ρ=D/C (Y)
1,00
0,90
0,80
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
ρ=D/C
0,20
0,10
0,00
El objetivo de la etapa (2) es validar los resultados obtenidos en la etapa (1) mediante un
procedimiento relativamente simple y rápido como es el análisis lineal modal espectral(RSA). Por
ello en la tabla siguiente se presentan los resultados en ambas direcciones y para los valores
promedios de los desplazamientos de entrepiso en cada nivel. En primer término se observa que en
la dirección X las diferencias son bajas y menores al 15% observándose mayores diferencias en los
niveles donde precisamente NO hay dispositivos (plantas superiores). En la dirección Y se observa
que el análisis NO lineal reduce significativamente los desplazamientos de entrepiso comparados a
los resultados del análisis lineal modal espectral lo cual es esperable dadas las imprecisiones propias
del análisis modal tales como suponer valores máximos de respuesta de cada modo en el mismo
instante de tiempo. Por tanto en cuanto de desplazamientos de entrepiso es claro que el
procedimiento de iteración inversa empleando un análisis simple lineal modal originó resultados
correctos de diseño en este proyecto.
Entrepiso Elevación Drift X [-] Drift Y [-] TH_NL vs RSA

Nivel
[m] [m] TH_NL RSA TH_NL RSA Δx Δy
Sobrepaso 3.2 29.4 0.009 0.008 0.008 0.007 14% 14%
Roof Garden 3.2 26.2 0.012 0.011 0.010 0.014 8% -44%
N7 3.2 23 0.016 0.014 0.012 0.015 9% -30%
N6 3.2 19.8 0.017 0.015 0.013 0.014 9% -11%
N5 3.2 16.6 0.017 0.016 0.014 0.016 6% -18%
N4 3.2 13.4 0.018 0.017 0.014 0.018 4% -26%
N3 3.2 10.2 0.016 0.015 0.013 0.017 5% -35%
N2 3.2 7 0.015 0.014 0.011 0.015 6% -34%
N1 3.8 3.8 0.013 0.012 0.009 0.011 7% -18%
Lobby 3.2 0 0.007 0.006 0.005 0.005 7% -3%
Storey 1 - -3.2
79
_______________________________________________________________________________
Finalmente, es necesario verificar el nivel de desplazamiento solicitado en cada dispositivo para lo

cual se requiere obtener la curva histerética tiempo-historia. A continuación se muestra una curva
histerética representativa para el nivel de mayor drift (nivel 4) verificándose valores inferiores a
30mm, el cual, tal como se ha indicado previamente, es el límite establecido para los dispositivos
SLB estándares.
Hysteretic loop
260
180
100
Force [kN]
20
-35 -30 -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35

-60
-140
-220
-300
Displacement [mm]
Finalmente y como comparación se incluyen a continuación los distintos espesores de muros y

resistencias de concreto que se obtuvieron para este proyecto siguiendo el método directo y el
inverso.
A continuación y para el método iterativo directo se incluyen en dos columnas resaltadas y para
cada muro desacoplado del proyecto la resistencia característica del concreto y los espesores finales
de los muros junto con los dispositivos resultantes. Los muros con espesores mayores a 300mm se
resaltan en rojo.
80
_______________________________________________________________________________
81
_______________________________________________________________________________
Como puede observarse y para concretos incluso de muy alta resistencia los espesores de muros
resultantes llegan hasta 400mm, lo cual se considera excesivo por arquitectura y costo. Por ello se
empleo el método de iteración inverso limitando la fuerza de corte en cada dispositivo y por ello en
el muro desacoplado.
Fijando la Resistencia del concreto, la longitud del muro y conociendo el numero de dispositivos
por muro (típicamente dos uno en cada extremo) se determina la fuerza de inicio de plastificación
para cada dispositivo según la siguiente expresión presentada en la sección 2.3:
. ∗ . ∗ ∗( ∗ )
𝐹 , =
. ∗
A partir de esta expresión para 𝐹 , las fuerzas de inicio de plastificación son obtenidas de la
tabla de diseño de los dispositivos justo por debajo del Fy de cada dispositivo.
A continuación y para el método iterativo inverso se incluyen en columnas resaltadas y para cada
muro desacoplado del proyecto con la misma resistencia característica del concreto utilizada para el
método directo, los espesores finales de los muros junto con los dispositivos resultantes. El espesor
de los muros se redondeo al valor inmediato superior cada 150, 200 y 250mm y de allí las dos
columnas marcadas en rojo. Se puede observar una reducción significativa en dichos espesores de
muro.
82
_______________________________________________________________________________
83
_______________________________________________________________________________
Ejemplo D. Diseño de anclajes
Ver ejemplo en pdf anexo (SLB 20_4 CONEXIÓN A MURO v2).
 BIBLIOGRAFIA
- Bozzo, L. y Barbat A. (1999), Diseño sismorresistente de edificios. Técnicas

convencionales y avanzadas, Editorial Reverte, Barcelona.
- Hurtado F., y Bozzo L. Numerical and experimental analysis of a shear-link energy
th
dissipater for seismic protection of buildings. 14 World Conference on Earthquake
Engineering October 12-17, 2008, Beijing, China
- Bozzo, L. y Gaxiola, G., El concepto “rígido-flexible-dúctil” y las conexiones SLB, XX

Congreso Nacional de Ingeniería Sísmica, Acapulco, 2015, México
- UNAM 2017, Ensayo experimental de un marco de concreto reforzado equipado con

disipadores de energía sísmica “SLB”, Instituto de Ingeniería UNAM, Noviembre 2017
Barcelona, 14 de junio 2019
84

SLB Version Beta

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SLB Version Beta

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Luis Bozzo Estructuras y Proyectos S.L. www.luisbozzo.

ANÁLISIS Y DISEÑO UTILIZANDO DISIPADORES SÍSMICOS TIPO SLB

ETAPA 1. CONSTRUCCIÓN DEL MODELO BASE

1.1 Definiciones básicas. Materiales y Geometría de los elementos 8

1.2Comparativa modelos con disipadores con elementos FRAME o NLINK 11

1.3Influencia en el modelo NLINK de la localización de la deformación por corte (parámetro shear

1.4 Rigidez perpendicular al plano del disipador 22

ETAPA 2. INSTALACIÓN DE LOS DISPOSITIVOS SLB ESTANDARES EN PROGRAMA ETABS Y

2.1Carga de los dispositivos SLB estándares en modelo ETABS 23

2.2Procedimiento iterativo directo de diseño 29

2.3Procedimiento iterativo inverso de diseño 39

ETAPA 3.- VERIFICACION TH NO LINEAL

3.1 Definición de análisis no lineal tiempo historia 42

3.2 Revisión de desplazamientos relativos de entrepiso 47

3.3 Revisión de fuerza cortante en disipadores SL 48

3.4 Revisión de cortante basal 49

Ejemplo A: Diseño de paneles disipativos

Ejemplo B. Comparación numérico/experimental ensayo MINVI en mesa vibratoria

Ejemplo C. Verificación TH NO lineal de dispositivos seleccionados mediante el procedimiento de iteración

Ejemplo D. Diseño de anclajes.

La geometría y características generales de los dispositivos actualmente fabricados es la siguiente:

Donde la altura de 235mm corresponde a 80 mm de la placa dentada o “conexión almenada” y

Etapa 1. Construcción del modelo base

aumentar la longitud de los muros

1.2 Comparativa modelos con disipadores con elementos FRAME o NLINK

Donde los SLB se modelaron como elementos frame y se liberaron a momento M2 y M3 en su

Disipadores modelados como elemento Frame en plano del muro desacoplado

A continuación se incluye el espectro sísmico para Guadalajara con Q1:

Para el mismo pórtico se modelaron los SLBs como link:

A continuación se presentan resultados para distintos dispositivos SLB analizados mediante un

Los parámetros de diseño para los SLB se presentan a continuación:

 El dibujo o representacion del dispositivo estaria en la dirección perpendicular lo cual

1.4 Rigidez perpendicular al plano del disipador

Asignación de rigidez lateral del disipador para el eje local 1

Etapa 2. INSTALACIÓN DE LOS DISPOSITIVOS SLB ESTANDARES EN PROGRAMA

2.2 Procedimiento iterativo directo de diseño

Figura 2.2. Envolvente de fuerza cortante en los elementos LINKS

Figura 2.3. Elección de la opción “None” en Load Patterns

Figura 2.4. Selección de tablas para su exportación a Excel

Figura 2.6.Relleno manual de las columnas A, B y C correspondiente a la pestaña Hoja1

Figura 2.7 Primera iteración en los disipadores que se encuentra en el eje A

Figura 2.8. Envolvente de fuerza cortante correspondiente a la primera iteración

Figura 2.9. Primera iteración y verificación de la relación demanda-capacidad (D/C)

Figura 2.10. Disipadores correspondientes a la iteración 2

Figura 2.11. Fuerza cortante en disipadores correspondiente a la iteración 2

Figura 2.12. Resultados correspondientes a la segunda iteración

Figura 2.13.Disipadores correspondientes a la iteración 3

Figura 2.14.Fuerza cortante en disipadores correspondiente a la iteración 3

Figura 2.15. Resultados finales después de tres iteraciones

En este ejemplo fueron necesarias 3 iteraciones para llegar al resultado final.

2.3 Procedimiento iterativo inverso de diseño

2. Se implementa inicialmente un procedimiento de iteración directa verificando los

4. El cortante máximo en el muro debe de cumplir lo establecido en el ACI lo cual depende de

Para diagonales metálicas la expresión es similar pero depende de la fuerza de pandeo de

6. La capacidad del muro desacoplado se fija según lo establecido previamente y en base a

Esta es la fuerza máxima “objetivo” la cual corresponde a un determinado tipo de

En el ejemplo C al final de este documento se presenta un proyecto denominado “Tizate” que

ETAPA 3.- VERIFICACION TH NO LINEAL

3.1 Definición de análisis no lineal tiempo historia

Figura 3.3. Definir el análisis no lineal tiempo historia (FNA).

Figura 3.4.Asignar el amortiguamiento de la estructura.

Seleccionar la opción de Especificar el amortiguamiento por medio del periodo,

3.2 Revisión de desplazamientos relativos de entrepiso