1

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION RADICACO N°

84957, procedencia de la libertad por vencimiento de términos en procesos por delitos
sexuales contra menores.

INTRODUCCION

En el presente trabajo entraremos a realizar un Análisis de la Sentencia de impugnación

de Tutela con Radicación N° 84957 del 26 de abril de 2016 de la sala de casación Penal de
la Corte Suprema de Justicia, fallo donde procedió a dejarse sin efecto la providencia del A
QUO donde negó tutelar los derechos del accionante quien solicitaba se ordenara la libertad
por vencimiento de términos dentro de proceso seguido en su contra por presuntas conductas
sexuales en contra de menores de edad. La Corte unifica su postura frente a la libertad por
vencimiento de términos, señalando que esta es una garantía de raigambre constitucional y
convencional, y que no se puede obviar con el pretexto de los derechos de las presuntas
víctimas, así sean menores de edad.

Decidió la Sala la impugnación interpuesta por JHON BREINER OTERO ULCHUR, a

través de apoderado, contra el fallo proferido el 24 de febrero de 2016 por la Sala Penal del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, mediante el cual denegó el amparo de los
derechos fundamentales invocados en contra de los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal
de Piendamó, tercero penal del circuito de Popayán, quinto penal del circuito de Popayán,
Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Popayán y el juzgado Primero
Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, quienes conocieron de la solicitud de
libertad por vencimiento términos, dos apelaciones de esta misma por fundamentos diferentes
y de la acción de habeas corpus y su apelación.
 2

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

Así las cosas, en la referida Sentencia analizaremos posibles falencias en la justicia que a
riesgos de ser muy garantista, según la naturaleza otorgada por la constitución política de
1991, en aras de proteger los derechos algún grupo de personas puede estar violentando los
de otros. Versa es análisis sobre un tema que desde nuestro punto de vista como ciudadanos
y estudiantes de derecho nos compete por su ser de alto interés para el derecho penal con
efectos sociales considerables; Asimismo se analizara si el principio de la presunción de
inocencia prevalece sobre normas de derecho que buscan garantizar otros principios como
la justicia, el interés superior del niño, el principio pro infans, entre otros consagrados en la
constitución política y el bloque de constitucionalidad, ya que dentro de los fines del Estado
encontramos el de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados
en la Constitución.

TEMAS ESPECÍFICOS:

INTERES SUPERIOR DE LOS NIÑOS, DERECHO AL DEBIDO PROCESO,

DELITOS CONTRA LA LIBERTAD, INTEGRIDAD Y FORMACION SEXUAL,
LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE TÉRMINOS, DERECHO A SE JUZGADO EN UN
TIEMPO RAZONABLE.

PREGUNTA PROBLEMA

¿PODRÍA EL ESTADO COLOMBIANO EN EJERCICIO DEL IUS PUNIENDI, ESTAR

DESCONOCIENDO EL DEBIDO PROCESO DE INVESTIGADOS Y PROCESADOS
PENALES ARGUMENTADO LA PROTECCIÓN A NIÑOS, NIÑAS Y
ADOLESCENTES?

1. ARGUMENTOS CENTRALES

DE LA PARTE ACTORA:
 3

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

El señor John Breiner Otero Ulchur quien se encontraba privado de la libertad por
imputársele la comisión del delito de Acto Sexual Con Menor De 14 Años el dia 23 de abril
de 2015 y pasado más de 60 días sin que el fiscal presentara el escrito de acusación, solicitó
se le concediera la libertad por vencimiento de términos decisión que fue negada en todas las
instancias por distintas autoridades por lo que consideró y asi lo manifestó a través de su
apoderado que los juzgados: Segundo Promiscuo Municipal de Piendamó, tercero penal del
circuito de Popayán, quinto penal del circuito de Popayán, Segundo Penal Municipal con
Funciones de Conocimiento de Popayán y el juzgado Primero Penal del Circuito con
Funciones de Conocimiento, vulneraron sus derechos fundamentales a la libertad y al debido
proceso, por lo que presento demanda de tutela y posteriormente la impugnación del fallo de
tutela argumentando en contra de los expuesto por las autoridades judiciales antes
mencionadas que la libertad provisional por vencimiento de términos no está prohibida por
el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, por cuanto es un derecho y no un subrogado o
beneficio, para lo cual citó la Sentencia CSJSTP, 2 jul. 2015, rad. 80488, STP8442 - 2015,
Y además a ello la parte actora argumento lo siguiente:

1. La apelación de la medida de aseguramiento no suspende el término señalado en el

numeral 4º del artículo 317 de la Ley 906 de 2014.

2. En tres oportunidades, el 26 de junio, el 6 de julio y el 22 julio de 2015, preguntó en

el Centro de Servicios Judiciales de Popayán si la Fiscalía General de la Nación había
presentado el escrito de acusación. La respuesta fue negativa en todos los casos.

3. No se presenta ninguna de las circunstancias de extensión de los términos señaladas

en el parágrafo 1º del artículo 317 ibídem.

4. Según las consideraciones de la Sentencia CSJ STP, 2 jul. 2015, rad. 80488,
STP8442-2015, no es procedente invocar el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006.

Por lo que solicita a la Corte que las providencias relacionadas sean dejadas sin valor o
revocadas, y en cambio se disponga la “libertad incondicional de su poderdante.

DE LA PARTE ACCIONADA
 4

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

Toda vez que los accionados son distintos juzgados que conocieron de la solicitud de libertad
por vencimiento de términos, habeas corpus y sus respectivas apelaciones se hace necesario
de forma concreta y resumida su posición así como la del A QUO en la acción de tutela
impugnada:

Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Piendamó, Conoció de la solicitud de libertad

provisional por vencimiento de términos solicitada por el accionante el 30 de junio de 2015,
negándola con argumento al artículo 49 de la Ley 1453 de 2011 que modifico a la artículo
175 de la Ley 906 de 2004 que estableció que el termino con el que cuenta la fiscalía para
formular la acusación o solicitar la preclusión no podrá exceder de 90 días siguientes a la
imputación, y por lo que desestima la validez del termino de 60 días consagrado en el
numeral 4 del artículo 317 para efectos de conceder la libertad provisional en concordancia
con el artículo 294, por lo que no considera que estuvieran vencidos los términos al momento
de presentarse la solicitud por haber transcurrido más de 60 días pero menos de 90.

Juzgado Tercero Penal del Circuito de Popayán, conoció del recurso de apelación
interpuesto con la precitada decisión, revocándola invocando el principio in pro homine
consistente es la aplicación de la norma menos estricta y más favorable al procesado y tras
considerar especificidad de materia en el artículo 294 por tratarse expresamente del
vencimiento de término por el cual se concede la libertad, mientras que el precitado articulo
175 regula la materia del termino con el que cuenta el fiscal para realizar la acusación, por lo
que supedita la decisión del AQUO al análisis que este omitió hacer respecto al 199 de la
Ley 1098 de 2006 por lo que devuelve el expediente para su pronunciamiento.

Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Piendamó, una vez resuelto por el AD QUEN
la discusión sobre la aplicación del artículo 175 o el 294 en concordancia con el 317 numeral
4 de la ley 906 de 2004 denegó la solicitud de libertad provisional, invocando la sentencia
de 30 de mayo de 2012, rad . 37668, dictada por la CSJ, por prohibición que hace el artículo
199 del Código de la Infancia y Adolescencia en su numeral 8. Sentencia que a su vez fue
apelada por la defensa.
 5

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

Juzgado Quinto Penal del Circuito de Popayán, conoció de la apelación de la precitada

sentencia sosteniendo que la "libertad provisional" es un beneficio y no un derecho por lo
que no puede reclamarse cuando se procesa por delitos sexuales en contra de menores de
conformidad a la prohibición del numeral 8 del artículo 199 de la Ley 1098 de 2006 para lo
cual citó las sentencia s C-17 1 d e 199 3 y C-07 3 d e 201 0 de la Corte Constitucional y de
30 de mayo de 2012, rad. 37668, de la CSJ, por lo que confirmó la decisión apelada.

Juzgado Segundo Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Popayán, conoció

de la acción de Habeas Corpus argumentando que no se ha presentado una restricción
arbitraria o caprichosa del derecho a la libertad del peticionario. Invocó, como razón principal
par a adoptar esa determinación, la sentencia de 30 de mayo de 2012, rad. 37668, por tratarse
de delito de actos sexuales con niños, niñas y adolescentes.

Juzgado Primero Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Popayán,

conoció del Habeas corpus segunda instancia por similares razones citando la Sentencia de
30 de mayo de 2012, rad. 37668 y CSJSTP, 2 jul. 2015, rad. 80488, y trayendo a colación
nuevamente la discusión ya resuelta por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Popayán
(desconociéndose los principios de cosa juzgada y seguridad jurídica) de si la libertad de
vencimiento de términos se configuraba con 60 días o 90, aduciendo que son 90, por lo que
no se cumplían los requisitos exigidos por la norma para elevar el reclamo.

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán Sala Penal, que conoció la Demanda
de tutela. negó la protección constitucional invocada porque en sus propias palabra no ha
habido error de interpretación normativa ni vulneración al debido proceso del accionante,
dado que, según su criterio, la jurisprudencia de las altas cortes se ha pronunciado
reiteradamente manifestando que es aplicable el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, y en
esa medida, las providencias emitidas en virtud de la solicitud de libertad y su apelación y de
la acción de habeas corpus y su impugnación, por los juzgados accionados, se encuentran
acordes a derecho, pues siguen la línea trazada por la Corte Suprema de Justicia, al referir el
radicado 37668 del 30 de mayo de 2012, M. P. María del Rosario González, para concluir
 6

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

que si bien se configuró la causal objetiva de libertad a que alude el defensor, no es posible
concederla, pues debe darse aplicación al artículo 199 precitado.

1. PROBLEMA JURÍDICO

¿Existe una prohibición legal para que los jueces de control de garantías reconozcan a los procesados
por delitos sexuales contra menores de edad, cobijados con medida de detención preventiva, la
libertad provisional por vencimiento de términos estipulada en el numeral 4° del artículo 317 del
Código de Procedimiento Penal?

2. POSICIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:

La Sala Penal de esta corporación basada en la sentencia de fallo de tutela de 2 de julio

de 2015, rad. 80488, STP8442-2015 que reconoció que los condenados por delitos contra la
libertad, integridad y formación sexuales o secuestro cometidos contra niños, niñas y
adolescentes si podían redimir pena por trabajo y estudio por hacer parte de su resocialización
como uno de los fines de la pena y que la redención es un derecho y no un mero beneficio.
Basada de igual manera en sentencia de tutela de 20 de abril de 2016, rad. 85216, STP4883-
2016, en la que se estudió un precepto idéntico al contenido en el numeral 8 del artículo 199
del código de infancia y adolescencia, pero contenido en el artículo 26 de la Ley 1121 de
2006 concluyéndose que este tipo de preceptos no pueden arbitrariamente desproveer a los
procesados de institutos que puedan favorecerlos. Sosteniendo entonces la Corte que ha
habido un giro en la posición de esa corporación respecto a las prohibiciones que de tiempo
atrás ella misma había defendido para negar las solicitudes de libertad por vencimiento de
términos, afirmando además que del análisis de la línea jurisprudencial en material de
negación de libertad de vencimiento de términos para procesados por delitos sexuales en
contra de menores se observan dos fases:

1ra Fase: prohibición legal o derivada de las normas constitucionales e internacionales sobre
la protección de los niños, niñas y adolescentes que se hizo extensiva jurisprudencialmente a
la figura de la libertad por vencimiento de términos.

2da Fase: El reconocimiento jurisprudencial que la existencia de tales prohibiciones no es un

argumento válido para negar a los procesados la libertad provisional por vencimiento de
términos.

Concluyendo que se impuso la tesis de que la protección de las garantías fundamentales

de los menores de edad no puede traducirse en la negación absoluta de los derechos
 7

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

básicos de los condenados. por lo que reafirma en esta oportunidad lo que aquellas
sentencias habían consagrado:

Existen garantías mínimas aplicables en general a todas las personas –incluyendo los
infractores de la ley penal- y que de ningún modo pueden ser desconocidas, abolidas
o suspendidas, como la dignidad humana, que además de ser un principio y derecho
fundamental se constituye en un límite al ejercicio del ius puniendi.

La política criminal del Estado y el deber de proteger a los niños, niñas y adolescentes
deben articularse, de manera que las medidas, decisiones y disposiciones adoptadas
por los distintos poderes públicos - especialmente el legislativo-, guarden armonía
con los principios en que se funda el Estado social de derecho, puntualmente en
aquello relacionado con el catálogo de garantías que reconoce para todos habitantes
del territorio nacional - incluidos los infantes y los infractores de la ley penal-. De lo
contrario, tal actuación pasaría de perseguir un objetivo legítimo a materializar un
abierto desconocimiento de otros derechos también cobijados por la Constitución.

Esa cláusula1 no puede tener una amplitud tal que elimine la posibilidad de aplicar
cualquier instituto que pueda favorecer al procesado y ciertamente no puede
comprender la exclusión del derecho a ser juzgado en un plazo razonable o ser puesto
en libertad, porque este es un derecho y no un beneficio

Por lo que se puede extraer que siendo la libertad un derecho fundamental tan importante su
restricción por parte del estado debe obedecer criterios estrictos de necesidad,
proporcionalidad y razonabilidad con respecto a los preceptos constitucionales que no
pueden ser desbancados por una norma legal, priman entonces los preceptos constitucionales
que reconocen y garantizan derechos a todos los ciudadanos por encima de las restricciones
especificas establecidas por el código de infancia y la adolescencia, tal como lo establece el
artículo 295 de la ley 906 de 2004.

ARGUMENTOS QUE FUNDAMENTAN LA DECISION

1. La garantía fundamental del plazo razonable en los procesos penales.

1
“… ni habrá lugar a ningún otro beneficio o subrogado legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por
colaboración consagrados en el Código de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz.” Contenida de idéntica
forma en el Numeral 8 artículo 199 de la ley de Infancia y Adolescencia y en la parte final del articulo 26 1121 de 2006.
 8

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

Esta garantía también entendida como el “derecho a ser juzgado en un plazo razonable o a
ser puesto en libertad”, fue consagrado en pactos internacionales debidamente ratificados
por Colombia y que por lo tanto hacen parte del bloque de constitucionalidad, los cuales
son:

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado mediante la Ley 74 de

1968. Artículo 9.3

Toda persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora
ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales,
y tendrá derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad

Convención Americana sobre Derechos Humanos, aprobada mediante la Ley 16 de 1972.

Artículo 7.5:

Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro
funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a
ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de
que continúe el proceso.

Mimas disposiciones que dentro de nuestra carta política se condensa en el artículo 29 al

afirmar que todo indiciado tiene derecho a “un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas” derecho de suma importancia que comporta además una garantía de justicia
para que las víctimas y la sociedad tengan la tranquilidad de que los culpables sean castigados
prontamente y también la del derecho de los inocentes a ser librados de toda sospecha, mas
si se tiene en cuenta que esta etapa procesal previa a la acusación la presunción de inocencia
no ha sido desvirtuada por parte de la fiscalía, por lo que una detención prolongada e
indefinida en el marco de un proceso que por su duración podría hasta sobrepasar el termino
de la prescripción del delito constituyéndose la medida de aseguramiento en una forma de
pena anticipada por lo que resulta evidente una violación a las garantías procesales.

al respecto también sostiene la corte que si bien el legislador tiene cierta capacidad
discrecional de libre configuración de la norma y virtud de derecho a ser juzgados en un
tiempo razonable puede crear términos para las actuaciones judiciales no pude (porque los
instrumentos internacionales no se lo permiten) crear excepciones a ese derecho, dicho de
otra forma no puede crear normas que decreten la suspensión, limitación o supresión de los
las garantias y derechos fundamentales y humanos consagrados en pactos internacionales
ratificados por Colombia que por ser de tal carácter son inherentes a las personas y
reconocidos para la humanidad misma, tanto como para los infantes como para sus
victimarios.

2. Necesidad de garantizar la eficacia de las garantías fundamentales de los

procesados por " delitos de altísimo impacto".
 9

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

Frente a esto la corte hace un breve análisis de porque ciertos delitos adquieren este
calificativo, que fue enunciado por primera vez en la sentencia de 30 de mayo de 2012, rad.
37668, afirmando que había delitos respecto a los cuales era necesario enviar un “mensaje
contundente a la sociedad, a la familia y al Estado de que la vida, la dignidad y la integridad
de los niños, niñas y adolescentes son bienes, como ya se dijo, de superior y mayor jerarquía
que deben ser tutelados con especial consideración”. Lo cual vuelve a ratificar esta
corporación, pero además advierte la necesidad de observar en esta clase de delitos las
garantías procesales, pues tratándose de conductas de alto reproche social y la conmoción
que causa en la opinión pública, puede fácilmente ponerse en peligro los derechos y garantías
procesales de los indiciados debido a presiones externas, quienes reitera son inocentes por
presunción legal, hasta que se demuestre lo contrario y por lo tanto tal trato deben recibir.

3. La compatibilidad de las garantías fundamentales del procesado con los derechos

de los menores de edad.

Para la corte resulta evidente que si en los fallos de sentencia de tutela de 2 de julio de 2015,
rad. 80488, STP8442-2015 y la Sentencia T-718 de 2015, se estableció que los derechos de
los niños, niñas y adolescentes no pueden imponerse de forma absoluta ante los derechos
fundamentales de los que ya han sido condenados con mucha más razón esto se hace aplicable
a quienes aun tienen el carácter de imputados o acusados y son presuntamente inocentes, no
encontrando entonces que el derecho de un presunto inocente a ser liberado provisionalmente
dentro de un proceso que sigue en marcha, cuando las autoridades judiciales incurren en
dilaciones injustificadas no se pelea con el principio del interés superior de los niños niñas y
adolescentes, por lo que se podría hablar que la jurisprudencia ha incurrido “en un error de
falsa oposición”.

Toda vez que la libertad por vencimiento de términos es una consecuencia que obliga a la
autoridad judicial a ser diligente, un llamado de atención a adelantar el proceso sin dilaciones,
resulta figura favorable puesto que implica un beneficio, para las partes en el proceso, para
sistema judicial y para la comunidad por el contrario la supresión de las consecuencias de un
proceso dilatado promueve el desinterés y el conformismo de las autoridades judiciales.

No obstante, aunque la corte reconoce que los imputados o acusados por delitos sexuales y
otros en contra de niños, niñas y adolescentes puede acceder al derecho de libertad por
 10

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

vencimiento de términos, no significa que cada que vez que haya un vencimiento de términos
consagrados en la Ley para efectos de la solicitud de libertad, estas vayan a prosperar, pues
es el Juez en ultimas quien debe hacer un análisis de tal solicitud en virtud de los criterios
establecidos por la Corte Interamericana de Derechos humanos:

1. la complejidad del asunto,

2. la actividad procesal del interesado
3. la conducta de las autoridades nacionales

observando siempre que el incumplimiento de los términos esté razonado.

CARACTERISTICAS DEL CASO

Se trató de decisión unánime que obedece a un línea jurisprudencial en construcción que en

los últimos dos años han venido reconociendo derechos a procesados por delitos de los cuales
era la costumbre jurisprudencial y judicial excluirlos no solo de beneficios sino también de
garantías reconocidas en la carta del 91 y respaldadas por pactos internacionales, se concluye
además gracias a esta sentencia y las otras que dieron pie a este pronunciamiento que se
vislumbró una afectación injusta que se venía consumando desde la expedición de la Ley de
infancia y adolescencia en el año 2006 a partir de la cual empezó a aplicarse la prohibición
del numeral 8 del artículo 199 hasta el año 2015 donde se construyeron las bases de esta
sentencia.
 11

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

CONCLUSIONES

A partir de todos los argumentos anteriores dados por la honorable corte constitucional,
nos permitimos establecer las siguientes conclusiones}

1. Lo que busca la figura de la libertad provisional por vencimiento de términos es que las
medidas de seguridad impuestas por el juez de control de garantías materialmente no se
conviertan en el pago de una condena antes de que esta sea dictada por el juez de
conocimiento después de haberse desvirtuado por la fiscalía la presunción de inocencia
y haya sido vencido en juicio la defensa del procesado.

2. No se puede premiar a la fiscalía por no ejercer de forma diligente sus funciones

rebasando los términos otorgados por la ley para su actuar so pretexto de invocar el interés
superior del niño, se le estaría entonces autorizando para someter al procesado a una
situación injustamente indefinida, en violación de sus garantías procesales, la libertad por
vencimiento de términos además de ser un derecho podría entenderse como una sanciona
la fiscalía por fallar en el ejercicio de su función investigadora y acusatoria.
 12

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

3. Que la norma establezca que entre otras, es una función de la pena la retribución justa,
mal podría entenderse que el procedimiento penal es una herramienta del estado para
vengarse en representación de la sociedad de los autores de delitos atroces de alta
connotación social como los delitos sexuales contra menores, pues el actuar cruel,
reprochable y vulnerador de derechos de un individuo no facultan al estado para pornerse
a la par de los infractores vulnerándole sus derechos en contraprestación, entonces con
mucha menos razón se podría proceder de esta manera contra los procesados que no han
sido condenados y que bien podrían ser con posterioridad absueltos, es pues la retribución
justa la limitación del derecho a la libertad y otros derechos civiles y no el
desconocimiento de sus garantías procesales.

4. Que las referidas sentencias C-17 1 d e 199 3 y C-07 3 d e 2010 de la Corte Constitucional
y de 30 de mayo de 2012 rad. 37668 , de esta Corporación, mencionen que libertad
provisional por vencimiento de términos es un beneficio no excluyen a esta de su calidad
de derecho en el entendido que Todos los derechos por extensión son beneficios, pues
son disposiciones o autorizaciones legales para hacer, o no hacer que son exigibles a las
demás personas en favor de aquel que las exige, además de esto existen normas
superiores que si le dan el carácter pleno de derecho entendido como el derecho a ser
juzgado en un plazo razonable, reflejo de la relación compleja entre el derecho a la
libertad y el derecho al debido proceso.

5. El presente fallo de tutela y la tesis expuesta obedece a la misma línea trazada por la
Tutela de 2 de julio de 2015, rad. 80488 confirmada por Sentencia T - 718 de 2015
(referente al reconocimiento de redención de pena a favor de condenaos por delitos
sexuales), Sentencia de tutela de 20 de abril de 2016, rad. 85216 (No puede atribuirse a
la prohibición legal ya mencionada el poder de crear excepciones al derecho a ser Juzgado
en un plazo razonable o ser puesto en libertad)
 13

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

6. No se le puede dar prevalencia a normas de rango inferior a aquellas que reconocen el

derecho a ser juzgados en un plazo razonable, este es de carácter fundamental ya que un
derecho compuesto por el derecho a la libertad y el derecho al debido proceso y aunque
el derecho a la libertad no se intangible pues este puede ser de alguna manera disminuido
o afectado para el cumplimiento de los fines de la pena, el derecho al debido proceso si
lo es, el cual respaldado por normas internacionales no puede ser disminuido, afectado
o desconocido.

7. Es la primera sentencia que advierte de manera expresa en materia de negación de

derechos-beneficios relacionados con la libertad de los procesados, la existencia de un
cambio doctrinal que no puede ser ignorado.
 14

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

 Constitución Política de Colombia.

 Convención Americana sobre Derechos Humanos, aprobada mediante la Ley 16 de
1972.
 Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes,
adoptada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1984 y aprobada por
Colombia mediante la Ley 70 de 1986.
 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, aprobado mediante la Ley 74 de
1968.
 Código penal y de Procedimiento Penal Colombiano, Ley 599 de 2000, y Ley 906 de
2004.
 el artículo 199 de la Ley 1098 de 2006, del Código de la Infancia y la Adolescencia
 Sentencia de Casación Radicado N° 84957 de 26 de Abril de 2016.
 Sentencia de 20 de abril de 2016, rad. 85216, STP4883-2016- integran el bloque de
constitucionalidad.
 Serna Juan Sebastián, 2 de mayo de 2012, Derecho Penal Colombiano, DERECHO
PENAL ESPECIAL. PROLONGACIÓN ILÍCITA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD.
NÚMEROS CLAUSUS. DOLO Y CULPA.
 Ámbito Jurídico, 2016, Articulo
 15

ANALISIS JURISPRUDENCIAL DE SENTENCIA DE CASACION

RADICACO N° 84957

 Vanguardia, (2016), NO HABRÁ LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE

TÉRMINOS PARA ABUSADORES SEXUALES INFANTILES, ARTICULO.