¿Funcionan las áreas protegidas en los

trópicos?
Escrito por Shreya Dasgupta, investigación de Annika Schlemm & Zuzana
Burivalova
POR SHREYA DASGUPTA EL 18 DE DICIEMBRE DE 2017
Serie Mongabay: Eficacia para la conservación

 Para saber si las áreas protegidas terrestres son eficaces para alcanzar sus
objetivos ambientales y socioeconómicos, leemos 56 estudios científicos. (Consulte
la infografía interactiva a continuación.)
 En general, las áreas protegidas parecen reducir la pérdida de cobertura forestal.
Sin más que otros resultados ecológicos de las áreas protegidas, como la
biodiversidad o la caza ilegal, siguen siendo extremadamente poco estudiados.
 La evidencia sobre los impactos socioeconómicos es muy escasa. Lo que existe una
investigación rigurosa limitada muestra que las áreas protegidas no exacerban la
pobreza en general, pero los estudios anecdóticos sugieren que las áreas
protegidas podrían estar empeorando otros aspectos del bienestar de las
personas.
 Esto es parte de una serie especial de Mongabay sobre "Eficacia de la
conservación".

En 1986, Patricia Wright, entonces primatóloga en ciernes, pasó semanas peinando

las selvas tropicales del este de Madagascar en busca del mayor lémur de bambú
(Prolemur simus), un primate quecomía bambú de cinco libras que se temía
extinguido. Fue sólo una vez que se detuvo en un hotel en un pequeño pueblo por
una noche que su suerte cambió.

Detrás del hotel había un río, y al otro lado del río había una majestuosa selva
tropical donde Wright vio no sólo el lémur de bambú mayor, sino otra especie de
lémur de bambú que era desconocido para la ciencia occidental.

Los descubrimientos fueron emocionantes. Pero las masas de madereros se

estaban moviendo a la selva tropical con hachas para talar los grandes árboles
viejos y enviar la madera a Europa — legalmente, parecía.

Preocupada de que su amado bosque lleno de lémures pronto se haya ido, Wright
se acercó al director de lo que ahora es el Ministerio de Medio Ambiente, Ecología
y Bosques y alegó su caso. "El director me dijo que cuando dio las concesiones de
madera no sabía que había una nueva especie para la ciencia y una especie
redescubierta en el bosque", dijo Wright, ahora en la Universidad Stony Brook en
Nueva York, Estados Unidos, a Mongabay. "Pero ahora estaba allí para decirle que
este bosque es muy especial y debe ser protegido."
Para su sorpresa, el director sugirió convertir el bosque en un parque nacional,
pero sólo si Wright arregló los fondos para ello e hizo la mayor parte del trabajo
ella misma. Durante los siguientes cinco años, Wright recaudó más de $5 millones y
esculpió el límite de lo que pronto se convertiría en el Parque Nacional
Ranomafana en consulta con las personas que vivían alrededor del bosque.
Finalmente, el 31 de mayo de 1991, el parque fue inaugurado oficialmente con
ancianos de 57 aldeas cercanas que asistieron a la ceremonia.

Wright había ido en busca de un lémur, pero ella había ayudado a crear un área
protegida. Veinticinco años más tarde, el Parque Nacional Ranomafana parece una
isla de verde denso asfixiada por oleadas de deforestación de todos los lados. "Sé
con certeza que la selva tropical no existiría hoy si no hubiera sido por el parque
nacional", dijo Wright. "El norte del parque, por ejemplo, era todo bosque cuando
comenzamos. Todo se ha ido ahora.

Parques nacionales como Ranomafana y otras áreas protegidas se han considerado

durante mucho tiempo la solución integral para la conservación de la biodiversidad
terrestre y los bosques. Son vistos como historias de éxito de conservación. Pero,
¿qué sucede después de crear un área protegida? ¿Realmente "proteger" el
establecimiento de un área protegida sobre el papel es un bosque? ¿Las plantas y
los animales de un parque prosperan debido al nuevo estatus legal de su casa
forestal? ¿Y qué pasa con las personas que viven en el parque y sus alrededores?
Tratamos de averiguar revisando algunas de las literaturas científicas que analizan
los efectos de esta popular estrategia de conservación.

¿Por qué áreas protegidas?

Las áreas protegidas modernas en tierra, como los parques nacionales y las reservas naturales,
fueron concebidas originalmente a fines del siglo XIX para preservar vastas extensiones de vida
silvestre en su forma intacta y virgen. El objetivo era simple: mantener la naturaleza a salvo de
las personas.

Este objetivo ha evolucionado con el tiempo. El turismo dentro de los parques se

convirtió en una industria importante para muchos países en desarrollo a mediados del siglo
XX. La gente también comenzó a ver las áreas protegidas forestales como la clave
para reducir la deforestación y la degradación de los bosques, y prevenir la extinción de
especies amenazadas. Este reconocimiento desencadenó una rápida expansión de
las áreas protegidas en todo el mundo en la década de 1970. Incluso hoy en día, la
conservación de la biodiversidad sigue siendo una de las principales motivaciones para
proteger los bosques.

"Las áreas protegidas son ahora una piedra angular de la conservación de la

biodiversidad", dijo William F. Laurance, un ecologista tropical de la Universidad
James Cook en Australia y miembro del consejo asesor de Mongabay. "No es la
única estrategia de conservación, pero está claro que será una de las cosas más
importantes en nuestra variedad de estrategias de conservación. No hay duda de
eso.
En 2010, los gobiernos del mundo (sin incluir a los Estados Unidos) se
comprometieron a conservar el 17 por ciento de la tierra para 2020 a través de
sistemas bien conectados de áreas protegidas. Este objetivo está en camino de
lograrse. A partir de 2016,los gobiernos han creado legalmente más de 202.000
áreas protegidas terrestres que cubren 19,8 millones de kilómetros cuadrados, o
alrededor del 15 por ciento de la superficie terrestre de la tierra.

Muchos conservacionistas han celebrado esta expansión de áreas protegidas. los

críticos temen que los parques se están agregando a costa de la gente local.

En 2004, el antropólogo Mac Chapin de la Universidad de Colorado en Boulder,

Estados Unidos, alegó que tres de las ong internacionales de conservación más
grandes, WWF, Nature Conservancy and Conservation International, estaban
creando grandes áreas protegidas en América Latina al infringir los derechos de las
comunidades locales y los pueblos indígenas. "A veces los indígenas son
desalojados, y los conservacionistas con frecuencia parecen estar detrás de los
desalojos", escribió Chapin. "En otras ocasiones, los usos tradicionales de la tierra
han sido declarados 'ilegales', lo que ha dado lugar a la persecución de los
habitantes por parte de las autoridades gubernamentales".

Otros, como el historiador Ramchandra Guha, han lamentado la práctica de

trasplantar el sistema estadounidense de parques nacionales a otros países sin
considerar las necesidades de la población local.

Estos conflictos permanecen, pero la marea está cambiando. Muchos

conservacionistas y grupos están trabajando ahora con la gente local,tratando de
entender cómo los esfuerzos deconservación les afectan. Algunos incluso están
diseñando proyectos de conservación para ayudar a mejorar la vida de la gente
local. "La línea de pensamiento ha avanzado de : 'Las áreas protegidas no deberían
al menos no hacer daño socioeconómico', a 'Las áreas protegidas pueden ser
dirigidas a los resultados ambientales y socioeconómicos'", dijo Merlin Hanauer,
profesor de economía en el estado de Sonoma Universidad de California, Estados
Unidos

De hecho, uno de los objetivos de la Comisión Mundial de Zonas Protegidas de la

Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) para 2017 a 2020
es "reconocer e incorporar áreas protegidas como soluciones naturales a los
desafíos mundiales, como el cambio climático, la degradación de la tierra, la
seguridad alimentaria y hídrica, la salud y el bienestar". Las áreas protegidas
también se están considerando como herramientas para ayudar a cumplir los
objetivos de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidos,
como la mitigación de la pobreza, la seguridad alimentaria y hídrica, la salud y los
desastres reducción del riesgo.

Aun así, las áreas protegidas siguen siendo debates controvertidos y feroces sobre
si realmente trabajan o no. ¿Las áreas protegidas realmente protegen los bosques y
conservan la biodiversidad? ¿Las áreas protegidas hacen que la población local sea
más pobre? Hemos revisado la literatura científica sobre los efectos de las áreas
protegidas tanto en la naturaleza como en la gente para ver dónde se encuentra
ahora este debate.

Vista aérea de la selva amazónica cerca de Manaos, la

capital del estado brasileño de Amazonas. Foto por
Neil Palmer (CIAT) via Flickr (CC BY-SA 2.0).
Estado de la ciencia sobre áreas protegidas

Han pasado más de 145 años desde el establecimiento de la primera área protegida
moderna del mundo, el Parque Nacional Yellowstone en los Estados Unidos. Se
imaginarían que a estas alturas sabríamos si las áreas protegidas son efectivas,
pero todavía hay mucho que aún no sabemos.

Un desafío importante es la falta de datos ecológicos y sociales de referencia desde

antes de la creación de los parques, especialmente para las áreas protegidas
establecidas hace varias décadas. Sin esta capacidad de mirar al pasado, los
científicos a menudo son incapaces de decir si los parques han mejorado o no las
cosas.

Luego hay problemas metodológicos. Para ver si los parques funcionan, muchos
estudios comparan las condiciones dentro de las áreas protegidas con las externas.
Esta comparación sería válida si las áreas protegidas se ubicaran aleatoriamente.
Pero ese casi nunca es el caso.

Los gobiernos a menudo deciden dónde designar un área protegida basada en

consideraciones políticas y logísticas, y no necesariamente en el lugar donde existe
la biodiversidad más rica o más amenazada. Por ejemplo, a los gobiernos les
resultaría más fácil y menos costoso crear parques nacionales estrictamente
protegidos en áreas remotas que tienen tierras relativamente improductivas y
menos personas, que en bosques que tienen un buen potencial agrícola o minero.
Sin controlar los factores que determinan dónde se colocan las áreas protegidas,
las comparaciones simples dentro-fuera tienden a sobreestimar los efectos.

Muchos estudios también se centran en las tendencias: cambios en la cobertura

forestal o en las poblaciones de especies a lo largo del tiempo. Una vez más, estas
tendencias proporcionan información útil sobre la ubicación actual de los bosques
y las especies en comparación con años anteriores. Pero nos dicen poco acerca de
cuáles podrían haber sido las tendencias en ausencia de las áreas protegidas,
especialmente cuando faltan datos de referencia. ¿Habría mostrado el estudio una
disminución de las poblaciones de una especie como una disminución más
pronunciada en ausencia del área protegida? ¿Podría el estudio mostrar una
tendencia positiva haber mostrado una tendencia al alza similar incluso si el área
protegida no existiera?

"Demasiada inversión se destina a medir el estado y las tendencias de los

indicadores ecológicos, y no demasiado se destina a sacar conclusiones sobre lo
que está afectando a ese estado o tendencias", dijo Paul Ferraro, profesor de la
Universidad Johns Hopkins en Maryland, Estados Unidos, cuya investigación se
centra en el diseño y evaluación de programas ambientales. "A menudo hay una
impresión equivocada en la comunidad de conservación de que esos mismos
indicadores se pueden utilizar para sacar conclusiones sobre si lo que estamos
haciendo está funcionando o no".

Para sacar conclusiones más fuertes, los científicos necesitan estudios más
cuidadosamente diseñados y rigurosos, dicen los expertos, que tratan de eliminar
todas las posibles explicaciones rivales para los patrones que detectan. Estos
estudios suelen comparar los bosques protegidos con los bosques desprotegidos
que tienen características de referencia muy similares y tratan de responder a esta
pregunta: ¿Cuáles habrían sido los resultados en ausencia de protección?

Sin embargo, este tipo de estudios están en aumento. "Hace unos años,
comenzamos a escribir nuestros artículos porque no había mucha literatura sobre
la eficacia de las áreas protegidas", dijo a Mongabay Stuart Pimm, un ecologista de
conservación de la Universidad de Duke en Carolina del Norte, Estados Unidos.
"Ahora, hay muchos estudios cuidadosos que se están haciendo en todo el
mundo".

Pero al igual que con la mayoría de las otras estrategias de conservación forestal,
los estudios sobre la eficacia de las áreas protegidas se centran en la deforestación
o la degradación forestal. Esto se debe a que la cubierta forestal se ha vuelto
relativamente fácil de medir con la disponibilidad de buenas imágenes satelitales.
Otros resultados ecológicos de las áreas protegidas siguen siendo más difíciles de
detectar y, por lo tanto, extremadamente poco estudiados. En resumen, siguen
existiendo brechas notables en los datos.

La ciencia sobre los impactos socioeconómicos de las áreas protegidas también es

limitada. Y el puñado de estudios socioeconómicos rigurosamente diseñados se
han centrado en sólo unos pocos, pero diferentes, aspectos del bienestar humano
o la pobreza, lo que dificulta discernir cualquier patrón general.

Además, las áreas protegidas no son todas iguales. Algunos prohíben estrictamente
toda actividad humana. Otros permiten a la población local extraer ciertos recursos
forestales bajo estrictas regulaciones. Cada parque siguió un camino diferente para
ser designado, que luego da forma a su gestión. Los estudios a mayor escala a
menudo no tenen en cuenta estas diferencias.

Cómo revisamos las pruebas disponibles

Para nuestro análisis nos centramos en áreas protegidas que buscan proteger los
bosques. Restringimos nuestro análisis a los parques más estrictamente protegidos
que suelen estar controlados por el gobierno o a veces co-gestionados con ONG de
conservación. Estos incluyen parques nacionales, santuarios de vida silvestre y
reservas naturales estrictas, cualquier parque que se enmarque en las categorías i-
IVde laUICN. Estas categorías de parques suelen tener la conservación de la
biodiversidad o la protección del paisaje como su objetivo principal, y controlan
estrictamente el uso humano. También incluimos sólo estudios en inglés de países
ubicados, al menos en parte, en los trópicos.

En general, encontramos 56 estudios científicos relevantes revisados por pares en

Google Scholar, incluidos tres metaanálisis. (Lea más sobre nuestra metodología
aquí; puede acceder a los 56 estudios que revisamos aquí.)

La calidad de la investigación varió ampliamente. La mayoría de los estudios, 38, no

se burlaron de si los patrones que mostraron eran realmente causados por áreas
protegidas. Algunos de estos estudios fueron "informes de casos" que sólo
trataban de documentar cambios, en su mayoría socioeconómicos, dentro de áreas
protegidas, típicamente a través de entrevistas. Otros compararon áreas protegidas
con áreas desprotegidas, pero consideraron sólo algunas explicaciones alternativas,
si las hubiera, de los patrones que detectaron.

También encontramos 18 estudios bien diseñados que se compararon

rigurosamente protegidos con áreas desprotegidas que fueron seleccionadas para
dar cuenta de múltiples explicaciones rivales. (Estos estudios se denominan
"Estudio III" en el menú desplegable "Seleccionar tipo de evidencia" de la infografía
a continuación.)

Aunque no es exhaustiva, consideramos que nuestra revisión representa una

muestra razonablemente buena de la literatura existente.

La evidencia científica sobre áreas protegidas terrestres

¿Son las áreas protegidas buenas para los bosques en los trópicos y las personas que
viven cerca de ellos?

Utilice los menús desplegables para seleccionar datos de su país de elección o para ver
los datos de un tipo determinado de evidencia. Haga clic en el nombre de un resultado
(como la deforestación y la degradación, o el beneficio económico) para mostrar datos
específicos de él. Haga clic en un cuadrado para ver en qué evidencia se basa el
resultado. Visualización de datos por GreenInfo Network. Base de datos actualizada por
última vez en noviembre de 2017. Descargue los datos aquí.

¿Las áreas protegidas son buenas para los bosques?

Sí, pero sólo podemos decir esto con confianza para la cobertura forestal.
En los países que están al menos en parte en los trópicos, los estudios sugieren que
los bosques estrictamente protegidos generalmente tienen niveles más bajos de
tala o degradación forestal que los bosques sin protección.

Pero aquí hay una advertencia: más de la mitad de los 39 estudios que examinaron
los efectos de las áreas protegidas en la cubierta forestal se basaron en
percepciones subjetivas, comparaciones simples o tendencias, sin mostrar una
relación definitiva causa-efecto entre la creación de el área protegida y los cambios
que detectaron.

Por ejemplo, un estudio ampliamente citado publicado en la revista de alto perfil

Science en 2001 entrevistó a gerentes de parques, investigadores y personal de
ONG en 93 áreas protegidas, y concluyó que los parques tropicales han sido
"sorprendentemente eficaces en la protección de los ecosistemas y especies dentro
de sus fronteras". Error! Bookmark not defined. Los investigadores concluyeron que
aproximadamente la mitad de los parques eran efectivos (es decir, estaban
ganando o manteniendo la cubierta forestal), mientras que el resto eran ineficaces,
o la pérdida de cobertura forestal. Pero sin tener en cuenta cuáles habrían sido las
tasas probables de pérdida forestal en ausencia de protección, el estudio no pudo
determinar si los parques eran realmente eficaces o no.

Aun así, 15 de los estudios utilizaron diseños más rigurosos y sus resultados
también sugieren que proteger los bosques reduce la deforestación.

estudio de 2015 de Brasil encontró que las áreas estrictamente protegidas en el

notorio arco de deforestación, donde se produce la mayor parte de la limpieza
forestal en la Amazonía, tenían tasas de deforestación considerablemente más
bajas que áreas desprotegidas con características similares. Error! Bookmark not
defined.estudio, de Tailandia,encontró que la creación de áreas protegidas aumentó la
cobertura forestal en general. HYPERLINK
"http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0095 Sin embargo, otro análisis
mundial bien diseñado de las áreas protegidas en 147 países encontró que las áreas
protegidas eran, en promedio, menos propensas a ser despejadas que controlar las
áreas desprotegidas.

Había un hilo conductor en estos rigurosos estudios. Encontraron que ir por la ruta
convencional, comparando el cambio de cubierta forestal dentro de áreas
protegidas con el exterior, tendía a sobreestimar el efecto positivo de los parques.

Los impactos de las áreas protegidas también varían dependiendo de cuándo y

dónde mires.

Tomemos México, por ejemplo. Entre 1993 y 2000, la mayoría de las áreas
protegidas en el país eran esencialmente "parques de papel", escribieron los investigadores
en un estudiode 2015:es decir, los parques tenían una gestión mínima, financiación,
dotación de personal, planificación y Aplicación. Estos parques, en promedio,
parecían no tener ningún efecto en la reducción de la pérdida de cobertura forestal
en comparación con bosques similares y desprotegidos. Sin embargo, entre 2000 y
2005, un período de aumento sustancial en la financiación y gestión de parques, las
áreas protegidas redujeron considerablemente la pérdida de cobertura forestal, según
un estudio de 2016. En la superficie, esto sugiere que la gestión y la financiación de
los parques afecta su "eficacia". Pero el estudio no sondeó esto, así que no
podemos decir si es realmente el caso.

Los efectos de las áreas protegidas también pueden variar en función del tipo de
bosque. En China, por ejemplo, un área protegida en la provincia noroeste de
Yunnan no logró reducir la pérdida total de bosques, pero sí redujo la pérdida de bosques
de crecimiento antiguo, según losinvestigadores. Desde un punto de vista de
conservación, al menos, esto podría parecer un buen resultado porque se sabe que
los bosques de crecimiento antiguo albergan altos niveles de especies endémicas y
amenazadas.

Los resultados de los metaanálisis ,uno que incluyó 34 estudios y otro que examinó
20 estudios— encontraron resultados generalmente positivos. Pero de nuevo,
estos documentos basaron sus conclusiones en estudios que compararon las tasas
de deforestación dentro de las áreas protegidas con las externas, lo que podría
estar sobreestimando la eficacia de los parques.

Además, al mirar sólo la cubierta forestal, la investigación disponible da sólo una

vista de pájaro de la salud de un bosque. Los estudios no revelan lo que está
pasando más profundo en el interior. "Es posible que tenga un área protegida con
buena cobertura forestal, pero también puede tener una gran cantidad de caza que
puede estar eliminando las poblaciones de aves. Este es el tipo de daño que no se
puede ver desde el espacio", dijo Pimm, de la Universidad de Duke.

En Madagascar, por ejemplo, los cazadores furtivos se adentran en los parques

nacionales para cazar animalesilegalmente, incluidos loslémures. "Así que a pesar de
que estás protegiendo los árboles, tienes un bosque vacío", dijo Wright, de la
Universidad Stony Brook. "Y eso es una pena."

Sin embargo, no encontramos ninguna prueba creíble sobre los impactos de las
áreas protegidas en la caza ilegal.

Los estudios rigurosos que examinan los impactos de las áreas protegidas en la
biodiversidad también parecen ser raros, una brecha evidente teniendo en cuenta
que la conservación de la biodiversidad es un objetivo clave de las áreas protegidas.
Hay una serie de informes de casos que tratan de medir las poblaciones de
mamíferos salvajes, aves, reptiles o insectos a lo largo del tiempo dentro de
bosques protegidos. Y algunos incluso comparan las tendencias de la población de
la especie con lo que se ha observado fuera de las áreas protegidas.
metanálisis publicado en 2014 resumió los hallazgos de 86 estudios de este tipo. Los
investigadores encontraron que las áreas protegidas generalmente tenían mayor
diversidad y abundancia de especies individuales que las áreas circundantes. Pero si
estos patrones son una consecuencia de las áreas protegidas, el análisis no puede
mostrar.

Aunque no es ideal, esta escasez de datos de especies es comprensible, dicen los

expertos. Para estudiar cómo las áreas protegidas afectan a las especies dentro de
ellas se necesita un riguroso monitoreo sobre el terreno, dicen, que a su vez
necesita financiación, recursos y apoyo que a menudo es severamente deficiente.
En la India, por ejemplo, las autoridades de los parques a menudo ni siquiera
permiten a los investigadores entrar en áreas protegidas.

"Es muy difícil obtener permisos para trabajar dentro de los parques", dijo a
Mongabay Harini Nagendra, profesor de sostenibilidad de la Universidad Azim
Premji en Bangalore, India. "Y luego los donantes tampoco quieren apoyar el tipo
de dinero y las personas que se necesitan para hacer monitoreo de campo".

Los investigadores se encuentran con otros problemas para tratar de aprender

cómo las áreas protegidas afectan a las especies. Por ejemplo, si una especie en
peligro de extinción ocurre sólo en unos pocos lugares, y los gobiernos han creado
áreas protegidas alrededor de ese hábitat, es totalmente posible que simplemente
no haya áreas adecuadas para servir de base para la comparación. "En tales casos,
no se puede hacer ningún tipo de atribución detallada del impacto porque esas
especies ocurren sólo en esos pocos lugares y no hay sitio de control", dijo E.J.
Milner-Gulland, profesor de biodiversidad en la Universidad de Oxford, Reino
Unido "En ese caso, se puede ver tendencias en esas poblaciones de especies".

En un análisis global,William Laurance y su equipo trataron de ver este tipo de

tendencia. Al aprovechar las opiniones de expertos de más de 260 biólogos de
campo, recopilaron datos sobre los cambios en el estado de unos 30 grupos de
especies en los últimos 20 a 30 años para 60 áreas protegidas en los bosques
tropicales del mundo. Sus resultados fueron desalentadores: casi la mitad de los
parques que encuestaban mostraron serias disminuciones en la biodiversidad. Los
principales depredadores y grandes mamíferos, como los tigres o los rinocerontes,
parecían estar haciéndolo especialmente mal, al igual que los anfibios y los árboles
de crecimiento antiguo.

Aunque el estudio no intenta determinar cuáles podrían haber sido las tendencias
en ausencia de áreas protegidas, sí nos habla sobre el estado de la biodiversidad
dentro de esas áreas protegidas. También da a la gente una idea sobre si los
esfuerzos de conservación están empujando esas tendencias en la dirección que
desean o no.

Conseguir estos datos fue extremadamente difícil, dijo Laurance. "Creo que
intentamos hacer esto inicialmente en 18 meses y terminó siendo como cuatro
años", dijo. Lo que el estudio también reveló fue que había brechas de datos
evidentes para muchos grupos de especies, agregó. Mientras que los mamíferos
más grandes, las aves más grandes y algunos reptiles tenían muchos puntos de
datos, otros grupos taxonómicos eran extremadamente pobres en datos.

"Lo que realmente te gustaría tener en todas tus áreas protegidas es algún tipo de
muestreo básico, algo que se hizo de la misma manera aproximadamente en el
mismo período de tiempo", dijo Laurance. "Pero lo que encontrarás es que alguien
aquí ha estado monitoreando elefantes durante 30 años, y alguien allí ha estado
monitoreando aves que anidan en el suelo. Así que es muy difícil hacer algún tipo
de inferencias amplias. Algún tipo de estandarización de datos es muy importante".

¿Son las áreas protegidas socioeconómicamente beneficiosas para la

población local?

No hay suficiente evidencia que decir.

Una carga común es que las áreas protegidas hacen más pobres a las personas,
especialmente en los países en desarrollo. Pero el vínculo entre las áreas
protegidas y la pobreza es complicado.

Las regiones de rica biodiversidad a menudo se superponen con áreas de extrema

pobreza. Y las áreas protegidas se crean con frecuencia en lugares que tienen
algunas de las personas más pobres para empezar, a menudo porque estos lugares
son remotos o tienen un bajo potencial económico. Evaluaciones sólidas que
pueden decirnos si la pobreza es causada por áreas protegidas o simplemente por
condiciones preexistentes apenas están empezando a surgir.

Los cinco estudios rigurosos que encontramos, de 15 estudios en total, concluyeron

que las áreas protegidas redujeron los niveles de pobreza entre la población local,
en comparación con las personas que viven cerca de bosques similares y
desprotegidos, o al menos no los empeoraron. Pero estos efectos no eran
universales.

Tomemos por ejemplo dos áreas protegidas, el Santuario de Vida Silvestre Kulen
Promtep y el Bosque Protegido Preah Vihear, ubicados en partes remotas de
Camboya. Estas áreas protegidas contienen 16 aldeas que han existido en esos
bosques durante años. Las personas que viven en esas aldeas son típicamente
agricultores de subsistencia que cultivan arroz, los investigadores escriben en un
estudio publicado en 2014,y ganan algunos ingresos adicionales mediante la venta de resinas
deárboles utilizados para hacer barniz, jabón barato, cuero y cera de sellado.

El estudio encontró que las aldeas dentro de los parques estaban en general mucho
mejor que aldeas similares en sitios de control, lo que sugiere que las dos áreas
protegidas generalmente redujeron los niveles de pobreza. Pero eso no significa
que las áreas protegidas beneficien a todos dentro del área de estudio.
"La tendencia general disfrazó las diferencias relativas para los subgrupos de la
población", explicó el autor principal Tom Clements, de la Wildlife Conservation
Society. "Las áreas protegidas aseguraron los recursos de la tierra y los bosques
contra las acaparadoras de los forasteros. Esto benefició a las personas de las zonas
protegidas que dependían de los recursos forestales y de la agricultura para sus
medios de vida, ya que las autoridades de las zonas protegidas les permitían seguir
utilizando esos recursos. Por el contrario, las personas fuera de las áreas protegidas
experimentaron un cambio generalizado en el uso de la tierra y la captación de
recursos externos. Al mismo tiempo, las personas dentro de áreas protegidas que
no tenían derechos de usuario de tierras o bosques, o que querían cultivar cultivos
de efectivo que las áreas protegidas restringían estrictamente, tenían
oportunidades mucho más limitadas de aumentar su bienestar".

estudio encontró que las comunidades que vivían cerca de áreas protegidas en Costa Rica y
Tailandia estaban en general mejor que las comunidades similares que vivían en áreas
desprotegidas. Los parques de ambos países también fueron generalmente eficaces
para reducir la deforestación.

Una vez más, esto puede sonar como un resultado de ganar-ganar, pero no lo es,
Ferraro en Johns Hopkins y Hanauer en Sonoma State informó en un estudiode 2011. Los
dos investigadores profundizaron en los datos de Costa Rica y descubrieron que los
efectos de los parques en las personas y los bosques varían dependiendo de dónde
se coloquen.

Las áreas protegidas creadas en tierras que son muy adecuadas para la agricultura,
por ejemplo, evitaron las mayores cantidades de pérdida forestal: es decir, las tasas
de deforestación habrían sido muy altas en ausencia de esas áreas protegidas. Las
mismas áreas protegidas también empeoraron la pobreza, posiblemente porque el
costo de perder el acceso a tierras agrícolas valiosas es alto. Por el contrario, las
áreas protegidas colocadas en tierras con menor potencial agrícola mostraron la
menor deforestación evitada, probablemente porque esas áreas no estaban muy
amenazadas para empezar. Las áreas protegidas en estos lugares también
redujeron más la pobreza. Había algunas áreas protegidas que estaban en el medio:
ofrecían reducciones modestas en la pérdida de bosques y la pobreza.

Pero los investigadores advierten contra la lectura demasiado en estos resultados.

Esto se debe a que la pobreza es una palabra vaga, dijo Ferraro, una que puede
significar cosas diferentes para diferentes personas. Algunos investigadores
consideran los ingresos o activos de los hogares como medidas de bienestar
humano o pobreza. Otros examinan el desarrollo de la infraestructura, los
indicadores de salud, la seguridad alimentaria o los índices de pobreza específicos
de cada país. "También existe el problema de que podríamos estar perdiendo
dimensiones y no medir todas las dimensiones relevantes porque estamos
limitados por los datos", dijo Ferraro. "Alguien podría medir de dos a tres
dimensiones del bienestar humano y concluir que las áreas protegidas no lastiman
a las personas. Eso es un fuerte salto".
Además, los efectos socioeconómicos de las áreas protegidas cambian con el
tiempo, pero muy pocos estudios han analizado estos efectos cambiantes.

También son limitados los datos específicos sobre otros efectos socioeconómicos
de las áreas protegidas (como los conflictos entre las personas y las autoridades de
los parques o entre las personas y la vida silvestre; los impactos en los derechos a la
tierra de las personas, el acceso a los recursos forestales u oportunidades de
empleo). Hay algunos informes de casos dispersos, basados en gran parte en
encuestas de entrevistas y anécdotas, que sugieren que las áreas protegidas
podrían estar empeorando a las personas. Pero éstos nos dicen poco sobre la
medida en que las áreas protegidas impulsan estas percepciones en comparación
con otros factores sociopolíticos.

Tracking elephant-caused
damages to a residential colony in southern India. Photo by Ganesh Raghunathan, NCF,
via Wikimedia Commons (CC BY-SA 4.0).

Un par de informes de casos muestran, por ejemplo, que las áreas protegidas
pueden crear múltiples oportunidades de empleo para la gente local. Alrededor del
Parque Nacional Kibale en Uganda, más de 800 personas locales encontraron
trabajo en 2010 como asistentes de investigación, en instalaciones turísticas o en
actividades de manejo forestal como la plantación de árboles, un estudio publicado
en 2012. Mientras que en general la gente se llevó a casa salarios anuales por un
total de $570,839, los beneficios no fueron distribuidos equitativamente. Los
hogares más ricos y las personas que viven más cerca del área protegida
capturaron la mayoría de los puestos de trabajo, escribieron los autores.

Los expertos dijeron que habían observado tendencias similares en otros lugares.

Wright, dijo, el Parque Nacional Ranomafana de Madagascar ha dado lugar a un

auge económico en la región. Todavía no ha calculado las últimas cifras, pero a
partir de 2009, el turismo y la investigación en el parque , que ella dice que no ocurriría sin
el parque, habían traído más de $1,8 millones en la región. Las personas de las aldeas
de la zona tienen trabajo en hoteles, restaurantes y centros de salud y educación, o
como guías turísticos o asistentes de investigación. Aquí, también, las personas que
viven más cerca del parque y sus carreteras principales tendían a reclamar la
mayoría de los beneficios.

En general, sin embargo, las pruebas de los efectos socioeconómicos de las áreas
protegidas son extremadamente delgadas y mixtas, una constatación que concuerda con una
revisión sistemática publicada en 2013.

(Hay estudios que analizan específicamente cómo el turismo o el ecoturismo

afectan a las personas alrededor de las áreas protegidas. Pero ese no fue el
enfoque de nuestra revisión, y no podemos comentar sobre esos hallazgos.)

Veredicto

Fue una sorpresa encontrar tan pocos estudios rigurosos para una estrategia tan
popular y bien establecida como áreas protegidas.

Lo que sí existe la literatura científica sugiere que las áreas protegidas terrestres
ayudan a reducir la deforestación, pero en diversos grados. En algunos lugares, los
parques evitan altas tasas de pérdida forestal; en otros, los efectos son modestos a
insignificantes. Pero los detalles más finos sobre la salud de los bosques protegidos
(el estado de la biodiversidad, los niveles de caza o la tala) son más difíciles de
obtener.

La evidencia de cómo las áreas protegidas afectan a la población local también es

extremadamente limitada. Sólo hay un puñado de estudios rigurosos, y estos
sugieren que los parques generalmente no exacerban la pobreza. Sin embargo, eso
no significa que los parques sean universalmente buenos. Los estudios examinaron
sólo unos pocos parques, en unos pocos países, y pueden haber perdido aspectos
del bienestar humano que podrían ser más relevantes para algunas personas que
los que midieron.

"Lo que encuentro desmoralizador no es que no sepamos tanto como deberíamos,

sino que todavía estamos arrastrando los pies para invertir en saber", dijo Ferraro.

Y no saber si los parques de trabajo generalmente hará que sea más difícil
determinar lo que hace que algunos parques tengan éxito y otros no. Eso, dicen los
expertos, es probable que sea el más útil para los responsables de la toma de
decisiones.

"Estas redes de áreas protegidas existirán", dijo Ferraro. "No vamos a des +, no
vamos a des +. Por lo tanto, tenemos que ver cómo podemos hacerlos más eficaces
en los resultados ambientales y sociales: ¿Deberíamos poner más inversión en la
aplicación de la ley? ¿Deberíamos aportar más inversión para traer a las
comunidades locales? ¿Debemos hacer las reglas más estrictas o permitir un mayor
uso de recursos? Estos son argumentos internos dentro de la comunidad de
conservación para los que casi no tenemos evidencia empírica".

Escritora: Shreya Dasgupta, Investigadores: Annika Schlemm, Zuzana Burivalova

Editores: Rebecca Kessler, Mike GaworeckiCopyeditor: Hayat
IndriyatnoInfographic: Zuzana Burivalova,

Esta es la quinta parte de la serie de Mongabay Conservation Effectiveness. Lea las

otras historias de la serie aquí.

Descargo de responsabilidad: William F. Laurance forma parte del consejo asesor

de Mongabay. No tiene aportaciones editoriales sobre el contenido de las historias
de Mongabay.