Poder Judicial de la Nación

CAUSA N° 1807/99 NEIRA, NÉLIDA Y OTROS C/ OBRA SOCIAL DEL

JUZG. N° 5 PERSONAL CIVIL DE LA NACIÓN S/ INCUMPLI-
SECR. N° 9 MIENTO DE PRESTACIÓN DE OBRA SOCIAL.

En Buenos Aires, a los 1 días del mes febrero de dos

mil ocho reunidos en acuerdo los señores Jueces de la Sala 2 de
la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Federal, para conocer en recurso interpuesto en autos: “NEIRA,
NÉLIDA Y OTROS C/ OBRA SOCIAL DEL PERSONAL CIVIL DE LAS NACIÓN
S/ INCUMPLIMIENTO DE PRESTACIÓN DE OBRA SOCIAL”, respecto de la
sentencia de fs. 608/610, el Tribunal estableció la siguiente
cuestión a resolver:
USO OFICIAL

Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía
ser efectuada en el siguiente orden: señores Jueces de Cámara
doctores Santiago Bernardo Kiernan, Eduardo Vocos Conesa, y
Hernán Marcó.
A la cuestión planteada, el señor Juez de Cámara doc-
tor SANTIAGO BERNARDO KIERNAN dijo:
1.- La sentencia de fs. 608/610 hizo lugar a la
demanda que promovieron Nélida Neira junto con otros cuarenta y
un coactores, cuyos nombres y apellidos se encuentran deta-
llados a fs. 9/11, con el objeto de que se condenara al ex IOS
–hoy Obra Social Unión Personal de la Unión del Personal Civil
de la Nación- a garantizar la continuidad de la afiliación y la
prestación de los servicios brindados con las respectivas
coberturas para ellos y su grupo familiar, con motivo de que el
ente demandado les comunicó que no podrían continuar con la
afiliación alegando un incumplimiento contractual (falta de
pago) por parte del Instituto Nacional de Servicios Sociales
para Jubilados y Pensionados (PAMI).
El ex IOS, al contestar la demanda, manifestó que el
derecho de la actora no puede sustentarse en el art. 16 de la /
ley 19.032, pues se refiere a un momento específico que es el
nacimiento de la misma, en el que había que establecer qué se
haría con los jubilados y pensionados que eran afiliados a
alguna obra social de las previstas en la ley 18.610. Alegó,
también, que el año 1977 suscribió con el INSSJP un convenio en
el cual se estipuló que ella se comprometía a prestar los ser-
vicios de atención médica a los jubilados y pensionados del IOS
a cambio del pago de una contraprestación denominada cápita y
que frente al incumplimiento de alguna obligación derivada de
ese contrato, la parte perjudicada podía rescindir el mismo.
Señaló que los aportes que efectuaban los recurrentes en con-
cepto de obra social ingresaban al Tesoro Nacional y de allí al
PAMI, luego éste debía abonar al IOS el importe convenido con-
tractualmente, pero el PAMI no cumplió, pues el IOS recibió
hasta el mes de agosto de 1994 una contraprestación muy infe-
rior al gasto irrogado, agravándose la situación con la falta
absoluta de pago a partir de aquel momento, y por ello, el IOS
rescindió el contrato. Sostiene que los recurrentes no se en-
cuentran desamparados, pues el servicio médico que antes era
prestado por el IOS, ahora será brindado por el INSSPJP.
El señor juez a cargo del Juzgado Nº 5 de este fuero,
luego de rechazar la excepción de participación interpuesta por
la demandada, estimó que la creación de el INSSPJP no implicó
un pase automático a las normas de los pasivos a ese organismo,
pues el art. 16 de la ley 19.032 conservó la afiliación obli-
gatoria a la obra social correspondiente, a menos que aquéllos
optaran –a través de una manifestación inequívoca- por recibir
la atención del Instituto.
También decidió que la alegada rescisión del acuerdo
celebrado por la demandada con el INSSPJP constituye una nego-
ciación ajena a los beneficiarios y que el incumplimiento del
PAMI no es oponible a los accionantes. Finalmente, condenó a la
 Poder Judicial de la Nación

Causa Nº 1807/99 2

Obra Social del Personal Civil de la Nación (ex IOS) a garanti-

zar la permanencia de los actores –y la de su grupo familiar-,
en carácter de afiliados en dicha obra social, con costas.
Esta decisión fue apelada por la accionada (fs. 614),
quien expresó agravios a fs. 616/620 y vta., contestados a fs.
639/639 vta. Media también recurso por los honorarios regulados
(fs. 622) el que será tratado por la Sala en conjunto al final
del acuerdo.
2.- El primer agravio de la demandada consiste en que
la sentencia apelada es injusta y arbitraria, porque considera
que la interpretación que hizo el sentenciante del art. 16 de
USO OFICIAL

la ley 19.032, es errónea.

Manifiesta que su parte revestía el carácter de ter-
cero prestador de un servicio a cambio del pago de una cápita;
que la obra social aceptó continuar prestando sus servicios a
los beneficiarios activos al obtener la jubilación, y por ello
suscribió contratos con el INSSPJP; que es cierto que los afi-
liados pasivos tienen un derecho derivado de la ley 19.032 y de
la de Obras Sociales, pero ese derecho se circunscribe exclu-
sivamente al INSSPJP, obra social natural y obligatoria de los
actores y la única que tiene derecho a recibir los aportes
retenidos sobre los haberes de los jubilados; que el INSSPJP no
tiene facultad legal para obligar al ex IOS a continuar con la
prestación de los servicios sociales a los accionantes, dado
que el único medio posible para ello era el contrato que fue
rescindido por el IOS por falta de pago, consecuentemente los
actores deben volver al Instituto.
Alude que el derecho a la salud y a la integridad
física de los actores no ha sido desprotegida, dado que las
prestaciones que antes brindaba el IOS ahora se las otorga del
Instituto.
 Se queja porque el a quo sólo tomó en cuenta los di-
chos expresados por la parte actora, sin tener en cuenta las
pruebas producidas en autos, violándose el derecho de defensa
en juicio; en consecuencia plantea recurso de nulidad.
Sostiene que los accionantes no demostraron la libre
opción de obras sociales a la que aluden, pues ese derecho
recién se establece en los Decretos 292/95 y 492/95. A partir
de ese momento los jubilados y pensionados tienen la facultad
de elegir entre su obra social, o sea el PAMI y cualquier otra
que se encuentre inscripta en el Registro creado a tal efecto,
suscripción que el ex IOS no realizó y no está obligado a
efectuar.
Expresa que el a quo ha omitido considerar las rela-
ciones entre las instituciones y los contratos en los cuales
rige la autonomía de la voluntad, tomando injerencia directa y
generando situaciones perjudiciales, pues el ex IOS jamás ha
recibido suma alguna de los actores, lo que quedó comprobado
con el informe de la Administración Nacional de la Seguridad
Social, quien comunicó que los aportes se direccionan conforme
el Decreto 292/95 a la obra social elegida.
Por último, se agravia de la imposición de costas.
3.- Así las cosas, debemos destacar que la creación
del INSSPJP no importó un pase automático de los jubilados a
ese organismo, toda vez que el art. 16 de la ley 19.032 mantie-
ne la afiliación obligatoria de éstos a la obra social del
servicio en actividad, lo que alcanza a todos los derechos y
obligaciones derivados de esa relación.
En el caso, los actores no han practicado la opción
prevista por el art. 16, último párrafo de la citada Ley que
dispone que: “Sin perjuicio de lo dispuesto en los párrafos
anteriores, los jubilados y pensionados podrán optar por incor-
porarse directamente al presente régimen, en cuyo caso cesarán/
 Poder Judicial de la Nación

Causa Nº 1807/99 3

las obligaciones recíprocas de aquéllos y de las obras sociales

a las que se encontraban afiliados”.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación en los au-
tos “Albónico, Guillermo Rodolfo y otro c/ Instituto Obra So-
cial s/ recurso extraordinario federal” del 08.05.01 consideró
que: “El derecho de opción consagrado en el art. 16 de la ley
19.032 aparece corroborado con el dictado de sucesivas normas
legales y reglamentarias destinadas a ampliar y garantizar pau-
latinamente la libertad de elección de los prestadores médicos
por parte de los beneficiarios, lo que enfatiza la necesidad de
evitar soluciones que puedan desvirtuar el ejercicio de ese
USO OFICIAL

derecho al entrar en pasividad.

4.- Reconocida la titularidad del derecho de los
reclamantes al IOS, es imponible a éstos la situación fáctica
de incumplimiento del INSSPJP respecto de la primera, siendo
una cuestión “res inter alios acta” respecto de aquéllos, por
lo que debe el IOS proseguir prestándoles asistencia médica tal
cual lo hacía cuando los accionantes se encontraban en acti-
vidad.
Como corolario, la ruptura unilateral de la afilia-
ción que los pretensores mantenían con el IOS, carece de todo
efecto legal.
5.- De tal modo, si bien el art. 16 de la ley 19.032
prevé la celebración de un acuerdo entre el PAMI y las obras
sociales preexistentes, a fin de convenir los reintegros que
correspondan por los servicios que presten a los jubilados, las
vicisitudes a causa de desacuerdos entre el IOS y el PAMI re-
sultan totalmente ajenas e inoponibles a los actores, cuyo de-
recho de pertenencia a la obra social original nace por imperio
de la propia ley.
Consecuentemente, el pretendido corte de servicios de
la demandada vulnera la garantía del derecho de propiedad ampa-
rado por el art. 17 de la Constitución Nacional.
6.- La normativa regulatoria de las leyes 23.660 y
19.032 establecidas por los Decretos PEN 576/93, 292/95, 492/
95, 197/97, 504/98, 486/02, 1210/03 y Resolución del Ministerio
de Salud nº 901/02 no pueden alterar el derecho reconocido al
trabajador jubilado de permanecer en la obra social en la que
prestaba servicios, en atención a la jerarquía de las normas
establecidas por el art. 31 de la Carta Magna.
De tal manera, la expresión textual del art. 16 de la
ley 19.032 y la voluntad de los ex trabajadores que la vivifi-
can, hacen procedente la acción y reconocimiento que practica
el juez apelado.
7.- Como conclusión, la existencia del convenio cele-
brado entre el IOS y el PAMI no extingue necesariamente la
obligación de aquél, de seguir brindando a los reclamantes la
prestación del servicio de salud.
8.- Las costas de ambas instancias deben ser soporta-
das por la demandada perdidosa, en función del principio obje-
tivo de la derrota (art. 68 del CPCCN).
9.- Por lo expuesto, propicio: I) desestimar el re-
curso de apelación deducido por la demandada, confirmándose la
sentencia de fs. 608/610 en todo cuanto decide; II) costas de
la alzada a la accionada vencida (art. 68 del Código Pocesal);
III) regular honorarios de esta instancia (art. 14 de la Ley de
Aranceles) y IV) tratar recurso de apelación de primera ins-
tancia de fs. 622 por los honorarios.
El señor Juez de Cámara doctor Eduardo Vocos Conesa
dijo:
Los agravios propuestos por la accionada en autos,
reiteran, una vez más, idénticos planteamientos que ha formu-
lado en causas estrictamente análogas y que han sido desestima-
 Poder Judicial de la Nación

Causa Nº 1807/99 4

dos en infinidad de ocasiones por las tres Salas de esta Excma.

Cámara (confr. esta Sala, a partir de la causa nº 39.356 del
13.2.96 hasta la nº 4755/02 del 20.12.07), existiendo juris-
prudencia consolidada que cuenta, además, con el respaldo de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (confr. Fallos: 324:
1550). Resulta por tanto incomprensible que se insista en una
postura destinada de antemano al fracaso y que, por la vía de
las costas que debe pagar la Unión del Personal, le acarrea a
sus afiliados un innecesario perjuicio al restarle fondos que
podrían ser usados en proporcionarles adecuadas prestaciones
médico-asistenciales.
USO OFICIAL

Por ello, por los fundamentos expresados por el Alto

Tribunal en el precedente recordado, por esta Sala a partir de
la causa citada nº 39.356/95 del 13.2.96, y por las Salas I y
III en las causas nºs. 10.844/05 del 14.3.96 y 5899/01 del
26.10.04, respectivamente, y compartiendo en todos sus aspectos
los argumentos desarrollados por mi estimado colega doctor San-
tiago Bernardo Kiernan, adhiero a las conclusiones de su voto.
El señor Juez de Cámara doctor Hernán Marcó dijo:
Por razones análogas a las expuestas en los votos
precedentes, adhiero a sus conclusiones.
Con lo que terminó el acto. SANTIAGO BERNARDO KIERNAN
- EDUARDO VOCOS CONESA - HERNÁN MARCÓ -.
Es copia fiel del acuerdo original que obra en las

páginas n 24 a n 27 del Libro de Acuerdos de la Sala 2

de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Federal.

////
Buenos Aires, 1 de febrero de 2008.-
Y VISTOS: por lo que resulta del acuerdo que antece-
de, se confirma la sentencia apelada en todo lo que ha sido
materia de de recurso y agravios, con costas de ambas ins-
tancias a la demandada vencida (conf. art. 68 del Código Pro-
cesal).
Atendiendo a la naturaleza de las cuestiones deba-
tidas en autos, a la extensión, calidad e importancia de los
trabajos profesionales realizados, a las etapas procesales cum-
plidas así como a la trascendencia moral, jurídica y económica
que la presente causa reviste para los demandantes, y consi-
derando el resultado obtenido elévase los honorarios regulados
en fs. 610 al letrado apoderado de la parte actora, Dr. Pablo
Guillermo Guevara, a la suma de SIETE MIL OCHOCIENTOS PESOS ($
7.800) (conf. arts. 6, 7, 9, 33, 37, 38 y 39 de la, ley 21.839,
texto según ley 24.432).
Por la tarea cumplida en alzada, ponderando el resul-
tado del recurso y el carácter y entidad de la tarea efectuada,
determínase el honorario del letrado apoderado de los accio-
nantes, Dr. Pablo Guillermo Guevara, en la suma de TRES MIL
DOSCIENTOS PESOS ($ 3.200) y los de la letrada apoderada de la
parte demandada, Dra. María Cristina Yáñez Rey, en la suma de
DOS MIL NOVECIENTOS PESOS ($ 2.900) (conf. art. 14 del aran-
cel).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

SANTIAGO BERNARDO KIERNAN

EDUARDO VOCOS CONESA

HERNÁN MARCÓ