Tutela Penal

UNIVERSIDAD MANUELA BELTRÁN
Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación

NIT: 860.517.647-5
VIGILADA MINEDUCACIÓN
PROYECTO
INOCENCIA
Honorables Magistrados
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
E. S. D.
REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA - IN DUBIO PRO REO

ACCIONANTE: FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ
ACCIONADO: TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ Y EL
JUZGADO 23 PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO DE
BOGOTÁ.
OLGA PATRICIA SANCHEZ BRAVO, identificada como aparece al pie de mi firma,

obrando de conformidad con el poder especial, amplio y suficiente conferido por
el señor FREDDY ANDRES GOMEZ MUÑOZ identificado con C.C. 1.070.920.757 de
Cota, Cundinamarca; por medio de la presente me permito interponer
respetuosamente ACCIÓN DE TUTELA en contra de la sentencia condenatoria
proferida por el Juzgado 23 Penal del Circuito de conocimiento de Bogotá el día
…. y confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el dia
……….., por defecto factico en la indebida valoración de las pruebas lo que trajo
como consecuencia violación al principio de in dubio pro reo.
1. HECHOS
1.1. El día 9 de mayo de 2015, aproximadamente a las 4:12 de la mañana en la

Carrera 7 entre la calle 52 y 53 en el barrio Marly de la ciudad de Bogotá, el
señor Freddy Avellaneda Escobar se encontraba consumiendo licor junto con
sus amigos Andres Orozco, carlos mario Charry y David Smith león en el
establecimiento público denominado “Casa Babylón”
1.2. Al salir de este establecimiento él y sus amigos, se encontraban esperando el
transporte, al pasar al frente de un grupo de jóvenes Skinhead conformado
por Monica Acevedo, Fredy Gomez, Camilolo Wilche,
1.3. s Jorge Nieto y Fredy Pinilla se dirigieron a ellos de manera ofensiva, gritándoles
“calvos hijueputas”
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
1.4. Los jóvenes Skinhead arremetieron contra estos e iniciaron a propinarles golpes
al grupo que había proferido las ofensas; ocasionándosele una herida grave a
nivel torácico con arma cortopunzante al señor Freddy Avellaneda, quien al
ser trasladado al Hospital San Ignacio llego sin signos vitales.
2. HISTORIA PROCESAL
2.1. Los señores Camilo Wilches y Jorge Nieto Sierra acudieron a que el investigador
de la fiscalía Samir Andrés Rodríguez, les tomara entrevista sobre lo ocurrido
porque deseaban limpiar el nombre de los “Skinhead”. Este investigador
manifestó que estos venían asesorados por una persona de la secretaría
distrital y por el General Guatibonza.
2.2. El día 15 de mayo de 2015, se lleva a cabo las audiencias preliminares de
legalización de captura, imputación y medida de aseguramiento en contra
de Freddy Andrés Gómez por los delitos de homicidio agravado por el numeral
4° del artículo 104 del código penal ante el Juzgado 38 Penal Municipal con
función de control de garantías
2.3. El día 18 de noviembre de 2015 se celebró audiencia de formulación de

acusación, en donde se acusó al señor Freddy Andrés Muñoz como presunto
autor del delito de homicidio agravado artículos 103 y 104 numeral 4° del
código penal
2.4. El 28 de enero se llevó a cabo audiencia preparatoria
2.5. El juicio oral inicio el día 18 de abril de 2016, donde las partes presentaron su
teoría del caso, se realizó la introducción de las estipulaciones probatorias y se
practicó el testimonio de la Dra. Claudia Marcela Figueroa Bernal, profesional
especializado en medicina forense, quien practicó necropsia a Freddy
Avellaneda Escobar.
2.6. En la sesión de juicio oral del 28 de abril de 2016, se presentaron como testigos
de la fiscalía a Jaime Didier Esteban Parra Aldana patrullero que realizo informe
de primer respondiente, Jorge Eliecer Martínez Claros médico de urgencias,
Johan Enrique Poveda y Freddy Yesid Villariaga Díaz técnicos en fotografía y
Samir Andrés Rodríguez Parada investigador de policía judicial de homicidios
de la SIJIN.
2.7. Continuando con el juicio oral, en las sesiones del 11 y 19 de julio de 2016 se
continuó con el testimonio de Samir Andrés Rodríguez Parada,……………… Luis
Andrés Barragán Acero quien realizo análisis toxicológico al occiso y Camilo
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
Andrés Wilches Novoa amigo del procesado Freddy Andrés Gómez,

perteneciente a la cultura “Skinhead”1 quien además manifestó que se
reconocía en los videos proyectados en juicio oral porque tenía la mano
izquierda enyesada2
2.8. En la sesión del 28 de septiembre de 2016 se practicó el testimonio de David
Smith León Vargas, amigo del occiso Freddy Leonel Avellaneda Escobar, quien
dentro del juicio adujo que iba caminando junto con Andrés Orozco3 en el
momento en que se encuentran con el grupo del procesado.
2.9. En la sesión del 29 de septiembre de 2016 se practicó el testimonio de Jorge
Nieto Sierra, quien acompañaba al grupo del procesado Freddy Andrés
Gómez e iba junto a su esposa Mónica Acevedo4, aduce pertenecer a la
cultura “Skinhead”5, el día de los hechos llevaba un pantalón blanco, botas
rojas y una chaqueta vino tinto6
2.10. En la sesión del 30 de septiembre de 2016 se practicó el testimonio de Carlos
Mario Charry, amigo del occiso Freddy Avellaneda; quien afirmó que antes de
la discusión, iba adelante con este7
2.11. En la sesión del 10 de octubre de 2016 se practicó el testimonio de Mónica
Alexandra Acevedo Carrizosa, esposa de Jorge Nieto8, quien se encontraba
sentada en las escaleras9
2.12. En la sesión del 11 de octubre de 2016 se practicó el testimonio de Freddy
Andrés Pinilla Riveros, perteneciente al grupo “skinhead” quien no intervino en
la discusión con el grupo del occiso10
2.13. En la sesión del 25 de noviembre de 2016, se da inicio a la práctica de
testigos de la defensa, en donde se escuchó el testimonio de Andrés Felipe
Orozco García amigo del occiso Freddy Avellaneda, quien antes de iniciar la
discusión iba en la parte de atrás con David Smith León, se escuchó también
a Juan Pablo Bonilla Malaver perito topográfico de la defensa, quien realizó
1
Record 1:21:11. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 19 de julio de 2016.
2
Record 2:27:02. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 19 de julio de 2016.
3
Record 20:14. Audiencia de Juicio Oral, sesión de 28 de septiembre de 2016.
4
Record 5:40. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 29 de septiembre de 2016.
5
6
7
8
Record 6:10. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016.
9
Record 1:25:38. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016.
10
Record 25:30. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 11 de octubre de 2016.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
una reconstrucción de los hechos basado en las cámaras de seguridad del

sector y…
2.14. El 26 de enero de 2017 se escuchó al procesado Freddy Andrés Gómez
Muñoz, quien renunció a su derecho de guardar silencio.
2.15. Finalmente, el 10 de febrero de 2017 las partes presentaron sus alegatos
conclusivos.
2.16. El 21 de abril de 2017 el Juzgado 23 Penal del Circuito de Conocimiento de
Bogotá, profirió sentencia condenatoria en contra de Freddy Andrés Gómez
Muñoz, determinando una pena principal de doscientos diez (210) meses de
prisión como autor responsable de Homicidio; sin aumentarse en virtud del
agravante del artículo 104 numeral 4° del código penal.
2.17. Apelada por …………… la sentencia condenatoria de primera instancia; el
3 de agosto de 2017 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá confirmo
la sentencia condenatoria de primera instancia.
2.18. Se presentó casación pero el dia ….
2.19. El señor Freddy Andrés Gómez Muñoz se encuentra recluido desde el día 14
de mayo de 2015, en el establecimiento carcelario la Modelo de Bogotá.
3. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA EN CONTRA DE LAS PROVIDENCIAS

PROFERIDAS POR EL JUZGADO 23 PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ Y EL
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
3.1. Para la procedencia de la acción de tutela es necesario cumplir con los

requisitos generales que según la sentencia T-125-12 los constituye: Que la
cuestión que se discute resulte de evidente relevancia constitucional, que en
este caso por tratarse del principio in dubio pro reo, se alega una vulneración
directa a la Constitución Política, principio según el cual si existe una duda a
favor del acusado o procesado el fallo debe ser absolutorio pues con las
pruebas practicadas en juicio oral no pueden edificar un convencimiento
más allá de toda duda; este principio está estrechamente ligado con la
presunción de inocencia, que en este caso no logro ser removido, pues si bien
ya se falló en contra del procesado; también se alega la existencia de
defectos en las providencias judiciales que de no existir hubiesen cambiado
la condena existente.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
La decisión se fundó en testigos que fueron demostrados no estaban diciendo

toda la verdad de los hechos, se abstuvieron de valorar la prueba pericial de
la defensa la cual fue solicitada, decretada y practicada en juicio oral por
medio del investigador Juan Pablo Bonilla Malaver; porque de haber
realizado una valoración en conjunto el resultado no podía ser diferente a
una absolución por duda.
3.2. A continuación, paso a precisar el cumplimiento de cada uno de los requisitos

generales para la procedencia de la acción de tutela en contra de providencia
judicial, a saber:
- Subsidiariedad. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y

extraordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que
se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. En
este caso se observa que se cumple con este requisito teniendo en cuenta que se
agotaron todos los recursos ordinarios y extraordinarios; puesto que el Tribunal
superior de Bogotá confirmo la sentencia condenatoria proferida por el juzgado 23
de Penal del circuito de Bogotá, se acudió además al recurso extraordinario de
casación la cual fue inadmitida el 27 de junio de 2018.
- Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere

interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que
originó la vulneración; sin embargo este criterio se ha aclarado cuando la Corte
Constitucional en sentencia T- 246 de 2015 manifestó “la jurisprudencia ha
señalado que le corresponde al juez constitucional –en cada caso en concreto–
verificar si el plazo fue razonable y proporcionado, es decir, si teniendo en cuenta
las circunstancias personales del actor, su diligencia y sus posibilidades reales de
defensa y el surgimiento de derechos de terceros” además de ello se establecieron
subreglas para el cumplimiento de este requisito, determinando la razonabilidad
del tiempo.
La Corte Constitucional también ha aceptado en algunos de sus
pronunciamientos, tales como la sentencia T-328 de 2010 “…en algunos casos, seis
(6) meses podrían resultar suficientes para declarar la tutela improcedente; pero,
en otros eventos, un término de 2 años se podría considerar razonable para ejercer
la acción de tutela, ya que todo dependerá de las particularidades del caso”
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
Por lo que teniendo en cuenta esta postura se encuentra que, se cumple con el
requisito de inmediatez ya que la fecha de inadmisión de la casación es del 27 de
junio de 2018, decisión que terminó de notificarse a las partes el 3 de agosto de
2018. Por lo que es claro que aún nos encontramos dentro de los seis meses que ha
establecido la jurisprudencia como válidos para la inmediatez.
3.2. La Corte ha permitido la procedencia de tutela en contra de

providencias judiciales, pero sólo como una excepción, cuando existe
una vía de hecho; para ello debe cumplirse con unos requisitos
especiales los cuales en este caso versan sobre el error factico por
indebida valoración probatoria que se dio porque el juez no valoro
debidamente la prueba pericial aportada en el proceso, en
consecuencia su decisión es incongruente entre lo probado y lo
resuelto, pues se concluyó una responsabilidad basándose en
testimonios que van en contravía de la evidencia demostrativa y por lo
tanto carecen de un apoyo factico claro.
Conforme paso a explicar me referiré:

1. En primer lugar, a lo demostrado con la prueba pericial de la
reconstrucción de los hechos basada en de los videos existentes de
las cámaras del sector donde se posiciono a cada uno de los sujetos
intervinientes, a partir de sus versiones y se hizo una reconstrucción
3D de la escena, animando los desplazamientos y acciones de los
sujetos; teniendo como base las mediciones de la calle y
características del lugar.
2. Posteriormente comparare ello con lo manifestado por los testigos
que sirvieron de base para la responsabilidad en las sentencias.
-Indebida valoración de la prueba pericial de la defensa.
Frente a esta prueba técnica solicitada por la defensa y debidamente decretada

y practicada en juicio a través del investigador Juan Pablo Bonilla Malaver técnico
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
profesional en topografía judicial; tanto el juzgado como el tribunal la consideraron

de poca importancia para demostrar la duda existente a favor de FREDDY ANDRES
GOMEZ.
Inicialmente el juzgado adujo frente al este testimonio del investigador Juan Pablo
Bonilla Malaver, con quien se introdujo el dictamen pericial:
“Con relación a los hechos, este testigo dio cuenta que según los videos, no se ve
el momento de la agresión o herida que se le causó al hoy occiso Avellaneda
Escobar, ni quien lo lesionó; luego, con este testigo, tampoco logró desvirtuar la
teoría del caso de la delegada fiscal”11
En el mismo sentido, el tribunal le restó importancia refiriendo:
“el testimonio del investigador Juan Pablo Bonilla Malaver no tiene el alcance que
pretende la defensa, pues aunque trató reconstruir los hechos para indicar la
posición en que se encontraban los involucrados en la discusión, tan solo parte de
su criterio personal sobre lo que observaba en los videos, alejándose de las
restantes pruebas, en concreto, de las declaraciones que detallan lo sucedido y a
las que aludió el a quo”12
Únicos pronunciamientos realizados acerca de este testimonio, por lo cual se alega

la existencia de un defecto por falta de motivación en cuanto a la valoración de
esta prueba, pues el a quo sólo tuvo en cuenta que en los videos no se ve el
momento exacto de los hechos, omitiendo las demás actuaciones realizadas y
mencionadas en juicio oral. Del mismo modo, el ad quem no tuvo en cuenta todo
lo manifestado por el investigador quien realizo una reconstrucción de los hechos
y análisis de los mismos teniendo en cuenta no solo las declaraciones si no los videos
introducidos al juicio.
Se alega la configuración de este defecto o requisito especial, puesto que
observándose la labor realizada, el dictamen pericial y el pronunciamiento del
testigo se puede evidenciar que su importancia es primaria, ya que en los videos
11
Pág. 17. Sentencia de primera instancia: Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogotá D.C.
12
Pág.14. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
se ve el desarrollo de los hechos y a partir del análisis a los mismos teniendo en

cuenta cada uno de los testimonios.
Inicialmente, con los videos recolectados que contienen el registro del 9 de mayo
de 2015, entre estos cámara CAD, cámara sanidad del ejército, cámaras punto 52
en sentido norte sur y sur norte; los cuales al no estar sincronizados en el tiempo, se
utilizó la técnica de interpolación de imagen para establecer la sincronización, es
decir, se puede evidenciar mismos hechos en diferentes cámaras de manera
simultánea; las cámaras Punto 52 y CAD tienen una diferencia de (4) minutos, la
de Sanidad del Ejército se encuentra atrasada en (7) minutos y (45) segundos en
relación con la cámara Punto 52, finalmente la cámara CAD en relación con la
cámara Sanidad del Ejército en (3) minutos y (45) segundos; aspecto útil para el
seguimiento de los hechos, teniendo en cuenta que las cámaras son rotatorias, por
lo que cuando se sale del foco una de las cámaras otra la suple, con el fin de
conocer todo lo ocurrido sin perder detalle, observando que la riña duro muy poco
tiempo iniciando a las 3:48:58 am y finalizando a las 3:49:08 am como así lo
manifestaron los testigos quienes siempre reiteraron que todo ocurrió demasiado
rápido.
En su labor como perito en topografía, discriminó las condiciones de planimetría y

altimetría del lugar de los hechos, estudio elevado a una margen de precisión de
(1) centímetro, se procedió a trasladarse al lugar de los hechos según las cámaras
y realizo la medición de las áreas y elementos tales como, postes, bolardos,
adoquines, escaleras y otras referencias; con el fin de transcribir dicha información
en un plano a escala real a partir del programa computarizado denominado
“Autocad 2015” logrando posicionar a cada uno de los testigos y principalmente
a FREDDY ANDRES GÓMEZ MUÑOZ que vestía una chaqueta negra “Adidas” en
donde se observa en los videos que este a las 3:48:52 dialoga con David Smith que
lleva una bufanda y esta vestido de claro, se evidencia allí que Smith gira su
cabeza y pone su oído como queriendo escuchar con claridad, luego recibe un
puño en la cara propinado por Jorge Nieto, circunstancia aceptada por este en
audiencia de juicio oral, sesión del 29 de septiembre de 2016 en el minuto 1:10:26
y por David Smith León en sesión del 28 de septiembre de 2016 en el minuto 23:37;
después del golpe David Smith es desplazado hacia el lado de los edificios y Freddy
Gómez en el minuto 3:49:06 de la cámara CAD se desplaza en diagonal hacia los
edificios, cercano a David Smith.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
Imagen N° 1. Diálogo entre Freddy Gómez y David León.
A partir de la obtención de la información y de las medidas que determinó en el

lugar real de los hechos, y guiándose en los programas “Autocad” y “SketchUp”;
realizo una reconstrucción en Render según los videos introducidos a juicio y los
testimonios; sumado a ello, se resalta que informó la distancia entre el señor Freddy
Andrés Gómez y el occiso Freddy Avellaneda, quien se identifica por llevar una
chaqueta verde:
“el otro método que podemos determinar distancias, ya para verificar se pueden
utilizar cálculos geométricos aprovechando los ángulos arrojados por la cámara
del CAD, la cual está ubicada en el poste de la esquina con carrera séptima en la
calle 53 costado sur. Para poder determinar las distancia, porque ya requiere
cálculos matemáticos, geométricos, tomamos una medida con referencia al poste
miramos el ángulo de la cámara del CAD tomamos la medida y ese es el resultado
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
que nos arroja cuánto mide el poste, la cámara nos bota una visión a mitad de
fotografía y a partir de ella, ya uno va al programa, escala la fotografía y determina
uno las distancias, entonces, la distancia que podemos observar de Freddy Gómez
con respecto de Freddy Avellaneda hay una distancia de aproximadamente
(6,02) metros”13
Si bien, el juzgado afirmo que con este testimonio no se desvirtuaba la teoría del
caso de la defensa, sí se creó una duda razonable acerca de la responsabilidad
que se le endilga al señor Freddy Andrés; pues en los respectivos videos no se
observa el momento de la agresión, y por ende tampoco la persona que cometió
la conducta punible; pero además el despacho omitió pronunciarse sobre el
análisis presentado por este testigo en cuanto que determino la ubicación de
cada sujeto en un plano, considerando que el señor Freddy Andrés no se
encontraba con tal cercanía con Freddy Avellaneda como para que este le
hubiese propinado la puñalada.
Los videos fueron analizados con extrema precisión, extrayendo de cada segundo
alrededor de (50) fotogramas mostrándose así los detalles de los sucesos, allí se
encontró que en el video en el minuto 3:49:06 las piernas de Freddy Avellaneda se
flexionan, identificando esto como el momento de la agresión, puesto que, los
pixeles se desplazan hacia el suelo, momento en el que no se observa que FREDDY
ANDRES GÓMEZ estuviese cerca de Avellaneda, tampoco que hubiese salido
corriendo hacia él.
Imagen N° 2. Escena real de la genuflexión de Freddy Avellaneda
13
Record 40:40. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 25 de noviembre de 2016.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
Con el ánimo de confirmar si este fue el momento de la agresión, y debido a que

la escena es dinámica plasmó en planos las trayectorias de los implicados amigos
del occiso, para ello, el perito con el fin de demostrar mediante la física que el
puño y la puñalada propinada a la víctima fueron seguidos teniendo en cuenta el
tiempo de duración de la disputa, pero además para medir y cuantificar se
determinó que los implicados se encontraban a (49.02) metros de la esquina de la
Calle 53 y para establecer el desplazamiento se estableció que la velocidad que
llevaban los amigos del occiso era de 70 cm/s utilizándose una fórmula de física
cinemática (velocidad = distancia / tiempo) luego, para identificar cuánto se
demorarían en caminar (49.02) metros obtenemos que sería (70) segundos; por lo
cual la cámara CAD con precisión, en (70) segundos ve localizados a los sujetos
en la esquina de la Calle 53, por lo que se demuestra que no pudo ocurrir más
eventos y la inmediatez de la agresión la cual fue seguida del puño, no deja
margen para que el señor FREDDY ANDRÉS GÓMEZ se acercara y propinara la
puñalada que causo la muerte a Freddy Avellaneda, pues como ya se adujo se
encontraba a (6,02) metros de Avellaneda.
El perito también individualizó a cada una de las personas que se encontraban en

el lugar de los hechos de acuerdo con lo dicho por ellos mismos y al análisis de los
videos, con el fin de determinar las distancias y roles.
Luego de la sincronización de las cámaras, se puede evidenciar la llegada de

Freddy Avellaneda y sus amigos, en el minuto 3:51:41 de la cámara Punto 52
sentido sur-norte, teniendo en cuenta que la cámara es giratoria, en el minuto
3:44:35 de la cámara de Sanidad del Ejército donde se les observa caminando
hacia el norte y ya se puede ver al grupo “Skinhead” y a FREDDY ANDRÉS sentados
en las escaleras al frente del banco popular; ya en el minuto 3:44:50 de la cámara
de Sanidad del Ejército se ve la posición de Carlos Mario y Freddy Avellaneda y
tras estos a (5) metros Andrés Orozco y David Smith León, tiempo en el cual el
investigador midió la velocidad con la cual caminaban, como ya lo mencionamos.
En la cámara CAD en el minuto 3:48:50 Andrés Orozco se desplaza hacia el norte,

alejándose de su amigo David Smith León; el grupo de los “skinhead” podemos
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
verlo en el minuto 3:48:51 y 3:48:52 en donde Camilo Wilches se encuentra al lado

derecho determinando que cambia la velocidad con la cual caminaba hacia al
norte, Jorge Nieto de pantalón blanco camina de igual forma hacia al norte por
el lado izquierdo, Freddy Pinilla de pie cerca a Mónica Acevedo quien se
encontraba sentada en las escaleras a (26,94) metros de la confrontación.
Imagen N°3. Reconstrucción topográfica
En el minuto 3:48:52 FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, se encuentra conversando con David

Smith León quien portaba una bufanda, mientras pasan por el lado de estos, dos
transeúntes que nada tienen que ver, pero que no muestran alarma alguna, ni
curiosidad, por lo que se asume que no existió confrontación. Sin embargo como
se demostró en juicio oral en este momento David Smith recibe un puño de Jorge
Nieto; al continuar con el recorrido el investigador manifiesta que la persona del
grupo de los “skinhead” incluyendo a FREDDY ANDRES GÓMEZ que se encontraba
más cerca de Freddy Avellaneda, es Camilo Wilches quien realizo un
desplazamiento de (20,90) metros en (16) segundos14por lo cual pudo propinarle el
puño al occiso como así se aceptó en las instancias; en cuanto a Jorge Nieto, este
continuó su desplazamiento después de golpear a David León a una distancia de
(15.35) metros, con una distancia de la victima de (5.90) metros. Resaltamos que
estableció que el señor FREDDY ANDRÉS no alcanzo a llegar hasta el occiso, por lo
que existiendo otros sujetos en la riña, que se encontraban a una distancia más
14
Record 20:40. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 26 de enero de 2017.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
cercana a Freddy Avellaneda que el procesado para propinar la puñalada, debe

tenerse en cuenta la existencia de una duda razonable a favor de este.
En este caso, se configura el defecto factico debido a que el Juzgado que

condenó a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, desechó esta prueba argumentando que en
los videos no se ve el momento de la puñalada; y el Tribunal manifestó que el
investigador solo dio su propia opinión de los hechos, sin embargo, el perito en
topografía y fotografía Juan Pablo Bonilla Malaver analizó cada uno de los videos
existentes de las cámaras del sector, que fueron introducidos a juicio en donde se
evidencian los hechos, extrajo fotogramas desglosando los videos, posiciono a los
sujetos, hizo una reconstrucción 3D de la escena, animando los desplazamientos y
acciones de los sujetos; además se desplazó al lugar de los hechos y realizo las
respectivas mediciones de la calle, teniendo en cuenta todos los elementos y
características del lugar, es decir realizó un levantamiento topográfico y con base
en lo anterior, estableció que la distancia al momento de los hechos entre FREDDY
ANDRÉS GÓMEZ (acusado)y FREDDY AVELLANEDA (victima) era de (6,02) metros;
razón por la que el acusado no pudo haber propinado la puñalada a Avellaneda,
conclusión a la que llego basado en un resultado científico aplicado a la
reconstrucción en 3D.
Además, procedió a demostrar que según el tiempo de la disputa o riña, la

puñalada tuvo que ser seguida o inmediata del puño propinado por Camilo
Wilches, pues desde el minuto 3:49:08 el señor Avellaneda presenta una flexión en
sus piernas, y por otro lado, en la medición del lugar determino que la distancia
desde donde ocurrió la discusión hasta la esquina de la Calle 53 con Carrera 7 a
donde llegaron los amigos del occiso junto con este después de los hechos, existen
(49.02) metros, del mismo modo procedió a establecer la velocidad con la cual
caminaban estos sujetos con ayuda de la cámara de Sanidad del Ejército
relacionando la distancia recorrida y el tiempo de la cámara obteniendo como
resultado (0,7 m/s) y por los razonamientos técnicos estos recorrerían la distancia a
partir del minuto 3:49:08 en (70.02) segundos; luego de ello, en la cámara CAD la
cual rota nuevamente se evidencia a los amigos del occiso pasando en la esquina
de la Calle 53 con Carrera 7 a los (70) segundos, lo cual prueba que el puño y
puñalada fueron seguidos, puesto que de no ser así, estos sujetos no hubiesen
llegado a la esquina en (70) segundos; probando además que el señor FREDDY
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
ANDRÉS GÓMEZ estando a (6,02) metros no pudo propinar el puño, como tampoco
la puñalada a la víctima.
Según la reconstrucción realizada por el experto, este fotograma corresponde a la
ubicación de cada uno de los intervinientes al momento de la muerte del señor
Fredy Avellaneda.
Conclusiones respecto de las cuales ni el Juzgado, ni el Tribunal hicieron

pronunciamiento, para aceptar o argumentar por qué se desechaban estos
análisis, puesto que, con este estudio a partir de los videos, claramente se reiteró
que FREDDY ANDRÉS GÓMEZ no alcanzaba a llegar en la fracción de tiempo de la
puñalada hasta el señor Fredy Avellaneda para propinarsela.
4. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
A continuación, se hará mención a los argumentos realizados por la sala en

sentencia condenatoria los cuales vulneran el principio in dubio pro reo, frente a la
argumentación que debió tenerse en cuenta para dictar fallo absolutorio.
Dentro de la sentencia confirmatoria, el despacho consideró que se probó más

allá de toda duda la responsabilidad de FREDDY ANDRES GOMEZ MUÑOZ, teniendo
en cuenta que los testimonios de cargo, y especialmente los de Carlos Mario
Charry, Mónica Acevedo Carrizosa y Freddy Pinilla Riveros, pues para la sala
constituyen testimonios directos, que además son consistentes en señalar que el
procesado fue quien ocasionó la muerte de Freddy Avellaneda Escobar; por lo
que iniciaremos a analizar cada uno de estos testigos,
Testimonio de Carlos Mario Charry:
“en el momento en que se nos acercaron eran tres personas, uno se va con mi
amigo David León, uno se va con mi amigo David Orozco, el otro se queda ahí
parado, cuando le meten el puño a mi amigo David León él casi se cae, él se
levanta, después le meten el puño a Freddy, en el momento en que él se cae, el
muchacho que le metió el puño a Freddy, da unos pasos hacia atrás, el único
muchacho que queda ahí quieto es el bajito porque no había más, los dos
grandes quedaron al lado peleando con David y con Orozco”
“Resalta que en el momento en que Avellaneda Escobar se estaba levantando
del suelo, el tercer sujeto que acompañaba a los agresores le propina un golpe
en la espalda, al parecer con un arma, dado el brillo que despegaba”15
Si bien, Carlos Mario dentro de su testimonio señalo a FREDDY ANDRES GOMEZ

dentro de la sala como quien había propinado la puñalada, seguidamente realiza
un “descarte” al referirse a un “tercer sujeto” como quien propina el golpe en la
espalda; aduce además que vio “al parecer un arma” sin embargo como lo afirmo
el Tribunal este testigo en anteriores declaraciones dijo no reconocer quién había
herido de gravedad a su amigo16, por lo que la defensa impugno credibilidad
utilizando la entrevista y declaración jurada rendida por el testigo:
15
Pág. 7. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito de Bogotá.
16
Pág. 7. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito de Bogotá.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
“usted nos ha señalado que después del golpe a Freddy Avellaneda, entonces
ya Camilo Wilches se centra hablar con uno de sus compañeros y el otro señor
que también golpeo que es Jorge nieto se pone hablar con otra persona y que
es cuando usted observa que Freddy Gómez hiere con arma corto punzante a
Freddy avellaneda la pregunta es ¿ese relato aparece ahí, lo dijo, señalo en la
declaración jurada? Responde: No aquí no aparece”17
“¿por eso fue que usted reconoció que no podía hacer un reconocimiento
fotográfico y reconocer al agresor sí o no? respondió: sí ¿y por eso fue que dijo
que tampoco podía reconocer a la persona porque no conocía las
características sí o no?18
Como en ese momento el testigo no respondió, la defensa solicito que se diera

lectura de la declaración por lo que se le pone de presente al testigo y da lectura
previo reconocimiento de su firma:
“Preguntado: está en la capacidad de reconocer a estas personas con las que

pelearon sus amigos mediante el reconocimiento de álbum fotográfico
Contestado: No. Preguntado: puede realizar un retrato hablado de estas
personas que atacaron a su amigo Contestado: No”19
Del mismo modo la defensa con el fin de impugnar credibilidad, puso de presente
la entrevista que le realizo policía judicial y le solicitó a este testigo diera lectura en
este sentido:
“Preguntado: Manifieste a esta unidad policial si recuerda usted haber visto a la

persona que apuñalo a su amigo Freddy Avellaneda y con qué clase de arma
lo agrede Contesto: yo vi cuando este sujeto apuñaleo a mi amigo Freddy pero
no recuerdo las características de ese man, ya que todo paso muy rápido”20
En estos términos en la sentencia condenatoria este testigo fue consistente en

señalar a Freddy Andrés Gómez, sin que se adviertan contradicciones relevantes o
dudas; Puede verse cómo a este testigo se le impugno credibilidad teniendo en
cuenta relevantes contradicciones frente al reconocimiento de la persona que
17
Record 1:18:57. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 30 de septiembre de 2016.
18
Record 1:44:00. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 30 de septiembre de 2016
19
Record 1:45:10. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 30 de septiembre de 2016.
20
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
propino la puñalada, puesto que en declaración anterior adujo no estar en

capacidad de reconocer al autor.
A pesar de lo anterior, en juicio oral el testigo señala a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ
como el autor pero considerando que era la única persona “que se queda ahí” es
decir, este testigo no percibió de manera directa, por sus sentidos; que el
procesado hubiese cometido el delito; además dentro de las declaraciones que
dio ante policía judicial el testigo nunca afirmo haber visto el arma, por lo que
deben considerarse como relevantes las inconsistencias en las que incurrió el señor
Carlos Mario Charry, teniendo en cuenta que las mismas tratan acerca del arma y
sobre el señalamiento de quien efectivamente propino la herida a Freddy Andrés
Gómez.
Finalmente, el Tribunal señalo frente a este testigo:

“de sus manifestaciones es posible concluir que el individuo que golpeó
inicialmente al hoy occiso era distinto al que causó la herida con el arma corto
punzante”21
Si bien, el Tribunal hizo esta consideración, debe tenerse en cuenta que la misma
no puede fundar la responsabilidad penal de FREDDY ANDRES GOMEZ, puesto que,
si quien propino la puñalada es una persona distinta a quien le genero el golpe; no
significa con ello que esta persona corresponda a FREDDY ANDRES GOMEZ.
Testimonio de Monica Acevedo
El Tribunal también fundó la responsabilidad de FREDDY ANDRÉS, en el testimonio

de la señora Mónica Acevedo Carrizosa quien refirió acerca de FREDDY ANDRES
GOMEZ:
“yo solo vi cuando Freddy Gómez se cayó se levanta y vi que le dio un golpe a
él por la espalda, esa fue la única persona que yo vi que le pegó, hasta ahora
fue que me enteré que Wilches le pego un puño en la cara, pero que yo haya
visto quien le pego a Freddy el de la chaqueta verde fue Freddy Gómez”22
21
Pág. 7. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
22
Pág.8. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
En juicio oral, la testigo en el interrogatorio de la fiscalía respondió a varias

preguntas que se le hiciera frente a su ubicación y el lugar de los hechos, adujo:
Estaba “como a tres (3) pasos de Freddy Avellaneda”23, además adujo “que la
luz era bastante clara”24 pues había una droguería y el banco porvenir”
Con la prueba técnica presentada por el investigador Juan Pablo Malaver se

determinó que la distancia de la testigo frente a Freddy Avellaneda y los demás
sujetos del grupo era de (26,94) metros, teniéndose en cuenta las cámaras de
video del CAD (Cámara Automática de despacho)25 y de punto 5226; la ubicación
que tenía la testigo quien en el momento de los hechos se encontraba sentada en
las escaleras; no era cercana en ningún momento del registro en relación con el
lugar de la riña, donde se ven los demás sujetos; puede denotarse cómo esta
testigo no se encontraba tan cerca del occiso y de FREDDY ANDRES GOMEZ como
lo aseguró en juicio oral, al decir que estaba “como a tres pasos”
23
Record 27:27 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016
24
Record 26:34 Audiencia de Juicio Oral sesión del 10 de octubre de 2016.
25
Record 03:48:54. Cámara CAD. 9 de mayo de 2015.
26
Record 03:49:06. Cámara PUNTO 52. 9 de mayo de 2015
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
En consonancia con lo anterior, debe tenerse en cuenta que por la distancia a la

que se encontraba esta testigo, no se encontraba en capacidad de percibir a
través de sus sentidos que FREDDY ANDRES GOMEZ fue la persona que produjo la
puñalada a Freddy Avellaneda, hoy occiso; pero sumado a ello debe tenerse en
cuenta que como consta en los videos si bien es cierto sí se observa luz en el
espacio de las escaleras donde se encuentran los establecimientos públicos,
también lo es que en la zona donde inicio la discusión donde se encuentra el
bolardo y poste se evidencia fielmente que no había buena luz y por ende se
dificulta la visibilidad, lo que objetivamente dificulta la idoneidad para relatar lo
sucedido.
Por otro lado, el Tribunal refirió que la testigo omitió referir que el procesado Freddy
Andrés Muñoz les mostro el arma o cuchillo en su primera declaración, a pesar de
ello en la declaración jurada y en juicio oral sí lo manifestó:
“Después de que paso ese problema, nos metimos por una cuadra y le veo a
Freddy Gómez porque él nos la muestra a todos, el cuchillo era como un cuchillo
de cocina, tenía sangre, recuerdo que dijo que hasta se la había metido con
cacha”27
El defensor a partir de esta afirmación, impugno credibilidad y solicito a la testigo

Mónica Acevedo hacer lectura de la entrevista FPJ-14 de la siguiente manera:
“Preguntado: manifieste a esta unidad policial si el rato en que usted comparte

con su esposo y los otros tres muchachos, observo a alguno con alguna clase de
arma. Contesto: no tenían nada”
“Preguntado: Manifieste a esta unidad policial si cuando se genera la riña usted
observo alguna persona con alguna clase de arma Contesto: No, solo me fije en
lo que hacia mi esposo”28
Por ende, sí le fue preguntado el tema del arma en la primera versión que dio la
testigo, es decir no es que se omitiera la pregunta sino que aun haciéndose, la
27
Record 24:40.Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016
28
Record 1:20:20. Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
testigo refirió que sus compañeros “no tenían nada” y que solo se había fijado en
su esposo; situación que difiere luego, cuando manifiesta de manera preocupada
que le vio el arma a FREDDY ANDRES GOMEZ MUÑOZ, por lo que la defensa le
impugno credibilidad y por ende debió restarle credibilidad a las afirmaciones
realizadas por la misma al advertirse contradicciones importantes, pues al igual
que sus compañeros también omitió referirse a este tema tan trascendental como
es la referencia al arma homicida.
Testimonio de Freddy Pinilla Riveros:
En el testimonio de Freddy Pinilla Riveros en audiencia de juicio oral del 11 de

octubre de 2016 afirmando sobre lo ocurrido:
“Jorge nieto golpeo a Smith David León, Camilo Wilches le pega un puño al
muchacho que se iba a meter al de la chaqueta verde, él le pega un puño y lo
manda de espalda, en ese momento yo creo que Freddy Gómez se iba a meter
pues tres para tres me imagino yo, pero él también se cae, ahí había como un
altibajo, él se cae y quedan los dos como enfrentados (…) Freddy me muestra el
cuchillo lleno de sangre y me dice marica se la pegué”29
Freddy Pinilla no observo el momento en el que se produjo la puñalada a Freddy

Avellaneda, si bien es cierto afirma que vio a FREDDY ANDRES GOMEZ “como
enfrentado” con la victima Fredy Avellaneda; también lo es, que ello no prueba
que el responsable sea FREDDY ANDRES GOMEZ, ahora bien, el occiso también
tuvo un enfrentamiento con Camilo Wilches pues éste y otros testigos refirieron que
Wilches le propino un golpe en el rostro. Es decir, de este testimonio tampoco se
puede concluir con grado de plena certeza que el homicida fue Fredy Andres
Gomez.
Debe resaltarse que Freddy Pinilla contrario a lo afirmado en la sentencia

condenatorio no puede constituirse en testigo directo en lo que atiene a observar
al responsable de causar la puñalada, pues mírese que a pesar de que
responsabilizo a FREDDY ANDRES GOMEZ en juicio oral, en las declaraciones
anteriores no hizo alusión a haber observado el arma como tampoco a quien
29
Pàg.8. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
causo la herida a Freddy Avellaneda, situación que como hemos repetido no

podemos pasar por alto y dejar de reconocer como relevante; razón por la que la
defensa impugno credibilidad sobre esta contradicción, el testigo hizo lectura en
este sentido:
“Manifieste a esta unidad policial si cuando se genera la riña usted observo

quien lesiono al hoy occiso Freddy Leonel Avellaneda Escobar Contesto: yo no
me di cuenta” 30
Dentro del juicio oral el defensor impugno credibilidad en lo que tiene que ver con
el arma o cuchillo que refirió, FREDDY ANDRES GOMEZ le mostro, a partir de la
entrevista que rindió ante policía judicial este testigo en los siguientes términos:
“le voy a pedir el favor de que se sirva, si quiere para mayor claridad y precisión
suya se sirva leer la entrevista mentalmente y nos diga si en ella hizo usted el relato
de que Freddy se devolvió le mostro el cuchillo pero algo más importante que
usted mismo dice que lo vio que lo guardo en el canguro que llevaba, por favor
busque en la entrevista o no habrá necesidad de buscar, pero si me gustaría que
mirara que leyera y nos diga si esas manifestaciones aparecen en la entrevista
¿sí o no? Responde: No”31
En este sentido el testigo al igual que Mónica Acevedo con el fin de justificar su
olvido de hacer relación al arma en sus primeras declaraciones y con el fin de
evadir que el investigador Samir les había solicitado que realizaran un relato claro,
conciso y detallado de todo lo que le constara, manifestó en juicio oral a la
defensa:
“le puedo responder, no porque realmente el investigador como tal en su
momento me dijo fue, estaba como de afán no se para dónde iba, llego,
necesito que me cuente rápido y fue así como me tomo la declaración, por eso
fue que deje constancia al principio que en la declaración de acá en la fiscalía
había contado ya con más detalles”32
Justificación que no puede ser válida, debido a que como lo hemos reiterado si el
aspecto del arma y del responsable les constaba y observaron directamente de
30
31
32
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
qué se trataba, debió hacerse alusión de ello en todas sus versiones, pues si esto
no es trascendental dentro del testimonio estos aspectos, tratándose del tipo penal
de homicidio entonces ¿qué podría serlo? Sumado a ello, el investigador como se
acostumbra preguntó si se tiene algo más que agregar, corregir o enmendar, lo
que no se hizo como consta en las declaraciones; y si se sabía algo más, un detalle
contundente que no fue abordado o preguntado, ese era el momento oportuno
para hacer alusión a ello, pero no se hizo.
Y es que a Freddy Pinilla se le impugno credibilidad, porque no solo fue que el

omitiera realizar un relato detallado de todo lo que le constará, sino que además
cuando se le pregunto por parte del investigador acerca del arma y del
responsable reitero, que no vio ningún tipo de arma y que tampoco vio a alguien
portando una:
“manifieste a esta unidad policial judicial si en el rato que usted comparte con
sus amigos Camilo Wilches, Freddy Gómez, Jorge Nieto, Mónica Acevedo
observa algún arma blanca. Contesto: No señor”33
“manifieste a esta unidad de policial judicial si cuando se genera la riña usted

observa alguna persona con alguna clase de arma. Contesto: No señor”34
El Tribunal considero con extrañeza que tanto Freddy Pinilla, como Mónica
Acevedo, olvidaran referir en sus declaraciones iniciales acerca del cuchillo que
afirman Freddy Andrés les había mostrado el día de los hechos; sin embargo
consideró que no era suficiente razón para que los mismos fueran desechados; si
bien no los iba a desechar sí debió restarles credibilidad; ya que aunque como lo
afirmo la sala, no puede exigírseles mayor precisión debido a la angustia o zozobra,
tratándose de un homicidio, es relevante que se haga mención del arma
homicida, es decir, se trata de un elemento sustancial y trascendental dentro de
los hechos. Pero es que por otra parte volviendo a la zozobra y angustia que refiere
el Tribunal, no debe olvidarse que los testigos manifestaron que los hechos
ocurrieron demasiado rápido, que incluso fue más una discusión, que no era para
tanto, pues hubo más cruce de palabras y algunos puños, pero ninguno afirmo
observar directamente la puñalada propinada a Freddy Avellaneda.
33
Record 1:44:20. Audiencia de Juicio oral, sesión del 11 de octubre de 2016
34
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
Ahora se acepta que las personas pueden tener percepciones distintas de los
sucesos por lo que, por ende, puede variar lo que manifiesten sobre los mismos; sin
embargo, se resalta que en la declaración inicial ninguno de estos testigos afirmo
haber visto el arma y más tratándose de un cuchillo ensangrentado que les
muestra su compañero, después de finalizar una riña. Por lo que en consecuencia,
no existió una misma línea de congruencia como lo afirmo el a quo, pues no se
trató de pequeños detalles35
Variación de los testigos respecto del momento en que ven el arma
No obstante, lo anterior, en los testimonios de juicio oral, los esposos Jorge Nieto
Sierra y Mónica Acevedo difieren de los testimonios de Camilo Wilches y Freddy
Pinilla, en cuanto al lugar donde afirman el procesado FREDDY ANDRÉS GÓMEZ les
mostró el arma.
Mónica Acevedo Carrizosa manifestó en juicio oral:
“¿En qué momento ve y a quien ve que portara arma? Después de que paso
ese problema nos metimos por una cuadra y se la veo a Freddy Gómez porque
él nos la muestra a todos (…) él lo hizo porque él se había caído y se sintió perder
y pues el cuchillo era como un cuchillo de cocina y tenía sangre”36
En igual sentido el señor Jorge Nieto refiere:
“después sí porque Freddy me mostro el arma con la que apuñalo al muchacho

¿en dónde se la mostro? Casi llegando a la esquina de la 52, cuando ya nos
íbamos yendo íbamos a voltear hacia la 13(…) en un bolsito blanco azul no
recuerdo (...) se había sentido perder y por eso le había metido la puñalada”37
Por otra parte, Camilo Wilches afirmó que

“le alcanzo a ver la espalda con sangre (…) yo me volteo y yo le dije Freddy qué
hizo, la cago (…) me di la vuelta y vi a Freddy Gómez ¿y le vio algo en las manos
a Freddy Gómez? Sí él tenía un cuchillo en la mano”38
35
Pág. 19. Sentencia de primera instancia: Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogotá D.C.
36
Record 24:35 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 10 de octubre de 2016.
37
Record 14:10 Audiencia de juicio Oral, sesión del 29 de septiembre de 2016.
38
Record 1:17:40 Audiencia de juicio Oral, sesión del 19 de julio de 2016.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
Haciendo alusión al mismo lugar dicho por Wilches, Freddy Pinilla manifestó:
“después lo siguiente que veo, es pues que uno de los muchachos sale corriendo
y el señor Freddy Gómez y Camilo Wilches regresan a donde yo estoy, en ese
momento Freddy Gómez me muestra el cuchillo lleno de sangre”39
Es decir, los testigos siendo de un mismo grupo, refieren en su primera versión que
no observaron ningún arma, sólo Mónica Acevedo adujo lo del cuchillo en su
segunda versión, la declaración jurada del 11 de agosto de 2015; ahora se resalta
que estos testimonios no son consistentes en cuanto al modo y lugar en el cual les
constó ver el cuchillo; pues Monica y Jorge refieren que GÓMEZ sacó el cuchillo y
se lo mostro a todos, circunstancia que no adujo ni Freddy Pinilla, como tampoco
Camilo Wilches, quienes refirieron que FREDDY se lo mostró a estos dos testigos en
el mismo lugar donde ocurrió la riña.
En sentencia de segunda instancia el Tribunal descartó el testimonio de Camilo

Andrés Wilches Novoa, debido a que en su versión incurrió en imprecisiones que no
permiten que su testimonio se tenga como soporte para edificar la condena del
acusado, más cuando es él quien agrede primero al occiso; sin embargo, el
Tribunal asegura que su relato es corroborado por los demás testigos de cargo,
circunstancia que no puede ser consecuente, es decir, con ello el Tribunal acepta
que los testigos al igual que Camilo Wilches presentan inconsistencias, pero aun así
solo rechaza el testimonio de este. Además, dentro de las contradicciones por las
que se rechazó el testimonio de Camilo Wilches se encuentra:
“este deponente incurre en algunas imprecisiones respecto de las posiciones del
procesado y la víctima, igualmente, sobre las veces en que, supuestamente,
Avellaneda Escobar cayó al suelo”40
Imprecisiones que según la sentencia del Tribunal no tienen la misma relevancia,

que las cometidas por la mayoría de testigos, frente al señalamiento como
responsable de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ y a la observación del arma como un
cuchillo de cocina; por lo que, si se descartó el testimonio de camilo Wilches, por
contradicciones en las posiciones de los implicados y por circunstancias de forma,
mucho más debió descartarse a los testigos que inicialmente, cuando se supone
39
Record 15:16 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 11 de octubre de 2016.
40
Pág.11. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
la memoria está más fresca, negaron tener conocimiento de circunstancias de

fondo, esto es el arma y el autor del hecho y sorpresivamente lo recordaron en el
juicio oral.
En lo que refiere a los testimonios rendidos por Smith David León y Jorge Alberto
Nieto, el tribunal sostuvo que ninguno de estos testigos vio directamente lo que le
ocurrió a Freddy Avellaneda, pero que en algunos aspectos coincide con los
testigos directos.
En el testimonio de David Smith León claramente se evidencia que adujo que no

vio directamente el momento en el que su amigo recibió la puñalada, que solo
volteo a mirar y vio cómo su amigo se encontraba herido, es decir, tal y como se
aceptó en la sentencia del tribunal el testigo “no alcanzo a divisar lo que ocurrió
con la víctima”41 así se refirió David Smith:
“yo realmente el punto en el que paso el suceso no lo veo con mis propios ojos,
pero ya cuando me volteo a mirar hacia el norte esta Freddy mi amigo
caminando, camina unos dos tres pasos y se desvanece lentamente”42
Pero además de ello la defensa impugno credibilidad, puesto que David Smith, a
pesar de afirmar que no vio directamente que hirieran a su amigo, aun así en juicio
oral señaló como responsable a FREDDY ANDRES GOMEZ, porque le pareció verle
un arma, lo cual consideró la sala concuerda con lo dicho por los testigos directos,
pero como ya hemos reiterado frente a todos los demás testigos, y de igual forma
frente a David Smith existió contradicción de lo dicho en juicio respecto del arma
con la primera versión que se dio ante los investigadores de policía judicial, en este
sentido:
“Por favor es tan amable, primero le damos lectura a la parte que le he

señalado. Preguntado: ¿quién en ese momento lesiona a Freddy y con qué?
Contesto: no, quien tampoco, con qué menos, porque yo luego del puño me
levanto mirando a esta persona que me había pegado y vuelvo a ver a Freddy
cuando ya se está desmayando, todo pasa en segundos, muy rápido, por lo que
41
Pág. 10. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
42
Record 21:42 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 28 de septiembre de 2016
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
he hablado con mis amigos sé que Freddy estaba a mi izquierda como a tres
metros cuando lo lesionan”43
Es decir, David Smith al igual que los demás testigos, en sus anteriores versiones al
juicio oral señalo no haber visto que el responsable del homicidio de Freddy
Avellaneda es FREDDY ANDRES GÓMEZ, si es cierto que le pareció ver el reflejo de
un arma no pudo establecer con certeza, quien era el portador de la misma y
téngase en cuenta que aparte del procesado había otras dos personas dentro de
la riña; por lo que existe una duda razonable acerca de quién propino la puñalada.
Por otro lado, en el testimonio de Jorge Alberto Nieto Sierra, uno de los skinhead
que acompañaba a FREDDY ANDRES GOMEZ, al igual que David Smith, no vio
directamente quién propino la puñalada sino que se enteró por medio de Camilo
Wilches, que FREDDY ANDRES GOMEZ había propinada la puñalada, de esta
manera Jorge señalo sobre los hechos:
-
“yo le pegué el golpe y pues seguí como discutiendo con él y ya después nos
dijeron que nos fuéramos… a mí me dijo camilo Wilches que nos fuéramos, me
dijo que Freddy Gómez le había pegado una puñalada a un muchacho”44
La fiscal pregunta a Jorge Nieto de la siguiente forma sobre si le constaba

directamente lo ocurrido:
“cuando Freddy Gómez el procesado le da la puñalada al muchacho ¿usted

observa? Responde: No señora en ese momento yo no observe”45
El testigo también aseguro que Camilo Wilches le propinó un golpe al hoy occiso
que lo derribó e inmediatamente se dirigió a alegar con uno de los amigos de
Avellaneda Escobar al que reconoce como el paisa; afirmación que no puede ser
utilizada para fundar la responsabilidad penal de FREDDY ANDRES GÓMEZ pues no
se observó con certeza que este propinara la puñalada.
43
Record 2:06:14 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 28 de septiembre de 2016
44
Pág. 10. Sentencia de segunda instancia: Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C
45
Record 8:49 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 29 de septiembre de 2016
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
El Tribunal condeno con los testimonios que considero como directos entre estos el
de Carlos Mario Charry, Mónica Acevedo Carrizosa y Freddy Pinilla Riveros, testigos
que solo hasta el juicio oral señalaron como responsable a FREDDY ANDRES
GOMEZ, de quien además indicaron sus compañeros que les mostró el cuchillo;
situación que como ya hemos repetido reiteradamente se negó en las primeras
declaraciones en donde todos los testigos refirieron no haber visto ningún arma,
como tampoco al responsable, por lo que el defensor impugno credibilidad, es
decir, no puede tenerse estos testimonios como consistentes; no se alega que todo
lo declarado presente contradicciones, pues entre los testigos existen
coincidencias en la forma cómo sucedieron los hechos, sin embargo, a pesar de
que todos en juicio oral señalaron como autor del punible a FREDDY ANDRES
GOMEZ, ninguno lo hizo en sus primeras versiones y por el contrario todos
inicialmente fueron claros en referir que no habían visto el arma y que no conocían
quién podía haber sido el responsable, ni los amigos del occiso Freddy Avellaneda,
como tampoco los compañeros de FREDDY ANDRES GOMEZ; sumado a que
ninguno vio directamente quien hirió a Freddy Avellaneda.
La jurisprudencia ha reiterado en sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 17

de junio de 2009 con radicado 27816 “los hechos están formados de momentos y
cuando estos son observados por distintas personas cada una registra desde sus
propias circunstancias. Y cada una igualmente, al relatar judicialmente, rememora
esas vivencias desde las singularidades de como las percibió” por ende, si cada
uno tiene su propia percepción y narrará de manera distinta lo sucedido, alguno
de los testigos debió hacer referencia a quién era el responsable o por lo menos
las características de este, y si se vio directamente el arma con sangre o algo
parecido o “algo que brillaba” se debió hacer alusión, puesto que se trata de siete
(7) testigos que estuvieron dentro de los hechos, razón por la que debe restárseles
credibilidad.
Frente a los testigos Jorge Nieto y David Smith, los mismos no son testigos directos
como ya lo sustentamos y como así lo considero el Tribunal, pues también refieren
que no pudieron observar lo que ocurría, pero que se enteraron de que el
responsable era FREDDY ANDRES GOMEZ, porque otros así les habían indicado o
porque lo observaron por medios de comunicación.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
5. SENTENCIA DEL JUZGADO 23 PENAL DEL CIRCUITO DE CONOCIMIENTO DE

BOGOTÁ.
En la sentencia condenatoria, el despacho afirmo que los testigos amigos de

Freddy Avellaneda, como del procesado FREDDY ANDRÉS GÓMEZ al unísono
dieron cuenta de la responsabilidad del procesado; sin embargo, en juicio oral
ninguno de los testigos manifestó con plena certeza haber visto directamente que
FREDDY ANDRÉS hubiese propinado la puñalada a Freddy Avellaneda.
Frente a esta afirmación, los testigos amigos del procesado FREDDY ANDRÉS
GÓMEZ, entre ellos Camilo Wilches en sesión del 19 de julio de 2016 refirió ante el
despacho que no pudo observar quién fue la persona que cometió la conducta
punible:
“él estaba como asustado, yo le dije Freddy la cago, qué hizo, me dijo eee me
vi perdido, eso fue lo que me dijo (…) no sé realmente si pelearon, si discutieron,
porque yo escuche como una discusión ahí atrás pero no sé si pelearon” 46
Como abordamos en el anterior acápite, el señor Jorge Alberto Nieto Sierra en el

interrogatorio de la fiscalía, afirmo que no pudo ver directamente el momento en
que le propinan la puñalada a Freddy Avellaneda, del mismo modo David Smith
León y Andrés Felipe Orozco expresan que tampoco pudieron percibir los hechos;
si bien, Orozco manifiesta que sí le constó cómo hirieron a su amigo no recordó
quien lo hizo, y si se trataba de la misma persona que lo golpeo; por lo que ya
hemos abordado en el anterior acápite, estos testigos no pudieron acusar al
procesado de manera fiable, si aducen no ver el momento en que propinan la
puñalada.
En juicio oral David Smith León, quien entabló conversación con FREDDY ANDRÉS
GÓMEZ como consta en los videos, refiere respecto del reflejo de un arma:
“Fiscalía: ¿usted vio que el señor Freddy, Jorge o Camilo o con los que estaban
con ellos portaran algún tipo de armas? Testigo: en el primer momento como yo
ahorita explique cuando recién me voltee porque ellos venían demasiado
46
Record 1:18:56 Audiencia de Juicio Oral, sesión del 19 de julio de 2016.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
cerca, sí llegue a ver por un reflejo, no las dos personas que se acercaban a mí
sino quien venía detrás, ya tenía algo en la mano”47
Por lo cual, de acuerdo a los videos, las personas cercanas a este testigo fueron
el procesado FREDDY ANDRÉS GÓMEZ con quien inicialmente entablo dialogo o
enfrentamiento y Jorge Nieto quien le propino el puño en la cara, como consta
en la cámara CAD 3:48:52; por lo que al entender de su propio dicho, a ninguno
de estos sujetos les vio el reflejo, razón por la que no es el procesado quien portaba
el arma.
En lo respectivo a los testimonios de Camilo Wilches, Freddy Andrés Pinilla, Jorge

Nieto y Mónica Acevedo; ninguno de estos testigos afirmo haber visto
directamente a Freddy Andrés propinarle la puñalada a Freddy Avellaneda;
como así también lo refirió la sentencia condenatoria48
De otro lado, el amigo del occiso Carlos Mario Charry, quien en juicio oral refirió
que había “otro muchacho”, una tercera persona que le propino la puñalada a
Avellaneda, a quien adujo le vio el reflejo del arma, manifiesta que percibió que
Camilo Wilches golpeo a Freddy Avellaneda y luego discute con Andrés Orozco,
que Jorge Nieto golpea a David León, por lo cual concluye que consideraba que
por ende, debió ser el procesado; dicho que es recibido por el despacho para
fundar la responsabilidad penal, aun cuando este mismo testigo refirió no haber
observado directamente que hirieran a su amigo; es decir, no existe plena certeza
de que esa tercera persona sea FREDDY ANDRÉS GÓMEZ.
Ahora bien, como hemos insistido, contrario a lo considerado por el juzgado, no

se presentó una misma línea de congruencia, pues de haberse presentado, los
testigos en sus primeras versiones hubiesen indicado acerca del arma como lo
hicieron en juicio oral, como también hubiesen señalado como responsable a
FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, situación que no ocurrió y muy al contrario, incluso
refirieron que no les constaba y el porqué, que no podían realizar un
reconocimiento, que no habían visto armas, que todo ocurrió muy rápido; aunque
sí señalaron como responsables a los “skinheads” no significa ello que
47
48
Pág.18. Sentencia de primera instancia: Juzgado 23 Penal del Circuito de Bogotá D.C
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
corresponda a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, quien además no pertenece a este

grupo.
Por lo que se concluye que, estos testimonios no pueden fundar la responsabilidad

penal de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, más allá de toda duda razonable, pues no
existe testigo directo que hubiese observado que el responsable de propinar la
puñalada fuese el procesado, y en lo referente al arma se debió restar
credibilidad, pues la defensa diligentemente impugno credibilidad en estos
aspectos trascendentales, en donde se evidenciaron contradicciones
importantes en seis (6) de los testigos, como son Carlos Mario Charry, Freddy Pinilla,
Mónica Acevedo, Jorge Nieto y Camilo Wilches, como referir que no se conoce
al responsable y no haberse visto el arma y luego en juicio oral los mismos seis (6)
testigos aducen que quien cometió el homicidio en contra de Avellaneda es
FREDDY ANDRÉS GÓMEZ.
6. PETICIÓN
De manera respetuosa, solicito:

6.1. Amparar los derechos fundamentales del debido proceso, e indubio pro reo a
favor de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ.
6.2. Como consecuencia declarar la configuración del defecto factico por
indebida valoración probatoria respecto de las sentencias por medio de las
cuales se condenó a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ.
6.3. Corolario con lo anterior se declare la nulidad del proceso desde la sentencia
de primera instancia y se ordene a un juez homologo, dicte el fallo que en
derecho corresponde ordenando valorar todas las pruebas en su conjunto,
teniendo como base de estas lo grabado por las cámaras del sector el día de
los hechos.
Lo anterior lo soporto en los siguientes:
7. FUNDAMENTOS DE DERECHO
8.1 FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES

NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
Se acude a la acción de tutela en contra de providencia judicial, debido a la

configuración de falta de motivación en cuanto a la prueba pericial presentada
por el investigador Juan Pablo Bonilla y por una violación directa a la Constitución
Política al no aplicar el principio in dubio pro reo que se configuró a favor de
FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, por lo cual se citan algunas normas que permiten
proteger los derechos del accionante:
Constitución Política de Colombia, artículo 86, de la Acción de Tutela:

“Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por
sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública. (…)”
Constitución Política de Colombia, artículo 29 inciso 4°, presunción de inocencia

“Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado
judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a
la asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin dilaciones
injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su
contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces
por el mismo hecho”
Constitución Política de Colombia, artículo 229

“Se garantiza el derecho de toda persona para acceder a la administración
de justicia. La ley indicará en qué casos podrá hacerlo sin la representación
de abogado”
8.2. FUNDAMENTOS LEGALES
Código Procedimiento Penal. Ley 906 de 2004, artículo 7, presunción de inocencia

e in dubio pro reo
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
“En consecuencia, corresponderá al órgano de persecución penal la carga

de la prueba acerca de la responsabilidad penal. La duda que se presente
se resolverá a favor del procesado.
En ningún caso podrá invertirse esta carga probatoria.
Para proferir sentencia condenatoria deberá existir convencimiento de la
responsabilidad penal del acusado, más allá de toda duda”
Código Procedimiento Penal. Ley 906 de 2004, artículo 372. Fines.

Las pruebas tienen por fin llevar al conocimiento del juez, más allá de duda
razonable, los hechos y circunstancias materia del juicio y los de la
responsabilidad penal del acusado, como autor o partícipe.
Código Procedimiento Penal. Ley 906 de 2004, artículo 381, Conocimiento para
condenar.
Para condenar se requiere el conocimiento más allá de toda duda, acerca
del delito y de la responsabilidad penal del acusado, fundado en las pruebas
debatidas en el juicio.
La sentencia condenatoria no podrá fundamentarse exclusivamente en
pruebas de referencia.
En consonancia con lo anterior, no existe conocimiento más allá de toda duda

para condenar a FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, pues como hemos reiterado no existe
una prueba certera de su responsabilidad, y los testimonios que lo señalan como
el autor del homicidio no merecen credibilidad, debido a las características de las
contradicciones; lo que llevó a que se acudiera a la acción de tutela con el fin de
solicitar se corrija los defectos en los que incurrieron las instancias, y se ampare los
derechos del procesado.
Decreto 2591 de 1991, artículo 1º, del Objeto de la Acción de Tutela:

“Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por
sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública o de los
particulares en los casos que señale este Decreto. Todos los días y horas son
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
hábiles para interponer la acción de tutela. La acción de tutela procederá

aún bajo los estados de excepción”
Decreto 2591 de 1991, artículo 2º, de los Derechos protegidos por la tutela:
“La acción de tutela garantiza los derechos constitucionales fundamentales.
Cuando una decisión de tutela se refiere a un derecho no señalado
expresamente por la Constitución como fundamental, pero cuya naturaleza
permita su tutela para casos concretos, la Corte Constitucional le dará
prelación en la revisión a esta decisión”
Se acude a la acción de tutela en contra de providencia judicial de manera
excepcional, observándose que tanto la sentencia condenatoria, como la que
confirma incurrieron en los defectos de falta de motivación, pues no se valoró de
manera íntegra la prueba pericial presentada por la defensa y por otro lado,
violación directa de la Constitución política en cuanto a que existiendo una duda
razonable a favor de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, la misma no fue declarada.
8.3. FUNDAMENTOS JURISPRUDENCIALES

La Corte Suprema de Justicia en sentencia del 5 de agosto de 1997 Acta n°92,
magistrado ponente Jorge Aníbal Gómez, en cuanto al principio in dubio pro reo
refirió:
“Para llegar a una declaración de duda, el juzgador no puede recurrir a la

suposición propia o simplemente emanada de su subjetividad, ni tampoco
lo puede hacer a través del eco arbitrario a una expresión, aislada, mentirosa
y oportunista del procesado. Como las pruebas deben recaudarse por
medio del rito legal, después el funcionario judicial le otorgará a cada
ítem informativo el valor que le corresponde, y finalmente se aquilatarán
todos los medios de información integrados (en conjunto); además, será la
prueba la que conduzca a la certeza o al estado de duda sobre el hecho
punible y la responsabilidad del acusado, de conformidad con los artículos
246 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, la convicción en uno
u otro sentido debe surgir de un proceso de racionalización basado en
los datos de información y no en la conjetura del juzgador. Por ello, tanto de
la certeza como del in dubio se pregona que no puede reposar en una
pura subjetividad ni se compadecen meramente con la íntima convicción
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
del juez, sino que habrán de derivarse de la racional y objetiva

valoración de las constancias procesales...”
En el caso de FREDDY ANDRES GÓMEZ MUÑOZ, se puede evidenciar de forma
objetiva la procedencia de este principio constitucional, teniendo en cuenta que,
de las pruebas aportadas en juicio es clara la existencia de duda respecto de la
responsabilidad del joven FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ, puesto que la
valoración y motivación de la prueba técnica determinan la imposibilidad de que
el procesado hubiese podido propinar la puñalada, pero más aún, debido a que
no se puede observar claramente el momento del hecho, tampoco se puede
observar el responsable por lo que existiendo otros, dentro de la riña debe
absolverse a FREDDY ANDRES; por otra parte, los testigos que soportan su condena,
no observaron directamente que el procesado propinara la puñalada, además de
que se les impugno credibilidad en aspectos trascendentales, puesto que
cambiaron su saber en cuanto a autor y arma; circunstancia que al ser estudiada
cuidadosamente debe conducir a desechar estos testimonios; razón por la cual
procede una duda razonable y objetiva a favor de FREDDY ANDRÉS GÓMEZ.
En cuanto a la valoración y credibilidad de los testimonios la Corte Suprema de

Justicia ha afirmado acerca de los elementos para que un testimonio sea creíble
en sentencia del 8 de agosto de 1952:
“la credibilidad del testigo depende de sus condiciones personales y sociales,

de las del objeto, de las circunstancias en que fue percibido y de aquella en
que rindió su testimonio. La idoneidad se refiere, por tanto, no solo a la
capacidad moral (interés) y a la capacidad de los hechos u objetos para
poder ser percibidos y recordarlos según las modalidades de distancia, luz,
movimiento, figura (tamaño)”
Debemos mencionar que los testigos en este caso, no percibieron directamente

que el responsable del homicidio fuese FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, puesto que así lo
manifestaron; aunque en juicio oral lo hubiesen señalado como el responsable; por
lo que fue posible que la defensa les impugnara credibilidad con el fin de
desacreditar lo dicho por estos. Por lo que teniendo en cuenta sus relevantes
contradicciones debe desecharse sus afirmaciones en lo que tiene que ver con la
autoría de FREDDYANDRÉS GÓMEZ.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
8. ANEXOS
Solicito respetuosamente, señor juez tenga y valore lo aquí mencionado:
8.1. Poder especial conferido por FREDDY ANDRÉS GÓMEZ MUÑOZ
8.2. Copia de la sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 23 Penal del

Circuito con funciones de conocimiento de Bogotá D.C, con fecha del 21 de
abril de 2017
8.3. Copia de sentencia confirmatoria proferida por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá- Sala Penal, con fecha del 3 de agosto de 2017.
8.4. Copia de los cds que hacen parte del juicio oral y de las entrevistas anteriores
rendidas por los testigos en los que se fundó la responsabilidad del fallo.
8.5. Si su despacho lo estima pertinente ordene el préstamo del expediente al

Juzgado 17 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, o
realice inspección judicial al mismo.
10. JURAMENTO
Se manifiesta bajo gravedad de juramento que no se ha presentado tutela

anteriormente, por los mismos hechos, derechos y partes aquí presentados.
11. NOTIFICACIONES
ACCIONANTES: Mi representado actualmente está detenido en el Establecimiento

carcelario “la Modelo” de Bogotá, Carrera 56 No 18ª 47. Patio 3
La suscrita en la sede de Proyecto Inocencia ubicada en la Carrera 24 # 35-57 de

la ciudad de Bogotá D.C. Teléfono 5460600 Ext. 8600. Email:
proyecto.inocencia@umb.edu.co
ACCIONADOS: El Juzgado 23 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogotá D.C

en la Carrera 28 A 18 A-67 Bloque C Piso 4. Teléfono: 4280397. Correo electrónico:
j23pccbt@cendoj.ramajudicial.gov.co
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C en la Calle 24A N. 53-28 Av.
NIT: 860.517.647-5
PROYECTO
INOCENCIA
La Esperanza. Teléfono: 4233390 Ext: 8384. Correo electrónico:

tsbtsgen@cendoj.ramajudicial.gov.co
Cordialmente,
____________________________________
OLGA PATRICIA SANCHEZ BRAVO
C.C.52.427.256 de Bogotá
T.P.114843 DEL C.S de la J

Tutela Penal

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Tutela Penal

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSIDAD MANUELA BELTRÁN

Resolución 4974 del 29 de Diciembre de 2004 Min. Educación

REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA - IN DUBIO PRO REO

OLGA PATRICIA SANCHEZ BRAVO, identificada como aparece al pie de mi firma,

1.1. El día 9 de mayo de 2015, aproximadamente a las 4:12 de la mañana en la

2.3. El día 18 de noviembre de 2015 se celebró audiencia de formulación de

Andrés Wilches Novoa amigo del procesado Freddy Andrés Gómez,

una reconstrucción de los hechos basado en las cámaras de seguridad del

3. PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA EN CONTRA DE LAS PROVIDENCIAS

3.1. Para la procedencia de la acción de tutela es necesario cumplir con los

La decisión se fundó en testigos que fueron demostrados no estaban diciendo

3.2. A continuación, paso a precisar el cumplimiento de cada uno de los requisitos

- Subsidiariedad. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y

- Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere

3.2. La Corte ha permitido la procedencia de tutela en contra de

Conforme paso a explicar me referiré:

-Indebida valoración de la prueba pericial de la defensa.

Frente a esta prueba técnica solicitada por la defensa y debidamente decretada

profesional en topografía judicial; tanto el juzgado como el tribunal la consideraron

En el mismo sentido, el tribunal le restó importancia refiriendo:

Únicos pronunciamientos realizados acerca de este testimonio, por lo cual se alega

se ve el desarrollo de los hechos y a partir del análisis a los mismos teniendo en

En su labor como perito en topografía, discriminó las condiciones de planimetría y

Imagen N° 1. Diálogo entre Freddy Gómez y David León.

A partir de la obtención de la información y de las medidas que determinó en el

Imagen N° 2. Escena real de la genuflexión de Freddy Avellaneda

Con el ánimo de confirmar si este fue el momento de la agresión, y debido a que

El perito también individualizó a cada una de las personas que se encontraban en

Luego de la sincronización de las cámaras, se puede evidenciar la llegada de

En la cámara CAD en el minuto 3:48:50 Andrés Orozco se desplaza hacia el norte,

verlo en el minuto 3:48:51 y 3:48:52 en donde Camilo Wilches se encuentra al lado

Imagen N°3. Reconstrucción topográfica

En el minuto 3:48:52 FREDDY ANDRÉS GÓMEZ, se encuentra conversando con David

cercana a Freddy Avellaneda que el procesado para propinar la puñalada, debe

En este caso, se configura el defecto factico debido a que el Juzgado que

Además, procedió a demostrar que según el tiempo de la disputa o riña, la

Conclusiones respecto de las cuales ni el Juzgado, ni el Tribunal hicieron

4. SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ

A continuación, se hará mención a los argumentos realizados por la sala en

Dentro de la sentencia confirmatoria, el despacho consideró que se probó más

Testimonio de Carlos Mario Charry:

Si bien, Carlos Mario dentro de su testimonio señalo a FREDDY ANDRES GOMEZ

Como en ese momento el testigo no respondió, la defensa solicito que se diera

“Preguntado: está en la capacidad de reconocer a estas personas con las que

“Preguntado: Manifieste a esta unidad policial si recuerda usted haber visto a la

En estos términos en la sentencia condenatoria este testigo fue consistente en

propino la puñalada, puesto que en declaración anterior adujo no estar en

Finalmente, el Tribunal señalo frente a este testigo:

Testimonio de Monica Acevedo

El Tribunal también fundó la responsabilidad de FREDDY ANDRÉS, en el testimonio

En juicio oral, la testigo en el interrogatorio de la fiscalía respondió a varias

Con la prueba técnica presentada por el investigador Juan Pablo Malaver se

En consonancia con lo anterior, debe tenerse en cuenta que por la distancia a la

El defensor a partir de esta afirmación, impugno credibilidad y solicito a la testigo

“Preguntado: manifieste a esta unidad policial si el rato en que usted comparte

Testimonio de Freddy Pinilla Riveros:

En el testimonio de Freddy Pinilla Riveros en audiencia de juicio oral del 11 de

Freddy Pinilla no observo el momento en el que se produjo la puñalada a Freddy

Debe resaltarse que Freddy Pinilla contrario a lo afirmado en la sentencia

causo la herida a Freddy Avellaneda, situación que como hemos repetido no

“Manifieste a esta unidad policial si cuando se genera la riña usted observo

Y es que a Freddy Pinilla se le impugno credibilidad, porque no solo fue que el

“manifieste a esta unidad de policial judicial si cuando se genera la riña usted