Retraso en el descuento: conceptos y medidas1

Resumen

El descuento por demora, un elemento que subyace en la toma de decisiones, se puede definir
como la depreciación del valor de una recompensa relacionada con el tiempo que demora la
liberación. Las tasas altas de descuento por demora se encuentran en sujetos que están
dispuestos a renunciar a mayores recompensas disponibles solo después de cierto tiempo y que
muestran una preferencia por las recompensas más pequeñas que están disponibles de
inmediato. Ampliamente utilizado como una medida de la impulsividad, el descuento por
demora puede evaluarse mediante tareas experimentales. La presente revisión evaluó tareas de
descuento por retraso, sus características, medidas de evaluación y anomalías, y algunas
variables que pueden afectar los resultados y aplicaciones de descuento por retraso en el
estudio de las diferencias individuales e intraindividuales.

PALABRAS CLAVE:

Demora en el descuento, toma de decisiones, impulsividad, tareas experimentales.

Toma de decisiones y retrasos en el descuento

El estudio de la toma de decisiones 1 ha reunido diferentes áreas de conocimiento para
profundizar la comprensión de diversos fenómenos, incluida la dependencia de las drogas.
Estudios que combinan psicología, economía y neurociencia. agregan elementos de cada una de
estas áreas al fenómeno investigado. Los estudios desarrollados específicamente dentro de las
áreas de la psicología y la economía consideran la manera en que las ganancias, las pérdidas y
las probabilidades asociadas con el tiempo se combinan para generar la decisión que
determinará la elección.

En estudios recientes, se ha prestado atención al grado en que la inmediatez de la liberación de

recompensas es un factor importante para determinar la toma de decisiones. El estudio de tal
proceso permitió el desarrollo de un paradigma de descuento por demora que considera la
manera en que la demora en la liberación de una recompensa o consecuencia puede determinar
una elección. El presente artículo examina el paradigma de descuento por demora y sus
suposiciones, consecuencias, orígenes y aplicaciones.

Los economistas fueron los primeros en interesarse por las opciones intertemporales. Un
modelo teórico, el modelo de utilidad descontada, repleto de suposiciones psicológicas
subyacentes, se creó en la primera mitad del siglo XX para explicar estas opciones. Este modelo
propuso que la preferencia intertemporal de un sujeto se procesa en función de los perfiles de
consumo, conservando algunas atribuciones como la continuidad, la transitividad y la integridad
que se pueden representar en función de la utilidad intertemporal. El modelo presupone que la
tasa de descuento debe aplicarse a todas las opciones, mientras que la gran mayoría de los
estudios no han logrado establecer ninguna medida estable. No obstante, aunque el modelo de
utilidad descontado tiene algunas debilidades, el modelo continúa sirviendo como referencia.

1
Traducción de: Matta, A. d., Gonçalves, F. L., & Bizarro, L. (2012). Delay discounting: Concepts and
measures. Psychology & Neuroscience, 5(2), 135-146.
Sobre la base del modelo económico, actualmente existe un interés en el papel de las
características individuales en la construcción de un perfil del consumidor, que puede ser mucho
más realista que los parámetros matemáticos. El área de la psicología luego ingresa y gana
fuerza, lo que permite la descripción de las variables que ocurren de manera competitiva en el
descuento por demora por diferentes razones (Frederick, Loewenstein, y O'Donoghue, 2002).

El descuento por demora puede definirse como el proceso cognitivo que permite al individuo
comparar valores entre el consumo inmediato y el consumo retardado de un producto
determinado (Loewenstein, 1988). Este concepto desempeña un papel importante en los
estudios relacionados con el autocontrol y la impulsividad en la toma de decisiones. Las
definiciones de descuento por retraso se pueden encontrar en diferentes formas. Algunas
definiciones se centran en la magnitud, como la depreciación en el valor de una recompensa 2
relacionada con el tiempo que tarda en liberarse (Tesch & Sanfey, 2008) o la depreciación del
valor subjetivo de una consecuencia cuando se retrasa (Baker, Johnson, y Bickel, 2003). Otras
definiciones se centran en el individuo, como la tendencia a preferir recompensas más pequeñas
e inmediatas a recompensas más grandes, tal vez más ventajosas, que se publican más adelante
(Mar & Robbins, 2007) o la elección de una recompensa o consecuencia de menor valor. lanzado
inmediatamente sobre la alternativa (suponiendo que el valor de la recompensa mayor y tardía
se devalúa; Carroll, Anker y Perry, 2009). Por lo tanto, se encuentran altas tasas de descuento
por demora en sujetos que están dispuestos a renunciar a mayores recompensas que están
disponibles después de algún tiempo y que muestran una preferencia por las recompensas
pequeñas disponibles de inmediato (Tesch & Sanfey, 2008). Algunos autores se refieren a las
tendencias de los sujetos para conceptualizar el descuento por retraso. Sin embargo, es
importante destacar que, aunque los individuos pueden diferir con respecto al descuento por
demora en la forma o el grado en que los resultados demorados se deprecian, el descuento por
demora debe considerarse como una tendencia de comportamiento que puede cambiar en
diferentes condiciones ambientales o farmacológicas en lugar de como un rasgo fijo (Dallery &
Raiff, 2007).

El proceso que subyace en el descuento por demora implica que cuando se realiza una elección
hay una atribución automática de valores tanto para la elección del valor inmediato como para
la elección del valor diferido. Estos valores son subjetivos 3 y aumentan o disminuyen según la
naturaleza de la elección para el sujeto (es decir, qué se elige, la magnitud de lo que se elige, la
probabilidad, si la situación es de ganancia o pérdida, el contexto y concepciones), indicando el
grado de autocontrol (Tesch & Sanfey, 2008). La opción con el valor presente que el sujeto
considera mayor en el momento en que se toma la decisión es la que se elegirá. El valor presente
de la elección es entonces equivalente al valor objetivo depreciado (es decir, descontado) en
función de la demora en su recepción o aparición (Odum, Madden, Badger y Bickel, 2000). Por
lo tanto, el comportamiento de los individuos que descuentan el valor de las consecuencias
retrasadas a tasas elevadas se dirige (es decir, predispone) hacia las consecuencias inmediatas
y supera la prioridad para las consecuencias mayores y posteriores (Epstein, Richards, Saad,
Paluch, Roemmich y Lerman, 2003). Todos estos aspectos pueden explicar por qué la lógica
utilizada por los individuos no siempre favorece la opción aparentemente más ventajosa.

El proceso de descuento por demora tiene varias suposiciones que incluyen el hecho de que, de
acuerdo con las teorías normativas o racionales, las personas planifican sus actos considerando
las consecuencias futuras y que hay un debilitamiento de los efectos de las consecuencias en el
caso de una demora o retraso en su implementación. lanzamiento (Critchfield & Kollins, 2001).
En otras palabras, el valor subjetivo de una mercancía disminuye según el retraso en su
lanzamiento (Reynolds y Schiffbauer, 2004). Además, el aumento en la demora de un evento
determinado disminuye la preferencia por él, reduciendo el valor que el evento tiene para el
organismo (Coelho, Hanna y Todorov, 2003).

De acuerdo con este análisis, una elección puede determinarse según el grado en que se
descuentan las consecuencias retrasadas. Si un evento futuro se descuenta seriamente, su
impacto en el comportamiento actual será menor; por lo tanto, se hará una elección impulsiva
(Baker et al., 2003; Odum et al., 2000). El descuento por demora parece ser un fenómeno
asociado con un continuo de autocontrol (Shamosh & Gray, 2008) o autorregulación (Epstein et
al., 2003). Estas son medidas importantes (Shamosh y Gray, 2008) utilizadas a veces como
sinónimos de impulsividad (Bickel y Marsch, 2001; Rachlin, Brown y Cross, 2000), una
construcción que se ha relacionado fuertemente con varias otras medidas (Mitchell, 1999).

Los estudios de descuento han sido cruciales para comprender cómo la toma de decisiones, que
involucra factores de tiempo y riesgo, interfiere en muchas situaciones diarias, como inversiones
financieras y opciones de vida relacionadas con la salud que involucran el presente y el futuro
(Du, Green y Myerson, 2002). El logro de objetivos a largo plazo requiere la capacidad y la
motivación de las perspectivas futuras para modular el deseo de gratificación inmediata. Por lo
tanto, esperar una recompensa puede implicar un esfuerzo mental, y se espera que ese esfuerzo
aumente proporcionalmente al tamaño de la recompensa (Thaler, 1981). La elección de
recompensas más grandes y futuras sobre recompensas inmediatas y más pequeñas se asocia
con varios resultados positivos a lo largo de la vida, incluido un mejor rendimiento académico,
relaciones sociales saludables (Hirsh, Morisano y Peterson, 2008), menores tasas de
psicopatología y comportamiento criminal (Shamosh y Gray, 2008), y un funcionamiento social
más adaptativo (Hirsh, Morisano, & Peterson, 2008; Shamosh & Gray, 2008).

Claramente, los beneficios que surgen de la gratificación tardía resultan principalmente de un

entorno estable. Según lo indicado por Hirsh et al. (2008), invertir en el futuro solo tiene sentido
cuando el futuro es relativamente predecible. Por lo tanto, el estudio del descuento por demora
involucra varios procedimientos que describen las variables que pueden llevar a una elección. El
ambiente, el optimismo, una historia de experiencias personales de privación o exceso, la
inseguridad financiera, un clima macroeconómico inflacionario, el período de desarrollo y las
características personales (por ejemplo, impaciencia o impulsividad) contribuyen a la
determinación de las opciones de un sujeto, que pueden tener consecuencias a lo largo del
tiempo.

En humanos, el grado de descuento por demora se puede estimar al exponer a los sujetos a
contingencias reales o hipotéticas de refuerzo en las cuales el tamaño del reforzamiento y la
demora se varían sistemáticamente en situaciones de elección (Robles y Vargas, 2008). Si el
descuento por retraso se refiere al debilitamiento de una consecuencia debido a un retraso en
su ocurrencia, entonces un experimento que investiga los efectos de este retraso se llama un
procedimiento de descuento por retraso (Critchfield y Kollins, 2001). En estos estudios, el grado
de descuento por demora se calcula al presentar al sujeto una serie de elecciones hipotéticas
entre las distintas cantidades de un reforzador (por ejemplo, dinero, salud y medicamentos) que
se recibirán de inmediato o en una cantidad mayor que se recibe. disponible después de algún
tiempo (Reynolds y Schiffbauer, 2004; Robles y Vargas, 2008). El estudio del descuento por
demora mediante el uso de tareas experimentales permite aprender más sobre diversos
problemas de comportamiento y su tratamiento (Myerson, Green y Warusawitharana, 2001). El
descuento por demora ha sido un fenómeno fuerte observado constantemente en el laboratorio
(Robles y Vargas, 2008). Se extiende a otras especies, independientemente del tipo de
recompensa o medida y procedimiento de evaluación (Robles y Vargas, 2007).

Retrasar las tareas de descuento

En una tarea típica de descuento por demora con participantes humanos, al sujeto se le presenta
una serie de opciones en las que debe indicar su preferencia (generalmente hipotética) en una
forma para recibir una cantidad de dinero determinada, por ejemplo, entre "R $ 1.00 ahora". O
“R $ 10.00 en un año”. Claramente, las tareas tienen algunas suposiciones que el participante
puede considerar, incluido el hecho de que los resultados se producirán con certeza, podrán
consumirse instantáneamente y no se evaluarán en el contexto de otras posibilidades (Leer,
2003). A lo largo de varias series de intentos, la alternativa menor e inmediata se incrementa
sistemáticamente (una característica llamada Recompensa Retrasada Fija [FDR]), la alternativa
mayor y demorada se reduce sistemáticamente (FIAA) (Recompensa Inmediata Fija), 4 o los
retrasos o cantidades se ajustan a las opciones del sujeto. En algún momento, la mayoría de los
sujetos cambian su elección, eligiendo eventualmente el valor inmediato en lugar del valor
retrasado (o lo contrario), representando el valor presente de la alternativa mayor y retrasada
(Lawyer, 2008; Odum & Rainaud, 2003). Este cambio de punto de elección se conoce como el
punto de indiferencia cuando la cantidad inmediata y la cantidad diferida son equivalentes en
términos de valor subjetivo (Reynolds y Schiffbauer, 2004). A partir de una serie de puntos de
indiferencia identificados en los diferentes retrasos, que pueden transformarse en parámetros,
se puede generar una curva con valores subjetivos para cada participante, y se puede calcular
una tasa de descuento (Tesch & Sanfey, 2008).

Las tareas que evaluaron el descuento por demora hasta la década de 1990 a menudo
presentaban las alternativas de elección en pares de tarjetas que fueron reemplazadas
sistemáticamente por el investigador (Green, Myerson, Lichtman, Rosen, & Fry, 1996; Green,
Myerson, y Ostaszewski, 1999) con una tarjeta que ofrece la alternativa menor e inmediata y la
otra tarjeta que ofrece la alternativa mayor y retrasada. Aunque las tareas presentadas en las
tarjetas todavía se pueden encontrar en la década de 2000 (Odum y Rainaud, 2003; Ohmura,
Takahashi, Kitamura y Wehr, 2006), generalmente se presentan hoy en las computadoras
personales (Gonçalves, 2005; Myerson, Green, Hanson, Holt, & Estle, 2003; Robles & Vargas,
2007) con la alternativa menor e inmediata y la alternativa mayor y con retraso dispuestas una
al lado de la otra en la pantalla de la computadora para ser seleccionadas por el participante
usando el cursor de un mouse de computadora. La presentación por computadora también
permite extraer valores precisos para medidas de interés para los objetivos de los estudios,
como la duración de la tarea o el tiempo de reacción de la elección (Reynolds y Schiffbauer,
2004; Robles y Vargas, 2007). Además, el uso de procedimientos de ajuste programados
optimiza la tarea y garantiza la fiabilidad de los puntos de indiferencia.

Generalmente, los pares de alternativas para la elección se presentan a los sujetos en orden
ascendente o descendente. Robles y Vargas (2007) investigaron si el orden de presentación de
los valores (es decir, ascendente, descendente y aleatorio) afecta los resultados del descuento
por demora. Encontraron resultados similares en las presentaciones ascendentes y
descendentes. Sin embargo, el grado de descuento por demora fue significativamente mayor
cuando las alternativas de elección se presentaron en orden aleatorio. Las presentaciones
ascendentes y descendentes generaron resultados más consistentes entre los sujetos que se
familiarizaron con la tarea con mayor facilidad y mostraron una menor duración. tiempo de
reacción en comparación con los sujetos que realizaron la tarea con alternativas presentadas en
un orden aleatorio. Los autores sugirieron que la presentación aleatoria de las alternativas se
aproxima más a las opciones que se enfrentan en la vida diaria. Para controlar el efecto del
orden, algunos estudios han distribuido la aplicación del procedimiento de acuerdo con un
sistema equilibrado en el que algunos de los sujetos realizan el experimento en orden
ascendente, y otros realizan el experimento en orden descendente (Gonçalves, 2005; Robles &
Vargas, 2007).

Otra característica importante que debe considerarse en una tarea de descuento por demora,
además del orden de presentación de las alternativas, se refiere a la disposición de los montos
y demoras de las alternativas. Los estudios típicos ofrecen alternativas de elección en serie con
demoras determinadas y cantidades de dinero. Tales estudios suelen presentar cinco (Patak y
Reynolds, 2007), siete (Johnson, Bickel y Baker, 2007; Myerson et al., 2003), u ocho retrasos
(Gonçalves, 2005; Myerson y Green, 1995) que pueden comenzar con 6 h (Robles y Vargas, 2008)
o 1 día (Johnson et al., 2007) y alcanzan los 25 años (Gonçalves, 2005; Johnson et al., 2007;
Robles y Vargas, 2008). Las cantidades pueden comenzar en $ 1 (Green et al., 1996) o $ 10
(Johnson et al., 2007 ) y terminar en $ 100 (Odum & Rainaud, 2003), $ 1,000 (Robles & Vargas,
2008), o $ 10,000 (Green et al., 1996), con un total de 25 (Odum y Rainaud, 2003), 27 (Bickel,
Odum y Madden, 1999; Ohmura et al., 2006), o 30 cantidades (Gonçalves, 2005), dependiendo
de los objetivos del estudio.

Sin embargo, los importes y los retrasos no siempre tienen valores fijos en las tareas de
descuento por retraso. Reynolds y Schiffbauer (2004) utilizaron un procedimiento con
cantidades y retrasos que eran muy diferentes de los utilizados por la mayoría de los
investigadores para verificar el efecto de la falta de sueño y el cansancio en la probabilidad y el
retraso del descuento. 5 Estos autores presentaron un valor ajustable de $ 0.30, que se retrasó
entre 0 y 60 s con una probabilidad del 35% de recibirlos.

La gran cantidad de alternativas presentadas al sujeto de investigación es uno de los posibles

problemas de las tareas que usan cantidades fijas y retrasos porque requieren más tiempo del
experimentador y del participante en el estudio. Es posible encontrar tareas que presenten a los
participantes 200 (Robles y Vargas, 2008) o 240 (Gonçalves, 2005) pares de alternativas,
independientemente de la identificación del punto de indiferencia. El número final de pares de
alternativas no suele ser presentado por los investigadores en dichos estudios. El lector, si está
interesado, debe calcular el número de pares a partir de la descripción del número de cantidades
y retrasos.

Para optimizar las tareas de descuento por demora, los académicos en este campo han
estudiado el uso de tareas abreviadas, con las elecciones de cantidades en la siguiente demora
presentada al sujeto tan pronto como se define un punto de indiferencia (es decir, tan pronto
como él / ella cambie su elección de lo inmediato a lo retrasado o lo contrario). En consecuencia,
en la tarea abreviada, similar al uso de un procedimiento de ajuste de cantidad, el número total
de pares de alternativas depende de las elecciones del sujeto (Robles y Vargas, 2008). El uso de
una tarea abreviada puede volverse problemático si un participante está más ansioso por
terminar la tarea y percibe esta característica del experimento. Esto no fue una preocupación
de Field, Santarcangelo, Sumnall, Goudie y Cole (2006) quien presentó la tarea en tarjetas de
autogestión. El procedimiento abreviado implica una reducción de la cantidad absoluta, lo que
puede afectar algunos de los efectos esperados y un aspecto que no fue mencionado por Robles
& Vargas (2008). Sin embargo, según una comparación entre los sujetos, estos autores
concluyeron que no había diferencias significativas entre los métodos completos y abreviados.
Otras diferencias observadas en su estudio fueron atribuibles más al orden de presentación de
los valores en los pares de alternativas (es decir, ascendente, descendente o aleatorio). Por lo
tanto, las tareas abreviadas pueden ser tanto una ventaja como una desventaja. El tamaño, la
duración y el ritmo de la tarea deben coincidir con los requisitos impuestos por el objetivo del
estudio y sus participantes. Por ejemplo, las tarjetas de autogestión pueden ser adecuadas para
probar el descuento por demora en sujetos ancianos. Una tarea computarizada abreviada puede
ser más adecuada para los adolescentes.

El ajuste de montos y demoras en la tarea es otra característica que puede variar entre los
estudios de descuento por demora. Los investigadores presentan diferentes justificaciones para
el uso de ajustes de los montos en los procedimientos de descuento por demora, como la
optimización del tiempo o la intención de hacer que las tareas sean más sensibles al descuento.
El procedimiento de ajuste consiste en manipular la cantidad de las elecciones anteriores de los
sujetos de investigación. Un ejemplo simplificado del procedimiento de ajuste de la cantidad se
puede encontrar en el estudio de Myerson et al. (2003). Si el participante elige la recompensa
inmediata, la cantidad de la alternativa de la recompensa inmediata en la siguiente opción
disminuirá. Si el participante elige la cantidad mayor y la demora, entonces se aumentará la
cantidad de la recompensa inmediata en la siguiente opción. El primer valor que se ajusta
corresponde a la mitad de la diferencia entre las recompensas inmediatas y retrasadas, y el
tamaño de los ajustes de la cantidad inmediata disminuye con las elecciones sucesivas. Este
procedimiento fue probado, pero no fue significativamente diferente de la tarea completa.

Richards, Zhang, Mitchell, y de Wit (1999) redujeron el número de intentos necesarios para
estimar los puntos de indiferencia de un procedimiento de ajuste de la cantidad (es decir, a al
menos 74 y como máximo 103), que se reprodujo en estudios posteriores (Baker et al. al., 2003;
Johnson et al., 2007). Comenzando con una cantidad fija retrasada, siempre se establecieron
dos límites superiores (máximo y mínimo) y dos límites inferiores (máximo y mínimo) para los
cambios, que cambiaron de acuerdo con las elecciones anteriores de los sujetos. En cada
intento, el participante hizo una elección entre la cantidad variable y la cantidad estándar. La
cantidad variable correspondió a la cantidad seleccionada al azar entre los límites superior e
inferior, que cambió según la elección previa de los sujetos. Si el participante eligió el estándar
y no la cantidad variable, entonces se produjo un aumento en la cantidad variable en la siguiente
opción. Sin embargo, si el participante eligió la cantidad variable, esto llevó a la reducción de la
cantidad variable en el próximo intento. Cuando la diferencia entre el límite inferior máximo y
el límite superior mínimo alcanzó $ 0.50, la cantidad variable correspondiente se tomó como la
estimación del punto de indiferencia. Posteriormente, se presentaron alternativas que
distrajeron a los participantes de los procedimientos de ajuste (Richards et al., 1999). Esto
demuestra que los investigadores son libres de definir los puntos de indiferencia que se usarán,
aunque todos permanezcan conceptualmente cercanos.

Reynolds, Richards, Horn y Karraker (2004) investigaron las diferencias entre los procesos de
descuento por demora y de descuento por probabilidad. Utilizaron ajustes de la cantidad
inmediata para restringir el número de alternativas hasta que se encontró el punto de
indiferencia. Este fue también el objetivo de los procedimientos de ajuste utilizados por Odum
y Rainaud (2003) que pretendían investigar las diferencias en el proceso de descuento por
demora cuando se consideraron diferentes tipos de refuerzos. Además, Field, Rush, Cole y
Goudie (2007) utilizaron el procedimiento de ajuste para estudiar el descuento por demora en
asociación con señales ambientales relacionadas con el hábito de fumar. En un estudio
relevante, Estle, Green, Myerson y Holt (2006) usaron un procedimiento de ajuste de cantidad
para determinar cuánto pueden afectar el grado de descuento de ganancia y pérdida. Para estos
autores, los procedimientos de ajuste de cantidad tenían la ventaja de producir una rápida
convergencia de la cantidad de la recompensa inmediata, haciéndolo equivalente a la
recompensa retrasada en términos de valor subjetivo (Estle, Green, Myerson y Holt, 2007).

Aunque muchos estudios utilizan retrasos y cantidades fijas, el ajuste de la cantidad también es
útil para probar su efecto en el grado en que se descuenta porque la magnitud de la cantidad
afecta a una de las anomalías más comunes en el estudio del descuento por demora (es decir,
la magnitud). efecto 6; Estle et al., 2006). Sin embargo, lo que se concluyó es que la magnitud
tiene efectos más pequeños y menos confiables en los procesos de descuento (Estle et al., 2006).
Además, los ajustes tienen poco efecto en los procesos que subyacen al descuento por demora
(Green, Myerson, Shah, Estle, & Holt, 2007). Los estudios que usan ajustes de las cantidades de
refuerzos generalmente tienen sujetos humanos, mientras que la investigación con animales
también ha usado ajustes de retardo. La aplicación de ajustes de retardo contribuye a la
investigación, especialmente cuando se mapean funciones de descuento, aunque no se han
encontrado diferencias en las funciones de descuento o el grado de descuento relacionado con
el procedimiento de ajuste de retardo (Green et al., 2007).

Independientemente de la necesidad de ajustes, una alternativa a las tareas computarizadas de

descuento por demora es el Cuestionario de descuento por demora de Kirby o el Cuestionario
de elección monetaria, que se ha utilizado en un número menor de estudios ( Epstein et al., 2003
; Hirsh et al., 2008 ; Jaroni, Wright, Lerman, & Epstein, 2004 ; Kirby, Petry, y Bickel, 1999 ;
Reynolds, Leraas, Collins, y Melanko, 2009 ). Algunos estudios utilizaron esto para
comparaciones con tareas computarizadas ( Epstein et al., 2003 ; Jaroni et al., 2004). Este
instrumento está compuesto por 27 preguntas que presentan valores inmediatos y retrasos fijos
(entre $ 11 y $ 80), magnitudes limitadas en comparación con otros estudios, retrasos entre 7 y
186 días (es decir, intervalos de tiempo que también son menores que los utilizados en la
mayoría de los estudios con tareas informatizadas), y alternativas de valor dispuestas en orden
aleatorio.

Una de las ventajas de este instrumento es que, para cada alternativa elegida por el participante,
si corresponde a un punto de indiferencia, el propio instrumento proporcionará el parámetro
que se aplicará a la función de descuento, prescindiendo así de los procedimientos de
conversión de valores. Sin embargo, para los 27 valores diferentes evaluados por el instrumento,
solo se suministran 10 para ser aplicados a la función (constantes derivadas del promedio
armónico de las elecciones de la muestra que participaron en la construcción del instrumento),
mientras que una tarea computarizada puede proporcionar promedios continuos de la
constante, por lo que es más sensible al descuento por demora.

Cuando se evaluaron las discrepancias entre este instrumento y una tarea computarizada con
valores y retrasos similares, el grado de correspondencia entre las medidas indicó que ambos
procedimientos midieron procesos de elección similares. Sin embargo, se encontraron
diferencias significativas cuando se compararon las magnitudes, con el Cuestionario de
descuento de demora de Kirby que reveló un mayor grado de descuento, especialmente con
pequeñas cantidades, que puede ser atribuible al número limitado de parámetros ofrecidos por
el instrumento (Epstein et al., 2003), limitando su sensibilidad.

A pesar de ser bastante simple, este instrumento aparentemente no se ha utilizado

ampliamente en estudios de descuento por demora. Epstein et al. (2003) Entendido que el uso
de cada medida dependerá básicamente de la situación en la que se aplique. Para estos autores,
el Cuestionario de descuento por demora de Kirby es un método eficiente para obtener
estimaciones de descuento, mientras que una tarea computarizada puede proporcionar una
medida más sensible de descuento con menos errores de estimación. Una de las ventajas del
cuestionario es que permite la recopilación de datos de descuento por demora de muestras
grandes en poco tiempo ya bajo costo, lo cual es útil cuando el énfasis del estudio no está en el
individuo sino en la obtención de una información epidemiológica. Perfil de la demora en el
descuento. Sin embargo, tal enfoque no permite inferencias sobre el descuento por retraso
individual y no representa un comportamiento individual.

Los experimentos microeconómicos pueden tener interpretaciones macroeconómicas (Duffy,

2008). Un perfil epidemiológico de descuento por retraso sugerido por Epstein et al. (2003)
extrapola la microeconomía y sugiere firmemente que el descuento por demora es también un
proceso macroeconómico, una hipótesis respaldada por estudios que involucran inflación
(Todorov, Coelho y Hanna, 2003) y otras características macroeconómicas culturales (Du et al.,
2002). Las características individuales, como la aversión a la pérdida, el acaparamiento y la
postergación, ayudan a explicar desviaciones significativas de la economía del mundo real. El
consumo intertemporal, el ahorro, la inflación, el desempleo, el crecimiento económico, las
regulaciones bancarias, la política monetaria y otros fenómenos se pueden utilizar en
experimentos macroeconómicos. A diferencia de los modelos y juegos microeconómicos, los
modelos macroeconómicos se basan típicamente en una historia de macroeconomía específica
y no son fácilmente generalizables a entornos no macroeconómicos. Debido a que los
experimentos microeconómicos pueden tener interpretaciones macroeconómicas (Duffy,
2008), la macroeconomía debe basarse en consideraciones de comportamiento (Akerloff, 2002).

El descuento por demora es un tema de interés en diversas ciencias, con diferentes métodos y
objetos que revelan considerables conflictos epistemológicos cuando se observan de forma
aislada. Sin embargo, el fenómeno de descuento por demora puede observarse en otros
contextos y con metodologías convergentes o incluso en estudios con metodologías mixtas o
triangulación. Esto representa un paso importante hacia una mejor comprensión de la influencia
del ambiente en el descuento por retraso, independientemente de los aspectos micro o
macroeconómicos. Teniendo en cuenta que la mayoría de los métodos utilizados en los estudios
de descuento por demora convergen en un modelo matemático que permite comparaciones de
los resultados y otros conceptos como el descuento de probabilidad y la devaluación del
esfuerzo, la combinación de estudios de población, estudios de caso, y los grupos clínicos para
comprender mejor este fenómeno único de descuento por demora no solo es posible sino
también deseable. Habrá un aumento en las metodologías convergentes para comprender el
complejo fenómeno de la toma de decisiones en los próximos años.

Evaluación de tareas de descuento por retraso

Independientemente de si los individuos o los grupos se utilizan como sujetos en estudios de
descuento por demora, generalmente se evalúan utilizando tareas de descuento por demora
con la misma consistencia (Critchfield y Kollins, 2001). Este fenómeno se ha considerado
fundamental en el proceso de toma de decisiones y se han propuesto varios modelos
matemáticos para identificar sus mecanismos subyacentes (Myerson et al., 2001). En un
esfuerzo por comprender mejor el descuento por demora sobre la base de estudios
experimentales y la identificación de puntos de indiferencia, se hizo posible evaluar la idoneidad
de una serie de modelos matemáticos que podrían explicar la relación entre el valor de un
reforzador determinado y su demora.
En general, todos los modelos utilizados en los estudios de descuento por demora buscan
evaluar el valor de un reforzador determinado que relaciona su tamaño físico con el tiempo que
separa el momento de elección y la presentación del reforzador (Gonçalves, 2005). Así, se
produjo un cuerpo consistente de evidencia. Las primeras teorías sobre el descuento por
demora suponían que el valor subjetivo de la recompensa disminuiría exponencialmente en
función de la demora, basándose en la suposición de que los valores subjetivos deberían
permanecer consistentes a lo largo de los valores de demora, lo que se llamó modelo
exponencial. Sin embargo, otros estudios de descuento por demora concluyeron que las
funciones hiperbólicas se ajustarían mejor a las curvas de valor subjetivas. Aunque el valor del
reforzador también es inversamente proporcional al retardo, la función presenta una
aceleración negativa descendente y no es constante como en el modelo exponencial (Gonçalves,
2005). Esto lleva a la conclusión de que las decisiones intertemporales pueden ser
inconsistentes, dependiendo del tiempo durante el cual se toman (Tesch & Sanfey, 2008).

Cada uno de los modelos presenta suposiciones subyacentes que tienen una importancia
primordial. El modelo exponencial surgió de las teorías económicas normativas (Johnson et al.,
2007) y permite suponer que cada unidad de retraso adicional implica un aumento marginal en
el grado de riesgo (es decir, la elección del evento inmediato puede considerarse segura).
mientras que la elección del evento diferido implica el riesgo de que la recompensa nunca se
entregará; Myerson et al., 2001). El modelo hiperbólico también se basa en la investigación
experimental (Johnson & Bickel, 2002) y supone que la elección entre una recompensa
inmediata y una recompensa retrasada representa la elección entre dos valores de refuerzo.
Cada unidad de retraso da como resultado una reducción del valor subjetivo de la recompensa
retrasada. El modelo hiperbólico también ha sido suficiente para explicar la preferencia inversa.
Este es un fenómeno que permite pronosticar que determinadas preferencias cuando los
resultados son remotos pueden ser inconsistentes con las preferencias posteriores cuando están
disponibles de forma más inmediata, lo que puede revelar una elección irracional e impulsiva
(Bickel y Marsch, 2001). A pesar del éxito de la aplicación del modelo hiperbólico en la
descripción del descuento, el requisito de convertir los valores para los parámetros de la
ecuación puede generar distribuciones asimétricas y varianza heterogénea (Myerson et al.,
2001).

Una medida de evaluación que es una alternativa o complemento a los modelos matemáticos
de descuento por demora es el cálculo del área bajo la curva, un método teóricamente neutral
que se aplica fácilmente a los datos individuales y colectivos. Dicha propuesta evita los
problemas creados por la falta de acuerdo teórico sobre las funciones de descuento y algunos
de los problemas de análisis cuantitativo que se derivan de las propiedades estadísticas de los
parámetros de las funciones de descuento (Myerson et al., 2001). Además, los segmentos de la
curva relacionados con determinados intervalos de demora en las tareas pueden compararse
utilizando el análisis de varianza multivariado para identificar el efecto. Los análisis univariados
pueden indicar qué valores de retardo son responsables de las diferencias (Gonçalves, 2005).

La importancia de este método es que permite el análisis estadístico paramétrico de los datos
de descuento basados en la estandarización de los puntos de indiferencia (Dallery y Raiff, 2007).
No depende de los ajustes en las funciones, evitando así la pérdida de datos que pueden no
adaptarse a las funciones o errores resultantes de un ajuste deficiente (Ohmura et al., 2006).
Además, el cálculo del área bajo la curva permite determinar empíricamente la forma de la
función, y la tasa a la que se descuentan las recompensas retrasadas puede derivarse
empíricamente (Bickel y Marsch, 2001). El descuento más acentuado se asocia con un área más
pequeña debajo de la curva (Myerson et al., 2001).

Autores conocidos en el estudio del descuento por demora han utilizado esta medida en sus
estudios (Dallery & Raiff, 2007; Field et al., 2006; Ohmura et al., 2006; Patak & Reynolds, 2007;
Robles & Vargas, 2008), como medida para calcular los resultados principales y como
complemento de los resultados de las funciones de descuento que corroboran o refutan la
conformación de los resultados con las teorías de descuento (Dallery y Raiff, 2007). Además, al
igual que en el modelo hiperbólico, el cálculo del área bajo la curva ha sido suficiente para
describir la relación entre el retraso y los estímulos apetitivos y aversivos (Gonçalves, 2005).

Naturaleza de los estímulos: apetitosos y aversivos en retrasos en

el descuento
Los experimentos que estudian los retrasos en los descuentos generalmente se han desarrollado
con recompensas hipotéticas o recompensas reales (por ejemplo, dinero, medicamentos para
usuarios de drogas, salud y otros tipos de productos básicos) y, más raramente, explotan las
consecuencias aversivas. Cuando lo hacen, los elementos aversivos suelen ser descargas
eléctricas o la emisión de un sonido aversivo (Monterosso y Ainslie, 2007), generalmente
consecuencias fuera del contexto cotidiano de los sujetos humanos.

Un interesante estudio desarrollado por Mischel, Grusec y Master (1969) usó una secuencia de
experimentos para evaluar el efecto del retraso en los estímulos apetitivos y aversivos en niños
y adultos. La primera fase del estudio involucró a niños que tuvieron que elegir entre recibir
diferentes recompensas asociadas con un punto en el tiempo (es decir, 1 día, 1 semana o 3
semanas). Este procedimiento se repitió varias veces, así como las opciones de condición
aversiva. Los resultados indicaron que los estímulos inmediatos se consideraron, en promedio,
más atractivos que los estímulos retardados. Sin embargo, para los estímulos aversivos, no hubo
preferencia por los estímulos inmediatos o retardados, un resultado que se replicó cuando el
experimento se aplicó a una población adulta. En la segunda fase del estudio, los estudiantes
universitarios fueron invitados a participar en un estudio que implicaría la administración de una
descarga eléctrica. En una de las tres sesiones de evaluación, tuvieron que elegir la sesión en la
que recibirían la descarga eléctrica (es decir, en 1 día, 1 semana o 3 semanas). La participación
hasta el final del estudio proporcionaría créditos académicos. Después de esta elección, los
participantes fueron informados de los objetivos reales del experimento y de que no había
necesidad de recibir el shock. Los resultados de esta fase del estudio mostraron una preferencia
por el shock inmediato (~ 80%), lo que implica que los eventos aversivos se consideran menos
aversivos que si se retrasan. Estos resultados también nos permiten inferir que el retraso en sí
mismo puede considerarse aversivo (Ainslie, 1975) o que el retraso hace que el efecto aversivo
sea más poderoso.

Yates y Watts (1975) realizaron un estudio similar a la vida real, con estímulos aversivos en un
grupo experimental (es decir, pagando un tercio del valor recibido al comienzo del experimento
o pagando dos tercios después de algún tiempo) y estímulos apetitivos en el grupo de control
(es decir, elegir entre recibir una cantidad menor más inmediatamente o una cantidad mayor
con un retraso mayor). Estos autores encontraron que los resultados de Mischel et al. (1969) no
se pudo generalizar. En su experimento, en situaciones que involucran estímulos y retrasos
aversivos, hubo una preferencia por el estímulo retardado con una mayor magnitud.
Thaler (1981) y Gonçalves (2005) exploraron el recibo de una cantidad determinada (es decir,
menor e inmediato o mayor con un retraso) como condición apetitiva y el pago de una cantidad
determinada (es decir, menor e inmediato o mayor con un retraso) como condición aversiva
para estudiar la diferencia entre los fenómenos de descuento retardado en situaciones
apetitivas y aversivas, estímulos bastante adaptados a la vida cotidiana. Se encontraron
diferencias en formas que retrasan afecto a situaciones apetitivas y aversivas. El descuento se
produce de manera más significativa en situaciones de apetito, aunque sin correlaciones entre
las situaciones, lo que indica que pueden verse afectadas por diferentes variables (Gonçalves,
2005). Este autor utilizó solo estímulos hipotéticos tanto en los casos apetitivos como aversivos.

Premios reales, potencialmente reales e hipotéticos.

El uso de recompensas hipotéticas en tareas de descuento por demora ha sido ampliamente
discutido, especialmente para cuestionar la validez ecológica del experimento (Johnson & Bickel,
2002). En la mayoría de los estudios con sujetos humanos, los participantes no experimentan
los retrasos; eligen sus alternativas y no reciben dinero real (Tesch & Sanfey, 2008). Los estudios
están diseñados con recompensas hipotéticas por dos razones. La primera razón concierne a las
magnitudes estudiadas. Los investigadores frecuentemente trabajan con un rango de
magnitudes. Algunas de las magnitudes pueden considerarse bastante altas y se presentan
repetidamente a lo largo de una serie de opciones, lo que haría que la entrega de la cantidad
total acumulada a lo largo de la serie de opciones no fuera práctica para la mayoría de los
investigadores. La segunda razón se refiere a la entrega del valor elegido, que solo ocurrirá
después de un intervalo de tiempo que va desde muy corto a muy largo, como 20 o 25 años, lo
que significa que la entrega del valor real se vuelve muy problemática (Johnson & Bickel, 2002).

Para resolver tales problemas, algunos investigadores utilizan recompensas potencialmente

reales (Liborio y Madden, 2005) o pagos fortuitos (Shamosh y Gray, 2008), que propone el uso
de refuerzos reales para retrasar las tareas de descuento con recompensas financieras que
aseguren la compatibilidad del incentivo. (Ballard & Knutson, 2008). En estas tareas, es claro
para el participante que una de las alternativas de valor elegidas (inmediata o retrasada) en cada
serie será seleccionada al azar por un sistema computarizado, y el dinero se pagará al
participante al final del intervalo. del tiempo que también está relacionado con la alternativa
elegida, dentro de límites coherentes tanto en términos de valor (entre $ 10 y $ 100) (Johnson
et al., 2007) como en el tiempo (1 día a 6 meses) (Johnson & Bickel, 2002; Johnson et al., 2007).
Si bien los estudios sobre el descuento por demora que usan reforzadores hipotéticos parecen
generar datos similares a los estudios que usan recompensas potencialmente reales, los autores
enfatizan el cuidado con el que se deben reconocer las posibles diferencias entre las
recompensas potencialmente reales y las recompensas reales (es decir, si las recompensas
realmente se administraron); Madden et al., 2004). Sin embargo, en estudios anteriores que
utilizaron recompensas y retrasos potencialmente reales, no hubo consecuencias directas o
inmediatas para las opciones. El proceso que mide la probabilidad de recibir una recompensa
real que se selecciona al azar entre las opciones sigue siendo desconocido (Lane, Cherek, Pietras,
y Tcheremissine, 2003).

Si bien se puede considerar que es una debilidad (Yi et al., 2006), Johnson & Bickel (2002)
realizaron una revisión de la literatura y concluyeron que las decisiones tomadas en respuesta a
recompensas hipotéticas pueden actuar como representantes válidos de las opciones reales en
espera. investigación de descuento. En su estudio, declararon que se debe tener cuidado en la
investigación con recompensas hipotéticas. Sin embargo, señalaron que muchas preguntas de
investigación permanecerían sin respuesta si la única opción fuera el uso de recompensas reales,
similares a los estudios de valores financieros, ganancias en salud, refuerzos sociales y
medicamentos como los cigarrillos y la heroína (Odum et al., 2000).

Lane et al. (2003) utilizaron un procedimiento de evaluación de descuento por demora con
recompensas que dependen de las opciones, además del mismo procedimiento que usó
recompensas hipotéticas y recompensas reales en una escala menor. El objetivo de estos
autores fue determinar si la recompensa contingente reproduce el descuento hiperbólico
generalmente observado en estudios que usan recompensas hipotéticas y verificar si la adición
de contingencias para cada elección revelaría alguna diferencia entre otros estudios. Los
resultados de este estudio mostraron una preferencia por la recompensa contingente mayor y
retrasada. Los retrasos fueron de 5, 10, 20, 35, 60 y 90 segundos y se relacionaron con las
recompensas contingentes (es decir, las recompensas contingentes actuaron como reforzadores
condicionados) y ejercieron un control sustancial sobre las opciones.

Otra objeción al uso de recompensas hipotéticas se basa en la premisa de que no hay diferencias
sistemáticas para determinados efectos. Puede haber diferencias más pronunciadas para otros,
como el efecto de la magnitud (Johnson & Bickel, 2002), que se refiere al hecho de que las
magnitudes grandes se descuentan a tasas menores que las de las magnitudes pequeñas (Baker
et al., 2003). Sin embargo, esto no ha sido probado como una regla general y puede explicarse
por el hecho de que los estudios con recompensas reales usan tamaños más pequeños que los
estudios que usan recompensas hipotéticas. Otros efectos esperados en las tareas de descuento
por demora se describirán en la siguiente sección.

Anomalías
Independientemente del objeto del descuento, se pueden esperar algunos efectos principales
específicos cuando se estudia el descuento por retraso. Para algunos autores, estos efectos se
denominan anomalías porque no están de acuerdo con la teoría normativa (Chapman y Elstein,
1995). Por lo tanto, un resultado empírico se describe como una anomalía si es difícil de
racionalizar o si se requieren suposiciones inverosímiles para explicarlo dentro de un paradigma
(Loewenstein y Thaler, 1989). Según Read (2003) las conclusiones sobre un conjunto de posibles
anomalías implican que las personas no aplican una tasa de descuento única a todas sus
decisiones. Por el contrario, dicha tasa es altamente dependiente del dominio. Incluso dentro
de un dominio, dependerá del contexto de la elección. De hecho, el efecto de dominio indica
que el descuento por demora dependerá del producto considerado (por ejemplo, dinero, salud,
alimentos o medicamentos; Baker et al., 2003; Chapman & Elstein, 1995).

Los puntos de referencia también desempeñan un papel fundamental en las elecciones

intertemporales y pueden determinar anomalías como el efecto de encuadre y la aversión a la
pérdida. Estos efectos fueron investigados exhaustivamente por Kahneman y Tversky (1979) en
su teoría de la perspectiva. Estos autores intentaron explicar cómo se comportan las elecciones
hechas en condiciones de riesgo (Edwards, 1996), no dentro del paradigma del descuento por
demora. Las decisiones se toman no debido a los valores absolutos de las alternativas, sino más
bien a un punto de referencia que refleja la manera en que se formulan las alternativas o la
forma en que son interpretadas por los sujetos (Gonçalves, 2005). Al considerar el retraso, uno
puede referirse a Loewenstein (1988) quien propuso un modelo similar a la teoría de la
perspectiva, el modelo de punto de referencia. Las personas evalúan los resultados del acto de
elegir en términos de ganancias y pérdidas o desde un punto de vista psicológicamente
relevante 7 en lugar de un nivel final de riqueza. Esto implica que un valor determinado se
percibirá como menos valioso en situaciones en las que se presenta como una ganancia en lugar
de una pérdida.

Otros efectos comúnmente reportados en estudios empíricos de descuento por demora son el
efecto de magnitud, que implica que la tasa de descuento es mayor para cantidades pequeñas
(es decir, una relación inversa entre las tasas de descuento y la magnitud de la alternativa) y el
efecto de signo (es decir, asimetría de ganancias o pérdidas; Kahneman & Tversky, 1979 ), que
se refiere al hecho de que las ganancias se descuentan a tasas más altas que las pérdidas ( Baker
et al., 2003 ; Chapman & Elstein, 1995 ; Read, 2003 ). En los estudios empíricos seleccionados
en la presente revisión, las anomalías están expuestas en la medida en que son producidas por
los experimentos. Pocos autores han explorado otros tipos de efectos involucrados en el
comportamiento de descuento (Chapman & Elstein, 1995; Frederick et al., 2002; Read, 2003),
como los efectos de secuencia (es decir, el efecto de la secuencia en la que se presentan las
alternativas a los sujetos de investigación) en el que generalmente existe una preferencia por
secuencias constantes o ascendentes (Chapman y Elstein, 1995; Frederick et al., 2002; Leer,
2003). También se pueden observar efectos de dirección en los que la tasa de descuento
obtenida por el aumento en el retraso es mayor que la tasa de descuento obtenida por la
reducción de la demora. Los efectos del intervalo resultan de considerar dos puntos en el
tiempo. El descuento depende en gran medida de la extensión del intervalo entre estos puntos,
con intervalos cortos que conducen a un mayor descuento por unidad de tiempo (Leer, 2003).

Otra anomalía o efecto esperado es la inconsistencia dinámica o reversión (Chapman & Elstein,
1995) en la cual las personas pueden revertir sus preferencias, mostrando que el
comportamiento de elección no siempre será consistente a lo largo del tiempo (Loewenstein &
Thaler, 1989). Read (2003) definió esta anomalía como una inconsistencia temporal, un
sinónimo de impulsividad. Esto implica la elección de la alternativa más útil o ventajosa en el
primer momento. Cuando está disponible la alternativa más cercana y más tentadora, la
elección cambia. Una característica que acompaña a esta anomalía es precisamente la gran tasa
de descuento atribuible a pequeños retrasos y una menor tasa de descuento que es atribuible a
grandes demoras (Chapman y Elstein, 1995). Una reversión de la preferencia considerada
irracional no explica los determinantes de un cambio en la elección cuando se sabe que la
preferencia original puede revertirse si se ofrece una segunda elección basada en la experiencia
pasada (Rachlin, 2007). No es posible asumir que todos tienen creencias racionales y toman
decisiones racionales en todo momento (Kahneman, 2003).

Estas y otras anomalías que pueden no haber sido descritas en la presente revisión no implican
errores de juicio por parte de la persona que realiza la elección. De hecho, como se mencionó
anteriormente, son anomalías solo cuando se consideran modelos normativos que se
construyen sin considerar la validez descriptiva (Frederick et al., 2002; Rachlin, 2007). Las
anomalías están presentes en un gran número de estudios (Chapman y Elstein, 1995; Dallery y
Raiff, 2007; Estle, Green y otros, 2006; Johnson y otros, 2007; Kirby y otros, 1999), y su mejor
función es proporcionar información sobre el descuento por demora, las variables para las que
este fenómeno es una función, la tarea en sí misma y el comportamiento de elección de sujetos
humanos y no humanos. Algunos estudios han demostrado que la estabilidad de la tarea está
limitada por factores identificados a lo largo del tiempo, una demostración que se presenta
como un tipo de bonificación asociada con la mayor elección y el mayor retraso.
 Estabilidad del procedimiento a lo largo del tiempo
Con respecto a la estabilidad de los procedimientos a lo largo del tiempo, un aspecto importante
es predecir la aparición de algunos problemas psicológicos y tratarlos. Por ejemplo, se
encontraron estudios que identificaron una estabilidad de 1 semana (Critchfield y Kollins, 2001),
2 meses (Takahashi, Furukawa, Miyakawa, Maesato y Higuchi, 2007), 10 semanas (Critchfield y
Kollins, 2001) y 3 meses (Ohmura et al., 2006). Yoon et al. (2007) no tenía el objetivo de verificar
la estabilidad de los procedimientos a lo largo del tiempo, pero percibió una estabilidad de 1
año. Las diferencias entre tales resultados también pueden explicarse por las poblaciones
estudiadas. Ohmura et al. (2006) estudiaron participantes que eran fumadores, y Takahashi et
al. (2007) estudiaron alcohólicos abstinentes. Critchfield y Kollins (2001) estudiaron pacientes
con trastorno por déficit de atención / hiperactividad e individuos dependientes de opiáceos,
poblaciones con un alto grado de comportamiento impulsivo. Su experimento presentó
estabilidad de 1 semana. Los últimos autores sugirieron que no solo las poblaciones clínicas con
problemas relacionados con el control de los impulsos muestran menos estabilidad en las tareas
de descuento por demora. Las poblaciones de economías domésticas inestables con altas tasas
de inflación o poblaciones de bajos ingresos también mostrarían un mayor descuento por
demora, lo que restringiría la estabilidad de la tarea porque presupone un entorno estable.

Para ilustrar la manera en que la economía puede afectar las tasas de descuento por demora, la
investigación de Todorov en Brasil en la década de 1990 se describe en Todorov et al. (2003) .
Todorov estaba preocupado por la manera en que la economía brasileña afectó a las personas
a principios de la década de 1990, lo que los llevó a tomar decisiones de riesgo. Todorov replicó
el experimento de Rachlin et al. (1991). Estos autores investigaron el descuento por demora y el
descuento por probabilidad en estudiantes universitarios, concluyendo que la elección de
cantidades inmediatas o determinadas que fueron subjetivamente equivalentes a USD $ 1,000,
retrasadas o probables, disminuyó con el aumento en la demora y la disminución en la
probabilidad. En el estudio de replicación realizado por Todorov utilizando moneda nacional con
estudiantes brasileños a principios de la década de 1990, un momento en que la inflación era
muy alta, el descuento por demora fue mucho mayor que el descuento por demora exhibido por
los estudiantes estadounidenses. Cuando el estudio se replicó utilizando valores en dólares, la
función de descuento por demora fue similar a la obtenida por Rachlin et al. (1991), confirmando
la interpretación de que las altas tasas de inflación pueden ser responsables de las altas tasas
de descuento en el experimento realizado con moneda nacional. En 1994, después de la reforma
económica que llevó a una disminución de la inflación, Todorov replicó su experimento,
encontrando resultados similares a los obtenidos con la moneda extranjera (Todorov et al.,
2003). Por lo tanto, en los experimentos de descuento por demora que utilizan valores
monetarios, el contexto macroeconómico inflacionario debe considerarse porque puede afectar
las elecciones, que pueden ser más o menos impulsivas en situaciones de demora y, en
consecuencia, la estabilidad de la tarea de descuento por demora (Critchfield y Kollins, 2001).

Claramente, además del contexto macroeconómico, las características culturales que definen
las actitudes y la percepción del riesgo pueden llevar a diferencias tanto en el retraso como en
el descuento de probabilidad. Du et al. (2002) estudiaron las diferencias en el retraso y el
descuento de probabilidad en estudiantes universitarios estadounidenses, chinos y japoneses.
No se encontraron diferencias entre los grupos cuando se compararon las tasas de descuento
de probabilidad, aunque ocurrieron otras diferencias relacionadas con el tamaño. Sin embargo,
en los descuentos por retraso, los sujetos japoneses mostraron menos descuentos y los sujetos
chinos y estadounidenses tuvieron descuentos casi iguales.
Otras variables ya se han identificado en asociación con altos niveles de descuento por demora.
Además de los ya mencionados, es posible encontrar un estudio que muestre que la edad y los
ingresos pueden afectar las tasas de descuento por demora. Los adultos con bajos ingresos
mostraron mayores tasas de descuento por demora que los adultos y los jóvenes con mayores
ingresos. Cuando el ingreso fue constante, el grado de demora en el descuento disminuyó
notablemente entre los 20 y 30 años de edad, mostrando una reducción de la impulsividad con
la edad (Green et al., 1996). Antes de este estudio, Ainslie (1975) recordó el estudio de Walls &
Smith (1970), que encontró que los niños económicamente desfavorecidos no eligieron primero
la recompensa mayor y retrasada, como lo hicieron los niños en situaciones económicas más
favorables. Los niños económicamente desfavorecidos lo hicieron cuando experimentaron una
serie de experiencias en las que se cumplieron promesas de gratificación posterior (Walls y
Smith, 1970).

Extroversión (es decir, interactuar de manera significativa con habilidades cognitivas; Hirsh et
al., 2008) aumenta los niveles de estrés que interfieren con la tolerancia al retraso de la
gratificación (Metcalfe y Mischel, 1999), falta de sueño y fatiga (Reynolds y Schiffbauer, 2004).
También aumenta los niveles de testosterona (solo en el descuento de ganancias monetarias,
pero no de pérdidas; Takahashi, Sakaguchi, Oki, Homma, & Hasegawa, 2006) y optimismo
(Berndsen y Van der Pligt, 2001). Estos son ejemplos de otras condiciones, no necesariamente
patológicas, ya estudiadas en asociación con mayores tasas de descuento por demora.
Individuos con mayor el cociente de inteligencia (IQ) tiende a tener menores tasas de descuento
por demora (Shamosh y Gray, 2008). Algunas distorsiones cognitivas (por ejemplo, el requisito
de gratificación inmediata, el enfoque en el corto plazo y la lectura mental) se han asociado con
mayores tasas de descuento por demora (Mobini, Grant, Kass y Yeomans, 2007).

Además de los estudios que han investigado los efectos de algunos estados en el descuento por
retraso (Reynolds y Schiffbauer, 2004), la investigación sobre el descuento por retraso se ha
desarrollado en varias áreas diferentes relacionadas con la toma de decisiones. Como ejemplo
de esta diversidad, un estudio utilizó un paradigma de descuento por retraso y probabilidad para
examinar la toma de decisiones relacionadas con estímulos sexuales hipotéticos, que buscó
investigar tanto el posible efecto de refuerzo de estos estímulos como la sensibilidad de la tarea
para capturar los estándares individuales de elección. Para tales estímulos (Abogado, 2008).
Otro estudio que muestra un ejemplo de una adaptación del paradigma de descuento por
demora buscó identificar la cantidad de dinero que una persona está preparada para ceder a
otra según la distancia social entre ellos (Jones y Rachlin, 2006).

Además de aprender más sobre el fenómeno en sí y su asociación con varias psicopatologías

como el juego patológico (Dixon, Jacobs y Sanders, 2006), los estudios de descuento por demora
pueden contribuir de manera constante y especialmente a aumentar la comprensión de los
procesos que generan drogas. la dependencia. La adicción al tabaco ha sido especialmente
estudiada (Baker et al., 2003; Dallery & Raiff, 2007; Epstein et al., 2003; Field et al., 2007; Jaroni
et al., 2004; Johnson et al., 2007), como han otras adicciones en general (Bretteville-Jensen,
1999; Odum et al., 2000; Petry, 2002; Richards et al., 1999). La incapacidad de tolerar el retraso
en la gratificación puede ser un factor en la producción de muchos problemas sociales (Tesch &
Sanfey, 2008). Teniendo en cuenta las características individuales, es más probable que las
adicciones ocurran en personas con una alta preferencia por el momento presente (Bretteville-
Jensen, 1999) y, por lo tanto, tengan niveles más altos de descuento por demora.
 Consideraciones finales
Las elecciones intertemporales son lo que hacemos cuando evaluamos los costos y beneficios
que ocurren en diferentes momentos. Por lo tanto, uno siempre está haciendo elecciones
intertemporales. Una de las áreas más importantes en las que el descuento juega un papel
importante está relacionada con la salud. Estas elecciones implican evaluaciones de diferentes
retrasos desde diferentes perspectivas, conocidas como influencias viscerales (por ejemplo,
hambre, sed y privación del sueño), influencias mercadológicas o análisis mentales privados. Por
lo tanto, el descuento por demora implica múltiples variables. Incorporarlos ayudará a
comprenderlo mejor y explicarlo en términos de diferencias individuales e intraindividuales.,
objetivos para los cuales las tareas de descuento por demora se ajustan con exactitud y
consistencia. Las variables macro y microeconómicas son difíciles de desentrañar, pero las
metodologías convergentes pueden proporcionar una mejor comprensión de las decisiones
desde la salud personal a la economía que un enfoque único. El modelado matemático del
descuento por demora proporciona una herramienta rara que puede probarse y, finalmente,
aplicarse para evaluar cambios en el comportamiento de elección. Su aplicación puede ser
transcultural, longitudinal, comparativa, económica y psicológica. El desafío es superar las
limitaciones metodológicas para comprender mejor las opciones intertemporales.

Referencias
1. Ainslie, G. (1975). Specious reward: A behavioral theory of impulsiveness and impulse
control. Psychological Bulletin, 82(4), 463-496.
2. Akerlof, G. A. (2002). Macroeconomics and macroeconomic behavior. American Economic
Review, 92(3), 411-433.
3. Baker, F., Johnson, M. W., & Bickel, W. K. (2003). Delay discounting in current and never-
before cigarette smokers: Similarities and differences across commodity, sign, and
magnitude. Journal of Abnormal Psychology, 112(3), 382-392.
4. Ballard, K., & Knutson, B. (2008). Dissociable neural representations of future reward
magnitude and delay during temporal discounting. NeuroImage, 45(1), 143-150.
5. Berndsen, M., & van der Pligt, J. (2001). Time is on my side: optimism in intertemporal
choice. Acta Psychologica, 108(2), 173-186.
6. Bickel, W. K., & Marsch, L. A. (2001). Toward a behavioral economic understanding of drug
dependence: Delay discounting processes. Addiction, 96(1), 73-86.
7. Bickel, W. K., Odum, A. L., & Madden, G. J. (1999). Impulsivity and cigarette smoking: Delay
discounting in current, never, and ex-smokers. Psychopharmacology, 146(4), 447-454.
8. Bretteville-Jensen, A. L. (1999). Addiction and discounting. Journal of Health Economics,
18(4), 393-407.
9. Carroll, M. E., Anker, J. J., & Perry, J. L. (2009). Modeling risk factors for nicotine and other
drug abuse in the preclinical laboratory. Drug and Alcohol Dependence, 104(Suppl. 1), S70-
S78.
10. Chapman, G. B., & Elstein, A. S. (1995). Valuing the future: Temporal discounting of health
and money. Medical Decision Making, 15(4), 373-386.
11. Coelho, C., Hanna, E. S., & Todorov, J. C. (2003). Magnitude, atraso e probabilidade de
reforço em situações hipotéticas de risco. Psicologia: Teoria e Pesquisa, 19(3), 269-278.
12. Critchfield, T. S., & Kollins, S. H. (2001). Temporal discounting: Basic research and the
analysis of socially important behavior. Journal of Applied Behavior Analysis, 34, 101-122.
13. Dallery, J., & Raiff, B. (2007). Delay discounting predicts cigarette smoking in a laboratory
model of abstinence reinforcement. Psychopharmacology, 190, 485-496.
14. Dixon, M. R., Jacobs, E. A., & Sanders, S. (2006). Contextual control of delay discounting by
pathological gamblers. Journal of Applied Behavior Analysis, 39(4), 413-422.
15. Duffy, J. (2008). Macroeconomics: A survey of laboratory research. University of Pittsburgh,
Department of Economics Working Papers 334.
16. Du, W., Green, L., & Myerson, J. (2002). Cross-cultural comparisons of discounting delayed
and probabilistic rewards. Psychological Record, 52, 479-492.
17. Edwards, K. D. (1996). Prospect theory: A literature review. International Review of Financial
Analysis, 5(1), 19-38.
18. Epstein, L. H., Richards, J. B., Saad, F. G., Paluch, R. A., Roemmich, J. N., & Lerman, C. (2003).
Comparison between two measures of delay discounting in smokers. Experimental and
Clinical Psychopharmacology, 11(2), 131-138.
19. Estle, S. J., Green, L., Myerson, J., & Holt, D. D. (2006). Differential effects of amount on
temporal and probability discounting of gains and losses. Memory, & Cognition, 34(4), 914-
928.
20. Estle, S. J., Green, L., Myerson, J., & Holt, D. D. (2007). Discounting of monetary and directly
consumable rewards. Psychological Science, 18(1), 58-63.
21. Field, M., Rush, M., Cole, J., & Goudie, A. (2007). The smoking Stroop and delay discounting
in smokers: Effects of environmental smoking cues. Journal of Psychopharmacology, 21(6),
603-610.
22. Field, M., Santarcangelo, M., Sumnall, H., Goudie, A., & Cole, J. (2006). Delay discounting
and the behavioural economics of cigarette purchases in smokers: The effects of nicotine
deprivation. Psychopharmacology, 186(2), 255-263.
23. Frederick, S., Loewenstein, G., & O'Donoghue, T. (2002). Time discounting and time
preference: A critical review. Journal of Economic Literature, 40, 351-401.
24. Gonçalves, F. L. (2005). Desvalorização pelo atraso em situações apetitivas e aversivas. São
Paulo: Universidade de São Paulo.
25. Green, L., Myerson, J., Lichtman, D., Rosen, S., & Fry, A. (1996). Temporal discounting in
choice between delayed rewards: The role of age and income. Psychology and Aging, 11(1),
79-84.
26. Green, L., Myerson, J., & Ostaszewski, P. (1999). Discounting of delayed rewards across the
life span: age differences in individual discounting functions. Behavioural Processes, 46(1),
89-96.
27. Green, L., Myerson, J., Shah, A. K., Estle, S. J., & Holt, D. D. (2007). Do adjusting-amount and
adjusting-delay procedures produce equivalent estimates of subjective value in
pigeons?Journal of Experimental Analysis of Behavior, 87, 337-347.
28. Hirsh, J. B., Morisano, D., & Peterson, J. B. (2008). Delay discounting: Interactions between
personality and cognitive ability. Journal of Research in Personality, 42(6), 1646-1650.
29. Jaroni, J. L., Wright, S. M., Lerman, C., & Epstein, L. H. (2004). Relationship between
education and delay discounting in smokers. Addictive Behaviors, 29(6), 1171-1175.
30. Johnson, M. W., & Bickel, W. K. (2002). Within-subject comparison of real and hypothetical
money rewards in delay discounting. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 77(2),
129-146.
31. Johnson, M. W., Bickel, W. K., & Baker, F. (2007). Moderate drug use and delay discounting:
A comparison of heavy, light, and never smokers. Experimental and Clinical
Psychopharmacology, 15(2), 187-194.
32. Jones, B., & Rachlin, H. (2006). Social discounting. Psychological Science, 17(4), 283-286.
33. Kahneman, D. & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk.
Econometrica, 47(2), 263-292.
34. Kahneman, D. (2003). A psychological perspective on economics. American Economic
Review, 93(2), 162-168.
35. Kirby, K. N., Petry, N. M., & Bickel, W. K. (1999). Heroin addicts have higher discount rates
for delayed rewards than non-drug-using controls. Journal of Experimental Psychology:
General, 128(1), 78-87.
36. Lagorio, C. H., & Madden, G. J. (2005). Delay discounting of real and hypothetical rewards:
III. Steady-state assessments, forced-choice trials, and all real rewards. Behavioural
Processes, 69(2), 173-187.
37. Lane, S. D., Cherek, D. R., Pietras, C. J., & Tcheremissine, O. V. (2003). Measurement of delay
discounting using trial-by-trial consequences. Behavioural Processes, 64(3), 287-303.
38. Lawyer, S. R. (2008). Probability and delay discounting of erotic stimuli. Behavioural
Processes, 79(1), 36-42.
39. Loewenstein, G. (1988). Frames of mind in intertemporal choice. Management Science,
34(2), 200-214.
40. Loewenstein, G., & Thaler, R. H. (1989). Anomalies: Intertemporal choice. Journal of
Economic Perspectives, 3(4), 181-193.
41. Madden, G. J., Raiff, B. R., Lagorio, C. H., Begotka, A. M., Mueller, A. M., Hehli, D. J., &
Wegener, A. A. (2004). Delay discounting of potentially real and hypothetical rewards: II.
Between- and within-subject comparisons. Experimental and Clinical Psychopharmacology,
12(4), 251-261.
42. Mar, A. C., & Robbins, T. W. (2007). Delay discounting and impulsive choice in the rat.
Current Protocols in Neuroscience, Chapter 8, Unit 8.22.
43. Metcalfe, J., & Mischel, W. (1999). A hot/cool-system analysis of delay of gratification
dynamics of willpower. Psychological Review, 106(1), 3-19.
44. Mitchell, S. H. (1999). Measures of impulsivity in cigarette smokers and non-smokers.
Psychopharmacology, 146, 455-464.
45. Mischel, W., Grusec, J., & Masters, J. C. (1969). Effects of expected delay time on the
subjective value of rewards and punishments. Journal of Personality and Social Psychology,
11, 363–373.
46. Mobini, S., Grant, A., Kass, A. E., & Yeomans, M. R. (2007). Relationships between functional
and dysfunctional impulsivity, delay discounting and cognitive distortions. Personality and
Individual Differences, 43(6), 1517-1528.
47. Monterosso, J., & Ainslie, G. (2007). The behavioral economics of will in recovery from
addiction. Drug and Alcohol Dependence, 90(Suppl. 1), S100-S111.
48. Myerson, J., & Green, L. (1995). Discounting of delayed rewards: models of individual choice.
Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 64(3), 263-276.
49. Myerson, J., Green, L., Hanson, J. S., Holt, D. D., & Estle, S. J. (2003). Discounting delayed and
probabilistic rewards: Processes and traits. Journal of Economic Psychology, 24(5), 619-635.
50. Myerson, J., Green, L., & Warusawitharana, M. (2001). Area under the curve as a measure
of discounting. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 76(2), 235-243.
51. Odum, A. L., Madden, G. J., Badger, G. J., & Bickel, W. K. (2000). Needle sharing in opioid-
dependent outpatients: Psychological processes underlying risk. Drug and Alcohol
Dependence, 60(3), 259-266.
52. Odum, A. L., & Rainaud, C. P. (2003). Discounting of delayed hypothetical money, alcohol,
and food. Behavioural Processes, 64(3), 305-313.
53. Ohmura, Y., Takahashi, T., Kitamura, N., & Wehr, P. (2006). Three-month stability of delay
and probability discounting measures. Experimental and Clinical Psychopharmacology,
14(3), 318-328.
54. Patak, M., & Reynolds, B. (2007). Question-based assessments of delay discounting: Do
respondents spontaneously incorporate uncertainty into their valuations for delayed
rewards?Addictive Behaviors, 32(2), 351-357.
55. Petry, N. M. (2002). Discounting of delayed rewards in substance abusers: Relationship to
antisocial personality disorder. Psychopharmacology, 162, 425–432.
56. Rachlin, H. (1995). Behavioral economics without anomalies. Journal of the Experimental
Analysis of Behavior, 64(3), 397-404.
57. Rachlin, H. (2007). In what sense are addicts irrational?Drug and Alcohol Dependence,
90(Suppl. 1), S92-S99.
58. Rachlin, H., Brown, J., & Cross, D. (2000). Discounting in judgments of delay and probability.
Journal of Behavioral Decision Making, 13(2), 145-159.
59. Rachlin, H., Raineri, A., & Cross, D. (1991). Subjective probability and delay. Journal of the
Experimental Analysis of Behavior, 55, 233-244.
60. Read, D. (2003). Intertemporal choice. London: London School of Economics and Political
Science.
61. Reynolds, B., Leraas, K., Collins, C., & Melanko, S. (2009). Delay discounting by the children
of smokers and nonsmokers. Drug and Alcohol Dependence, 99(1-3), 350-353.
62. Reynolds, B., Richards, J. B., Horn, K., & Karraker, K. (2004). Delay discounting and probability
discounting as related to cigarette smoking status in adults, Behavioral Processes, 65, 35-42.
63. Reynolds, B., & Schiffbauer, R. (2004). Measuring state changes in human delay discounting:
An experiential discounting task. Behavioural Processes, 67(3), 343-356.
64. Richards, J. B., Zhang, L., Mitchell, S. H., & de Wit, H. (1999). Delay or probability discounting
in a model of impulsive behavior: Effect of alcohol. Journal of the Experimental Analysis of
Behavior, 71(2), 121-143.
65. Robles, E., & Vargas, P. A. (2007). Functional parameters of delay discounting assessment
tasks: Order of presentation. Behavioural Processes, 75(2), 237-241.
66. Robles, E., & Vargas, P. A. (2008). Parameters of delay discounting assessment: Number of
trials, effort, and sequential effects. Behavioural Processes, 78(2), 285-290.
67. Shamosh, N. A., & Gray, J. R. (2008). Delay discounting and intelligence: A meta-analysis.
Intelligence, 36(4), 289-305.
68. Takahashi, T., Furukawa, A., Miyakawa, T., Maesato, H., & Higuchi, S. (2007). Two-month
stability of hyperbolic discount rates for delayed monetary gains in abstinent inpatient
alcoholics. Neuroendocrinology Letters, 28(2), 131-136.
69. Takahashi, T., Sakaguchi, K., Oki, M., Homma, S., & Hasegawa, T. (2006). Testosterone levels
and discounting delayed monetary gains and losses in male humans. Neuroendocrinology
Letters, 27(4), 439-444.
70. Tesch, A. D., & Sanfey, A. G. (2008). Models and methods in delay discounting. Annals of the
New York Academy of Sciences, 1128, 90-94.
71. Thaler, R. H. (1981). Some empirical evidence on dynamic inconsistency. Economics Letters,
8(3), 201-207.
72. Todorov, J. C., Coelho, C., & Hanna, E. S. (2003). O que, como e porque escolher.
Univerciência, Maio, 33-38.
73. Walls, R. T., & Smith, T. S. (1970). Development of preference for delayed reinforcement in
disavantaged children. Journal of Educational Psychology, 61(2), 118-123.
74. Yates, J. F. & Watts, R. A. (1975). Preferences for deferred losses. Organizational Behavior
and Human Performance, 13(2), 294–306.
75. Yi, R., de la Piedad, X., & Bickel, W. K. (2006). The combined effects of delay and probability
in discounting. Behavioural Processes, 73(2), 149-155.
76. Yoon, J. H., Higgins, S. T., Heil, S. H., Sugarbaker, R. J., Thomas, C. S., Badger, G. J. (2007).
Delay discounting predicts postpartum relapse to cigarette smoking among pregnant
women. Experimental and Clinical Psychopharmacology, 15, 176–186.

Notas al pie
1. La toma de decisiones se refiere a un proceso cognitivo que involucra la evaluación de
incentivos, metas y resultados de acciones alternativas (PsycInfo, nota de publicación 39807,
1967).
2. El término recompensa es el que se encuentra más en las descripciones de estudios de
descuento por demora para productos apetitosos que se usan para los participantes. Sin
embargo, también se utilizan el refuerzo, el resultado, el evento y el resultado, lo que
demuestra que los procedimientos pueden aplicarse a una variedad de situaciones y que la
naturaleza de la elección no siempre es positiva para el sujeto. En el presente estudio, dichos
términos se aplicarán alternativamente y se utilizarán como términos equivalentes
relacionados con la tarea de medir el descuento por demora, que se describirá más
adelante.
3. Valor subjetivo es la expresión utilizada para referirse a la recompensa considerada por el
sujeto como equivalente en valor a la recompensa declarada por el experimentador
(Rachlin, Raineri y Cross, 1991). También conocida como una utilidad, puede variar de
manera no lineal con el tamaño del producto (es decir, reforzador; Rachlin, 1995).
4. FDR y FIR se consideran teóricamente equivalentes, aunque algunos estudios indican que
existen diferencias cuando se comparan las dos formas de presentación y las cantidades y
los retrasos, y las opciones con FIR se descuentan en tasas más altas que las de FDR. Sin
embargo, todo lo que se puede decir hasta ahora es que la FIR se suele emplear
principalmente en estudios con animales no humanos (Tesch y Sanfey, 2008).
5. El descuento de probabilidad se refiere a un fenómeno en el que las personas muestran una
preferencia por resultados de mayor tamaño con una probabilidad mínima de ocurrencia.
Aunque es similar al descuento por demora en el que la incertidumbre se incorpora al
resultado retrasado (Patak y Reynolds, 2007) y se puede combinar con ella (Yi, de la Piedad,
y Bickel, 2006) y se correlaciona con muestras grandes (Ohmura et al., 2006), este fenómeno
no es el objetivo del presente trabajo.
6. Las anomalías (es decir, los efectos comunes que se observan al ejecutar procedimientos de
descuento por demora) se tratarán en otra sección.
7. Por ejemplo, a partir de la interpretación de las instrucciones de un experimentador en una
tarea determinada.