Capítulo Oito

A própria base das razões:

Grupos, Identidades Sociais e
Psicologia Política
O que é, então, um "grupo"? Como ele adquire a capacidade de
exercer uma influência tão decisiva sobre a vida mental do indivíduo?
- Sigmund Freud, psicologia de grupo e Análise do Ego (1921, 6)

Nas partes anteriores deste livro, adotamos duas grandes classes de demonstrações
teoria democrática. A primeira classe que chamamos de "populista", transmitia a noção
de que as preferências políticas das pessoas comuns devem ser a base de bom governo. Na
versão mais simples da teoria popular, essas preferências são tomadas pelo valor nominal
e a maioria deve governar. Nas doutrinas mais sofisticadas, as preferências podem
precisar ser esclarecidas pela educação ou deliberação. Mas em todas as versões desse
estilo de pensamento democrático, as preferências são o ponto de partida e a
base. Portanto, essa categoria de teoria democrática é chamada de “liberal” (no sentido
do século XIX, decorrente do utilitarismo), ou às vezes “individualista” ou
“intelectualista”, pois é fundamentada depende de cuidadoso pensamento de indivíduos
em seu papel de cidadãos democráticos (Mannheim, 1936, 219 a 225; de Grazia, 1951,
172 a 175)1. Como vimos, esse é um papel que as pessoas lutam para cumprir na vida
política cotidiana. Os indivíduos atentos, criteriosos e sem preconceitos sintonizados com
o bem comum que povoam a teoria popular aparecem muito raramente na vida real, e as
barreiras para a construção de uma teoria democrática satisfatória sobre esse fundamento
são realmente formidáveis.
A segunda classe de teorias que consideramos se concentra menos nas escolhas
políticas e muito mais na boa gestão. Na veia schumpeteriana, eles procuram ferramentas
pelas quais cidadãos com informações modestas podem controlar as ações de seus
líderes. Essa teoria retrospectiva do voto parecia oferecer uma grande promessa como
uma teoria democrática, sensível às descobertas da ciência social moderna. Mas, como
vimos, essa teoria também exige demais das pessoas comuns. Eles não podem atender às
suas demandas, e o resultado são julgamentos caprichosos no momento das eleições.
Então o que resta? Neste capítulo, esboçamos uma visão alternativa de psicologia
política. Argumentamos que ela fornece uma base cientificamente precisa e politicamente
realista para a teoria democrática. Em certo sentido, não muito deste capítulo será
novo. De fato, argumentaremos que a maior parte foi entendida melhor pelos Fundadores
e certamente pelos cientistas sociais de um século atrás, do que é hoje. Como foi
perdido? Infelizmente, o pensamento democrático-popular e a retrospecção míope
também afetam a ciência política. Como mostraremos, essas forças provaram ser mais
fortes do que nossas teorias. Particularmente quando as ferramentas de pesquisa
populares da época encaixam ideias ruins melhor do que boas, nós trocamos prontamente
nossa poderosa herança intelectual por uma bagunça de pensamento popular.

A TRADIÇÃO POLÍTICA REALISTA NO OCIDENTE

O pensamento realista sobre política pode ser encontrado na Bíblia Hebraica, em

Aristóteles Tucídides e em muitas outras fontes, desde os primeiros anos do pensamento

1No contexto britânico, Beer (1966, 39-43) chamou essa categoria de pensamento democrático de "Radical", e ele traçou suas origens no
movimento Levellers do século XVII. Ele observou que nunca foi tão influente na Grã-Bretanha como nos Estados Unidos.
ocidental. Sua aplicação à democracia aparece com destaque nos documentos
federalistas. No que diz respeito à psicologia política, aqui está Madison no Federalista
Número 10:
O zelo por opiniões diferentes sobre religião, sobre governo e muitos outros
pontos, bem como especulações e práticas; uma ligação com diferentes líderes
ambiciosamente lutando por preeminência e poder; ou a pessoas de outras
descrições cujas fortunas tenham interessantes para as paixões humanas, por
sua vez, dividiram a humanidade em partes, inflamaram-nas com animosidade
mútua e as tornaram muito mais dispostas a irritar e oprimir umas as outras do
que a cooperar para o bem comum. Tão forte é essa propensão da humanidade
a cair em animosidades que, onde nenhuma ocasião substancial se apresenta,
distinções mais frívolas e fantasiosas foram suficientes para acender suas
paixões hostis e excitar seus conflitos mais violentos.

Como mostraremos, essa passagem prefigura a maioria das principais ideias

psicológicas fundamentais de a teoria da política de grupos - a poderosa tendência das
pessoas de formar grupos, a construção subsequente de “nós” e “eles” e o poderoso papel
da emoção em vez de razão na direção da atividade do grupo. Madison também antecipou
a descoberta experimental de psicólogos do século XX de que ligações/apegos de grupo
são facilmente geradas e profundamente sentidos. As pessoas são naturalmente orientadas
para o grupo.
O desenvolvimento teórico subsequente da teoria dos grupos deriva de uma
grande conquista das ciências sociais dos séculos XIX e do início do século XX - o
reconhecimento explícito como um princípio fundamental de que os seres humanos em
todos os lugares vivem em grupos e que o pensamento humano é profundamente
condicionado pela cultura, incluindo subculturas de grupos. É claro que as culturas
nacionais eram há muito reconhecidas: os israelitas não eram como os cananeus, os
atenienses não eram como os espartanos, e nenhum deles se assemelhava aos
romanos. Também dentro sociedade civil, os escritores do século XVIII já haviam
apontado a profusão de grupos, cada um com suas demandas sobre o governo. Por
exemplo, décadas antes Madison, a figura do Iluminismo escocês Adam Ferguson (1767)
enfatizou a importância da “sociedade civil” para pensar em governo.
A vertente teórica do grupo do pensamento do século XIX foi além, rompendo
com o liberalismo racionalista que sustenta a teoria popular da democracia. Karl Marx
viu que enquanto sociedades inteiras possuíam uma cultura, as classes econômicas dentro
de uma sociedade também geravam subculturas, e que essas subculturas influenciaram o
que os membros de cada classe acreditavam, o que eles valorizavam e que ações estavam
dispostos a tomar em defesa de sua classe. Outros estudiosos logo estenderam o
argumento para grupos civis conflitantes de todos os tipos - nacionais, raciais, étnicos,
religiosos e profissionais. Na Europa, Gabriel de Tarde (1890) enfatizou a imitação
generalizada dos indivíduos pelos outros, não apenas de maneiras e vestuário, mas
também de ideias. Gustave Le Bon (1895) apontou para a onipresença dos grupos e sua
psicologia frequentemente irracional. Georg Simmel (1908) enfocou a inevitabilidade do
conflito de grupo e identificou associações sobrepostas e transversais como possíveis
influências exacerbadoras ou moderadoras. Nos Estados Unidos, Edward Ross (1905) e
especialmente Albion Small (1905) levaram essa tradição europeia à atenção de seus
concidadãos, enfatizando o papel central dos grupos na teoria sociológica, as limitações
da racionalidade individual e a onipresença do conflito de grupo. E antes de qualquer um
desses, o grande sociólogo polonês Ludwig Gumplowicz (1885) foi pioneiro na maioria
das ideias centrais2.
2 Essa história intelectual foi interpretada com perspicácia por James Ah
 Para todos esses estudiosos, a vida mental era vida de grupo. Os seres humanos
são animais culturais e passam os anos absorvendo em grande detalhe as subculturas das
quais participam. Desse ponto de vista, todas as grandes questões da vida - religião,
nacionalidade, papéis de gênero, ideias científicas populares, lealdades partidárias, o
valor de diferentes ocupações, o apelo de diferentes alimentos - são ensinados à grande
maioria das pessoas por sua família, sua cultura e suas subculturas. Em um ritmo mais
lento, a socialização para normas de grupo continua ao longo da vida adulta. De fato, é
comum que o que passa por “seguir o seu próprio caminho” ou “pensar por si mesmo”
seja, na prática, apenas alternar de um conjunto de ideias culturalmente condicionadas
para outro conjunto igualmente pré-formulado. “Entre o berço e a sepultura..., uma
corrente é estendida cujo cada link é forjado no anterior. O homem pode optar por quebrá-
la pela violência, mas não a solda novamente”(Gumplowicz 1885, 160).
No início do século 20, então, uma poderosa tradição realista em ciências sociais
havia surgido em oposição aos pressupostos racionalistas iluministas do liberalismo. É
essa tradição realista que adotamos e ampliamos no restante deste livro. Argumentamos
que o liberalismo é simplesmente superficial demais para suportar o peso que lhe é
atribuído na teorização democrática convencional. Em outras palavras, para pensar em
democracia, o liberalismo de escolha racional é um erro científico.
Isso não quer dizer, é claro, que as ideias liberais do século XIX não tenham
utilidade. Quando as pessoas escolhem entre receber mais ou menos dinheiro por tarefas
semelhantes ou entre alimentos baratos ou caros da mesma qualidade, a suposição liberal
da escolha racional funcionará bem. Grande parte da economia é uma estrutura altamente
elaborada para lidar com situações desse tipo. Mas, como Joseph Schumpeter (1942, 262-
263) observou, uma vez que se abandona a economia pela política, as escolhas assumem
um caráter completamente diferente. A maioria das pessoas tem pouca ou nenhuma
experiência direta com as complexidades da política, e seu pensamento está longe do ideal
democrático-popular, como apontou Graham Wallas (1908) há muito tempo. Em
consequência, quando a economia é levada à ciência política sem atenção às evidências
no novo campo, como no modelo espacial das eleições, essas ideias estrangeiras terão um
desempenho muito pobre empiricamente, como vimos no capítulo 23. A mesma lógica se
aplica à teoria da democracia deliberativa, que é uma versão idealista do liberalismo
proposta por teóricos políticos (Habermas 1994; Gutmann e Thompson 1996; Macedo
1999; Cohen 2003).
As limitações do liberalismo racionalista eram claras para os cientistas políticos
do início do século XX, e, no entanto, as implicações para a democracia e para seu estudo
foram percebidas apenas lentamente. Pois os primeiros teóricos sociológicos haviam
falado com a política apenas em parte. Eles pretendiam mostrar que os estados surgiram
de violentas conquistas, não de algum acordo social imaginário. E eles argumentaram que
o conflito social doméstico surgiu assim que os estados foram formados. Mas o trabalho
do governo - o processo de formulação de políticas - recebeu pouca atenção de
sociólogos.
Os cientistas políticos americanos do século XIX não foram diferentes. Eles
também ignoraram o papel das forças do grupo no governo, apesar da onipresença do
“lobby”, a poderosa coleção de grupos de interesse que assustaram os observadores da
política nacional e estadual americana do século XIX. Para pegar apenas três exemplos
3
Como já observamos, não temos disputas com a escolha racional em si, que é conteúdo quase tautológico. O que importa é qual é o ponto de
partida do cidadão na política. Os Documentos Federalistas, apoiados e aprimorados pela sociologia do século XIX, deixam claro que as
preferências sobre políticas ou resultados não são onde os cidadãos começam. Em vez disso, eles começam a partir de afiliações de grupo. A
partir dessa base, a teoria dos grupos pode receber uma microfundação de escolha racional, descrita em Truman (1951, 18–21) e desenvolvida
de diferentes maneiras por Hechter (1987) e Hardin (1995), entre outros. Portanto, a questão não é racional se, mas racional como . A escolha
racional individualista interessada é o “como” errado para entender a maior parte da política.
clássicos dessa supervisão, em volumes ainda impressos, John Burgess (1933, 145)
reclamou apenas brevemente no final de seu importante livro que “em todos os lugares,
um desenho de classe ou grupo” desvia o governo para “o lucro e o privilégio de poucos.”
O clássico de 333 páginas de Woodrow Wilson, Governo do Congresso (1900, 189–
190), dedicado apenas uma página e meia aos grupos de interesse e, em seguida, apenas
para condenar sua influência em termos gerais. E o segundo volume de mil páginas de
James Bryce de The American Commonwealth deu apenas um capítulo a um grupo de
interesse - as ferrovias - um capítulo que, segundo ele: "ninguém espera encontrar em um
livro como este" (Bryce 1894, 643).
Foi a cargo de Arthur Bentley, um jornalista que tinha visto de perto as duras e
tumultuadas agitações política de Chicago e que lecionara na Universidade de Chicago
por parte de um ano, para expor as implicações detalhadas para a política da novas ideias
na teoria social. Bentley estudara na Europa e reconheceu explicitamente sua profunda
dívida com os sociólogos da Europa Continental que o haviam percebido. Para ele e para
eles, os grupos eram fundamentais para a política. No entanto, Bentley passou muito além
daqueles que vieram antes dele.
No processo do governo, Bentley (1908) enfatizou a importância de grupos na
política - todos os tipos de grupos, incluindo grupos de interesse organizados, grupos
sociais autoconscientes, mas politicamente desorganizados, grupos potenciais ainda não
autoconscientes e atores governamentais4. Ele viu a maioria das decisões governamentais
como decisivamente influenciadas pelo poder e pela intensidade dos grupos rivais. Ele
também descreveu a capacidade das minorias intensas de conseguir o que querem quando
a maioria é apática, desinteressada ou desorganizada. A escolha estratégica da tecnologia
técnicas por grupos de pressão, as regras legais e normativas que estruturam os grupos de
conflito, o papel dos partidos como coalizões de grupos e o impacto do governo como
árbitro e ator independente - tudo isso é discutido. De fato, há não tem muita importância
teórica nas teorias de grupos subsequentes do processo de formulação de políticas que
não é previsto no livro de Bentley. Embora não seja uma leitura fácil, é um monumento
do pensamento criativo; em nossa opinião, o mais importante livro importante da ciência
política do século XX.
No capítulo 11, voltamos ao processo de formulação de políticas, que era o foco
central de Bentley. Por enquanto, nosso ponto principal é que ele retratou grupos não
apenas veículos para pressionar o governo, mas como principais fontes de atitudes e
interesses políticos. "Quando passamos à declaração do grupo", ele escreveu (1908, 241),
"descemos abaixo do mero raciocínio até a própria base das razões". No entanto, ele
pouco tinha a dizer sobre os processos pelos quais os grupos moldam opiniões políticas
dos indivíduos. Ele adotou os tratados sociológicos anteriores, que discutiu bastante,
como tendo estabelecido o profundo impacto dos grupos sobre indivíduos, e seguiu em
frente.
Nas décadas seguintes, outros estudiosos da opinião pública seguiram o exemplo
de Bentley. Eles se orientaram em grupos de influencia na opinião pública, mas prestaram
pouca atenção aos mecanismos causais subjacentes. Por exemplo, o leitor de W. Brooke
Graves (1928) sobre a opinião pública assumiu explicitamente abordagem teórica de
grupo. Continha seleções de Freud, A. Lawrence Lowell e Walter Lippmann. Outras
leituras explicaram como as escolas, religião, imprensa e rádio, as artes, os negócios, os
partidos políticos e os grupos de pressão afetaram o pensamento dos cidadãos e suas
preferências políticas. Conceitualmente falando, este era um livro mais sofisticado do que
praticamente todos leitores modernos sobre da opinião pública, que prestam pouca

4Esta descrição parte de muitos resumos estereotipados de Bentley (1908) na literatura, mas é fiel ao livro em si.
atenção às tentativas de influenciar os cidadãos ou os processos pelos quais as pessoas
absorvem suas ideias das subculturas às quais pertencem.
Os argumentos dos especialistas em opinião pública desse período, como as
análises dos sociólogos pioneiros que os precederam, eram principalmente humanísticos,
ilustrado por exemplos coloridos e até convincentes da política da época, é verdade, mas
sem o rigor inferencial que os cientistas sociais começaram a esperar sob a crescente
influência do empirismo. Os argumentos teóricos também eram bastante gerais e
indiferenciados. Escopo considerável foi deixado para os estudiosos subsequentes
preencherem os mecanismos, usando observação cuidadosa e experimentos de
laboratório para expandir e validar a teoria dos grupos de uma maneira mais
sistemática. E que eles passaram a fazer.
Nos estudos monumentais de múltiplos volumes de "Middletown", de Robert e
Helen Lynd (1929; 1937) e de "Yankee City" por W. Lloyd Warner e seus associados
(1963), as associações étnicas, de gênero e religiosas foram estudadas grande detalhe,
com atenção a cada uma das subculturas correspondentes e a “Treinar os jovens” em seus
papéis. A observação participante nessas cidades (Muncie, Indiana e Newburyport,
Massachusetts, respectivamente) confirmou exatamente o que os sociólogos do século
XIX haviam dito: grupos são fundamentais para vida social. As pessoas tiravam suas
opiniões dos grupos aos quais pertenciam, muitas vezes porque as pessoas ao seu redor
dificultavam isso. As ideias que os indivíduos haviam captado em outros lugares foram
reprovadas e a maioria das pessoas acabou convencida a descartá-las. Um advogado de
Middletown disse aos Lynds: “Ora, quando eu estava na universidade, acreditava em tudo
que os professores me disseram...Agora eu percebo que era totalmente errado eles falarem
conosco da maneira que falavam”(Lynd e Lynd 1929, 493)5.
Essas descobertas sobre o poder dos grupos de moldar o pensamento foram
reforçadas pelos resultados de vários estudos nas décadas seguintes. Por exemplo, o
impacto das famílias e escolas nos primeiros anos de vida foi extensivamente
documentado. O trabalho de Herbert Hyman (1959), Fred Greenstein (1965), Robert Hess
e Judith Torney (1968), Kenneth Langton (1969), e M. Kent Jennings e Richard Niemi
(1974; 1981), entre outros, estabeleceu empiricamente os efeitos poderosos da
socialização precoce nas alianças políticas de adultos. Os efeitos não foram imutáveis,
mas também não foram facilmente alterados. A maioria dos adultos sentia os mesmos
laços com nação, religião, raça, etnia e partido político como seus pais.
Os pesquisadores também foram ao laboratório para demonstrar o poder das
normas de grupo para anular os julgamentos dos indivíduos. Muzafer Sherif (1936,
indivíduo. 6) e Solomon Asch (1951) realizaram experimentos famosos, mostrando que
mesmo grupos ad hoc de estranhos que anunciaram um julgamento factual defeituoso
poderiam induzir as pessoas a seguir adiante. Por exemplo, Asch (1951) pediu a um grupo
de estudantes universitários do sexo masculino que não conheciam anteriormente para
julgar qual três segmentos de linha tinham o comprimento mais próximo de uma quarta
linha de referência. Deixando para eles mesmos, mais de 99% dos alunos deram a
resposta correta. Mas em grupos, o resultado foi bem diferente. Sem o conhecimento dos
sujeitos experimentais, os outros membros do grupo eram confederados do pesquisador,
instruídos a dar respostas erradas em alguns pontos de uma sequência de tentativas. Os
confederados sentaram-se para que falassem primeiro, deixando o aluno restante dar a
resposta correta em desafio a todos os outros ou seguir adiante. A grande maioria dos

5Os Lynds não dizem quais tópicos - evolução? socialismo? - ou qual faculdade. Se a instituição em questão era a Universidade de Indiana,
como parece provável, mas infelizmente para o estudante, Alfred Kinsey ainda não havia chegado lá para ofender as sensibilidades das cidades
pequenas de maneira mais emocionante.
sujeitos experimentais concordou em pelo menos alguns dos ensaios, e alguns se
conformavam o tempo todo. Nos interrogatórios posteriores, os conformistas variavam
entre aqueles que sabiam que suas respostas estavam erradas, mas pensavam que
deveriam ir junto, e aqueles que achavam que seus olhos devem estar enganando-os e
adotaram a percepção do grupo. Alguns sujeitos se conformavam tão completamente que
professavam nem ter notado a evidência com seus próprios olhos.
Resultados desse tipo não seriam uma surpresa para James Madison, nem para os
pensadores que foram pioneiros na teoria dos grupos, nem mesmo a qualquer observador
atento da vida em grupo, mas eles confirmaram argumentos sociológicos centrais dentro
do novo quadro de validação experimental. Apoiados por muitos estudos semelhantes, os
resultados foram amplamente influentes. Teorizar também se tornou mais sofisticado
nesse período. Por exemplo, Peter Blau (1964) estabeleceu uma teoria proto-forma da
busca dos indivíduos por aprovação, status e poder, a formação de grupos e suas trocas e
conflitos na sociedade e na política.
Outra evidência dramática da afinidade dos seres humanos por grupos foi
desenvolvida por Henri Tajfel (1970; 1981). Em seus experimentos, as pessoas
designadas arbitrariamente para grupos sem sentido rapidamente começaram a favorecer
seus colegas do grupo contra os outros, mesmo quando eles não sabiam nada a respeito
de mais ninguém envolvido, elas mesmas não se beneficiaram de seu viés e nenhum
conflito prévio de grupo ocorreu. Esse paradigma de “grupo mínimo” demonstrou que a
capacidade humana de ingressar em grupos e não gostar de outros grupos estava próxima
da superfície e facilmente mobilizada, um fenômeno particularmente familiar em
situações competitivas.
A grande semelhança entre as populações de graduação na maioria das
conferências de futebol americano universitário, por exemplo, não impede que estudantes
e ex-alunos de cada universidade de entretenimento de entreter teorias elaboradas e
sentidas emocionalmente sobre quão dramaticamente elas diferem dos infelizes das
outras instituições, particularmente as de sua principal escola rival. Jogos universitários
“sujos”, disputados há muito tempo, são motivo de forragem para psicólogos sociais que
estudam estereótipos de grupos externos (Hastorf e Cantril 1954). Os processos
psicológicos no trabalho são familiares a qualquer pessoa que tenha participado de
eventos esportivos6. Neste nível, geralmente é inofensivo.
O estereótipo de grupo externo tem efeitos mais profundos e mais consequentes
quando as apostas são maiores. Os preconceitos raciais e étnicos são endêmicos em todas
as sociedades, assim como o nacionalismo em todos os países. Particularmente quando
surge conflito, como em violência étnica ou na guerra, os estereótipos podem levar a ver
o “outro” como mal ou mesmo subumano. Em conflitos menos dramáticos, como
campanhas eleitorais, as tensões do grupo podem ser mobilizadas para beneficiar um
partido político às custas de uma minoria estereotipada. Gordon Allport (1954) foi
pioneiro no estudo de preconceito e suas raízes na psicologia individual e de grupo. Ele
descobriu que estabelecimento de limites entre um bom "nós" e um mau "eles" ocorre
amplamente em vida social. Estudantes subsequentes de psicologia política encontraram
repetidamente que muitos, talvez a maioria dos indivíduos organizam seu pensamento
político em torno de grupos sociais e seu papel em partidos políticos concorrentes. Eles
veem politicamente confrontos políticos e raciais como conflito de grupo, e se envolvem

6
Há cerca de 15 anos, um de nós assistiu com a esposa a um jogo de futebol em Ann Arbor, no qual as duas principais escolas secundárias da
cidade se enfrentavam. Ambas as escolas eram semelhantes na composição de classes raciais e sociais. Seus filhos frequentavam a escola com
uniformes de futebol verde. os rivais amargos da cidade usavam roxo. Os fãs de cada escola sentavam-se em lados opostos o estádio. No meio
do jogo, sua esposa de fala mansa disse baixinho: “eu sei que se tivéssemos comprado a primeira casa que consideramos, estaríamos do outro
lado deste campo. Mas eu simplesmente não suporto essas pessoas roxas.”
no mesmo tipo de estereotipagem e moralização que Allport havia encontrado (por
exemplo, Converse 1964; Kinder e Kam 2010).
Em suma, acumulou-se um enorme corpo de evidências experimentais,
quantitativas e qualitativas que valida a compreensão realista de como pessoas
pensam. Mecanismos causais precisos permanecem em disputa. As ligações/apegos do
grupo são irracionalidades sombrias ou simplesmente uma tentativa muitas vezes
equivocada de buscar o interesse próprio racional? As ideias e apegos relacionados ao
grupo de pessoas derivam principalmente de suas próprias necessidades ou de sugestões
e mensagens de elite? Ainda há muito a ser aprendido. Mas, em nosso julgamento, o
argumento que as pessoas normalmente pensam como os realistas dizem que pensam, e
não como afirmam os teóricos da tradição iluminista - isso está além de uma disputa
séria. Mas e quanto à política? E as eleições em particular?