Cuestión Previa

“Ponnoucannamalle c. Nadimoutoupoulle” (Corte de Casación Francesa – 1931)

Una familia inglesa originaria de la India donde habitaba tenía varios hijos legítimos y uno
adoptivo, Soccalingam. La adopción se había realizado conforme a la ley India y era válida
también bajo derecho inglés. El padre poseía bienes muebles e inmuebles en la
Conchinchina, sometida a ley francesa. Soccalingam se casó y tuvo un hijo legítimo. Fallece
Soccalingam y con posterioridad fallece también su padre adoptivo dejando un testamento
ante notario de las Indicas francesa en el cual deshereda al hijo de Soccalingam (su nieto
adoptivo). El nieto adoptivo, representado por su madre, actora en el proceso, impugna el
testamento por cuanto la ley francesa otorga derechos sucesorios al nieto adoptivo por
representación de su padre premuerto. Se rechaza en tres instancias la impugnación con el
siguiente fundamento: si bien la adopción era válida conforme a la ley de la India, ley
aplicable por ser la ley de la nacionalidad del adoptado y adoptante, la adopción no era válida
según el derecho francés que regula la sucesión (el art. 344 del Código Civil francés establece
que la adopción realizada por un adoptante existiendo hijos legítimos es inválida). En
consecuencia, se denegaron derechos sucesorios al hijo de Soccalingam.

1- ¿Cuál era la cuestión principal a resolver?

2- ¿Cuál era la cuestión previa a resolver?
3- ¿Qué ley debe aplicar la Corte de Casación para resolver la cuestión principal?
4- ¿Qué ley aplicó la Corte de Casación para resolver la cuestión previa?
5- ¿De qué otras maneras podría haberse resuelto la cuestión previa y cuáles hubieran
sido los resultados? Para ello suponga que: (1) el derecho francés establece que la
sucesión de los inmuebles se rige por la ley de su situación (lex rei sitae); (2) el
derecho francés establece que la validez de la adopción se rige por la ley de la
nacionalidad; (2) para el derecho francés el causante era indio; (3) para el derecho
indio el causante era inglés.

“Grimaldi, Miguel s/ sucesión” (Cámara Civ 2° Cap., 1948/12/22)

El sr. Miguel Ángel Grimaldi falleció en Italia el 3 de febrero de 1943, con domicilio en dicho
país, dejando como única y universal heredera a su hija adoptiva. El causante poseía un bien
inmuebles y un depósito bancario en la Argentina. La hija adoptiva se presenta a la justicia
argentina reclamando derechos hereditarios sobre los bienes del difunto. La Cámara resolvió
que la hija adoptiva no tenía derechos hereditarios sobre el inmueble por aplicación del art. 10
del Código Civil, que impone a los inmuebles situados en la Rep. Argentina la aplicación de
la lex rei sitae o lex situs siendo que al momento de la sentencia la ley argentina desconocía el
instituto de la adopción. Sí otorga a la hija adoptiva derechos hereditarios sobre el depósito
bancario, por aplicación de la ley del último domicilio del causante.

1- ¿Cuál era la cuestión principal a resolver?

2- ¿Cuál era la cuestión previa a resolver?
3- ¿Qué ley aplicó la Cámara para resolver la cuestión principal?
4- ¿Qué ley aplicó la Cámara para resolver la cuestión previa?
5- ¿De qué otras maneras podría haberse resuelto la cuestión previa y cuáles hubieran
sido los resultados? Para ello suponga que: (1) el derecho argentino no tenía norma de
conflicto sobre adopción; (2) el derecho italiano establece que la validez de la
adopción se rige por la ley de la nacionalidad.