EXPEDIENTE :

ESPECIALISTA :
ESCRITO : 01
SUMILLA : DEMANDA DE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE PUNO

Que, invocando Interés y Legitimidad para Obrar, vengo a

INTERPONER DEMANDA DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, bajo los siguientes fundamentos de hecho y derecho que pasó a
exponer a continuación:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO:

La presente demanda la interpongo en contra de:
a) PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL LAGO TITICACA - PELT,
representado por su Director Ejecutivo Ing. ARESIO CASTILLO MAMANI. Cuyo
DOMICILIO LEGAL está ubicado en el JR. DEUSTUA Nº 822 de la ciudad de
Puno.
DE LA DEFENSA JURIDICA:
b). Conforme al D. Leg. 10681Art. 12 debe también emplazarse con la presente
demanda al PROCURADOR PÚBLICO a cargo de los asuntos judiciales del
MINISTERIO DE AGRICULTURA, a quien se le notificará vía exhorto en su
domicilio ubicado en la Av. Parque Gonzales Prada Nº 632 - Magdalena del
Mar – ciudad de LIMA.

I. PETITORIO:
Teniendo legitimidad para obrar y solicitando tutela jurisdiccional efectiva y
ejerciendo nuestro derecho de acción y pretensión que garantiza nuestra
norma jurídica, por ante su despacho recurro, a efecto de interponer demanda

1
Artículo 12º.- De los Procuradores Públicos 12.1. Los Procuradores Públicos del Poder Legislativo,
Poder Ejecutivo, Poder Judicial y de los Organismos Constitucionalmente Autónomos ejercen la defensa
jurídica del Estado de acuerdo a la Constitución, al presente Decreto Legislativo y sus reglamentos.
Tienen sus ofi cinas en la Capital de la República ejerciendo sus funciones y atribuciones en el ámbito
nacional.
de INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, derivados de la relación
laboral, a fin de que la demandada PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL
LAGO TITICACA - PELT cumpla con indemnizarme con la suma de TREINTA
Y SIETE MIL CIENTO SETENTA NUEVE CON 73/100 NUEVOS SOLES (S/ 37
179.73 NUEVOS SOLES). Por las acciones y pretensiones acumuladas de:
Daño Patrimonial:
1. LUCRO CESANTE: VEINTIDÓS MIL DOSCIENTOS SETENTA NUEVE
CON 73/100 NUEVOS SOLES (S/ 22 279.73 SOLES)
2. DAÑO EMERGENTE: CINCO MIL NOVECIENTOS SOLES (S/ 5
900.00 SOLES)
Daño Extrapatrimonial:
3. POR DAÑO MORAL: NUEVE MIL NUEVOS SOLES 00/100 (S/ 9
000.00 SOLES).
Más el pago de intereses devengados desde la fecha que se produjo el daño.
Con expresa condena de costas y costos del proceso.

II. SITUACIÓN LABORAL DE LA DEMANDANTE:

Según lo dispuesto por el artículo 15, inciso 4 de la Ley 26636, señalo que mi
situación laboral es la siguiente:
Situación Laboral: Con vínculo laboral vigente.
Fecha Ingreso: 19 de Febrero del año 2004
Fecha Cese Arbitrario: 09 de Enero del año 2014
Fecha de reincorporación efectiva: Octubre del año 2014.
Cargo Actual: Secretaria, Nivel Remunerativo T - B.
Tiempo de servicios a la fecha: 07 siete años aproximadamente.
Última Remuneración antes del despido: S/ 1699.00 nuevos soles
Última Remuneración actual: S/ 1699.00

III. JUEZ COMPETENTE:

Es competente el Juez Mixto de Puno, del distrito judicial de Puno, por el lugar
de desempeño de la relación laboral, conforme a los arts. 3, inc. 1; y 4, Num. 2,
inc. j, de la Ley N° 26636.

IV. SOBRE LA VÍA ORDINARIA LABORAL PARA DEMANDAR LA

PRETENSIÓN DE INDEMINIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS
DERIVADOS DEL DESPIDO INCAUSADO:
Prima facie, la Ley Nº bajo. Así también se precisó en el siguiente precedente
vinculante:
CAS. N° 287-2005 TUMBES.
[Publicado en el diario oficial El Peruano el 02 de Mayo del 2006]
“Sexto: Que, en efecto el Juez de Trabajo no sólo resulta competente para
determinar la indemnización que pudiera corresponder al trabajador por los
daños patrimoniales que pudiera habérsele ocasionado en ejecución de su
contrato de trabajo a consecuencia de una conducta dolosa o culposa de su
empleador sino además por los daños extrapatrimoniales que origina un
supuesto de daño moral (entendido como todo sufrimiento psíquico que
padece una persona como consecuencia de una multitud de hechos muy
difíciles de enumerar; de variada magnitud y que no son objeto de valoración
económica, puesto que su valoración es incalculable, ya que su resarcimiento
económico no es suficiente para reparar dicho sufrimiento psíquico del
correspondiente daño) que pudieran derivarse o provenir de la relación de
trabajo a consecuencia de la conducta de su empleador, pues al hecho que se
derivan las lesiones a sus intereses patrimoniales o extrapatrimoniales tiene
para ambas, la misma naturaleza y connotación, esto es eminentemente
laboral, lo cual justifica que se atribuya al Juez de Trabajo competencia para
conocer de la acción indemnizatoria que pudiera interponerse por ambas
afectaciones”
Además, la presente demanda se presenta en la vía ordinaria laboral,
conforme a la posición acordada por los Jueces Supremos de las Salas de
Derecho Constitucional y Social Permanente y Transitoria en el Primer Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral llevado a cabo los días cuatro y
catorce de mayo de dos mil doce; respecto a la procedencia de la tramitación
del reclamo de remuneraciones devengadas; el mismo se debe tramitar vía
acción de indemnización por daños y perjuicios.
“I PLENO JURISDICCIONAL SUPREMO EN MATERIA LABORAL. Lima, 04
y 14 de mayo del 2012. SALAS DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE Y TRANSITORIA. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA”
El Pleno acordó: “Los Jueces que ejercen competencia en el marco de la Ley
Procesal del Trabajo número 26636 y en la Nueva Ley Procesal del Trabajo
número 29497, conocerán de las demandas de daños y perjuicios por
responsabilidad contractual tanto por daño patrimonial, que abarca el lucro
cesante y daño emergente, como por daño moral, especialmente en los casos
de enfermedad profesional”.
Sobre la competencia del Juez Especializado de Trabajo para conocer de la
pretensión de daños y perjuicios por enfermedad profesional (daño patrimonial
y daño moral); cabe anotar que, éste sí es competente para conocer
demandas de daños y perjuicios por incumplimiento del contrato de trabajo y
normas laborales cualquiera fuera su naturaleza, tanto por trabajadores como
por empleadores; independientemente de que dicha norma procesal en su
artículo 4 inciso 2 literal j, únicamente prevea que “(…).
Los Juzgados de Trabajo conocen de las pretensiones individuales o colectivas
por conflictos jurídicos sobre: (…) j) Indemnización por daños y perjuicios
derivados de la comisión de falta grave que cause perjuicio económico al
empleador, incumplimiento del contrato y normas laborales cualquiera fuera su
naturaleza por parte de los trabajadores.”; ello debido a que la interpretación
contrario sensu de dicho artículo permite colegir que no sólo es el empleador
quien –eventualmente- demanda la indemnización por daños y perjuicios al
trabajador, sino que también puede ser éste quien demande a su empleador
por los daños causados en el marco de la relación laboral.
Este criterio ha sido corroborado con los acuerdos del Pleno Jurisdiccional
Laboral 2000, realizado en la ciudad de Tarapoto, en el que se acordó “Es
competencia de los Jueces de Trabajo conocer y resolver las demandas de
indemnización por daños y perjuicios originadas por el incumplimiento de las
obligaciones derivadas del contrato de trabajo.”; y, del Pleno Jurisdiccional
Laboral 2008, llevado a cabo en la ciudad de Lima, en el que se acordó: “El
Juez Laboral es competente para el conocimiento de las acciones de
indemnización por daños y perjuicios derivados del contrato de trabajo”.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

Primero.- DEL HECHO OBJETIVO - ANTIJURICIDAD:
Respecto a los antecedentes laborales de la recurrente, debo señalar que
conforme se advierte del CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO A PLAZO
FIJO PARA OBRA DETERMINADA O SERVICIO ESPECIFICO de fecha 19
de febrero del año 2004, ingresé a laborar al PROYECTO ESPECIAL
BINACIONAL LAGO TITICACA, en adelante PELT, el 19 de febrero de 2004
hasta el 30 de abril, para realizar y/o desarrollar labores específicas
correspondientes al cargo de SECRETARIA, con nivel remunerativo A-A,
continuando laborando mediante la suscripción de sucesivos contratos de
trabajo a plazo fijo para obra determinada o servicio específico, por lo que al
vencimiento de mi último contrato de trabajo, el PELT tomó la determinación
de interrumpir mi relación laboral a fin de no originar derechos derivados de su
relación laboral, retornando a laborar en el mes de agosto del año dos mil
nueve hasta el mes de marzo del dos mil diez mediante MEMORANDUM 005-
2009 de fecha uno de agosto del dos mil nueve. Asimismo en el año dos mil
doce suscribo un contrato individual de trabajo para obra determinada o
servicio específico, desde el veintitrés de febrero hasta el treinta y uno de
marzo del dos mil doce, dicho contrato se renueva secuencialmente: desde el
primero de abril al treinta y uno de mayo, primero de junio al treinta de junio,
primero de julio al treinta y uno de julio; y, primero de agosto al treinta y uno de
diciembre, todos del año dos mil doce desarrollando labores de Secretaria T-
B. De igual forma, durante el año dos mil trece mi relación laboral con la
demandada continua, suscribiendo un contrato laboral denominado
Renovación de contrato individual de trabajo a plazo fijo para obra determinada
o servicio específico, con una duración del primero de enero hasta el treinta y
uno de marzo de dicho año. Renovándose desde el primero de abril hasta el
treinta y uno de mayo; y, finalmente desde el primero de junio al treinta y uno
de diciembre del mismo año; este último el contrato se caracteriza por señalar
en la cláusula objetiva del contrato, que son similares a las contenidas en el
MOF del PELT en el cargo de Secretaria nivel T-B.
Sucede que el día 09 de Enero de 2014, como es habitual traté de ingresar a
mi centro de labores, sin embargo en la puerta se negó mi ingreso,
indicándome el Supervisor de Seguridad que no podía ingresar porque no me
encontraba en la relación de los que laboran. Hecho que fue constatado por
la Policía Nacional de Perú, conforme se aprecia de la CERTIFICACION
POLICIAL, signada con el Nro. LCC Nro. 059 de fecha 09 de enero de 2014,
del Libro de Calle por Constancias y Constataciones.
De esta forma el PROYECTO toma la decisión de manera unilateral extinguir
la relación laboral, sin tomar en cuenta que la relación laboral se había
convertido en una de duración indeterminada, por lo tanto la demandante
solamente podía ser despedido por una causa justa relacionada con su
conducta o capacidad, lo que no ha sucedido en el presente caso, razón por la
cual ha sido objeto de un despido arbitrario. Acto violatorio de los derechos
constitucionales al trabajo y a la protección contra el despido arbitrario de la
demandante, reconocidos en los artículos 22º y 27º de la Constitución del
Estado.
Debe indicarse que la culminación del contrato individual de trabajo NO se
realizó conforme a la normativa dispuesta por el Decreto Legislativo Nº 728
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en cuanto una de las causales
de la extinción del vínculo contractual y del contrato de trabajo es el
vencimiento de los contratos legalmente celebrados bajo modalidad conforme
precisa el inciso c) artículo 16º de la acotada norma.
Segundo.- DE LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD o ANTIJURICIDAD
PROBADA:
En principio es necesario destacar determinados aspectos. Desde el ámbito
constitucional, el trabajo es además de un deber y un derecho es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona, por ello ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni
desconocer o rebajar la dignidad del trabajador, en ese sentido se colige que
toda relación de trabajo debe cautelar el derecho a la vida, a la integridad
moral, psíquica y física como derecho fundamental de la persona, enunciados
contemplados en el artículo 1º 22º, 23º tercer párrafo de nuestra Constitución
Política del Perú. De lo que se colige que en toda relación de trabajo el
empleador tiene la obligación de velar entre otros, por la integridad física del
trabajador como derecho fundamental de la persona.
Por la actitud o hechos antes expuestos, me vi en la necesidad de recurrir al
órgano jurisdiccional, por lo que, la fecha de 22 de Enero de 2014 presenté
una DEMANDA CONSTITUCIONAL DE AMPARO ante el órgano jurisdiccional
a efecto de que SE DECLARE LA NULIDAD DEL DESPIDO INCAUSADO
DEL CUAL HE SIDO OBJETO, Y SE ORDENE MI REINCORPORACIÓN EN
EL CARGO DE SECRETARIA NIVEL REMUNERATIVO T-B. QUE VENIA
DESEMPEÑANDO AL MOMENTO DE MI CESE, O EN OTRO DE IGUAL O
SIMILAR NIVEL.
Atendiendo a mi pedido el SEGUNDO JUZGADO MIXTO EN LO CIVIL PUNO.
Expediente Nº 00254-2014-0-2101-JM-CI-02, emitió la SENTENCIA Nº 093-
2014 (Resolución Nro. 07) de fecha 24 de junio de 2014, declarando
FUNDADA la demanda constitucional de proceso de Amparo, dejando sin
efecto el despido arbitrario – bajo su forma de despido incausado - del cual fui
objeto y ORDENÓ que EL PROYECTO ESPECIAL BINACIONAL LAGO
TITICACA me REPONGA INMEDIATAMENTE en el mismo puesto que venia
desempeñando en el cargo de SECRETARIA NIVEL REMUNERATIVO T-B.
Véase el Considerando Décimo y Décimo segundo de la Sentencia, en la que
se funda el fallo del órgano jurisdiccional.
“(…)
Decimo.- Que, es evidente que las labores para que fue contratado la actora
por la demandada, referidas en el considerando NOVENO, no son unas
ocasionales y/o temporales sino son de naturaleza permanente; siendo así, la
emplazada ha contratado mediante un contrato temporal a la demandante para
realizar labores permanentes, hecho que no se condice con la finalidad del
contrato para obra determinada o servicio especifico regulado en el articulo 63º
del Decreto Supremo Nº. 003-97-TR; y, este tipo de contratación configura
causal de desnaturalización del contrato de trabajo celebrado entre las partes;
en consecuencia, éste debe ser considerado como uno de duración
indeterminada, en virtud de lo prescrito en el inciso d) del articulo 77º del
Decreto Supremo Nº. 003-97-TR, que señala que los contratos de trabajo
sujetos a modalidad se consideran como de duración indeterminada: (...) d)
Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley; pues el contrato de servicio especifico
suscrito entre las partes, tiene en realidad, las características y en naturaleza
propias de un contrato de trabajo de duración indeterminada, por lo que
cualquier decisión del empleador de dar por concluida la relación laboral sólo
podría sustentarse en una causa justa establecida por la ley y debidamente
comprobada, razón por la cual se habría configurado en el caso de autos un
despido sin expresión de causa; por tanto, habiendo sido despedido el
demandante sin expresarle causa alguna derivada de su conducta o
capacidad laboral que la justifique, se ha vulnerado su derecho
constitucional al trabajo, y derechos conexos invocados como la
protección contra el despido arbitrario, e irrenunciabilidad de sus
derechos laborales”