Zemelman Totalidad PDF

Universidad Nacional Autónoma de México
La totalidad como perspectiva de descubrimiento

Author(s): Hugo Zemelman M.
Source: Revista Mexicana de Sociología, Vol. 49, No. 1, Método y Teoría del Conocimiento un
Debate (Jan. - Mar., 1987), pp. 53-86
Published by: Universidad Nacional Autónoma de México
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3540427 .
Accessed: 30/07/2013 16:57
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Universidad Nacional Autónoma de México is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Revista Mexicana de Sociología.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
La totalidadcomoperspectiva
de descubrimiento
HUGO ZEMELMAN M.
I NTRODUCCIO'N
Este trabajoes partede un libro sobreel razonamniento dialecticoque sera

publicado proximamente en forma conjunta por El Colegio de Mexico
y la Universidadde las Naciones Unidas con el titulo de Uso critico
de la teoria.
Esta seccionse refierea la funcionque puede cumplirla categoriade
la totalidad como fundamentoepistemologicodel problema del descu-
brimiento.
El supuestodesde el cual se organizala discusiondefinea la totalidad
comouna categorlacentralde la dialectica,en cuyomarcodebe tenerlugar
la utilizacionde las otras categoriasdialecticas,especialmentela de con-
tradiccion.Sin duda, es un plaanteamiento que mereceulterioresdesarrollos
metodologicos; nuestropropositoes simplemente contribuir a trazaralgunos
rasgosdel perfilbasico de lo que constituiria un plantearniento epistemo-
logico con base en las exigenciasde la articulacio6ndialectica.
El nudo problematico en tornodel cual se desarrollael presentetrabajo
es el de la construccion de la relacioncon la realidad,o relacionde cono-
cimniento. Respecto de este problemase disctutela funcionepistemol6gica
y teoricade los conceptos,estoes, lo que tienenque vercon la construccion
de obsexvablesy la explicacionque se puede construir con ellos,de manera
que la relacioncon la realidad pueda organizarseen terminosde una exi-
genciade objetividadque trasciendael contenidode las estructuras te6ricas;
lo que lieva a destacaren el proceso del conocimientoel momentode la
aprehensioncomo anterioral de la explicacion,strictoscnsu.En esta linea
de argumentacion se plantea la necesidadde reconocercampos de objetos
desde los cuales se puedan distinguirdiferentes opciones de construccion
de objetos.En este esfuerzose pretenderecuperar,en el plano del objeto
teorico,la riqueza de la problematicadesde la cual dicho objeto es cons-
truido.En estesentido,se discute,en el marco de la propuestadel concreto-
abstracto-concreto, la funcionque cumple el momentodel concretoal
abstracto,que no ha sido suficientemente desarrolladoen comparacioncon
el segundo de estosdos momentos,el del abstractoal concreto.
Con el propositode aclarar el marco generalque caracterizanuestra
[531

54 REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIA
argumentacion, es importanteexplicitarel conceptode totalidadque sub-

yace al trabajo.
La totalidad,como mecanismode apropiacionde la realidad, es indi-
ferentea las propiedadesdel objeto,ya que se circunscribea delimitarla
base de la teorizacionsin ser una teoria en si misma,ni menos un objeto
real. Es un modo de organizarla aperturade la razon cognoscentehacia
la realidad que no se restringea encerrarseen determinadoslimitesteori-
cos, pues expresaun conceptode lo real como articulacionde nivelesque
exige que cada uno sea analizado en terminosde sus relacionescon los
otrosniveles(aunque no sea cada uno objeto de analisiscomo tal); lo que
suponela presenciade lo indeterminado.
Por lo dicho es necesariodistinguirentreel "to-do"como la "estructura
del objeto" y el "Todo" como "exigenciaepistemologica del razonamiento".
El problemano consisteen rompersolamentecon un puntode vistaaditivo,
sino en desarrollarlos requerimientosde razonamientoque plantea la nece-
sidad de analizar "in situ" a los constituyentes
de la totalidad,de manera
que la "estructurade actividadesde la totalidad no pueda ser inferida
de las propiedadesmanifestadaspor sus constituyentes separadamentede
la totalidad" (Nagel, 1968: 357). Por consiguiente, el conceptode todo
constituye un modo de recortara la realidad para construirel objeto de
estudio que, sin partirde la exigenciaa prioride "todas las propiedades
o aspectosde una cosa", permitaresolveracerca de "ciertaspropiedadeso
aspectosespecialesde la cosa en cuestion... que le hacen aparecer como
una estructuraorganizada"; pero sin que ello signifiqueiniciarel razona-
mientoenmarcadoen una estructurateorica.
En suma, la totalidadconstituyeuna delimitacionde lo real que es
congruentecon una exigenciade objetividadque se fundamenta en la rela-
cion determinacion-indeterminacion; por lo que la totalidad cumple una
funcioncritica en la medida que destaca lo no acabado sobre cualquier
limiteteoricocerrado.
Por ser la totalidadun modo de organizarla relacionde conocimiento
con base en una exigenciade objetividad,determinaque el razonamiento
teorico se abra respectoa la realidad, concebida como una articulacion
de niveles,en tanto procesosque se desenvuelvenen el tiempoy en el
espacio. Por ello consideramosque la totalidadrepresentaun mecanismo
de adecuacion a, la concrecionde la cosa, una solucional problemade la
"preeminenciadel problema"por sobre cualquier ideal metodologico;un
rompimiento del circulo cerrado determinadopor la eleccion de objetos
de estudioque sean susceptiblesde analizarsecon los metodosdisponibles.
En esta direccion,permiteavanzar en una problematizacion cada vez mas
profundade la realidad,en formade dar preeminenciaa la construccion
del objeto con desafiosmetodicosmuchas veces ineditos.
Una conceptualizacionde la totalidadque pueda servirpara entender
los alcances de nuestroplanteamientoes la que Kosik presentaen su libro
Dialectica de lo concreto:

LA TOTALIDAD COMO PERSPECTIVA 55
"La categoriade totalidad,que Spinoza ha anunciado por primeravez

con su naturanaturansy naturanaturata,en la filosofiamoderna.. . com-
prendela realidad en sus leyesinternasy las conexionesinternasy nece-
sarias,en oposicional empirismoque consideralas manifestaciones feno-
menicasy casuales,y no Ilega a la comprension de los procesosde desarrollo
de lo real... Por lo mismono es un metodoque pretendaingenuamente
conocertodoslos aspectosde la realidad sin excepciony ofrecerun cuadro
'total' de la realidad con sus infinitosaspectosy propiedades,sino que es
una teoriade la realidad y de su conocimientocomo realidad."
EL MOMENTO EPISTEMOLOGICO Y TEORICO EN LA RELACION

DE CONOCIMIENTO
El caractercomplejode la relacionentrerazony realidadsirvede marco

para entenderla paoblemantica de las categorias,en cuanto pone de mani-
fiestocomo estasson el reflejodel procesomedianteel cual el sujeto cog-
noscenteconstruyesu apropiacion de lo real. Este proceso reconoce dos
aspectos: a) el propio de un enfrentamiento abiertocon la objetividad (o
epistemologico),y b) el que es funcionde las configuraciones teoricas.
La funcionepistemologicapermiteorganizarla aprehensionque con-
sisteen reconocerla base de realidad para teorizacionesposiblessin Ilegar
a determinarsu contenido.Como ilustracio6n, puede mercionarseel con-
cepto de relacionde produccion,que organiza la aprehensionen cuanto
cumplela funcionde delimitarde ciertamanera a la realidad (sin perjui-
cio de que, a la vez, pueda cumplir una funcion teorico-explicativa).
La aprehensiondeterminala situacionen cuyointeriortienelugarla expli-
cacion de un proceso,esto es, fija los elementosde referenciadescriptivos
de caracternecesario,segu'nel problemaque sirva de punto de partida,
para construir la explicacioncapaz de dar cuentade la realidaddelimitada.
En el plano epistemologicono se puede Ilegar a la conceptualizacionde
contenidos,en el sentidoen que lo son las hipotesis,pues este plano es
el de los criteriosconstructoresde conceptos.Asi, el conceptode relaci6n
de produccion,si se emplea en su acepcionepistemologica, sirvepara definir
conceptoscapaces de dar cuenta de fenomenosque son reconociblessolo
cuando la realidades delimitadade acuerdocon el; pero no de otro modo.
Lo mismopuede ocurrircon el conceptode clase, que sirvede base para
forjaruna seriede conceptosque den cuenta de realidadescomplejas,que
solamentese pueden Ilegara reconocersi son delimitadasde acuerdo con
dicho concepto.
Por lo expresado,consideramos que la funcio6nepistemologicano maneja
a los conceptosy a las estructuras conceptualesen funcionde su conteni-
do (a travesdel mecanismode la formulacion de hipotesis),sino mediante
su aperturahacia las multiplesmodalidadesde concrecionde la realidad
objetiva. En este sentidoningu'nconceptoutilizado en su funci6nepiste-

mologicaes una afirmacionsobre modalidadesparticularesde concrecion,

sino que, mas bien, implica la posibilidadde reconoceruna amplitudde
concrecionesposibles.
Cuando el conceptode relaci6nde produccion,por ejemplo,es utilizado
desde esta perspectiva,implica relacionesde producci6on tanto capitalistas
como pre-capitalistassin que necesariamente su uso obliguea cerrarel con-
ceptocon un contenidoparticular(como podriaserenmarcarse en el interior
de las relacionescapitalistas).Pero de no utilizarseel concepto"relaci6nde
produccion",como formade delimitara la realidad, no se puede deri-
var la posibilidadde reconocerningunade estas dos modalidadesde rela-
cionesde produccion.
La delimitaciondeterminala posibilidadde reconocerel campo de los
fenomenosespecificos;sin ella, no se ofrecenal sujeto como objeto posible
de conocimiento. La funcionde delimitarel Smbitode lo real deternina,de
conformidad con su amplitud,la posibilidadde definirobjetosque puedan
exigir,para su tratamientoanalitico,de categoriasteoricasparticulares.
Pensemosen ese movimientode apeartura hacia lo real-objetivode la
razon cognoscitiva,movimientoque correspondea un momentopre-cate-
gorial o epistemologico propio del momentode los principiosconstructores
de las categoriasde aprehensionde lo real y de su transformaci6n en con-
tenidosde conocimiento.
En estemomentopre-categorial o epistemologico, la relacionde la razon
con la realidad no queda determinadapor la relacionteoricao de conte-
nido, sino por la necesidadde construirobjetos en funcionde un razona-
mientoarticuladode niveles.Necesidad esta uiltimade caracterepistemo-
logico, por cuanto refleja la exigencia basica de concebira la realidad
como ambitoproblemaitico posible de descomponerse en multiplesobjetos
de conocimientoteorico.
De lo anteriorresultaque el problemade la estructurade la razon hay
que examinarlodesde el 'angulode las exigenciasde esta capacidad de
apertura,ya que es esta la que determinaa aquella y no a la inversa.
Planteamientoque difierede la formatradicionalde examinarel tema,
especialmentecuando se confundelo que es la problematicade la cons-
truccionde la relacioncon la realidad,con lo que ha sido la formade cons-
truirlasegu'nla practica de ciertas disciplinas (lo que puede ilustrarse
a partirde la influenciaejercidapor la matematicay las cienciasnaturales
en la construccion de la relacionentrerazon y exterioridadobjetiva,que
ha sido elevada, como modalidad,al rango de racionalidadabsoluta).
Esta aperturade la razon hacia lo real rescata la idea de una objeti-
vidad como contenidopotencial.Se planteaque la relacionde conocimiento
niose establececon restriccion a formasteoricas,sinoque de maneraabierta.
Lo que exigeun razonamientocapaz de reconocera lo real-objetivocomo
trascendentea cualquierformateorica.
El planteamiento de la objetividadparte del supuestode la exterioridad
respectodel sujeto y de la necesidad de enfrentarse con el problemade

que la realidadobjetiva,en la medidaque es aprehendidaconceptualmente,

implicauna construccion racionalque conjuga contenidoy forma.Ello nos
remiteal punto de relacionarticularentrecontenidoy formaen dos mo-
mentosdel proceso de conocimientoque pueden distinguirseen cuanto
a la funcionque cumplenlas formas:el epistemologico y el teorico.
El primerosirvepara construirla funcionde aprehensionconceptual,
que es la que correspondea una etapa pre-categorial. Cuando la funcion
de aprehensionconceptualse da por construidacon la sola definiciondel
concepto teorico,ambos momentostiendena confundirse;sin embargo,
cuando abordamosla construccionde la aprehensionen forma explicita
nos situamosfueradel momentoteorico,pues, en este caso, lo que se pre-
tendees definiruna posibilidadde teorizacionantes que dar cuenta de los
alcances de una explicacion.
La posibilidadde teorizacionesta referidaa un 'ambitode realidadcon
el que pretendemosenfrentarnos antes de cualquier formulacionteorica,
lo que supone la capacidad de traspasarlo que ya conocemos,como teori-
camentedelimitado,con base en una actitudcriticasobre el modo de uti-
lizar a los conceptos.Partiendode lo real-objetivo(como potencialidad)
se problematizalos referentes teoricosestablecidospor los conceptos.De ahi
que el razonamientoasuma una funcioncriticaya que consideraa la rea-
lidad como objeto posibleantes que como contenido; de manera que la
relacioncon estano surgecondicionadapor forrnas conceptualescristalizadas.
APROPIACION Y EXPLICACION
Lo que pretendemoses discutirque la relacio6nentrerazon y realidad

tenga que mantenerseestrictamente en el marco de la explicacionpara
que tengalugarun conocimientocientifico;en particularcuando pensamos
en tiposde conocimientoscuyosreferentes empiricosson extremadamente
mutablesy sin sujecion a regularidadesclaramenteestablecidas.Es el caso
del conocimientohistorico-politico.
La explicaciones un modo particularde apropiacio6n de la realidad
que no excluyeotrasmodalidadesde apropiacionracional.La esencialogica
y epistemologicadel problemase puede formulardel siguientemodo: la
determinacion de lo no determinadoen funcionde una secuencia logico-
materialde fenomenospuede ofrecerotra alternativade solucion; es el
caso de la determinacion de lo no determinadoen funcionde su inclusion
en una totalidad articulada.
Hanson observaque para que "un fenomeno'x' sea explicablede modo
naturales fundamentalla percepcionde la estructuracompletaen la que
esta inmerso"(Hanson, 1977: 185) ; esto es, surge "el todo" como exigi-
bilidad en la construccioninclusiva.Pero la teoria rompe la posibilidad
de estas relacioneslogicas porque las subsumea una estructuracerrada.
Su apropiacionde la realidad,a travesde la explicacion,es una empresa
5

centradaen la atribucionde una causa. Lo que significaque la apropiacion

de la realidad no se abre hacia la objetividadya que parte siendo "una
funcionde la posturateoricadel especialista"(Idem. 32). Por el contrario,
el enfoquede determinar mediantela inclusionen una totalidadarticulada
consisteen no basar la apropiacionde la realidad en la explicacion,sino
en la construcci6n del objeto articulado.De lo que inferimosque la rela-
cion con la realidad puede ser de dos tipos: segunel modelo del la expli-
cacion y segun el modelo del objeto.
Como formaparticularde apropiacionla explicacionse caracterizapor
la relacion A -* B, que reduce la realidad a esa relacion en formade
dejar de lado la posibilidadde estructurar un angulo de observacionque
no sea coincidentecon A - B; lo que es significativo de destacarpor ser
la realidad siempremas compleja que cualquier estructura.
En relacion con las ciencias exactas se ha observadoesta deficiencia,
como queda de manifiestoen el siguientepairrafode Feyerabend:"~No es
razonablesuponerque un punto de vista como el de la mecanica clasica
que se ha vistoque es deficienteen variosaspectosno puede tenerconceptos
completamente adecuados, y no es igualmnente razonabletratar..desustituir
sus conceptospor otrosde una cosmologiaadecuada? -Por que la nocion
de explicacionhabra de lievar la carga de la exigenciade continuidad
conceptual?Se ha vistoantes ... que esta nocion era demasiadoestrecha
y que tenia que ser ampliadapara incluirconexionesparcialesy conexiones
estadisticas, nada nos impideampliarlaaun mas para admitir,digamos,la
'explicacionpor equivocacion'" (Feyerabend,1975: 378).
En este sentido,la estructurade la racionalidad,o bien queda circuns-
crita al plano de los principiosde explicacion,o es el ambito mas amplio
de la construccion de la relacionde conocimiento. Relacion que constituye
el campo de eleccion de las estructuras explicativasalternativasy que es
una respuestaa la siguientepreguntadel mismoFeyerabend:"j que mejor
[...] que darse cuentade que la eleccionentreteoriasque son suficiente-
-mentegeneralespara darnos una vision global del mundo [...] puede
llegar a ser una cuestionde gusto?" (Idem. 379). Todo lo cual pone de
manifiestola insuficienciade que la relacion de conocimientose reduzca
estrictamente a condicionesteoricas.
Lo dicho nos coloca.en la necesidadde comprenderla relacioncon la
realidad como un campo de observacionque resultade una acumulacio6n
teorica; pero, a la vez, de su propia critica que se materializaa traves
de la construccion de nuevosobjetos.Hanson sefnalaa este respecto,"que
hay un niumeroilimitadode manerasen las que se puede ver un conjunto
de lineas, formasy manchas. Por que una formavisual se ve de manera
diferente es una cuestio'nde psicologia(subrayadonuestro),pero el hecho
de que pueda versede maneradiferente es importanteen cualquierexamen
que se haga de los conceptosde visiony observacion"(Hanson, 1977: 97).
Sin embargo,en este planteamientono queda establecidaclaramente
la diferenciaentrecriteriosracionalespara organizarla observacion,seguin

LA, TOTALIDAD COMO PERSPECTIVA 59
uinaexigenciade objetividad,y los criteriosde interpretacion de esta obser-

vacion,seguinun esquema teorico."Si ver cosag diferentes implicala pose-
sionde conocimiento y teoriasdiferentesacerca de 'x', entoncescuando veo
la mismacosa debe tomarse,quiza's (subrayadonuestro) como que los di-
ferentesobservadorescompartenconocimientosy teorias acerca de 'x'
(Idem. 98). En efecto,cuando pensamosen la colistruccion de la relacion
de conocimientocomo el campo que cumplela funcionde determiinar es-
tructurasexplicativasalternativas, estamosrefiriendonos a la conexioncon
la realidaden formaque no se limitea las exigenciasde un modeloteorico.
"El 'ver que' puede que sea el elementologico que conecta el hecho de
observarcon nuestroconocimiento y con nuestrolenguaje" (Idem. 100), que
se expresaen el planteamientode construiruna relacion de conocimiento
que sea problematizadorade los condicionantesteoricos.0 bien, en la
criticaa estas condicionesmediantela construcci6nde objetos que no se
derivenhipoteticamente, en formaque la teorla s6lo sirva para organizar
campos de observacionsin llegara cristalizaren una explicacion.
Nos enfrentamos a la tarea de definirobjetosque expresenuna proble-
matizacionque trasciendalos limitesde las determinaciones te6ricas;por
lo mismo,nos abocamos a la cuestionde como Ilegar a definirun objeto
con funcionesde aperturahacia lo real, antes de limitarnosa deducirlo
de ciertaspremisashipoteticas.Ello significabasarnos en una logica del
objeto,que, en terrminos generales,apunta a la funcionde lo indeterminado,
que subsumecualquier estructurateoricaen un conjuntode posibilidades
l6gicas.De ahi que la logica de construccion del objeto devieneen la logica
de la articulacionde lo indeterminado en lo determinado.
En esta perspectiva,la construccionde la relacion de conocimiento,
correspondiente a la construccion del objeto,incorporael problemade que
preocuparsepor el origende una hipotesisno revistesolamenteun interes
"psicologico",sinoque asumeuna importancialogica; pues, "los partidarios
del enfoquehipotetico-deductivo que evitanla consideraci6ndel origende
una hipotesis,porque precisanque s6lo tieneun interespsicologico,o bien
que afirmanque es solamenteun frutodel genio y no de la logica...,
est6anequivocados"; ya que "si tiene una logica estableceruna hipotesis,
por sus predicciones,tambie'nlo tiene la concepcion de una hipotesis"
(Idem. 165).
La capacidad de construir objetos,maisalla de las determinaciones teori-
cas, obliga a moverse con base en relacionesposiblesdonde la iinica estruc-
tura es la del objeto; pero donde inclusoesta es una "estructurapotencial"
que en funcionde una logica de articulacionde niveles,cuestionaa lo
dado teoricamente, ya que la construcciondel objeto reconocecomo u'nico
parametrola aperturahacia lo real, que cuestionacualquier parametro
teorico.De ahi que sea correctohablar del objeto articuladoen oposicion
al esquema de la hipotesis.

IMPLUCACIONES
Pensa.mosque el materialismodialecticocontribuyede manera signi-

ficativaa la logica del objeto articuladopor la patencialidadde su funci6n
critica(propia del momentoepistemologico).Y ello por una peculiaridad
de su estructuracategorial:al mismotiempoque es un conjuntode afir-
macionessobre la realidad, es un cuestionamiento de dichas afinnaciones
te6ricassobrela base de su logica de combinardelimitacion(exclusionde
elementos)y articulacion(inclusi6nde elementos) para Ilevar a cabo el
recortede la realidad.
Desde la perspectivade la totalidadconcreta,el recortede realidad
empirica-observable se hace en funcionde un contenidodeterminadopor
las mismasexigenciasinternasde los conceptos;pero tambienen funcion
de la relacionposiblecon otrosrecortesque correspondan a otrosnivelesde
la realidad. No todos los esquemas de pensamientoreconocenesta posi-
bilidad de recortepara organizarla observacion,en virtudde la riqueza
aprehensivade susconceptosque se apoya en su concepcionde objetividad:
la potencialidadde movimientoque exige una formulacioncongruentede
los instrumentos conceptuales.
La discusionanteriortieneproyeccionen la cuestionrelativaa los prin-
cipios de la racionalidadcientifica(coherencia,identidad), en cuanto es
util para advertiracerca de la necesidad de cuidarse de no confundirla
funcionque cumplendichos principioscon la formulacion que se hace de
ellos. De lo que se trataes de plantearseel problemalogico en el marco
de la relacioncon la realidad,y no, como es lo usual, el de la construc-
cion de la relacioncon la realidadde conformidadcon las exigenciasl6gi-
cas. En este contextose aclara lo,que significahablar de una estructura
"fluida" de la razon,no congeladani formalizada:esto es, de liberara la
razon cognoscitivadel encajonamientoque resultade la deformacion. epis-
temologicade principiosorientadoshacia la construcci6on de la relacion
con la realidad. Por ello preferimoshablar de formasdel razonamiento
en vez de lo6gicade la razon cognoscitiva.
Desde esta perspectivaes posible recuperarla riqueza que se contiene
en relacionesfonnalizadascon la realidad cuando,son cuestionadas. Po-
driamosilustrarlocon el conceptode causa.
La critica a la causa ante todo conciernedesde nuestra perspectiva
a que no se impongapor su intermedioal razonamientouna "estructuxra"
que sea reflejode un determinadomodo de explicacion,y que lo condi-
cione en formaque esteno pueda abrirsea la riquezade la realidad. En el
caso generalde los principiosde la racionalidadcientificaresultaque estos
adquierenuna estructura; que es el resultadode una ciertaformade razo-
namientoque, en el desenvolvimiento historicodel conocimientocientifico,
determinauna particularrelacioncon la realidad,que despuesde una larga
experienciade siglos,se ha tenminadopor transformar en la estructura
misma de la relacioncon la realidad. Puede ser el caso del razonamiento

matemaitico que constituyeuna formade relaci6ncon la realidad,basada

en la construccionde ciertosobjetos,que requierende una estructurara-
cional particularpero que terminapor identificarse con la formiaracional
de pensara la realidad.
La problematizacionde la relacion que se establece con la realidad
ha de permitirencontrarlos elementosque servirande marco para la com-
prensionde la naturalezade los principiosde la racionalidad (coherencia,
identidad). De no hacerlo se corre el riesgo de confundirla capacidad
de plantearsecomo objeto a la realidad con su transformacion en con-
tenidoteorico.
Subordinarlas estructuras logicas a las exigenciasepistemologicas, con-
tribuyea abrir la mente a la problemaitica propia de la relacion con la
realidad.No se trata de negar la validez de esos principiosracionalesge-
nerales,sino de evitarque se transformen en la formau'nica del razona-
miento,cuando no son sino instrumentos logicos de la misma.
La idea centrales que las posibilidadesde construirconocimiento, par-
tiendo de tales principios,estan determinadaspor la delimitacionde la
organizacionde la aprehensionen el marcode una particularrelacioncon
la realidad.La formade razonamiento, en cambio,se orientaa construir la
relacioncon la realidad,y, a partirde ella, precisarel caraicterde las exi-
genciascognoscitivasque se corresponden.
Una indicaciongnoseologicainherenteal materialismo dialectico,vincu-
lada al concepto de lo concreto-especifico, es que hay que establecerla
prioridadde las exigenciasepistemologicas sobreaquellas de caracterIogico.
Esto es, que lo "concreto"plantea que la funcioncognitiva,en vez de
quedarse en el examen de sus posibilidadesde caracter teorico,debe ser
construida.Pues, si de lo que se trata es de captar lo concreto-especifico,
la razon no ha de restringirse a proyectarel contenidode una explicacion
dada (lo que no implica que deba negarsela necesidad de extrapolacion
te6rica); mas bien se exige tomar en cuenta la relacion con la realidad
que ha servidode marco para la determninacion del contenidode cono-
cimiento.
Para ilustrarlo anterior,convendriarecordarque es lo que le sucede
a Marx cuando al discutirel caracterdel metodocientificova rechazando
diferentesplanos de la realidad,como aparentes,hasta llegar a Una con-
ceptualizacionque supone un cambio en la relaciondel sujeto con la rca-
lidad. Es la presenciade estarelacioncon la realidadla que sirvede contex-
to al esquema conceptualinterpretativo. Pero ocurreque el reconocimiento
de esta relacionse ha realizadosiemprea travesde hip6tesisque se formu-
lan en el interiordel esquernaexplicativo;ello ha llevado a la confusio6n en-
treformade razonamiento y estructuras teoricas. Mientrasla primeraesta
asociada a una capacidad de cuestionamiento critico,las segundaslo estazn
o
con la prueba contrastacionempirica.
Esta distincionentre cuestionamiento epistemologicoy prueba reviste
significaciontoda vez que se asocia en la investigacion cientificauna ten-

62 REVISTAMEXICANADE SOCIOLOGIA
dencia a limitarseal plano definidopor e'sta; situacionque conlleva el

riesgode reproducir la relacionconila realidadimplicitaen la teoriadejando
sin aclarar silo que se cuestionaa trav's de la prueba es s6lo el contenido
de conocimien to, o bien el modo de razonamientofrentea la realidadque
est'a implicitoen la estructurateorica.
Lo expresadose vincula con la idea de que el concepto de realidad
que se maneja debe ser explicito,pues constituye una premisaepistemolo-
gica que configurauna perspectivade razonamientoque delimitao con-
formalos campos en que la teoriaha estructurado sus funcionesde conoci-
rniento.Esta conformacion de campos determinala naturalezay extension
del 'ambitode realidad con el que se relaciona la teoria,fijando limites
al esquema conceptual-explicativo diferentesal que se pueda inferirdesde
su propia capacidad explicativa.
Lo que pretendemos destacares la convenienciade no olvidarestedoble
aspecto de la relacioncon la realidad para impedirla autorreproduccion
automantica de la teoria. tste es el alcance que tiene la afirmacionde que
es la relacioncon la realidad la que configuralos limitesdel esquema con-
cetual explicativo,como instrumento dcerazonamiento, por encima de su
validez teorica.
Se hace necesarioestablecerestas diferenciaciones, pues j en que sen-
tido es diferente el poder explicativode una teoriadel 'ambitode realidad
con el que se relaciona?El poder de explicaciones la capacidad de orga-
nizar relacionesentreobjetos,pero en el interiorde una delimitacionque
consisteen un cainpo de objetos.Las limitaciones de la capacidad explicativa
de una teoria pueden hacersemanifiestassin que ello ponga en cuestion
dicho campo de objetos. Este u'Itimotienemas que ver con la exigencia
epistemologicade la delimitacionobjetivaen que opera la teoria,que con
su logica internay sus posibilidadesde serverdaderao falsa.
FUNCION PROBLEMATIZADORADE LA CRITICA
Esta funcio6nconsisteen supeditarlo teorico a lo epistemologico, en

formade evitarreducirla objetividada la derivacionteoricasusceptible
de ser probada.
En la construccion del conocimientolas exigenciasteoricasdeben que.-
dar subordinadasa las exigenciasepistemologicas, a ruanerade evitarque
el razonamientose restrinjaa la logica internadel esquema explicativo.
Ello se pretendelograr medianteun razonamientoarticulado de niveles
de la realidad.
La razon de lo anteriorresideen que la totalidadproblematizadebido
a que incluyereferenciasa relacionesposiblesque de probarsecomo reales,
cuestionarianlo ya delimitadoen la realidad. Estas relacionesposiblesno
son el productode una opcion teorica,sino que surgende concebira la
realidadcomo articulacion,lo que obligaa considerarcualquierafirmacion,

en el interiorde lo delimitado,como abierta a otras modalidadesaun no

determinadas,aunque logicamenteposibles.De lo que se concluyeque la
problematizacion no es el reflejode problemasdeducidosde la teoria,sino
de la aperturaen el sentidode la relaciondado-d'andose.
De esta forma,la totalidadconstituye una organizacionconceptualque
no parte de una explicaci6n,sino de la premisa de que la realidad asume
mul'tiples modos de articulacion entre sus nivelescomponentes,cuya cap-
tacion es un requerimiento para el razonamientoanalitico. Esto puede
interpretarse como un intentode vaciar de contenidoa la totalidad,en el
sentidode que permitediferentesexplicacionesque reconozcandistintos
fundamentos teoricos.El problemaes reconoceren el interiorde su marco
distintasestructurasexplicativasacordescon las modalidadesde concrecion
especificade la realidad; modalidadesque, al trascendera la teoria,exigen
multiplesformasde captacion para garantizarrecogerlasy reflejarlasco-
mo manifestaciones de la totalidadarticulada u objetiva.
La relacioncon la realidadse establecea travesde un campode objetos.
La discusionanteriorIleva a plantear la necesidadde distinguirentrelo
que es la capacidad de leer la realidad,desde una perspectivateorica,de
lo que es pensarla crnticao problem'aticamente. En este 'ultimocaso, el
pensamientosobre la realidad no se restringea objetos prestablecidos, re-
lacionadoscon algu'nmarco teorico;y de hacerlo,seria en terminosde una
ordenacionno sustantivaque trasciendalo te6rico.
La posturase traduceen dos conceptosque tienenque manejarse en
relacionreciproca.Son los conceptosde campo de objetos y de objeto.
El primerodestaca la conjugacionentreesquemas explicativoscon las exi-
gencias epistemologicas de la articulacion;ya que, si bien los objetos no
puedendeterminarse si no es con base en una lecturateoricade la realidad,
ocurreque la deduccion posible,a partirde la teoria,es problematizada
medianteun razonamientode aperturahacia los contextosen que puede
funcionaro aplicarsela teoria.De estemodo la determinacion de los objetos
que puedan deducirsedesde ella es enriquecidapor un razonamiento critico
de las mismaspremisasteoricas,de maneraque el objeto que se determine
en funcionde la totalidadarticulada,quede incluidoen un campo proble-
matico que lo cuestione.
El campo de objetos cumple la funcionepistemologicade colocar al
investigadorfuera del corpus teoricopara el uso de este. No es el caso
cuando se examina el objeto particularque se haya seleccionadodentro
de un campo de objetosy que exigeser explicado.Pues mientrasel objeto
esta asociado con la explicacion,el campo de objetos se vincula con la
relacioncon la realidad. Por eso es una formade organizacionconceptual
sobrela realidad que no constituye ningunaafirmacionteoricasobreesta.
Sirvema'sbien para delimitarobjetosposibles,rompiendocon la restriccion
de la nocion de objeto encuadradoen el interiorde un esquema teorico.
El campo de objetosno da por establecidaningunaclase de atributos,
sino que sirvepara transformar una concepcionontologicaen una funcion

epistemol6gica. Por eso, cuando utilizamosel conceptode totalidadarticu-

lada, esta no es una estructuradada a la cual se atribuyeun contenido,
sin que nos preocupemospor el razonamientomedianteel cual se llevo
a cabo su elaboracion.La totalidadarticuladasirvepara construira la rea-
lidad como objeto de razonamiento,de ahi que contribuyaa orientaral
razonamientopara la construccion del objeto, a travesdel cual se trans-
forma a la realidad en contenidode conocimiento.La construcciondel
objeto se fundamentaen la diferenciacion por exclusion(que corresponde
a la delimitacionen funcionde exigenciaste6ricas),y, de otra parte,en la
diferenciacion por inclusion(que correspondea la articulacionen funci6n
de exigenciasepistemologicas).Esto es, se apoya en la dialecticadetermi-
nacion-indeterminacion, que es congruente con el papel de lo indeterminado
en la construccion de teoriaspara garantizarla prioridadde la objetividad
real sobrelos esquemasteorico-explicativos.
Desde una perspectivamas amplia, se puede afirmarque estamosen-
frentadosal uso epistemologicode los conceptosque, a diferenciade su
utilizacionteorica,no implicaningunaapropiacionparticularde la realidad,
limitandosea configurar a esta como un campo de objetosposiblesde ser
construidos.
LA APREHENSION
Si todo objeto es parte de una configuracionproblem'atica, o campo

de objetos posibles,incorporaelementosque no provienende la teoriaque
ha servidode base para construirlo. a la
Por eso el objeto no se restringe
exigenciapropia del corpus teorico,sino, a la inversa,esto es, la teoria
queda subordinadaa la construccion del objeto,lo que permiteproblema-
tizarla en el-marco del campo de objetos en que se traduce la relacion
con la realidad. Relacion que, en tanto no est'aresuelta,plantea que no
es suficientepartirde lo real asimiladoya como contenidoteorico,sino
que es precisoaclarar la logica de su conexioncon lo real, que-esta impli-
cita; es decir,cuestionarcomo se resuelvelo real como pensabley no s6lo
como explicable. El planteamientoanteriorse orienta por la bu'squeda
de lo concreto-real, con prescindenciade lo que es definidocomo tal por
los esquemas teorico-explicativos que le preceden. Enfatiza la capacidad
del razonamientopara reconocercampos de objetividadesposibles,antes
que circunscribirse a la organizacionen contenidosestructurados teorica-
mente.Es lo que llamamosaprehension.
La aprehension,en consecuencia,es la capacidad para descubrirla
teoria,a partirde la adecuacion a lo concreto-especifico, entendidacomo
base de teorizacion;requisitoque guarda relacion con el reconocimiento
de la potencialidadde concrecionsegun las exigenciasde la articulacion.
Pues, en la medida en que la concreciones lo posible de concreciony no
lo dado-cristalizado,su analisisdebe hacersesin perderel movimientode lo

real. Lo que explica que la aprehensionsea una,formaabierta,no encajo-

nada, en estructuras particulares.
Desde este angulo debemoshacer una distincionentredos conceptos:
a) lo concretosegunes definidopor la teoria,y b) lo concretocomocampo
de objetividadesque exige trabajar con formasde aprehensionabiertas.
En la practicade la investigacion, lo anteriorsignificaconjugarlas estruc-
turas teoricasde explicacioncon la formade razonamientoque incorpora
la situacionconcretaque debe pensarse.De lo que resultaque el referente
real del pensamientoesta constituidopor una complejidad entrelo dado
(teoricao empiricamente)y lo dandose o potencialen funciondel campo
de objetividadesposibles.
La adecuacion del pensamientoa la situacionconcretaexige salirsede
los limitesde lo dado teoricamente;adecuacion que equivale a construir
especificamente la situacionconcreta en vez de limitarsea considerarla
como el correlatodel esquema teorico,o bien restringirla a un recorteem-
pirico-morfologico. Esta postura explica por que se plantea al objeto el
requisitode ser parte de una organizacionconceptualque se incorporea
la configuracionproblematicade la que es parte, y que es el proposito
de la aprehension.La teoria,cuando deja de lado la funcionde apertura
o de problematizacion, se transforma en un recortede lo real que deviene
rapidamenteen un marco rigido (parametral). Es asi como lo concreto
se identificacon lo determinado(objeto), sin cuidarsede lo determinable
(campos de objetos).
Nos enfrentamos a una formade determinacionabierta que se opone
a lo cerradoo teorico,y que se vinculacon el planteamientode atribuir,
en la construccionde la relacion con la realidad, un predominiosignifi-
cativode la exigenciaepistemologica sobrela teorica.Hay que comprender
esta construccioncomo un criteriode razonamientoque supone un deter-
minado uso de la teoria,de manera que la realidad siemprequede fuera
de los contenidosenmarcadospor aquella, enriqueciendoseasi el horizon-
te de abordaje de la misma.
Los CONCEPTOS ORDENADORES
La relacionentreproblem'aticay objeto se establececuando no se pierde

de vista el movimientoque orientala aprehensionproblematicaen direc-
cion hacia cierta conceptualizacionteorica,que, a su vez, exige revisar
la conceptualizaciondesde la aprehension.
El movimientoaprehension-conceptualizacion res-
(problematica-teoria,
pectivamente)tambiense refierea la relacionentrela funcionde apertura
y la funcionexplicativa;relacionadaaquella con la necesidadde construc-
cion de la realidad como campo de objetosposibles.En este marco,la dis-
cusionconducenecesariamente a repensaral referente del conceptomismo,
en cuanto este reconocecomo base no solamentela estructurate6rica,sino

66 REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOCiA
tambienla incorporacionde la configuracion problem'aticacomo campo

de posibilidadesobjetivas.
El movimientodesde la aprehensionhacia la conceptualizacionno se
puede reducira la fase del concepto,porque la aprehensionse conservaen
la riqueza de determinaciones de la conceptualizacion.En este sentido,la
explicacioncontienela apertura,por lo que los conceptosdeben mane-
jarse con toda la riqueza que contieneny que se deriva de su forjamiento
a partirde la configuracion problematica.
La esencia de la cuestionest'a en pensarlos conceptos,ante todo, co-
mo organizadoresde relacioncon la realidad; y luego,una vez delimitada
la realidad como campo de objetosposibles,procedera destacarlas opcio-
nes de explicacionesteoricas.La teoria reviste,de este modo, un caracter
abiertoal estardeterminadapor la configuracion problemaiticaque puede
trascenderla.
Los conceptos,cuando se utilizanen esta funciondelimitadorao epis-
temologica,son denominadosconceptosordenadores.
MIECANISMOS METODOLOGICOS
La aperturahacia la realidadobjetivaes el mecanismoque permitease-

gurar el predominiode lo objetivo sobre el pensar.
La aperturaCO?Po organizacion de la exigenciade objetividad
La idea de aperturase correspondecon el planteamientode la realidad

como procesoy exige que el objeto,a partiry a travesdel cual se explica
algo, se consider-esiempreabierto a la constantetransformacion de sus
referentesempiricos.
La idea de movimientoen que descansa la nocionde apertura,se rela-
ciona con el "como es" de lo real y con el "'como es posible de clarse"
de lo real, nocionesque se corresponden con la de "dado-potencial"o "es-
tructura-coyuntura"; lo que proporcionauna perspectivapara el an6lisis
del presentey el futuro.
Si la realidaden movimiento se concretizaen multiplesdetexminaciones,
su aprehensionreconocediferentesdimensiones,por una parte,la estruc-
turadel movimiento, estoes, el nivelconstitutivode la articulacionhist6rica;
y de otra, la dimensiontemporal.La dimensionestructural supone distin-
guir entrelo empirico (o dado) y lo virtual (o potencial); mientrasque
la dimensiontemporalse refierea lo que se prolongaen el tiempoy a lo
coyuntural.Ambas dimensionesse refierena la complejidad de niveles
estructuralesy a la amplitudde las escalas temporales.Ello implica,como
hemos planteado, que la dinamica del movimientoreal se despliega en
diferentesnivelesestructurales y escalas de tiempo.

La distiincion
que hacemospuede compararsecon los "cortesintegrados
yIrnultiples"de Kula (1973: c. w),' que rompencon los lImitesteoricos
en Ia medida en que la teoriautilizadaaparece subordinadaa la formade]
razonamientototalizador.Se nos plantea la posibilidadde transformar la
funcionteorica (o explicativa),en funcionepistemologica(o de delimi-
tacion), en formatal que desde esta se pueda regresara aquella. En este
caso, la teoriaresultaenriquecidapor el campo de objetividadincorporado
como resultadode la construccionde la relacioncon la realidad. No obs-
tante,habria que precisarque esta posibilidadde transforrmacion de las
funcionesno se contieneen todos los esquemasteoricos;por el contrario,
se circunscribea aquellos que correspondena premisasepistemologicas y
l6gicas de naturalezadialectica.
La subordinacionde la teoria a la formadel razonamientoconsisteen
no considerara la teoria,strictosensu como el iunicoo mas importante
puntode partida,sino como un elementoque, conjuntamentecortel razo-
namiento,facilitala definicionde un objeto. En efecto,si consideramos
exclusivamente a la teoria,se produce el salto directoal objeto sin la me-
diacion propia de la determinacion del campo de objetos,y,en consecuencia,
sin problematizarlo, perdiendo,consiguientemente, la riqueza de determi-
nacionesque pueden incorporarse en la construcciondel objeto.
Pero para que la determinacion teoricadel objeto sea congruentecon
este planteamiento,no puede efectuarseal margende la relacion en que
se encuentrarespectoa la problem'atica, la cual, al especificara la teoria,
sirve para esclarecerla natiraleza v alcance de la estructuraexplicativa.
La aprehensionproblemaitica permitedeterminaral concretoinicial.2
Efectivamente,se comienza con un problema inicial, identificableen ia
situaciondefinidapor la problem.ltica, para culminarcon un objeto que
sea parte de una estructurateorica.Moviniientode apropiacionde lo ob-
jetivo que se organizade acuerdo con los conceptosde campo de objetos
y de objeto, que est'anreferidos a las exigenciasepistemologicas y teoricas,
respectivamente.
I Volveremos sobre el problema en la seccion: El analisis social comnoanalisis

del presente.
2 Estamos pensando en la concepci6n dialectica del movimiento concreto-abs-
tracto-concretoque se ha desarrollado a partir del concepto de metodo diseiiado
a la Critica de la Eco-
por Marx en la Introduccio'n(de 1857) a la Contribucion
nomia Politica. El tema del concreto inicial y su ascenso al abstracto no ha recibido
la suficienteatenci6n, si se compara con los analisis acerca del modo como la abs-
traccion da cuenta de la concrecion hist6rica de la realidad. Consideramos que la
abstraccio6nhisto6ricamentedeterminada, sen-alamientoepistemologicocentral de Marx,
exige que se profundice sobre el modo de construccion de esa abstraccion. En este
sentido, la aprehension cumple la funcion de determinar la base emnpirico-concreta
desde la que se puede iniciar el proceso de abstraccion que de cuenta del campo
de objetos posibles de teorizarse.

La co4figuracio'n
problemdtica
La configuracion problematica (o campode objetos)dependede que

la delimitacion de lo real se haga segiunla exigenciade la articulacion;
estoes,de acuerdoconel nivelestructural ymomento temporal. Delimitacion
que predomina porsobrecualquier recorte a prioride caracter teorico,pues
queda abiertaa la multiplicidad de las formas realesen su devenir;de ahi
que sea necesariodistinguir entrela construccion del marcoen funcion
del cual operala captaciony el' contenido de lo captadoconceptualmente.
El contenido de lo captadopuedeestardeterminado porla naturaleza
del marco,en cuantoeste reflejeun ciertonively un ciertomomento
de la realidad.Por ello es posibleque una mismaconfiguracion proble-
m'tica pueda expresarse en diferentes objetos,segunel nively momento
temporalque se considere;sirviendo de base a distintas estructurasex-
plicativas.
De estemodosurgeel problema de saberdeterminar nivelesy momen-
tosposiblesde analisisen el interior de la articulacion,los que puedanser
objetode una u otraestructura de explicaci6n. Con todo,lo que importa
es no confundir a lo real con ningunade las estructuras explicativaspar-
ticulares que se puedendesarrollar a partirde determinados nivelesy mo-
mentosde la articulaci6n.
La posturade que la realidadobjetivatrasciende a la teoria,expresa
la idea de que la captacionracionalde lo realnose identifica consu expli-
cacion.Desde estepuntode vista,la naturalezaabiertade los esquemas
teoricos constituyela basepara pensaren la relacioncon la realidad,ya
que problematiza al esquemasegiun el campode objetividad que delimita
la basede opcionesteoricas.
Por serla configuracion problemaitica mas incluyente de nivelesque
cualquierteorizacion, sirvepara organizar la conexioncon la realidadme-
dianteesquemasde captacionracionaly no de explicacion.Esquemas
que, poxlo mismo, no partende hipotesis, sinode la propiaconfiguracion
problematica que sirvede contextoa distintas estructuras de explicacion,
segunla especificacion de nivelesestructurales y de cortestemporales.
El esfuerzopor avanzarhacia una formade razonamiento critico-con-
creto,capazde sustentarse consu propiafuerza,
y desarrollarse es la esencia
de toda estadiscusion.Podriamuybiensistematizarse estaposturapara-
fraseando a Distzgen(1975) cuandose preguntasi nuestras ideas deben
adaptarsea la verdado a la realidady no,a la inversa, la verdada nues-
trasideaso pensamientos; debemosreconocer comonaturalmente necesario
y verdadero el caractercambiante de la realidad;perotambiendebemos
otorgarteo6ricamente a la razon la libertadque esa realidadcambiante
le impone.

Naturalezade los enunciados
La aperturaque resultade la delimitacion-articulacion planteada su-

pone la prioridadde lo externo,ya sea en relacioncon el sujeto,o respecto
de las formasconceptualesacumuladas; prioridadque gnoseologicamente
se relaciona con la funcionque cumple lo indeterminado.Pues siendo lo
indeterminado lo que todavia no es contenidode conocimiento, no puede
concebirsecomo objeto, sino mas bien, como posibilidadque cumple la
funcionde construir la relacioncon la realidad mediantela problematiza-
cion de las formasconceptuales;de este modo se impidela transfonmacion
de estasen contenidosteoricosmetidosde contrabandoen el razonamiento.
El predominiode la objetividadimplicatrabajar,en el momentode la
aprehension-problematica, con enunciadosno atributivos de propiedades;sin
perjuiciode que sirvande base para formularproposicionespredicativas
de contenidoen el momentode la explicacion.La estructuradel pensa-
miento,con base en la delimitacionde un campo de objetos,plantea la
cuestionde que los requisitoslogicos del pensamientoy de su lenguaje
de expresionhan de quedar subordinadosa las exigenciasepistemologicas.
En verdad los instrumentos logicos del razonamiento cientificocumplenla
funcionde enriquecery hmpliarla capacidad de aprehensi6n-problematica
de la razon,por lo que se requierede conceptosque sirvanpara organizar
la base de la aprehensiony la consiguientetransformacion de la configura-
ci6n problematicaen situacionesdelimitadas,capaces de convertirse en con-
tenidosde una teoria.
En la linea de esta argumentacion, se puede distinguirentrelos enun-
ciados que cumplenla funcionde atribuirpropiedades,y aquellos que se
limitana delimitarconfiguxaciones problematicaso campos de objetos,sin
adentrarseen la caracterizacionde ningu'nobjeto particular.Se puede afir-
mar que los enunciadosreferidosa objetosparticularesson atributivosde
propiedades,identificandoseen ellos la relacion con la realidad con el
contenidoteorico que asumen; mientrasque los enunciadosreferidosa
campos de objetos no son atributivosde propiedades,ya que cumplenla
funcionde construir la relaci6ncon la realidad.Un ejemplosencillopuede
servirpara ilustrarlo que decimos:
La formulacion:i) "las relacionesde produccionde la sociedad'x' e 'y'
correspondeal tipo de proposicionesno atributivasde propiedades,ya
que su funciones construir una relacioncon la realidadque puede contener
proposicionesatributivasde propiedades,como las siguientes:a) "las rela-
cionesde produccionde la sociedad'x' son capitalistas"o b) "las relaciones
de produccionde la sociedad 'y' son pre-capitalistas".
El enunciado (i) construyeuna relacion con la realidad que es muy
diferenteal enunciado atributivode propiedadescomo el siguiente: "la
especializacionde roles en la sociedad 'x' obedece a un patr6nde movili-
dad social".
El enunciado (i) cumplela funcionde delimitaruna configuracion pro-

blematica,en cuyo interiorsea posible definirobjetos a los cuales poder

atribuirpropiedades(a o b). En estesentido,el razonamiento de determina-
cion-teoricaqueda incluidoy consecuentemente problematizado en un razo-
namientoconstructor de campos de objetos,organizadomedianteproposi-
cionesno predicativasde propiedades.
El paso desde las proposicionesreferentes a configuraciones problemia-
ticas o campos de objetos,a las proposiciones referentes a objetos particu-
lares,supone definircorrelatosemplricossegiinel movimientode la razon.
Movimientoque sintetizadoen los momentosde aprehension-problemattica
y objeto teoricoexige una apropiacioncada vez mas inclusiva,cada vez
mas especifica,a travesde mediacionesque influyen sobrela estructuracon-
ceptual y que sirvenpara corregirsu tendenciahacia la formalizacion.
Lo anteriorrequiereque se aclare el marco problem'aticodentro del
cual las construcciones teoricasasumen su contenido-objetivo, como deter-
minacionesarticuladase inclusivas.Por eso la necesidadde que la estructura
de conceptosse maneje con una l6gica capaz de lievar al razonamiento
mas alla del mismo esquema teorico-explicativo; lo que significapoder
establecerel nexoentreel momentode la aprehension(epistemologico)y el
momentode la explicacion(teorico). Para decirlocon palabrasde Lalande,
en formade hacer posibleque lo construidoracionalmente pueda ser cues-
tionado por la "razon constituyente", que entendemoscomo una funcion
peculiarde la razon dialectica.
El caracter flexiblede las estructurasconceptualesse fundamentaen
las mediacionespropias del caracteraproximativode la aprehensionde lo
objetivo,en las cuales necesariamente se expresael movimientode la razon
y, por consiguienteose producela correspondencia entreesta y la realidad.
Por ello, la correspondenciaentrelos conceptosy la realidad consisteen la
transformacio6n de la realidad y de los esquemas,en virtud de que las
relacionesentrerazon y realidad estan siempremediadas por la necesidad
de una inclusividadcrecientede relacionesposiblespor el razonamiento
con base en la totalidad.
La importanciade esta correspondencia mediada resideen que pemrmite
que las exigenciasde lo real-objetivopuedan ser tomadasen cuenta,no ya
como productode ciertasestructuras teoricas,sino en cuanto indetermina-
ciones de la relacioncon la realidad que obligan a una complejidadcre-
ciente,mas alla de los limitesteoricamente determinados.
Conclusiones
Recapitulandopodriamosconcluiren las siguientesproposiciones:

a) la concepcionde la realidadcomomovimiento exige que en el plano
de la raz6n se trabaje con un enfoquediniamicoque supone una organi-
zacion criticade la razon;
b) la organizacioncriticade la razon consisteen la capacidad de esta

LA TOTALIDAD COMO PERPECTIVA 71
para abrirsehacia lo objetivosin deformaciones formalistas,ya sean l6gicas

o teoricas.La apertura consisteen el mecanismoracional para definir
lineas de razonamientoalternativo,deterrninadas en funcionde la exigen-
cia epistemologicade la totalidadconcreta;
c) partiendode la funcionde la critica se desprendela conclusion
de que la razon cognoscitiva,y no solo sus objetos,es una construcci6n.
La idea de construccionse correspondecon el supuestoontologicode la
realidad como movimiento;lo que implicael constanteesfuerzode orga-
nizar la aprehensionde lo objetivo,aunque ello no signifiquenegar la
acumulacion teorica,sino, mas bien, problematizarel punto de partida.
Es por esto que el paso del momentoepistemologicoal momentoteorico
es un requisitoen la construccionde todo conocimiento;
d) en consecuencia,la estructura racional criticase fundamentaen un
predominiode la funcionepistemol6gicasobre la funcionteorica; en este
contextolhablamosde formade razonamientoy no de logica de la razon
cognoscitiva;
e) la funicionde la criticase materializaen la criticade los limites
teoricos,con base en el predominiode lo epistemologico.Este rasgo de la
criticase expresaen proposicionesno atributivasde propiedadesmediante
las cuales la realidad comienzaa transformarse en realidad aprehendida;
f) la captacion del concretoesta centrada en la construcci6ndel ob-
jeto, lo que tienelugar en el marco del campo de objetosposibles.
EL PROBLEMA DE LA TEORIA
Necesidad de objetivarsefrentea la realidad
La problematizacion constituyeun rompirmiento de los limitesteoricos

para que el pensar sea aprehensivo,y no puramenteexplicativo;lo que
deternina que la teorizacionsea posteriora la aprehensi6n.3De manera
3 Cabe sefialarquc la problematica debe ser diferenciadade la conjetura.Con-
sideramosque las diferenciasresidenen que, mientrasla conjeturaes funci6nde
una teonraque, entendidacomo programa(Lakatos), se expresa en hip6tesis,la
problematizaci6n no lo es ya que consisteen articularla realidad como objeto an-
tes que cuestionardirectamente a una teoria.
Si tomamosbase en la formulacion de Lakatos,esto es, en el enfoque"conjetura-
programateoria auxiliar", el "niucleo"es un objeto te6rico,mientrasque en el
enfoquede lo problemitico, el "nu'cleo"representauna afirmaci6nariiculadorade
posiblesnivelessusceptiblesde transformarse en objetos teorico;.En otras palabras:
en el enfoqueconjetura-nu'cleo predicativo,la teoria es una estructurade proposi-
ciones sobredeterminados hechos; mientrasque en el enfoqueproblematico-n(scleo-
no-predicativo,la teoriaes una articulaci6ndeterminada, en cuyo interiorse contie-
nen alternativas en lo que se refierea la e-structura
de las determinaciones, esto es,
en cuanto a explicacionesposibles.
En este marcohay que destacarque cuando pasamosde la conjeturaa lo pro-
blematico,cl razonamiento se desplaza desdc el modelo de explicaci6n,con su 16-

que la relaci6ncon la realidadno quede condicionadapor las "estructuras

te6ricasexplicativas"o por lo que Althusserllama el objeto fornal te6rico
con base en el razonamiento"que solo puede acceder al conocimiento
de los objetos real-concretos con la condicionde trabajar tambieny al
mismotiemposobreobjetosformalmente abstractos"(Althusser,1970: 25).
En nuestraoptica, estos objetos no son teorias,tomadas en el sentidode
explicacionpor via de deduccion,sino modos de organizaruna relacion
con la realidad,de acuerdo con una logica de construccion del objeto fun-
dada en una exigenciade objetividad.Asi, mientrasla funcionepistemo-
logica delimitacampos de observacion(implicandocamposde posibilidades
contenidasen lo formal-abstracto), la funcionteoricasirvepara establecer
un orden de jerarquia determinableen el plano de lo concreto-real.
Problematizar la relacioncon la realidad suponerompercon las deter-
minacionesteoricassin importarsi son verdaderaso falsas.Ello es todavia
mas necesarioen la situaciondel conocimientosocial donde la relacioncon
el objeto "nunca es de puro conocimiento,pues los datos se presentan
como configuraciones vivas,singulares,en una palabra, demasiado huma-
nas,que tiendena imponersele(al investigador)comoestructura de objetos"
(Bourdieu,1975: 29).
Es por lo mismo necesarioproblematizarla relacion con la realidad
para controlarlas conformaciones producidaspor las estructuraste6ricas,
pues, de lo contrario,se puede incurriren la omisionde ciertostemaspor-
que "la tradicionprofesionalno los reconoce dignosde ser tenidos en
cuenta"; o, a la inversa,"incluirproblemasque se exigenplantearporque
ocupan un lugar destacadoen la jerarquia consagradade lo5 temasde in-
vestigacion"(Bourdieu,1975: 47). Por ello es necesarioevitarla mediacion
de la teoriaen la delimitacionde universos. En tanto estosaparezcan con-
formadospor exigenciasdefinidaspor la teorla,tales como "co-variacion,
direccioncausal y ausencia de relacionesesp'ureas"(Stinchcombe,1970:
68), son e productode un razonarniento cuya logica implicitasoslayala
construcci6nde la relacion con la realidad. El razonamientoconstructor
de teoriasqueda de esta manera subordinadoa la funcionde explicacion.
Los universosde observaciondeben ser el productode una reconstruc-
cion articuladade lo real para, en seguida,convertirse en puntosde par-
tida de un razonamientoexplicativo.Antes de conocerhay que construir
la relacioncon la realidad; relacionque constituye la aprehensiondel co-
nocimientoanteriora la formulacionde juicios predicativos.La relacion
con la realidad hay que enniquecerlapara enriquecerasimismoel conte-
nido de las proposicionesteoricas,de manera que no se formulenexclusi-
vamentecon base en la acumulacionde conocimiento.A este respectono
compartimosel juicio de Stinchcombe(1970: 52) de que "resultapoco
gica de la prueba,al modelode reconstrucci6n,

con su l6gicade construccion
del
objeto.Desde el planode la teoria,quieredecirtrabajarcon conceptos
ordenado-
resy no con hipotesis.

util discutirconceptossin hacer referenciaa teoriassustantivas";pues a

diferenciade lo que piensa, consideramosque "la perfeccionconceptual"
puede avanzar sin necesidadde un incrementodel conocimientosobre "el
funcionamiento del mundo". La diferenciareside en que, desde nuestra
perspectiva,el avance que consisteen la "localizacionde fenomenos"no
implica localizacion en terminosde causa y efectos,sino de un campo
de relacionesposibles,que es el productode una reconstrucci6n articulada,
que constituye la base a partirde la cual los "fen6menos"se sometena un
procesode especificacioncrecientede su contenido.Por lo tanto,es nece-
sario que el puntode partida no sea el reflejoestrictode una proyeccion
te6rica;lo que no significa, como diria Bunge,"procedersin ideas" (Bunge,
1976: 421) sino desarrollarla funciongnoseologicade la intuicionen
formade "animar, y no aplastar dogmaticamente, todo intentoserio de
enriquecerel sistemaproblematicoaccesibleen el actual marco teoretico"
(Bunge, 1976: 619).
Para ello es necesariosaber leer a lo teoricodesde fuera de lo te6rico.
Constituyeuna exigenciade la capacidad de problematizacion frentea la
inercia de la acumulacionte6rica; pero tambiende lo que Foucault ha
Ilamado la "economiapoliticade la verdad",4en la medida que plantea el
problemade descubrirla especificidadde las condicionesque conforman
el caracterde la "verdad" en nuestrassociedades.Es sobrelas condiciones
que confornan"la politica de la verdad" que ha de ejercerseel principal
trabajo criticoproblematizador.
Lo anteriorsignificaque la critica problematizadoraes un cuestiona-
mientode las formasteoricascerradasy cristalizadastantopor el "tipo de
discursocientifico",como por la "necesidadde verdad para la producci6n
economicacomo para el poder politico",o por los mecanismosde circula-
cion del conocimiento,como son los "aparatos de educacion o de infor-
macion". Procedimientoque permiteabrirsea la objetividad,superando
al estadiode la sociologiacriticade la verdad de Foucault,en una 16gica
de construcciondel conocimientoque rompa con los moldes del uso im-
puesto y con su fuertetendenciaa la cristalizacionhistoricade la teoria.
Se busca una problematizacion que recuperela historicidaddel cono-
cimientodesde su mismaconstruccion, segunun uso criticode la acumula-
cion. Esto es, recuperarla dimensi6nheuristicaque, al no descansarsimple-
mente en una acumulacion lineal del conocimiento,requiere determinar
una base desde la cual poder apropiarsede lo acumulado. Lo que obliga
a resolvercomo es que se establecela relacion entre el problemay las
teoriaspertinentes para su comprensi6n, de acuerdo con,la idea de que es
4 "Cada sociedadtienesu r6gimen de verdad,su politicaen generalde la ver-

dad: los tiposde discursoque ella acoge y hace funcionarcomo verdaderos;los me-
canismosy las instanciasque permitendistinguirlos enunciadosverdaderoso fal-
SOS,las t6cnicasy los procedimientos que son valorizadospara la obtenci6nde la
verdad.. . ", Foutcault,1979:187.
6

necesariodefiniruna base de opcionesteoricasque resultende la construc-

ci6n de universosarticulablesde observacion.5
Por eso es que la problematizaci6n no cuestionalo dado desdeun angulo
disciplinario,
sino desde la exigenciaepistemologica definidapor la recons-
truccionarticulada,que permitedefinirla base de opcionespara teorizar
objetos posibles.Como reflexionarticulada del "problema",la problema-
tizacionpermitedeterminar, mediantelas relacionesposiblesentrelos ele-
mentosdel problemaoriginario,un campo de posibilidadesde opciones
que impida la apresuradaseleccionde un corpuste6orico. Pero la determi-
naci6n de esta opci6n exige que se distingaentre problemaoriginarioy
objeto.El "problema" lleva al "objeto",en terminosde transformar la ar-
ticulacionen una articulacion-jerarquizada. Pero ir del problemaal objeto
obliga a considerarlos diferentes planos en que el problemamanifiestasu
objetividad,especialmentesi consideramosla influenciaque tienen,para
determinarla objetividaddel objeto,el nivelestructural de la articulacion
y el recorteen el tiempo.
Lo anteriorsignificaque, en vez de partirde objetosteoricos,se parte
del campo de objetos; esto es, de la subordinacion de la teoria (considerada
como sistema) a las exigenciasde objetividadincluyentede niveles.Subor-
dinacionque implica considerara la teoria como instrumento del razona-
miento,antes que como sistemaexplicativo.En este sentido,en el andalisis
de Marx, la formacionsocial inglesadel sigloxix no constituye un objeto,
sinola situacionproblematizadaque, a partirde un campo de posibilidades
de objetos, sirve de base para diferentes opciones teoricasseg'unla for-
ma de resolversela relacion con lo real, permitiendoconstruiral objeto
te6rico"modo de produccion".
La teoria concebidacomo intentode razonamientoIleva a criticarsu
acepcion como sistemraexplicativoque se proyectaen un determinado
modo de usarla,lo que rompecon el angulo de la logica hipotetico-deduc-
tiva que la consideracomo sistema.El uso critico-problematizador de la
teoriaexigerompercon este caracterde sistema,transformtandola en cam-
po de seleccionde los instrumentos para construirla relacionde conoci-
miento. Relacion que constituye el marco de exigenciaepistemologicaque
permiteavanzar en la especificidadde la construccionteorica,resultado,
a su vez, de la progresivatransformacion de las relacionesposiblesen con-
tenidosteoricos-explicativos.
5 Se trata de buscar una respuesta a la afirrnacionde que "los elementos con-
ceptuales utilizados en la construccion de una teoria no dependen solo del sisterna
del problema que debe resolver la teoria, sino tambien del conocimiento y de las
t6cnicas disponibles" (Cfr. Bunge: 486).
6 Para una discusion mas detenida, podemos utilizar como referencia el si-
guiente texto de Bunge (Cfr. La investigacion cientifica,pag. 607):
"El smbitode una teoria puede considerarse como un conjunto constituido
por los siguientes subgrupos: i) el conjunto dc los explicanda conocidos, o sea de
los datos y las construccionesde nivel bajo disponibles; ii) el conjunto (desconocido)
de los explicanda no conocidos de la misma naturaleza que los del anterior sub-

Estructurzy funcionesde la teoria
Cuando se afirmaque "lo menosque debe exigirsede una teoria cien-

tifica"es que constituyaun "sistemahipoteticodeductivo"con capacidad
de "explicaciony prediccion"y que sea "contrastable",se sigue un enfo-
que de inspiracionpopperiana (Bunge, 1976: 416). No obstante,si nos
atenemosa la criticaque hace Merton del conceptode teoria, se puede
problematizar dicha afirmacion,por lo que respectaa las ciencias-sociales,
ya que de acuerdo con su planteamiento,antes de que propiamenteapa-
rezea "la teoria",tiene lugar un proceso de formacionde conceptosque
cumple la funcionde orientacionesgeneralesque "proporcionanun con-
conjunto;iii) el conjuntode los explicandaconocidospero de otra naturalezano

tomadosen cuenta al proponerinicialmente la construcci6n;iv) el conjunto (des-
conocido) de los explicandano conocidospor el momento,de naturalezadistinta
y no contempladosiniclalmente, y, v) el conjuntode los explicandal6gicamente
posibles,concebiblesa base de otras construcciones pero imposiblessegXinla cons-
trucciondada..."
El parrafoanteriorse refiereal &smbito de la teoria,pero cabe discutirel pro-
blema desde la perspectivade Ia relacionentrela logica internade la teoria y el
uso de 6sta como instrumento de razonamientopara aprehendera la realidad. El
"conjuntode los explicandaconocidos" (i) se refierea lo que la teoria incluye
como recortede la realidad; explicanda que se especificanmedianteexplicanda
"no conocidos"pero posiblesde articularsepor ser "de la mismanaturaleza" (ii);
o bien de explicanda "conocidospero de otra naturaleza,no tomadosen cuenta
al proponerinicialmentela construcci6nn" (iii), cuya consideraci6nimplica trans-
formarel imbitoque constituye el contenidom'nimode Ia teoria (i). El problema
es impedirque el ambitode la teoria cristalice,ya que la ampliaciondel ambito
te6rico(i) se basa en el conocimiento o en cierta determinacion acerca de la na-
turalezaafin de los elementosde la realidad. Para ello es necesariasu problemati-
zaci6n con base en conjuntode explicanda"no conocidos",de naturalezadistintay
"no contemplados inicialmente"(iv); pero fundamnentalmente con base en los "expli-
canda I6gicamenteposibles" (v).
Son estosuiltimos los que sirvende base a la perspectivade transformar a la
teoriaen un instrumento de razonamiento, ya que lo especificodel Ambitode ex-
plicanda conocido (i) se abre en funcionde la articulacionde relacionesposibles;
de esta manera,lo especificodel Anbitoteorico (i) es problematizadocon base en
relacionesl6gicamente posibkes(iv) y (v), que cumplenla funcionde establecerre-
laciones entre esferasde la realidad ma's alla de las relacioneste6ricasestable-
cidas. Por eso, la determinaci6n del nimbitode la teoria se desliga en su uso como
complejo de subconjuntospara transformarse en una formna de razonamientoque
tome en cuenta elementoscenceptualesprovenientesde diferentesconjuntoste6-
ricos.
Problematizarel recortede la delimitacionteorica significapoder reconocer
en su interiorun campo de relacionesposibles; pero estas,en tantoposibles,refle-
jan una articulacionpotencial,en ninguncaso ya dada, y en consecuenciadefinen
un contenidovirtual.Este contenidose abre a una exigenciade objetivacionque
trasciendelos linmites de la articulaci6n.En el fondo,se trata de subordinarla
deducciondel razonamientoconstructor de teoria; y de subordinarla fase teorica
de Ia apropiaci6nde lo real a las fases de la apropiacionpropiasde la delimita-
cion del ambitode partida y su consiguiente y crecienteespecificacion.

textogeneralpara la investigacion" y "facilitanel procesode Ilegara de-

terminarhipotesis".Solamentecuando tales conceptosse "relacionanentre
sl.en formade sistema,e'mpiezaa aparecerla teoria" (Merton,1964: 99).
De manera que antes de tener cualquier sistema con capacidad de
deducci6onde consecuenciasempiricas,lo que tenemosson recortesde la
roalidad determinadospor tales orientacionesgenerales.Pero donde estas
orientaciones generalesno sirvenpara pasar directamente a la sistematiza-
cion, si no es con base en la formulaci6n de relacioneshipoteticas,que, al
representaruna selecciony ordenacionde determinaciones, implican un
-recortede la realidad observable.Resulta claro que cuando hablamos
.de orientaciones generalesy de sistemaconceptual,no solamenteestable-
cemos una diferencialogica, explicablepor la funcionque aquellas cum-
plen de preparacionpara la formulacionde hipotesis,sino que, ademas,
enfrentamosdiferentesrecortes de universosde observacion.
Los conceptosconstitutivos de las orientacionesgeneralesconfiguran
universosparticulares que no mantienenrelaci6xientresi, en la medida en
que no constituyen un sistema.En cambio, el sistemaconceptualreforma
los universosanterioresen otrosque se identificancon la funcionde expli-
cacion, estoes con el universoconfiguradopor las consecuenciasempiricas
que pueden deducirsedel corpus teorico.En esta situacionel paso de un
recortea otro es posible con base en una relacioncon la realidad que se
define desde el sistema,perdiendosepor eso mismo otras alternativas
de relacionespotenciales.
El uso de la teoriasupone entendeza cada conceptocomo instrumento
de observacionque pueda problematizarse en su relacioncon la realidad
y no exclusivamente en funciondel esquema del cual formaparte.Esta po-
sibilidad logica es propia de todos los conceptos,en cuanto "constituyen
las definiciones(o las prescripciones)de lo que debe observarse",sin tener
por que subordinarsea las exigenciasiogicas de la deduccion propia de
utnsistemaconceptual.
Sin embargo,la capacidad para estructurar universosde observacionque
rnocoincidancon la simple"deduccionteorica",descansa en la posibilidad
de reconocerdiferentes modalidadesde concreciona lo real, lo que tiene
que expresaxseen determinados mecanismosde apropiacionde la realidad.
La proposicionmertonianade las orientaciones generalespuede ser reen-
-focada en forma que cada uno de sus elementosconstituyentes pueda
abrirsehacia la objetividadmediante la problematizacion, y conformar,
en consecuencia,la delimitacionde universosde observacionque, sin con-
vertirseen el contenidode ningunsistemaconceptual,constituyan la base
para diferentes opcionesde teorizacion.2
7 Sin embargo,convienerecordarque la aperturahacia la objetividadno es
una operacionque sea independientede la concepcionque se tenga de la realidad.
En efecto,no es posibleorganizarracionalmentedicha aperturasi no es con base
de construccionque plantea la objetividad,de
en las exigenciasepistemol6gicas
conformidad con el conceptoque se tenga de ella; por consiguiente,si se parte

La polisemiadel conceptode teoria (que constat6el an'isis deIMerton,

aunque no lograra superarla) reconoce su raiz en la confusionentrelo
que es la teoria entendidacomo sistemahipoteticodeductivo (con 4capa-
cidad de explicaci6n-yde prevision),con la apropiacionracionalde la rea-
lidad que incluyemecanismosque son anterioresa la explicacionde la
teoria.En consecuencia,se puede decirque las sieteacepcionesde Merton
sobrela teoriarepresentan diferentesdeterminacionesde lo teorizable,seg'un
sea el recortede realidad que delimiten.
La esencia de la discusionanteriores no confundirla relacion con la
realidad con la estructuraexplicativa.Cabe a este respectopreguntarse
sobreque otroscriteriosde fundamentacion se pueden definir,para selec-
cionaruna teoria,que no sean los de la prueba (que operan ex-postcons-
truida); ma's bien, que sean parte del proceso mismode la construccion
te6rica. Una respuestaposible nos remiteal momentoque denominamos
de las opcionesteoricas,que no respondesimplemente a las decisionespura-
mente subjetivasdel investigador.
Campo de opcioneste6ricas
La idea de campo de opcionesteoricasse vincula con el plantearniento

de la capacidad de objetivacion,ya que subordinala teoria como siste-
ma a esta capacidad de abrirsea la realidadobjetiva.Ha habido preocupa-
cion por atenderestemomento,aunque no siemprecon la claridadnecesaria
para fijar si es posible una organizacionlogica suficientemente operativa.
Asi, Bourdieu (1975: 17) sostieneque "la literaturametodologicaha pro-
curado siempre ... evitarexplicitamente la consideracionde los 'ways of
discovering'en favorde los 'ways of validation'"; esto es, se ha dado la
tendenciaa hipostasiarel momentoteorico-explicativo cuando es solo un
momentodel proceso de apropiacionracional de la realidad.
Por lo tanto,se plantea la necesidad"a diferenciade la tradicionque
se atiene a la logica de la prueba ... de penetraren los arcanos de la
invencion",lo que requiere"adquiriruna disposicionmentalque sea con-
dici6n de la invenciony de la prueba" (Bourdieu,1975: 17). Logica del
descubrimiento en oposici6na la logica de la prueba,que invitaa trabajar
en la organizacionde la relaci6ncon la realidad como proceso de apro,
piaci6ny no solo como correlatoque requieresersometidoa contrastacion.
La invencionde la teoria depende de la capacidad de delimitaruni-
versosde observacionsegiin el razonamientode articulacion,sin circuns,
cribirsea la simpleinferenciade estos desde premisas.En este contexto,
la relacion de conocimientocumple la funcionde organizarla exigencia
del conceptode realidad como "totalidadorganica" (para utilizarla expresionde
Marx en la Introducctoin de 1857), la aperturadebe ser congruentecon dicho con-
para el caso de que se concibala realidad como
cepto; situaci6nque sera diferente
aglomeracionde entes aislados,sujetosa relacionesmecEnicasentresi.

de aperturay de demarcacionde contenidos,en cuanto esta definidapor

uunaestructurade razonamientoy no por una teoria. Lo que plantea la
cuestionde los "conceptosprimitivos" que "en una teoria cientificatienen
que ser tan precisosy tan ricoscuanto sea posible" (Bunge, 1976: 433);
riquezaque resultade un recortede lo real seg6un
una logica de articulacion
que obliga a un manejo de los conceptosreferidosa una objetividadque
no es inferenciade ningunode ellos,como tampococeinidaa las relaciones
hipoteticasentrelos conceptos.
Lo anteriorexpresaun razonamiento que rompecon los limiteste6ricos.
No tiene necesidadde sometersea contrastabilidad ya que su objetivo es
organizarla relacioncon la realidad en formade reconstruirla como con-
tenido,mediando la determinacion de opciones de teorizacion.A este res-
pecto es pertinentetraer a colacion una antigua discusionen torno del
papel de la intuicionen la apertura (u objetivizacion)de la razon cog-
noscitiva.
Intuici6ny apertura
Cuando analiza Stinchcombeel papel que han tenido en las ciencia.s

sociales la seriede consideraciones teorico-formales,tales como "suposicio-
nes", "puntosde vista", "definicionesoperacionales",destaca que no har.
interferido "en el trabajode la disciplina"debido a la existenciade quienes
"confianen su intuicionmas que en sus prejuicioslogicos y filosoficos"
(Stinchcombe,1970: 8); y anfadeque "el anailisisexplicitode la forma
logica de la intuicionde hombresexcepcionalesnos hara dependermenos
de los genios" (cita de A. Flexner). Es claro que el argumentode rechazo
a las condicionesformalesdescansa en una interpretacion logica de las
mismas,en vez de abordar la tarea de revisarlas formasno formalizadas
del razonamientoconstructor de teorias.
Desde el aingulode la objetivizacion,la intuicionabierta hacia lo real
reconocecomo estructura a la aprehension,en virtudde ser la apropiacion
de la realidada partirde la totalidadtodaviano demarcada,aunque dibu-
jada en su potencialidad.Los "prejuicios"serianen este sentidorecortes
construidos sin tomaren consideracionla especificidaddel contenido;espe-
cificidad que no se entiendecomo una propiedad,sino mas bien como
exigenciade conocimientoconcreto.Lo que se cuestionano es que desde
"la proposicionteorica derivamos,por deduccion logica ... una proposi-
cion empiritca"(Stinchcombe,1970: 25), sino la ausencia de campos de
opciones para Ia formulacionde proposicioneste6ricas.
Cuando no esta presentela mediaciondel campo de opciones,el des-
censo a lo empiricose cumple por mera deduccion,dejandose de lado la
funcionque cumplela articulacionsobrela deduccion;los camposde obser-
vacionque se determinanasumenel caracterde objetosparticulares. En este
caso la delimitacionde camposde opcioneses desplazadapor la observacion

en funcionde un objeto construido,con todas las implicacionesde su nece-

saria contrastabilidadya que "despues de la deduccion logica de proposi-
ciones empiricas,a partirde la teoria,se pueden realizarlas observaciones
requeridas... para comprobarsi estasson o no verdaderas"(Stinchcombe,
1970: 26). De este modo se cierrael ciclo, volviendoseal predominiode
la prueba sobrela invencion,en forna que se soslayadeterminarel momento
de seleccionde la teorla.
El problemade fondono es limitarsea aplicar una teoria a un pro-
blema determinadopor la misma teoria,sino resolverque teoria es perti-
nentepara el problema;lo que obliga a subordinarla elaboracionteorica
a una exigenciaprevia de objetivacion.
Se planteaasi la necesidadde distinguirentreel conceptode teoriay la
deducciona partirde ciertaspremisas.En el razonamientoque tenga en
cuentala exigenciade adecuaciona lo concretoespecifico,se trata de pen-
sar lo real en funcionde ciertosuniversosde observacioncuya delimitacion
sirvede base para la elaboracionteorica; lo que supone un razonamiento
no teorico-explicativo.El proceso de objetivacionexige, por el contrario,
una estructuracapaz de incluirnivelesde la realidadque sean congruentes
con el devenirconstantede lo real.
Teoria y apertura
Esta modalidad de aperturaentra en contradiccioncon los requisitos

establecidospor la teoria,especialmenteel de unidad conceptualo consis-
tenciasema'nticaque "es necesaria . .. para contarcon sistemashipotetico-
deductivos,o sea con teorias" (Bunge, 1976: 430), y que se relacionacon
la coherenciainternade esta. Sin embargo,como se ha sefnaladoestosre-
quisitos"pueden conducira una actividadimproductiva"(Merton,1964:
108), de ahi que sea valido distinguir entreel momentode la teor'14cons-
truiday los momentosdel movimientocreador de la teoria,lo que lleva
a pensardesde fuerade la teoria; esto es, a pensarla realidad no en fun-
cion de un corpusteorico,sinocomobase protencialde alternativas de teori-
zacion. Planteamiento que obligaa definirangulosde lecturade la realidad
que no signifiquende partida una inclusionde sus elementosobservables
como "piezas de un todo conceptual" (Bunge, 1976: 621).
esta la idea de que la articulacionde la
En el trasfondode la discusionr
realidad se transforma, de pura exigenciaepistemologica, en contenidode
estructurassusceptiblesde corresponderse con la realidad. Es por eso que
el procesode objetivacionrequiere de estructurasque, mas tarde, en el
momentoen que la aprehension se transforma en teoria,dan lugara estruc-
turasque se corresponden con la realidad.
Desde esta perspectiva,las teorias pueden clasificarseen diferentes
tipos.Boudon, ante la confusionpersistente(aun despues de los esfuerzos
de esclarecimiento hechospor Merton) reclamala necesidadde "distinguir

tipos de teorias,lo que Ilevaria al problemade dilucidarlas dimensiones

a partirde las cuales se puede obteneresta tipologia"(Boudon, 1969: 201).
Por ciertoque estasdimensiones sonprecisamente partedel problema,en la
medida que lo que se trata de saber es la funcionque cumplenlas distin-
cioneshechas por Merton,segiunla relacionque tengancon la apropiacion
racionalde la realidad.Apropiacionque, de acuerdocon el gradode homo-
geneidad sema6ntica de sus contenidos,puede reconocerdiferentesfases
como son las de aprehension-problematica, definici6ndel objeto y de la
explicacionteorica.Para mejor comprensionde la proposiciones necesario
anticiparalgunas ideas directrices.
a) La problematica
La problematicacorrespondea la determinaciondel punto de partida

del procesode apropiacionde la realidad,con base en las transformaciones
que sugieresu insercionen un procesode recortepor delimitacion-articu-
lacion. Como puede comprenderse, la problematizacion del nuTcleoorigi-
nario radica en un doble cuestionamiento critico: por una parte,desde lo
empirico-mnorfologico,
ya que se le exige mostrarseen sus transfornaciones
"posibles"y, por otra parte,desde la "teoria",ya que a estase le considera
en el interiordel complejoprocesode captacionracional.La explicaciones
solamenteuna de sus etapas,que correspondea la adecuaci6oncon lo real,
en tanto las etapas anterioresse refierena la construccionmisma de la
teoria como proceso de captacion racional.
La argumentacio6n anteriorpretendetraspasarlos nivelesrecortadosde
lo empiricoseg'n su insercionen la articulacion.Posibilidadde articulabi-
lidad que no entendemosa la manera de una relacion hipoteticaque
vincula niveles,anticipandoel modo y contenidode la relacion; por el
contrario,en el momentode la problematizacion, la cuestioncentralreside
en dudar "de lo dado", en cuantoconformador de un contenidoteorizable.
Por ser la problematizaci6onla capacidad criticapara transformar lo dado
como apariencia empirica,o como forma teorica cristalizada,en poten-
cialidades, segu'nse vaya ascendiendohacia la abstraccionarticuladora,
no requierede ningunode los requisitosde unidad conceptualo de homo-
geneidad semanticapropiosde la teoria.
Por consiguiente,la problematizaciondel punto de partida contiene
una riquezade determinaciones posiblesque no admiteel sesgode un reduc-
cionismoa ningunaestructurateorica con su necesariocierresem6antico.
La razonesta en que constituye la criticadel problemaoriginario,de ma-
nera de transformarlo en un campo de objetos desde el cual poder selec-
cionar la estructurateorica coherente,capaz de reflejarla riqueza que
implica la problematizacion.
Por estas razones,la problematizaciondel problemaoriginariorepre-
senta el punto de partida de la apropiacionde lo real, aunque referido

LA TOTALDAD- COMO PERSPECTIVA 81
estrictamente al ascenso desde lo concretoa lo abstracto;lo que facilita

especificarel contenidodel problema.Este ascenso hacia el abstractose
correspondecon una forma de razonamientoabierta,no sometidaa exi-
gencias teoricaspreviamentedefinidas,por cuanto su objetivo es deter-
minar el nivel de abstraccionadecuado a la exigencia de especificacion
del contenidodel problema;especificacionque es funcionde su inclusion
en una articulaciondeliMitadora.
En este contexto,la aprehensionmediantela que se busca construir
el objeto no plantea ninguna exigenciade homogeneidadsemanticacomo
en el caso de la teoria.La aprehensionno formulaproposicionespredica-
tivasde propiedadesen la medida en que no hay ning'n objeto particular
sobre el cual formularpropiedades.Se restringea la determninaci6n del
campo desde el cual, subsecuentemente, definirun objeto teorico sobre
el cual formularproposicionesde propiedades. Por ello, la aprehension
no se refierea ningu'nnivelfenomenicoen tantoobjeto,sino que se orienta
hacia la exigenciade especificacion que resultade pensara cualquiernivel
de fenomenosen terminosde su axticulacioncon otrosnivelesde la reali-
dad; esto es, en funcionde su reconstruccion articulada. La naturalezadel
objeto teorico-abstracto que se construya dependera de como articule a
distintosniveles de la realidad con sus propiedades
correspondientes de tiem-
po y de espacio.8
b) La determinaciondel objeto
Lo anteriorrespondea la perspectivadel esquema de la logica del ob-

jeto contrapuesto al esquema basado en la hipotesis.Su logica consisteen
la criticadel problemainicial en formade ascenderal nivel de la abstrac-
cion optima,que reflejala riqueza de relacionesposiblesque se contienen
en la configuracion problem'aticaque contieneel problema.
No se puede,en verdad,perderde vistala situacionhistoricaque deter-
mina la modalidadde concrecionde la realidad,y donde se hace evidente
que la transformacio6n de la relacionposible,o de articulabilidad,en rela-
cion teoricade contenidodeterninado(que se refiereal paso del abstracto
al concretoreconstruido),no pierda la riqueza de contenidode la proble-
matizacioninicial. La determinacion del objeto, como paso desde el "abs-
tractoal concreto"incorporael paso del "concretoal abstracto",lo que es
posiblesi se tieneen cuenta que el objeto es un productoarticuladoentre
nivelesde la realidad y de los parametrosespecificosde cada uno. Este
objeto articulado se correspondea una situacionhistoricaque debe ser
reconstruida como campo de objetos posibles.
entrerazonarpara acep-
8 Lo que decimosrescata,en el marcode la distincion
tar una hipotesis como verdaderay razonarpara sugerirhip6tesiscomo plausibles,
a este segundoaspecto,pero desde la optica de la construcciondel objeto (Cf,r.
Hanson, 1977: 183).

c) La explicacionteorica
La relacion entreel momentodel concreto-abstracto con el momento

del abstracto-concreto se produce a travesde la naturalezaque asume de
abstraccion.Puede ocurrirque si no se hace explicitoel camino de cons-
trucciondel abstracto,la explicaciondel concretoquede desligadadel pro-
ceso de apropiaciontotal,reduciendosela explicaciona la derivaciondel
concretodesde el abstractomediantela deduccionteorica.
La concienciaacerca de la naturalezade la abstracciondepende del
juicio criticoque se desarrollesobre la determinacion historica;porque lo
que permiterecuperarla historicidaddel conocimientoes el modo como
se constituye la abstraccion.De ahi que si,a travesde este juicio critico,se
hace explicitoel nexo entreel momentodel concreto-abstracto con el del
abstracto-concreto, se puede concluirque la estructurateorica-explicativa
devieneen el cierrede lo potencial,aunque sin perdersu naturalezapoten-
cial o abierta.De este modo, la explicacionse relacionacon la aprehension
abierta,no predicativa;aprehensionque permitereutilizara la explicacion
como instrumento de razonamientoconstructor de la relacioncon la reali-
dad, sin limitarsea la deduccion de consecuencias.
Lo expresadopermitedistinguir, en el interior
de los corpusteoricos,dos
funciones:primero,como instrumento del razonamientoproblematizador
para organizarla relacioncon la realidad con base en sus elementoscon-
ceptuales; pero utilizadosestos fuera de la logica del sistemaconceptual
(que es lo que hemos denominadoconceptosordenadores);y segundo,la
funcionde expiicacionpropiamentetal, o de cierrea la aperturahacia
lo real.
Conclusionesi) afirmamosla convenienciade subordinarla logica

internadel corpusa una formade razonamiento.De lo que se desprende
que los pasos logicosque se buscan no son los de la deduccion,sino los de
la reconstruccion articuladadel problemaque preocupa conocer;y
ii) en la medidaque en la teoriase confundeel momentodel concreto-
abstractocon el abstracto-concreto,
se dificultadeterminar como se resolvio
la determinaciondel nivel de abstraccion;en consecuencia,el nivel de
abstraccionde la teoriano permiterecuperarla riqueza de la problemaitica
que le ha servidode punto de partida,por lo que la teoria tiendea for-
malizarse.La riqueza de su recortese reduce a lo que se pueda deducir
de ella, sin dar cabida a la problematizaci6nde la relacionque la teora
organizacon la realidad.
d) El movimiento
de la teorizacio'n
Hemos afirmadoque, antes de elegir una teoria, hay que determinar

un campo de opciones;aun meassi aceptamosque "la explicacionhistorica

no puede, por esencia,recurrir a la teoriadeductiva" (Boudon, 1969: 210),

o, mejor aiTn,si atendemosa la idea de que "las prediccionesverificadas
de una teoriano prueban ni demuestranla teoria" (Merton, 1964: 108).
Es por ello que debemosenfrentarla reconstruccion de una situacionde
realidad. como campo de opciones,antesque empenfaramos en la empresa
de probarla correspondencia de una estructura teorica;lo que significadar
prioridada la idea deoconstruccion de los observablesantes que a la infe-
rencia desde premisasteoricas.
Las consecuenciasderivadasde una teoria no solo son una derivacion
de un conjunto de proposicionesa partirde ciertaspremisas,sino que
tambienconstituyen una reconstruccion del encadenamiento de proposicio-
nes, en terminosde una exigencialogica de especificidaddeterminadapor
la articulacion.Si toda teoriacontienenecesariamente alternativasde con-
secuencias,el problemaque se presentaes pensaren funcionde alternativas
antes que en la estructuraque las define,de manera de abrirsehacia lo
potencial-real,que, en este sentido,representaa la imposicionde lo real
sobrelo teorico.Decidido el campo de opciones (que es la funcionde la
reconstruccion articulada),se puede entraren la fase de pruebade la teoria
como deduccionen el interiorde esa situaciony de sus parametros.
Lo anteriorse fundamentaen la capacidad metodologicapara reconocer
opciones te6ricas,que consisteen aprehendera la realidad como campo
de observacioncon todas sus potencialidadesy sin que esta quede encua-
drada en ningunajerarquia de determinaciones. Nos encontramosen el
meollo de la cuestion: j cuando debe empezar la teorizacion?, cual es
la masa necesariapara empezar a teorizar?, co6moelegir la explicacion
adecuada?9
Boudon (1969: 194) al analizarla pobrezade la teorizacionen ciencias
sociales,en virtudde predominar"el agregadode proposiciones particulares
mas que teoricas",la explica por el "costo extraordinario
que representaxia
una observacionque permitieraelaboraruna verdaderateorla".De plano
nos enfrentamos con el problemadel establecimiento de la relacion con
la realidad sin que la primeraatencionse organicebajo el sesgopropuesto
por la teoria.Lazarsfeld,por su parte, al pronunciarseen contra de las
determinaciones de la derivacionformal,proponiael procedimiento de la
Bunge se refiereal problemaen diferentes partes.Como ilustracionpodemos

citar el siguienteparrafo: "< Cuando debe empezarla teorizacion?,no tiene,pues,
mAsque una respuestarazonable,aunque sibilina: la teorizaciondebe empezarlo
antes posible..." (Bunge, 1976: 418). "Un motivode la teorizaciones la sis-
tematizacion de un cuerpode datos obtenidosa la luz de algunas conjeturassuel-
tas. jCuAl es la masa de datos necesariapara empezara teorizar? Cuando no es
ni demasiadoprontoni demasiadotarde para empezar?Nadie puede contestara
esas preguntas"(op. cit., pag. 418). "Todo hecho dado puede en principiorecibir
un nuimero limitadode explicacionesincompatibles unas con otras: pi6nseseen los
muchosmodos de disculparsus derrotasque tiene un politico." Las explicaciones
posiblesde una generalizacionson menosnumerosas,pero tampocoescasas. eC6mo
elegirla explicacionadecuada? (op. cit., paig.603).

codificaci6n,esto es,. "sistematizarlas generalidadesempiricasde que se

disponeen esferasaparentemente de la conducta"para formular
difeaentes
"hip6tesisprovisionales" que permitanampliarla teoriaexistente(Merton,
1964: 110). El problema,precisamente, es el paso de la formulacionde
hipotesis:i cuales son las bases que sirvende sustentacionpara la formu-
lacion pertinente?
La teorizacioncomienzaen el momentode la construccion de la obser-
vacion; pero siempreque se determinenuniversosde observacionen fun-
cion de la exigenciade aperturay de especificidad.Por eso, el momento
de la teorizaciones el de la deterninacionde un campo de observables
articulados.Surge asi el problema de los conceptosmediante los cuales
nos aproximamosa la realidad. ]Pstosestancargadosde exigenciasinternas
de observracion, soslayandola cuesti6npreviade cual realidades teorizable.
De ahi que se exija adecuar los requerimientos internosde observaciona
una exigenciade objetividad,determinadapor la construccionde especi-
ficacionde los conceptosen funcionde la propia articulacionque se recons-
truyecomo campo de observaciony base de teorizacion.
No se trata de explicar,sino de reconstruir una realidadque reconoce
diferentes explicacionesen funcionde distintasestructuras teoricas,segun
la naturalezadel campo de observacionesposibles.
Asi, por ejemplo, A es un campo de observacioncuyos elementosre-
quieren ser especificadosmediante la reconstruccion del propio campo;
otro tanto adolece con B, que es una modalidad de concrecionde A.
Se manifiestan dos aspectosque se relacionan: por una parte,el campo de
observacionque se construyecon base en la articulacion;y de otra, los
elementoscomponentesque lo especifican.La observaciondevieneno solo
en ciertosuniversos,sino en la reconstruccion que determinacampos de
opcionescomo un momentoanterioral de la correspondencia entreestruc-
tura te6ricay realidad empirica.
Esquema
Parametros
-d meterminacionhistorica -> exigencia de especificacion
Movimiento
-- determinacionde la opcion -> derivaciona partir
de la deducciony de la articulacion.10
Cuando hablamosde opcion lo hacemosen el sentidode un contenido

te6ricaseriauna contradiccion).
(lo que para una estructura
indeterminado
*10 "Una de las -tareasimportantesde una epistemologiapositivaseria la de
determinar la 16gica de la derivaci6nentreel tipo de paradigmasconceptualesy
las proposicionesexplicativas"(Cfr. Boudon, 1969: 217).

Sin embaxgo,no se tratade una hipotesisprogramaticaque "invitaa inves-

tigarun determinadoproblema: averiguarla formaprecisade la relaci6n
entredos fenomenos(f)", pues, desde el angulo de an6lisisdefinidopor
el campo de opciones,esta relacion (f) constituyeun campo de posibles
relacionesque se van transfornando, en funcionde la articulacion,tras-
cendiendoasl el aimbitode cualquier hipotesis.Mas aun, dicho campo es
la base para formularhipotesisalternativaso complementaxias sobre la
relacion(f).
En la medida en que (f).es un campo de relacionesposiblesy no una
relacionprobableentredos fenomenos,los conceptosque sirvende instru-
tuentosal razonamientoson "constructores" de relaciones.En efecto,estos
(onceptosno tratande reconstruiruna estructura con base en una variedad
de contenidos,sino mas bien determinanun campo de relacionesposibles.
Se establece,en consecuencia,una diferenciaentrelos conceptosque estan
referidosa un campo de observacion,que exigenla formulacionde juicios,
de los conceptosque son enunciadoresde juicio. Por lo mismo,las relaciones
entre los conceptosson relacionesentre las condicionesque fijan a la
posibilidadde contenidos,en vez de serlo entre conceptoscon un conte-
nido determinado.
Hablamos de relacionesposiblesy no probables,por cuanto en aquellas
la pruebade hipotesisqueda subordinadaa la delimitacionde las opciones
teoricas;mientrasque cuando formulamos relacionesprobablesse esta pen-
sando en correlacionesde prueba e hip6tesis,sin necesidadde plantearla
exigenciade construirel campo de opciones.
BIBLIOGRAFIA
y conceptos,
Louis: (1970), Sobre el trabajoteorico:dificultades
Althusser,
Barcelona,Anagrama.
Boudon,Raymond: (1969), Los metodosen sociologia, Barcelona,A. Re-
dondo Ed.
Bourdieu,Pierre et al.: (1975), El oficio de sociologo,Buenos Aires,Si-
glo XXI.
Bunge, Mario: (1976), La investigacioncientifica,Barcelona,Ariel.
Dietzgen, Joseph: (1975), La esencia del trabajo intelectual,Mexico,
Grijalbo.
Feyerabend,Paul: (1975), "Consuelopara el especialista",en Imre Laka-
tos y Alan Musgrave (eds.), La criticay desarrollodel conocimiento,
Barcelona,Grijalbo.
Foucault, Michel: (1979), Microfisicadel poder, Madrid,La Piqueta.
Hanson, Russell Norwood: (1977), Patronesde descubrimiento. Observa-
cion y explicacion,Madrid, Alianza Universidad.

86 REVISTA MEXICANA DE SOCIOLOGIIA
Kula, Witold: (1973), Problemasy me'todosde la historiaecon6rmica,

Bar-
celona, Peninsula.
Merton,K. Robert: (1964), Teoria y estructurasocial, Mexico, Fondo
de CulturaEconomica.
de teoriassociales,Buenos Aires,
Stinchcombe: (1970), La con7stritccion
Nueva Vision.


Zemelman Totalidad PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Zemelman Totalidad PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Universidad Nacional Autónoma de México

La totalidad como perspectiva de descubrimiento

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

Este trabajoes partede un libro sobreel razonamniento dialecticoque sera

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

argumentacion, es importanteexplicitarel conceptode totalidadque sub-

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

"La categoriade totalidad,que Spinoza ha anunciado por primeravez

EL MOMENTO EPISTEMOLOGICO Y TEORICO EN LA RELACION

El caractercomplejode la relacionentrerazony realidadsirvede marco

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

mologicaes una afirmacionsobre modalidadesparticularesde concrecion,

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

que la realidadobjetiva,en la medidaque es aprehendidaconceptualmente,

Lo que pretendemoses discutirque la relacio6nentrerazon y realidad

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

centradaen la atribucionde una causa. Lo que significaque la apropiacion

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

uinaexigenciade objetividad,y los criteriosde interpretacion de esta obser-

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

Pensa.mosque el materialismodialecticocontribuyede manera signi-

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

matemaitico que constituyeuna formade relaci6ncon la realidad,basada

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

dencia a limitarseal plano definidopor e'sta; situacionque conlleva el

FUNCION PROBLEMATIZADORADE LA CRITICA

Esta funcio6nconsisteen supeditarlo teorico a lo epistemologico, en

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

en el interiorde lo delimitado,como abierta a otras modalidadesaun no

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

epistemol6gica. Por eso, cuando utilizamosel conceptode totalidadarticu-

Si todo objeto es parte de una configuracionproblem'atica, o campo

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

real. Lo que explica que la aprehensionsea una,formaabierta,no encajo-

Los CONCEPTOS ORDENADORES

La relacionentreproblem'aticay objeto se establececuando no se pierde

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

tambienla incorporacionde la configuracion problem'aticacomo campo

La aperturahacia la realidadobjetivaes el mecanismoque permitease-

La aperturaCO?Po organizacion de la exigenciade objetividad

La idea de aperturase correspondecon el planteamientode la realidad

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

I Volveremos sobre el problema en la seccion: El analisis social comnoanalisis

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

La configuracion problematica (o campode objetos)dependede que

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

Naturalezade los enunciados

La aperturaque resultade la delimitacion-articulacion planteada su-

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

blematica,en cuyo interiorsea posible definirobjetos a los cuales poder

Recapitulandopodriamosconcluiren las siguientesproposiciones:

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

para abrirsehacia lo objetivosin deformaciones formalistas,ya sean l6gicas

Necesidad de objetivarsefrentea la realidad

La problematizacion constituyeun rompirmiento de los limitesteoricos

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

que la relaci6ncon la realidadno quede condicionadapor las "estructuras

gica de la prueba,al modelode reconstrucci6n,

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

util discutirconceptossin hacer referenciaa teoriassustantivas";pues a

4 "Cada sociedadtienesu r6gimen de verdad,su politicaen generalde la ver-

This content downloaded from 132.248.9.8 on Tue, 30 Jul 2013 16:57:06 PM

necesariodefiniruna base de opcionesteoricasque resultende la construc-