Sistema de Registro Judicial SIREJ

TRIBUNAL DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE ORURO

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL N°002/2019

8 de junio de 2018

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN PENAL SEPTIMO DE LA CAPITAL

CONSTITUIDO EN JUEZ DE GARANTÍAS

Juez relatora: Mónica Guzmán Morales

Acción de libertad correctiva

Expediente: 525/2019

Departamento: Oruro

Acción de libertad, interpuesto por el señor NICOLAS RODRIGUEZ CHOQUE, contra

los señores: ANANIAS GONZALES IBAÑEZ, Juez Técnico del Tribunal de Sentencia de
Challapata; Dr. JOSE LUIS QUIROGA CAMACHO, Presidente del Tribunal de Sentencia
de Challapata y lo señores Vocales: Dr. FRANZ MENDOZA CARDENAS, Presidente de
la Sala Penal Tercera de Oruro y Dr. HERNAN OCAÑA MARZANA, Vocal de la Sala
Penal Tercera.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la acción.- El accionante señala que hace un año y tres meses
aproximadamente, en fecha 26 de marzo d 2018, el Juez de Salinas de Garaci Mendoza,
dispuso su detención preventiva en el Penal de San Pedro de la ciudad de Oruro, al
concurrir los numerales 1 y 2 del art. 233 del Código Penal, logrando enervar los numerales
1, 2 y 10 del art. 234, quedando subsistente el num. 2 del art. 235, todos del Código de
Procedimiento Penal, éste último bajo el fundamento de la Juez Cautelar de entonces, que
presuntamente su persona hubiese amenazado la vida de la víctima, al referirle que no avise a
nadie del hecho.

En fecha 26 de abril se llevó adelante una audiencia de cesación a la detención preventiva,

ante el Tribunal de Sentencia de Challapata, donde se presentó un informe policial de fecha
23 de abril de 2019 emitido por el investigador asignado al Caso, el cual señalaba: que
durante el tiempo de investigación, el imputado (hoy accionista), no influenció en ningún
testigo, menos en la víctima y que no hubo obstaculización; por otra parte, que otro
fundamento de la cesación fue la SCP 794/2014 fuera sobre la objetividad de la
fundamentación de los riesgos de obstaculización y la SCP 0252/2018, por la cual ya no es
Sistema de Registro Judicial SIREJ

posible que por la concurrencia de un solo riesgo procesal se pueda rechazar el pedido de
Cesación y mantener la detención.

Resolución que fue apelada y ratificada por la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Oruro, bajo los mismos argumentos acogidos por la Juez Cautelar, hace
un año atrás.

En síntesis refiere que los jueces del Tribunal de Sentencia de Challapata, no valoraron
correctamente el informe policial de fecha 23 de abril de 2019 y que éstos así como los
señores Vocales de la Sala Penal Tercera, fundaron y ratificaron respectivamente la
resolución, en los argumentos de hace un año atrás, sin considerar la temporalidad y la
jurisprudencia citada respecto a la imposibilidad de mantener la detención preventiva por un
solo riesgo; solicitando declarar probada la acción y dejar sin efecto la Resolución que
rechazó la Cesación a la detención preventiva de fecha 26 de abril y el Auto de Vista,
Resolución No. 68 de fecha 9 de mayo de 2019

I.2. Ratificación y ampliación de la demanda en audiencia.- Bajo esos términos, en audiencia

el accionante ratifica oralmente, los fundamentos impresos en el escrito de la acción de
libertad, así como su petitorio.

I.3. Del Informe de la autoridad accionada.

Por su parte las autoridades accionadas, notificadas que fueran, no presentan informe escrito.
Sin embargo, el accionado señor Dr. Hernán Ocaña Marzana, se hace presente en audiencia
y eleva informe oral, que la parte más sustancias refiere que:

Que en la tipología de la acción de libertad, la “correctiva”, tiene por finalidad impedir que
se agrave la situación de los privados de libertad, sea que estén detenidos cumpliendo una
medida cautelar o una pena impuesta. Que las citas jurisprudenciales en las que se
fundamenta la acción de libertad, no son inherentes a la causa, toda vez que no se consideró
que la detención preventiva se determinó dentro de un proceso por delito de violación a
niña, niño y adolescente y que la resolución que la acción que tiene su origen en la negativa
de la solicitud de cesación a la detención preventiva, expresando lo inserto en la S.C.
1481/2014.

Que en el fundamento del Rechazo, se apreció que el informe policial fuera el mismo que el
presentado en anterior oportunidad para otra audiencia, con el aditamento que la funcionaria
policial informa que no existe el peligro de influencia; determinación que corresponde al
órgano jurisdiccional, no siendo atribución de la policía, citando al efecto la S.C. 1399/2013;
de la misma forma que en la valoración integral y realizando un test de ponderación, en lo
Sistema de Registro Judicial SIREJ

casos con víctimas, niños, niñas y adolescentes, se debe resguardar su protección y derechos
en forma prioritaria.

De ello, que los fundamentos de la acción, no orientan a determinar la agravación de su

estado de restricción de libertad, solicitando denegar la tutela.

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo siguiente:

II. 1. El señor, NICOLAS RODRIGUEZ CHOQUE señala que desde el 26 de marzo de

2018 vine cumpliendo detención preventiva por determinación del Juez de Salinas de Garaci
Mendoza y que al mantenerse subsistente el peligro de obstaculización del num. 2 del art.
235 del Código Penal; motivo por el cual en fecha 26 de abril en audiencia de Cesación a la
Detención Preventiva, se presentó un informe policial por el que señala que no existe
influencia en la víctima y testigos, empero por Resolución del Tribunal de Sentencia de
Challapata, rechaza la Cesación imputada y que apelada que fuera, la Sala Penal Tercera del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, por resolución No. 68 de 9 de mayo de 2019
ratificó la resolución, bajo los mismos fundamentos que determinaron el peligro.

En síntesis refiere que los jueces del Tribunal de Sentencia de Challapata, no valoraron
correctamente el informe policial de fecha 23 de abril de 2019 que señalaba que el imputado
durante la investigación no influenció en ningún testigo ni en la víctima y que no hubo
obstaculización y que el mismo Tribunal conjuntamente la Sala Penal Tercera, no valoraron
las SCP 794/2014 sobre la objetividad de la fundamentación de los riesgos de obstaculización
y la SCP 0252/2018, por la cual ya no es posible mantener la detención preventiva por la
concurrencia de un solo riesgo procesal.

II.2. Que el Dr. Hernán Ocaña Marzana, en su condición de Vocal de la Sala Penal Tercera
del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, presenta y fundamenta informe oral en
audiencia, remarcando que los fundamentos del accionante no se ajustan a la acción de
libertad Correctiva, por la cual busca la tutela y que la razón del rechazo a la cesación, fuera
que el informe policial que presentó, ya hubiera sido presentado en anterior audiencia, y que
el aditamento ingresado por la funcionaria policial “inexistencia de peligro de influenciar”, no
es propio de sus atribuciones.

II.3. De las pruebas aportadas a la presente acción, resalta a fs. 1 y 2 acta de audiencia de
Cesación a la detención preventiva de fecha 26 de abril de 2019 del señor Nicolás
Rodríguez, el cual concluyó con la Resolución No. 14/2019 de la misma fecha, emitido por
el Tribunal de Sentencia Penal de Challapata, que rechaza la cesación, cursante a fs. 66 vlta.
A 67 vlta., en la cual expresa textual: “… si bien es cierto que la parte acusada, pretende
Sistema de Registro Judicial SIREJ

desvirtuar con la presentación de éste primer informe de reciente obtención, sin embargo
dicho informe en su contenido textual, ya hubiera sido presentada en una anterior
oportunidad, y para ser precisos de fecha 21 de noviembre de 2018, por el mismo Pol. Israel
Lucana Condori, es más dejándose presente que éste último informe tiene carácter de
ratificativo, en forma textual lo que refiere la defensa del acusado, y que el contenido emitida
por éste Tribunal de Sentencia que cursan en obrados, así también se tiene el Auto de Vista
No. 28/2019, emitida por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia,
donde también hace referencia que dichas pruebas precedentemente detalladas, ya hubiera
sido valoradas en audiencia anterior y que no se constituye en nuevo elemento que pueda
desvirtuar el numeral 2 del art. 235 del CPP ”.

Por Auto de Vista No. 68/2019 de fecha 9 de mayo de 2019 cursante a fs. 13 a 17, emitida
por la Sala Penal Tercera, el cual en la fundamentación de la resolución analiza los informes
policiales de fecha 21 de noviembre de 2018 y el presentado para la audiencia cesación de
fecha 23 de abril de 2019, extrayendo la parte más sustancial.

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

III.1. Problema jurídico.- En acción de libertad correctiva, el accionante señor NICOLAS

RODRIGUEZ CHOQUE, arguye que las resoluciones que rechazan y ratifican su solicitud
a la detención preventiva, fueron emitidas en una inadecuada valoración al informe policial
de fecha 23 de abril de 2019, falta de consideración de la jurisprudencia que sustentó el
fundamento y manteniendo los argumentos que determinaron el peligro del num. 2 del art.
235 del CPP.; solicitando se deje sin efecto dichas resoluciones.

III.2. Naturaleza jurídica de la acción de libertad.- El artículo 125 de la CPE, establece que:
“Toda persona que considere que su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o
que es indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá interponer Acción de
Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí o por cualquiera a su nombre y sin ninguna
formalidad procesal, ante cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará
que se guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las formalidades
legales o se restituya su derecho a la libertad”.

Por su parte el artículo 46 del Código Procesal Constitucional establece que “la Acción de
Libertad tiene por objeto garantizar, proteger o tutelar los derechos a la vida, integridad física,
libertad personal y libertad de circulación, de toda persona que crea estar indebida o
ilegalmente perseguida, detenida, procesada, presa o que considere que su vida o integridad
física está en peligro”. Norma constitucional concordante con el art. 65 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, la cual establece que su objeto es la garantía,
Sistema de Registro Judicial SIREJ

protección o tutela de los derechos a la vida, a la libertad física y a la libertad de locomoción,

para el restablecimiento inmediato y efectivo de esos derechos, en los casos en que sean
restringidos, suprimidos o amenazados de restricción o supresión.

La normativa internacional, contenida en la Convención Americana sobre Derechos

Humanos o Pacto de San José De Costa Rica, en su art. 7 numeral 7) señala: “En los Estados
partes cuyas leyes prevén que toda persona que se viera amenazada de ser privada de su
libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que éste decida
sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los
recursos podrán interponerse por sí o por otra persona”.

Al respecto la SCP 0037/2012 de 26 de marzo, sostuvo que: “…Se trata de un mecanismo de

defensa constitucional extraordinario de carácter preventivo, correctivo y reparador,
instituido para la protección inmediata y efectiva de los derechos fundamentales a la libertad
física como de locomoción en casos de detenciones, persecuciones, apresamientos o
procesamientos ilegales o indebidos por parte de servidores públicos o de personas
particulares; así como a la vida, cuando esté en peligro”.

Así con relación a la clasificación doctrinal, el Tribunal Constitucional, a través de la SCP

0369/2012 de 22 de junio y analizando el contenido jurisprudencial de la SC 0044/2010-R de
20 de abril, que señaló: de la interpretación del art. 18 de la CPE. abrg y el art. 89 de la Ley
del Tribunal Constitucional (LTC), en la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, el Tribunal
Constitucional concluyó que el recurso de hábeas corpus «…puede ser reparador si ataca una
lesión ya consumada, preventivo si procura impedir una lesión a producirse o correctivo si
intenta evitar que se agraven las condiciones en que se mantiene a una persona detenida»',
tipología dentro de la cual agrega al hábeas corpus traslativo o de pronto despacho,
definiéndolo como aquel a través del cual:…se busca acelerar los trámites judiciales o
administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para resolver la situación jurídica de la
persona que se encuentra privada de libertad.

De la normativa expuesta, se desprende la tipología de la Acción de libertad, que ha sido

interpretada por la jurisprudencia constitucional, a través de la SC 1579/2004-R, ampliada
por la SC 044/2010-R, sobre la base del habeas corpus, hoy acción de libertad, siendo estas
de tipo: reparador, preventivo, correctivo, restringido, instructivo, de pronto despacho e
innovativa.

III.3. De la acción de libertad correctiva.-

Ahora bien, siendo de interés para el caso que se analiza, profundizando aún más la
concepción respecto a la acción de libertad de carácter correctivo; la SC 0824/2011-R de 3
Sistema de Registro Judicial SIREJ

de junio, estableció que esta acción de libertad específica, tiene por objeto corregir las
condiciones agravantes de la situación de reclusión en la que se encuentran aquellos sujetos
restringidos de libertad, buscando la supresión de condiciones de maltrato, así como la
optimización de aspectos que mejoren la calidad de vida digna y seguridad de los detenidos,
aprehendidos, acusados y condenados, tomando en cuenta que el único derecho que se
encuentra legalmente suprimido es el derecho de la libertad personal y de locomoción,
encontrándose subsistentes todos los demás derechos inherentes a la persona, de donde se
establece que la acción de libertad en su carácter correctivo no busca la libertad de la persona
a diferencia del reparador, sino corregir situaciones desfavorables de los privados de libertad.

Por su parte la SC 1579/2004-R de 1 de octubre, dejó establecido que: “El hábeas corpus
denominado correctivo, protege al detenido de aquellas condiciones que agravan en forma
ilegítima la detención, violando su condición humana. A través de este recurso, se garantiza
el trato humano al detenido, establecido en las Convenciones Internacionales de Derechos
Humanos. La base legal de este tipo de hábeas corpus, la encontramos en el art. 89 de la
LTC, que amplía los alcances protectivos de esta garantía, al referirse a otras «violaciones que
tengan relación con la libertad personal en cualquiera de sus formas»”. Conforme a esto, una
de las formas en que se manifiestan estas violaciones vinculadas a la libertad, está la referida
al agravamiento ilegal de la situación del detenido o condenado. Por tanto, hallan cobijo
dentro del ámbito protectivo de esta modalidad de hábeas corpus, la ilegal imposición de
sanciones disciplinarias o el traslado también ilegal de una penitenciaría a otra; pues, al
agravar arbitrariamente las condiciones de la detención, restringen con mayor intensidad la
libertad personal de los detenidos.

Entonces, cuando la tutela solicitada pretenda evitar agravar las condiciones de una persona
que se encuentra privada de libertad, se acudirá a la acción de libertad correctiva, pues, si
bien, el derecho a la libertad de locomoción se encuentra temporalmente restringido, ésta
situación no involucra la afectación de los otros derechos que le son atribuibles a toda
persona; además, siendo la dignidad humana uno de los derechos más ampliamente
protegidos, su reguardo, en los casos de los privados de libertad, alcanza ribetes de atención
especial y preferente, por ser, precisamente éste, un derecho irrenunciable y fundamental
para quienes han merecido la restricción, aunque sea momentánea de sus otras libertades.

De conformidad a lo señalado, y atendiendo el razonamiento expresado en la SC 1199/2005-

R de 26 de septiembre, se puede determinar claramente que: el hábeas corpus correctivo
procede contra los actos lesivos a la integridad personal, integridad que debe entenderse en
los planos físico, psicológico y moral, en estrecha conexión con la dignidad humana. Bajo esa
perspectiva, no es obtener la libertad de la persona, sino que cesen los maltratos, estado de
Sistema de Registro Judicial SIREJ

incomunicación, las condiciones de detención, inclusive de hospitalización que puedan

considerarse inhumanas, humillantes y degradantes.

III.4. Sobre la valoración de la prueba.- Sobre el particular la SC 0180/2011-R de 11 de

marzo, precisó: “Conforme a la doctrina de las autorestricciones (self restrictions), al
establecer los límites para conceder tutela en las acciones de defensa previstas por los arts.
125 y 128 de la CPE, la jurisprudencia constitucional precisó que esta instancia
extraordinaria no puede suplir la valoración probatoria que privativamente compete a los
jueces y tribunales ordinarios, pues únicamente debe limitarse a establecer si existió o no
lesión a derechos fundamentales, ya sea porque hubo apartamiento de los marcos legales de
razonabilidad y equidad previsibles para decidir o porque la autoridad competente adoptó
una conducta omisiva consistente en no recibir, producir o compulsar prueba inherente al
proceso; sin embargo, en todos los casos la competencia de la justicia constitucional se
reduce a determinar si la prueba fue o no valorada pero no a establecer como debe ser
compulsada y menos a valorarla.…”.

No obstante de lo señalado, en resguardo de los derechos humanos y fundamentales la

propia doctrina de este Tribunal ha establecido excepciones, así la SC 0129/2004-R de 28 de
enero, señaló que: “…en resguardo de los derechos fundamentales a la seguridad jurídica, el
acceso a la justicia y a una tutela efectiva (…) este Tribunal puede analizar la conducta omisiva
del representante del Ministerio Público, el juez cautelar u otra autoridad competente para
intervenir en la etapa preparatoria; conductas omisivas expresadas, entre otras, en no recibir,
producir o compulsar cierta prueba inherente al caso, en no recibir o providenciar
memoriales denegando el derecho de petición, en no realizar actos solicitados por las partes
a fin de demostrar su acusación o desvirtuar la misma, en negar el trámite de las
impugnaciones o, en su caso, en la no aplicación objetiva de la Ley pertinente al caso; en
consecuencia, la denuncia sobre las omisiones referidas podrá ser de conocimiento de este
Tribunal y examinado el caso, se tendrá o no que otorgar la tutela. Empero es necesario
dejar claro, que en lo relativo a prueba, la competencia sólo se reduce a establecer si fue o no
valorada, pero no a imponer mediante este recurso cómo debe ser compulsada y menos a
examinarla, lo que significa, que sólo se deberá disponer en casos de omisión de compulsa
que se la analice siempre que curse en el expediente y que hubiera sido oportunamente
presentada…”.

IV. FUNDAMENTOS FÁCTICOS

IV.1. Nicolás Rodríguez Choque, solicita tutela mediante acción de libertad, arguye que las
resoluciones que rechazan y ratifican su solicitud de detención preventiva, fueron emitidas en
una inadecuada valoración al informe policial de fecha 23 de abril de 2019, falta de
Sistema de Registro Judicial SIREJ

consideración de la jurisprudencia que sustentó y fundamentó dicha solicitud, inherente a la

prohibición de mantener la detención preventiva por un solo peligro, solicitando se deje sin
efecto dichas resoluciones
IV.2. Que, conforme a lo ya determinado en relación al planteamiento de la acción de
libertad correctiva, se tiene que la tipología de la acción de libertad, establece características
especiales para cada una de ellas las cuales están estrechamente vinculadas a sus finalidades y
por lo tanto al ámbito de su protección; que dentro de ellas la acción de libertad correctiva
tutela que no se agrave la situación del privado de libertad, sea por cumplir una detención
preventiva o ante una condena impuestas, en razón que dicho restricción de derecho a la
libertad, no debe influir o derivar en la restricción de otros derechos fundamentales como
ser el derecho a la vida, a la dignidad, a la comunicación y otros de los que no se dispuso su
restricción; para ello se debe examinar cuáles fueron las connotaciones de agravación al
derecho de libertad.
Que en los fundamentos del señor, Nicolás Rodríguez Choque, en la acción de libertad
refiere que se funda, en que no se hizo una adecuada valoración al informe policial de fecha
23 de abril de 2019, el mantener como fundamento en las resoluciones que rechazan la
cesación a la detención preventiva, el asumido hace más de un año por el juez que dejó
latente el peligro y que no se consideró las sentencias constitucionales citada por el
imputado; de lo que resulta claro que no existe ningún elemento citado por el accionista que
permita establecer que en su condición de imputado y detenido preventivo, a raíz de éstas
circunstancias estuviera siendo afectado en sus otros derechos fundamentales, agravando su
situación de privación de libertad; más aún cuando no se enuncia ni solicita la tutela de
ningún derecho, limitándose a solicitar dejar sin efecto las resoluciones que disponen el
rechazo de su cesación a la detención preventiva, sin precisión del agravio que de ellas
emergen; motivo por el cual los fundamentos no se ajustan a la acción de libertad y más aún
al encontrarse fuera del contexto de la acción de libertad correctiva, por el cual impetra la
tutela; estimando también para ello el contenido de la SCP 160/2005-R, la jurisprudencia
constitucional entendió que “no implica que todas las lesiones al derecho a la libertad tengan
que ser necesariamente reparadas de manera exclusiva y excluyente a través del hábeas
corpus; pues no se trata de una garantía que tenga la vocación de reparar, en exclusiva, todas
las formas de lesión a la libertad que pudieran invocarse, sino la de dotar a la persona de un
medio de defensa sencillo, eficaz y oportuno, para restablecer la lesión sufrida”.
IV.3. en lo inherente a la deficiencia de valoración del informe policial y falta de
consideración de las citas de las Sentencias Constitucionales, así como el argumento que
sustenta el rechazo, remitiéndonos a la glosa normativa precedente, el Tribunal
Constitucional, únicamente puede referirse en relación a la prueba, cuando existe una
omisión en la recepción, rechazo, valoración de la prueba, por el Fiscal, Juez Cautelar u
otros; esto quiere decir si hubo o no hubo una valoración del informe policial, por el
Tribunal de Sentencia de Challapata y por la Sala Penal Tercera, más no se puede interferir
sobre la forma de valoración y consideración de dichas documentales, lo que implica que no
es posible cuestionar la forma de razonamiento en la valoración de las pruebas, por
autoridades jurisdiccionales, conforme al principio de la sana crítica; empero, la Sentencia
Constitucional No.129/2004 ya mencionada, determina las excepciones para ingresar al
análisis de la prueba en acciones constitucionales, “cuando se prevea en resguardo de
Sistema de Registro Judicial SIREJ

derechos fundamentales a la seguridad jurídica, al acceso a la justicia y la tutela efectiva”,

derechos que no hubieran sido invocados en la presente acción.
Es así que apreciándose la prueba que se hubo aportado para el análisis de la presente causa,
al margen de los ya citado, por resolución No. 14/2019 cursante a fojas 67 del Tribunal de
Sentencia Penal 1 señala textual “se ha dicho al efecto si bien es cierto que la parte acusada,
pretende desvirtuar con la presentación de este primer informe de reciente obtención, sin
embargo, dicho informe en su contenido textual ya hubiera sido presentada en una anterior
oportunidad y para ser precisos en fecha 21 de noviembre de 2018, por el mismo policía
Israel Lucana Condori, es más dejándose presente que este último informe tiene carácter de
ratificativo, en forma textual lo que refiere la defensa técnica del acusado y que el contenido
sería el mismo”; también, el Auto de Vista No. 68/2019 emitido por la Sala Penal Tercera,
señala: “corresponde precisar al respecto de que este informe de 21 de noviembre de 2018
emitido por el Policía Ismael Lucana Condori, es un informe en la parte pertinente señala,
que la causa tiene cómo inició en fecha 21 de marzo de 2018 fecha en que mi persona tuvo
conocimiento de la investigación de la causa durante el tiempo que mi persona estuvo como
investigador asignado al caso, no existió ningún acto de influencia negativa en los sujetos
procesales por parte del imputado, Nicolás Rodríguez Choque, haciendo constar que mi
persona se encuentra con destino en la ciudad de Oruro, es decir que este documento, este
informe señala que no existiría ningún acto de influencia negativa en los sujetos procesales;
también, el nuevo informe presentado en fecha 23 de abril de 2009 cursante a fojas 424 del
testimonio de apelación, señala en su parte pertinente que la presente causa tiene como
inicio el 21 de Marzo de 2018, fecha en que mi persona tuvo conocimiento de la causa y me
ratifico en mis anteriores informes. Durante el tiempo mi persona estuvo como investigador
asignado al caso, no existió ninguna influencia negativa a la víctima, es decir hacer la
aclaración concreta con relación a la víctima”; lo cual arroja que el documento presentado,
consistente en informe policial, fue valorado tanto por el Tribunal de Sentencia de
Challapata, así como por la Sala Penal Tercera, desprendiéndose que no existe omisión
alguna en la valoración y que al no ajustarse a las excepciones precedentemente citadas para
una nueva valoración del documento, observando la doctrina de las autorestricciones, no
corresponde su análisis.
De ello resulta lógico que la consideración o no de las sentencias constitucionales y de los
fundamentos de las resoluciones de las autoridades accionadas, se encuentra estrechamente
vinculados a la particularidad del análisis y razonamiento del caso por las autoridades de la
jurisdicción ordinaria para la decisión final y que su sola forma no es fundamento para la
acción de libertad, cuando no existe mención de agravios que ellos causan e identificación de
los derechos que se pretende tutelar, encontrándose inmersos dentro de los fundamentos
precedentes.
IV.4. Por lo tanto la presente causa no se enmarca dentro de los parámetros establecidos por
la Sentencia Constitucional No.180/2011-R los artículos 25 y 28 de la C.P.E y las
excepciones plasmadas en la Sentencia Constitucional 129/2004-R, más aún cuando esta
última precisa textual “es necesario dejar claro que relativo a la prueba la competencia sólo se
reduce a rechazar si fue o no valorada, pero no hay poder mediante este recurso como debe
ser compulsada y menos examinada”, lo que significa que solo es posible ingresar a su
análisis en casos de omisión de compulsa; concluyéndose que la documental que se alega
una indebida fundamentación fue valorada en su debido momento y por las instancias
Sistema de Registro Judicial SIREJ

correspondiente. Sumado a ello que la tutela solicitada, discrepa en su fundamento y

petitorio con el tipo de acción de libertad invocada.
POR TANTO: La suscrita Juez, del Juzgado de Instrucción Penal Séptimo, constituido en
Juez de Garantías, en la previsión del art. 225, 126 de la Constitución Política del Estado y
los arts. 32, 36, 37 y 46 del Código Procesal Constitucional, resuelve DENEGAR la
TUTELA solicitada por el señor Nicolás Rodríguez Choque.
Así también, en previsión al art. 38 de la misma normativa, corresponde la remisión ante el
Tribunal Constitucional Plurinacional; resolución con la que se notifica a la parte accionante,
señor Nicolás Rodríguez Choque, en audiencia, sin perjuicio de ser notificado por escrito
con copia legalizada de la resolución emitida, debiendo notificarse a las autoridades
accionadas, con lo que concluye el acto. REGÍSTRESE Y TÓMESE RAZÓN.