ESCUELA DE JURISPRUDENCIA

CARRERA DE DERECHO

NOMBRE: FREDY PAÚL ORNA VÁSQUEZ

PROFESOR: VIVIANA LESCANO

MATERIA: CLÍNICA DE RESOLUCIÓN DE CASOS

CICLO ACADÉMICO: SÉPTIMO (INTERSEMESTRE)

ACTIVIDAD: “ANÁLISIS PELÍCULA”

MARZO – JULIO
2019 – 2019
Resumen

La película “Tiempo de Matar” se basó en los siguientes acontecimientos:

En el principio, la hija del Sr. Carl Lee Haley con nombre de Tonya Haley, edad
de 10 años, de descendencia afroamericana, iba a comprar los víveres para traer
comida a su casa, en ese instante, dos hombres con nombres Billy Rae Cobb
con edad de 23 años y James Willard con descendencia Americana, en un
camión, ven a la niña Tonya Haley y el Sr. Billy Rae Cobb le lanza una lata de
cerveza en su cabeza y se parquean.

Los dos hombres le agarran, la arrastran a un campo cercano, la amarran, le

arrancan la ropa de su cuerpo, la montan, primero uno y luego otro, violándola,
los dos hombres estaban ebrios y cuando acaban, después de haber desgarrado
su matriz, le arrojan las latas de cerveza que le dejan heridas en el cuerpo de la
niña Tonya Haley, luego orinan sobre ella y van por una soga para ahorcarla, le
hacen un nudo y la amarran en una rama, sin embargo, la rama donde la cuelga
no es tan fuerte y se cae la niña.

Así que los dos la levantan, la echan en la parte trasera del camión y van al
Puente del Cañón Brumoso y la echan para abajo, y prácticamente cae a 10
metros y hasta el fondo del cañón.

Posteriormente, la niña se encuentra con vida, la encuentran, y le traen junto a

su familia, le llevan al Hospital, donde indica todas las contusiones y las heridas
que posee la niña Tonya Haley. El padre, el Sr. Carl Lee Haley, va en busca del
abogado que le ayudo a su hermano en un caso hace un año; va y el Abogado
Brigance, tiene una conversación con el que, a pesar de todo, el Sr. Carl Lee
Haley indica que debe hacer pagar a los dos hombres del acto que le sometieron
a su propia hija.

En la cárcel, salen los dos hombres, es decir, los Señores Billy Rae Cobb y
James Willard, que incluso indican que solo deben pagar una fianza para que los
dejen salir de la cárcel. En ese momento, cuando ya debían presentarse frente
al juez, en las gradas, el Sr. Carl Lee Haley, toma justicia con sus propias manos
que, con un arma, arrebata la vida de los dos hombres que violaron a su hija, y
en ese acontecimiento, una bala entra en la rodilla del policía, que lo deja en un
estado grave que después de unos días, el doctor decide amputar la pierna.

Los policías van a la casa del Sr. Carl Lee Haley, lo detienen y va a la cárcel. El
Abogado Brigance, toma conocimiento del caso y decide ir a verlo en la cárcel,
el Sr. Carl Lee Haley indica que esta medito en aprietos y que por palabra del
abogado Brigance, le indico que si lo ayudaría; en efecto, la defensa del
procesado es el Abogado Brigance.

El hermano del Sr. Billie Rae Cobb decide tomar venganza uniendo una secta
llamada el Klan para poder realizar justicia con sus propias manos. (pasan otros
actos que ponen en peligro tanto a los colegas del Abogado Brigance como su
esposa e hija, e incluso de una estudiante que desea trabajar con el abogado
Brigance, entre otros acontecimientos que son de enfoque en la presente
investigación)

Audiencia Preliminar

En los Estados Unidos, los procesos son diferentes ya que obtienen su corriente
por parte de Europa, que es anglosajona como lo indica la OEA (2018). Por ende,
es diferente y voy a tratar de resumir los procesos que se indicó en la Película
“Tiempo para Matar”

Se enfoco en una Audiencia Preliminar que, en la Película, el Juez se posesiona

como el Juez que va a guiar en todo el proceso y para que el Fiscal formule
cargos en contra del Sr. Carl Lee Haley y además que desea ganar en este caso
para su candidatura de alcalde sea prospera por los votos que va a tener.

En la Audiencia Preliminar, se indica que el Fiscal acusara de Asesinato

Premeditado al Sr. Carl Lee Haley por matar a los hombres Billy Rae Cobb y
James Willard. El juez le pregunta a la parte acusada si se declara inocente o
culpable en el presente caso, que, en efecto, se declara inocente.

El abogado pidió el cambio de jurisdicción, sin embargo, el juez se le negó, hasta

que una estudiante Rocky que va a ser su colega en dentro de poco, le enseña
al Abogado Brigance una estrategia para pedir el cambio de jurisdicción, que
indicaba que en el caso de Estado Vs. Johnson y Estado Vs. Fisher indicaron
que por no haberlo considerado el cambio de jurisdicción el juez, fue la base para
anular la sentencia apelable. El juez, le da un tiempo para que pueda pensar, sin
embargo, fija día y hora para que se indiquen las pruebas y los respectivos
testimonios de los testigos que van a probar su veracidad sobre los actos del Sr.
Carl Lee Haley y si se considera inocente o culpable por el jurado en la audiencia
próxima que se va a realizar.

En dentro de unos días, el Abogado Brigance, va a visitarle el juez, que indica

que su solicitud sobre el cambio de jurisdicción ha sido denegada ya que no
muestra una imparcialidad sobre la población y el jurado, entonces para que sea
equitativo, la jurisdicción se queda en el estado que se comenzó en un principio.

Técnicas de Interrogación

Dentro de las técnicas de interrogación hay que entender que por medio del libro
de los autores León y Pujol (2013) se va a indicar el siguiente análisis sobre que
técnica utilizo para la interrogación.

Además, con la investigación de Gámez (2014) se establecerá algunas

inquietudes e incluso el análisis al respecto sobre las técnicas de interrogación.

Legitimar al Testigo

Es una ley que se debe legitimar al testigo para que el jurado vea quien, y de
quien se trata para tener un buen análisis crítico sobre las respuestas que va a
decir, así como las preguntas tengan su relación directa y conexidad con el caso
propuesto. Por ende, Gámez (2014) expresa que se debe realizar un uso óptimo
de los hechos indiscutibles o no controvertidos, es decir, solo poner en enfoque
sobre los hechos, aunque también si lo realizamos con el uso óptimo, el abogado
puede tener una defensa o de manera informal, un as bajo la manga para ganar
el caso.

En el presente caso, el Fiscal tiene como testigo a la madre del Sr. Billie Rae
Cobb para que pase al estrado para que rinda su testimonio, y, por ende, debe
legitimar con las siguientes preguntas:

Fiscal: ¿Usted en la Sra. Cora Mae Cobb, la madre de Billy Rae Cobb? ¿No es
así?
Cora Mae Cobb: Si señor.

Fiscal: ¿Dónde estaba usted cuando fue asesinado?

Cora Mae Cobb: Afuera de esa puerta, esperando para que ellos entraran a ver
al Juez, sin embargo, el Sr. Carl Lee Haley disparo hacia mi hijo y murió.

Fiscal: ¿Nos puede decir que edad tenía su hijo cuando murió?

Cora Mae Cobb: 23 años

Es así, que comienza con preguntas que deben ser permitidas que son las
preguntas abierta, cerradas, de transición, narrativas y de seguimiento. En este
aspecto, el Fiscal, utilizo las preguntas cerradas y la pregunta narrativa sobre los
hechos que se indicó la madre Cobb para saber que se encontraba en frente de
su hijo cuando lo asesinaron, y las preguntas cerradas que responden con un Si
señor o 23 años, que son exactas. Incluso pueden ser de seguimiento ya que
debe haber un orden cronológico para rendir los testimonios, la primacía que es
el impacto o la novedad que indica el testigo como lo expresa Gámez (2014)

Abogado Brigan

Es turno del abogado para poder interrogar a la Sra. Cora Mae Cobb y la primera
pregunta indica que:

Ab. Brigance: En esos 23 años del Sr. Billie Rae Cobb ¿A cuántos otros niños
secuestro? Esta pregunta como lo explica León y Pujol (2013) es capciosa ya
que induce al testigo al error o a una contestación inexacta. El testigo no entienda
correctamente y por ende es necesario el dominio de las reglas procesales
vinculadas al interrogatorio

La primera técnica de interrogación como lo expresa León y Pujol (2013) es

sobre el dominio de las reglas procesales vinculadas al interrogatorio, por
ende, hay que entender que en algunas ocasiones cuando se presenta la
objeción hay que fundamentarla o el juez indicara si es denegada la objeción o
ha lugar.
Antes la pregunta que el abogado Brigan realizo, en respuesta, el fiscal responde
con ¡Objeción! Y el Juez le responde, ha lugar y le expresa al abogado que esta
fuera de orden, que debe remitirse a los hechos.

El abogado Brigan expresa que retira su pregunta y reformula de nuevo:

Abogado Brigan: ¿A cuántos otros niños violo? Esta pregunta no solo trae
confusión, sino que induce a la confusión y al error, es decir, no pueda haber
respuesta, es decir, capciosa. Por ende, León y Pujol (2013) indica que la técnica
que se habló anteriormente es para integrar la formulación de las preguntas, la
forma en que se puede responder el interrogatorio, la objeción de las preguntas
en donde se mide la impertinencia de la misma, la incomunicación de testigos,
el orden, entre otros.

Desacreditar el Testigo

En esta película, se ve claramente como el Fiscal y el Abogado intentan

desacreditar que es una técnica en la litigación oral del presente proceso, en
el contrainterrogatorio, se da cuenta sobre el historial del testigo de la defensa
técnica del acusado. Y que, sin duda, es un as bajo la manga, para que no se
tome en consideración o traigan duda sobre el presente caso. Como lo indica en
esta fase Gámez (2014) expresa que esta técnica es enfocada a cuestiones
que afectan la credibilidad o idoneidad del testigo, por ende, se considera
como “defensivo” y en cambio sí solo si se va a mejorar nuestro caso o empeorar
el de la otra parte se le denomina como “ofensivo”.

En el presente caso, se presentó en contra interrogatorio de ambos la

característica de “Defensivo” como la de “Ofensivo”.

Comencemos por el Abogado Brigan según el orden que se tomó en

consideración de los testigos en el presente proceso. El Dr. Wilbert Rodeheaver,
testigo del Fiscal que lo llaman al estrado para que rinda su testimonio de ¿Quién
es? ¿Cuál es su ocupación? Que indica lo siguiente:

Fiscal: Por favor, diga su nombre y su ocupación para los miembros del jurado.
Dr. Rodeheaver: Yo soy el Dr. Willbert Rodeheaver jefe de Psiquiatría de la
Universidad Estatal y Director del Pabellón de Whitefield para los Criminales
Locos.

Fiscal: ¿Nos puede explicar como lo hace con tanta elocuencia en su libre, la
regla Mcnaughton?

Dr. Rodeheaver: Según la regla Mcnaughton indica que una persona para que
sea considera como legalmente loca no debe poder distinguir entre el bien y el
mal y no debe estar consciente de las consecuencias de sus actos para ser
declarada de esa manera.

En este interrogatorio, se utilizan preguntas cerradas para saber sobre su

nombre y ocupación, y la pregunta abierta sobre lo que indica en el libro del autor.
Preguntas que son conducentes, pertinentes y traen consigo el orden
cronológico que se debe interrogar en la prueba testimonial.

Fiscal: ¿Cuándo cometió los asesinatos el Sr. Carl Lee Haley, su condición
mental no tenía defectos?

Dr. Rodeheaver: El Sr. Haley estaba cuerdo.

Abogado Brigan

Ab. Brigan: ¿Para quién usted trabaja?

Dr. Rodeheaver: Para el Estado de Mississippi

Ab. Brigan: En sus 11 años de servicio ¿En cuántos juicios testifico en que se
alegaba locura?

Dr. Rodeheaver: Con este, es el numero 46 juicios.

Ab. Brigan: De estos 46 juicios ¿Cuántas veces testifico que el acusado estaba
legalmente loco?

Es una pregunta pertinente que, al fin y al cabo, llega a saber sobre las
capacidades del testigo que tiene sobre su cargo y al cabo, son sus testimonios
que dan lugar a la conexidad del asunto controvertido. Por ende, como es el
contrainterrogatorio, se puede permitir todas las preguntas que están prohibidas
que son: Preguntas Sugestivas en el Interrogatorio, Argumentativas,
Compuestas, Repetitivas, Especulativas, Capciosas, Impertinentes o Preguntas
que asumen hechos no probados como lo expresa Gámez (2014).

El Fiscal expreso su ¡Objeción! Indico que esto no tiene nada que ver en el juicio,
que el Juez le respondió Denegada. Las objeciones deben ser oportunas,
pertinentes y fundamentadas. Por ende, el Juez siempre debe considerarlas, sin
embargo, basándose en estas tres reglas. Porque le denegó la objeción al Juez,
porque si tenía pertinencia, porque la causa y el punto son los mismos.

Ab. Brigan: ¿Admite normalmente a pacientes y los trata durante 10 años si están
bien mentalmente?

Dr. Rodeheaver: Claro que no

Ab. Brigan: ¿Entonces sería razonable decir que declara cuerda a gente loca
para influir en un juicio?

Fiscal: ¡Objeción! Argumentativo. El abogado con esta pregunta que realizo

indica que no tiene la capacidad para saber lo que expresa en su libro y sobre
su teoría, por ende, trae la duda en el jurado, y también desacredita al juez para
que no tenga credibilidad sobre él. Además, la Pregunta es Argumentativa
porque da a lugar a la deducción lógica para que el testigo confirme o rechace
dando así el resultado, de desacreditarlo o incluso de perder credibilidad en el
como lo indica León y Pujol (2013)

Fiscal

El testigo de la defensa técnica del acusado el Dr. Willard. El Fiscal le pregunta

lo siguiente:

Fiscal: Dr. Willard ¿Podría decir su nombre completo para el acto?

Dr. Willard: Mi nombre es Willard Tyrel Bass

Fiscal: Dr. Willard ¿A usted nunca se le ha condenado por un crimen?

Dr. Willard: No, claro que no.

Fiscal: ¿Esta seguro?

Dr. Willard: Si

Fiscal: ¿Tan seguro como el testimonio que acaba de dar?

Dr. Willard: Por supuesto

Fiscal: Entonces, el 15 de septiembre de 1960, que le tomaron una foto en un

motel entrando con una menor de edad, indicando que usted le ha violado a una
menor de edad. Por eso, solo quiero que me responda esta pregunta. ¿Se le
condeno o no por la violación de menores?

Dr. Willard: Si me condenaron.

El Fiscal utilizo bien la técnica sobre todo de indicar la falta de credibilidad o de

veracidad sobre el testigo el Abogado Brigan. Además, utilizo preguntas
cerradas y, sobre todo, sembró la duda al jurado para que pudieran otra vez
reformular sobre la condición de su anterior testigo.

Veredicto

En fin, luego de terminar con los alegatos finales al día siguiente que fijo el juez
para que se la presente audiencia, y el veredicto fue que por los alegatos que
dijo el abogado Brigan, que expuso lo siguiente:

Nos corresponde a nosotros como abogados no solo hablar de verdad sino

buscarla, vivirla y seguirla. ¿Que en nosotros está en la verdad? ¿Está en
nuestra mente o en nuestro corazón? Hasta que nos podamos ver a otros iguales,
no habrá una justicia imparcial. Los ojos de la ley son de humanos, solo va a ser
un reflejo de nuestros propios prejuicios. Luego el abogado expreso sobre la
desigualdad que existe de la justicia entre los hombres de descendencia
afroecuatoriana con la americana; sobre el daño que se cometió a la niña Tonya
Haley que no puede tener hijo y sobre su condición contando todos los hechos
que concurrieron esa tarde cuando la violaron, destruyendo todo lo puro e
inocente en una embestida y luego de indicar todos los hechos que le ocurrió a
esta niña le dice al jurado que ahora se pueden imaginar si esa niña, hubiera
sido de descendencia americana, es decir, blanca. El jurado, con todos esos
antecedentes, resolvió e indico el estado de inocencia del Sr. Carl Lee Haley.
Bibliografía:

LEÓN, O y PUJOL, C. (2013). Con la Venia, Manual de Oratoria para Abogados.

(1ra. Ed.). España: Editorial Aranzadi, SA

OEA. (2018). Guía sobre los procesos penales en los Estados Unidos.
Recuperado de: https://www.oas.org/juridico/mla/sp/usa/sp_usa-int-desc-
guide.pdf

GÁMEZ, P. (2014). Técnicas de Interrogatorio y Contrainterrogatorio. OEA.

Recuperado de: http://www.oas.org/cicaddocs/Document.aspx?Id=2588