CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ARAUCO BENAVENTE
Corte Suprema de Justicia de la República Carmen Cecilia FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/09/2019 16:50:33,Razón: RESOLUCIÓN
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

Sumilla. “En caso no se agoten los montos

depositados luego de haber sido destinados al
pago de las obligaciones tributarias, los
titulares de las cuentas pueden solicitar su
libre disposición, al encontrarse cubierto el
pago de los adeudos al fisco, finalidad
perseguida con el carácter de intangibilidad e
inembargabilidad de los fondos”.

Lima, diecisiete de setiembre

de dos mil dieciocho

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE

LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

VISTA: La causa número cuatro mil cuarenta y dos, guion dos mil diecisiete, Lima; de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con la intervención de
los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana (presidente), Vinatea Medina,
Wong Abad, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra, producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT (en adelante, SUNAT), mediante
escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, contra la sentencia de
vista2 de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que confirmó la sentencia
apelada3, de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, que declaró infundada la
demanda.

II. CAUSALES DEL RECURSO

Por auto4 de calificación, de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, esta Sala
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto por las siguientes
causales:

1
Fojas 194 del expediente principal.
2
Fojas 164 del expediente principal.
3
Fojas 104 del expediente principal.
4
Fojas 65 del cuaderno del casación.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

i. Infracción normativa por inaplicación del artículo 8° y 9° del Texto Único

Ordenado del Decreto Legislativo N° 940, aprobado p or Decreto Supremo N°
155-2004-EF.

ii. Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 38° del TUO del
Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF.

iii. Infracción normativa por inaplicación del numeral 202.4 del artículo 202° de la
Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

III. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del proceso
A fin de contextualizar el análisis y respuesta judicial a las causales de casación
declaradas procedentes, este Supremo Colegiado considera oportuno dar cuenta de
los antecedentes del proceso en la forma siguiente:

2.1. Antecedentes administrativos

Los hechos que precedieron a la interposición de la demanda son los siguientes:

- Mediante Esquela N° 9753-2005-SUNAT/2I0202, de fe cha siete de julio de dos

mil cinco, la Administración Tributaria comunica al demandado que se procedió
a ingresar como recaudación el monto ascendente a sesenta y cuatro mil ciento
cincuenta y ocho y 00/100 soles (S/ 64,158.00), por cuanto, se encuentra omiso
a la presentación de las Declaraciones Juradas del periodo 2004-13.

- Con fecha veinte de marzo de dos mil nueve, el demandado presentó Solicitud
de Devolución5 de pago indebido y/o en exceso, a través del Formulario 4949
por el monto de veinticuatro mil noventa y 00/100 soles (S/. 24,090.00).

- A través de la Resolución6 de Intendencia N° 0241800040834/SUNAT, de fecha

veintidós de enero de dos mil diez, la Administración Tributaria declaró
procedente la solicitud de devolución por concepto de pago en exceso del

5
Fojas 20 del expediente administrativo.
6
Fojas 27 del expediente administrativo.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

Traslado de montos de cuentas por la suma de treinta y tres mil quinientos

noventa y siete y 00/100 soles(S/. 33,597.00).

- Mediante Resolución7 de Intendencia N° 020-024-0000187/SUNAT, de fecha

veintidós de octubre de dos mil doce, la Administración Tributaria declaró que el
acto administrativo impugnado fue emitido en Agravio de la Legalidad
Administrativa y al Interés Público.

2.2. Acto administrativo impugnado8

El veintidós de enero de dos mil diez, mediante Resolución de Intendencia N°
0241800040834/SUNAT, la Intendencia Regional Lima declaró procedente la
solicitud de devolución presentada por el demandado, Ramírez Silva Roger
Anthony, por concepto de pago en exceso del traslado de montos de cuentas
correspondiente al periodo tributario 2005/06 por la suma total de treinta y tres
mil quinientos noventa y siete y 00/100 soles(S/. 33,597.00), según el siguiente
detalle:

Pago en exceso S/. 24,090.00

Intereses del 29/06/2005 al 22/01/2010 S/. 9,507.00
MONTO A DEVOLVER AL 22/01/2010 S/. 33,597.00

Al amparo de dicha Resolución de Intendencia, la Administración Tributaria

emitió el Cheque No Negociable N° 50302461 a la ord en del demandado el cual
fue recogido el ocho de febrero de dos mil diez.

2.3. Demanda9
El cuatro de marzo de dos mil trece, la Sunat, debidamente representada por el
Procurador Público, interpuso demanda de nulidad de resolución administrativa
contra Roger Anthony Ramírez Silva, con la cual pretende que se declare la
nulidad total de la Resolución de Intendencia N° 02 41800040834/SUNAT.

7
Fojas 37 del expediente administrativo.
8
Fojas 27 del expediente administrativo.
9
Fojas 11 del expediente principal.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

Es preciso indicar que la demanda fue interpuesta en cumplimiento de la

Resolución de Intendencia N° 020-024-0000187/SUNAT 10, de fecha veintidós
de octubre de dos mil doce, que dispuso se inicien las acciones necesarias a fin
de interponer la demanda de nulidad de la Resolución de Intendencia N°
0241800040834/SUNAT.

Alegó que el acto administrativo cuestionado incurrió en causal de nulidad,

habida cuenta de que el Decreto Legislativo N° 940 refiere que los montos
ingresados como recaudación serán imputados al pago de las deudas
tributarias y las costas o gastos, sin haberse previsto como uno de los
supuestos para su devolución, respecto del monto no imputado que se ingresó
como recaudación, como sucedió en el presente caso.

2.4. Sentencia en primera instancia11

El Décimo Noveno Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo con
Sub Especialidad en temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima emitió sentencia que declaró infundada la demanda, señalando
como fundamentos esenciales de su decisión los siguientes:

- Por una parte, la Administración Tributaria, luego de verificar la información

registrada en su sistema de consulta de imputación de pagos, estableció la
existencia del pago en exceso solicitado en devolución (S/ 24,090.00); por
tanto, dispuso la devolución del mismo conforme a lo establecido en el artículo
38° del TUO del Código Tributario.

- De otro lado, en la acción incoada no se ha acreditado la existencia de otra

obligación tributaria que no permitiese al contribuyente solicitar la libre
disposición de parte de su depósito, con lo cual no se encuentra probado el
agravio a la legalidad administrativa.

10
Fojas 37 del expediente administrativo.
11
Fojas 104 del expediente principal.

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

2.5. Sentencia de vista12

La Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en temas Tributarios y Aduaneros confirmó la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda. El Colegiado Superior determinó lo
siguiente:

- El último párrafo del artículo 9° del Decreto Leg islativo N° 940 establece que los
montos ingresados como recaudación serán destinados al pago de las deudas
tributarias y las costas y gastos a que se refiere el artículo 2°, cuyo vencimiento,
fecha de comisión de la infracción o detección de ser el caso, así como la
generación de las costas y gastos, se produzca con anterioridad o posterioridad
a la realización de los depósitos correspondientes; debiendo entenderse que
ello presupone la existencia de deudas tributarias, costas y gastos sean
anteriores o posteriores a los depósitos; sin embargo, en el presente caso no se
acreditó la existencia de las mismas por parte del demandado a la fecha de la
emisión de la resolución impugnada; por lo que correspondía la devolución del
monto en exceso bajo los alcances del artículo 38° del TUO del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Supremo N° 135- 99-EF.

- Lo dispuesto en el artículo 9° del Decreto Legisl ativo N° 940 se circunscribe al

destino de los montos depositados, siendo que no contempla el supuesto de
solicitudes de devolución por pagos en exceso; por lo cual, resulta aplicable el
artículo 38° del TUO del Código Tributario precitad o en aplicación de una
interpretación sistemática, lo que no implica efectuar una interpretación
extensiva.

- La demandante no ha acreditado que la resolución impugnada produce agravio

a la legalidad administrativa y al interés público, de acuerdo con lo previsto en
el segundo párrafo del artículo 13° del TUO de la L ey N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.

12
Fojas 164 del expediente principal.

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

Tercero: Delimitación del objeto del proceso

3.1. En ese contexto, con el objeto de analizar cada una de las infracciones
propuestas, se advierte que, en esta sede, el tema central a dilucidar gira en
torno a determinar si la Administración Tributaria al ordenar la devolución del
pago en exceso, en virtud a lo dispuesto en el artículo 38° del TUO del Código
Tributario, agravia la legalidad administrativa y el interés público.

3.2. Ello, por cuanto, de una parte, la Sunat considera que el Decreto Legislativo N°
940, que regula el pago del SPOT13, no regula que en el supuesto de montos
depositados y no agotados estos tengan que devolverse; mientras que, de otro
lado, las instancias de mérito consideran que al existir un saldo de veinticuatro
mil noventa y 00/100 soles (S/. 24,090.00), a favor del demandado y al no
haberse determinado el pago de otras obligaciones tributarias, procedía su
devolución.

Cuarto: Análisis de la causal por infracción de normas materiales

4.1 Sobre la infracción normativa por inaplicación del artículo 8° y 9° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 940 , aprobado por
Decreto Supremo N° 155-2004-EF
4.1.1. A través de la infracción normativa invocada, la recurrente denuncia que en la
sentencia impugnada se ha omitido que el artículo 9° del TUO del Decreto
Legislativo N° 940, aprobado por Decreto Supremo N° 155-2004-EF, en ningún
extremo faculta a la Administración Tributaria a efectuar la devolución de los
montos depositados en las cuentas SPOT ni de los montos ingresados como
recaudación conforme al numeral 9.3 de la misma norma.

4.1.2. Añade que la finalidad de la norma es generar fondos para el pago de las
deudas señaladas por medio de depósitos en cuentas abiertas en el Banco de
la Nación, por tanto, no se trata de fondos de libre disposición ni de dinero que
el contribuyente puede destinar a su libre albedrío.

13
Sistema de Pago de Obligaciones Tributarias con el Gobierno Central, en adelante SPOT.

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

4.1.3. Sostiene que el artículo 8° del TUO del Decr eto Legislativo N° 940 señala
expresamente que dichos fondos son intangibles e inembargables y sólo se les
podrá dar el destino señalado en el artículo 9°.

4.1.4. Refiere que el procedimiento regulado en el Decreto Legislativo N° 940 no

contempla la posibilidad de devolver los montos depositados al contribuyente
porque eso significaría desnaturalizar el sistema, ya que por la vía de la
devolución se estaría obteniendo lo que la norma no autoriza.

4.1.5. La recurrente afirma que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado al

respecto en el expediente N° 03769-2010-PA/TC, seña lando: “[…] Debe
recordarse que el titular de la cuenta de detracciones es el propio proveedor o
prestador del servicio y que estas sirven para garantizar el futuro pago de sus
tributos. […]. 10. Estamos frente a un fenómeno conocido como de
“privatización de la actividad recaudatoria del Estado”, que consiste en que
determinadas personas, generalmente empresas, captan ciertos montos de
tributos –que son de cargo de terceros– para entregarlos al Estado. La
detracción se constituye en un deber singular y distinto a los regímenes de
retención y percepción de tributos ya que el agente detractor no entrega al fisco
el monto detraído dejándose de producir un efecto inmediato en la recaudación
fiscal [...]”.

4.1.7. Añade que la misma sentencia señala: “[…] 16. Sobre el particular, es
conveniente mencionar que aunque con el sistema de detracciones no se
aseguran los fines recaudatorios definitivos, al existir el mecanismo de libre
disposición, la parte más importante de los fondos que ingresan a las cuentas
es efectivamente empleada para pagar obligaciones tributarias […]”.

4.1.8. Antes de comenzar el análisis de la presente controversia, es oportuno

mencionar que las disposiciones del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 940, cuya supuesta inaplicación se d enuncia, establecen lo
siguiente:

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

“Artículo 8.- De las cuentas

8.1 Los montos depositados en las cuentas bancarias a que se refiere el
artículo 2° tendrán el carácter de intangibles e in embargables, salvo lo
dispuesto en el párrafo siguiente, y sólo se les podrá dar el destino señalado
en el artículo 9°.
Cuando existan procedimientos de cobranza coactiva por las deudas
tributarias indicadas en el numeral 2.1 del artículo 2 del titular de la cuenta,
la SUNAT podrá utilizar los montos depositados para el cobro de las
referidas deudas, así como para el pago de las costas y gastos vinculados a
la cobranza, pudiendo incluso trabar medidas cautelares previas, de acuerdo
a lo establecido en el Código Tributario. (…)”.

Artículo 9.- Destino de los montos depositados

9.1 El titular de la cuenta deberá destinar los montos depositados al pago de
sus deudas tributarias, en calidad de contribuyente o responsable, y de las
costas y gastos a que se refiere el artículo 2.
9.2 De no agotarse los montos depositados en las cuentas, luego que
hubieran sido destinados al pago de las obligaciones indicadas en el
numeral anterior, el titular podrá:

a) Solicitar la libre disposición de los montos depositados. Dichos montos

serán considerados de libre disposición por el Banco de la Nación de
acuerdo al procedimiento que establezca la SUNAT; o,

b) Utilizar los montos depositados para realizar los depósitos a que se

refiere el artículo 2 cuando se encuentre obligado a efectuarlos en
aplicación del Sistema en calidad de adquirente, usuario del servicio o
quien encarga la construcción, en los casos y de acuerdo al
procedimiento que establezca la SUNAT.

9.3 El Banco de la Nación ingresará como recaudación los montos

depositados, de conformidad con el procedimiento que establezca la
SUNAT, cuando respecto del titular de la cuenta se presente cualquiera de
las siguientes situaciones:

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

a) Las declaraciones presentadas contengan información no consistente

con las operaciones por las cuales se hubiera efectuado el depósito,
excluyendo las operaciones a que se refiere el inciso c) del artículo 3.
b) Tenga la condición de domicilio fiscal no habido de acuerdo con las
normas vigentes.
c) No comparecer ante la Administración Tributaria o comparecer fuera
del plazo establecido para ello, siempre que la comparecencia esté
vinculada con obligaciones tributarias del titular de la cuenta.
d) Haber incurrido en cualquiera de las infracciones contempladas en el
numeral 1 del artículo 173, numerales 1 y 2 del artículo 174, numeral
1 del artículo 175, numeral 1 del artículo 176, numeral 1 del artículo
177 o numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.
e) Se hubiera publicado la resolución que dispone la difusión del
procedimiento concursal ordinario o preventivo, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley Nº 27809 - Ley General del
Sistema Concursal.

Para efecto de lo dispuesto en el presente numeral, se considerará que el

titular de la cuenta ha incurrido en las infracciones o situaciones señaladas
en los incisos a) al d) con la sola detección o verificación por parte de la
Administración Tributaria, aun cuando no se hubiera emitido la resolución
correspondiente, de ser el caso.

Los montos ingresados como recaudación serán destinados al pago de las

deudas tributarias y las costas y gastos a que se refiere el artículo 2, cuyo
vencimiento, fecha de comisión de la infracción o detección de ser el caso,
así como la generación de las costas y gastos, se produzca con anterioridad
o posterioridad a la realización de los depósitos correspondientes.”

4.1.9. Como se sabe, el denominado sistema de pago de obligaciones tributarias con

el Gobierno Central – SPOT (Sistema de Detracciones) constituye un
mecanismo que tiene el Estado cuya finalidad es generar fondos para el pago
de: a) Las deudas tributarias por concepto de tributos o multas, así como, los
anticipos y pagos a cuenta por dichos tributos, incluidos sus respectivos

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

intereses, que constituyan ingreso del tesoro público, administradas y/o

recaudadas por la Sunat y las originadas por las aportaciones a Essalud y a la
ONP; b) las costas y los gastos en que la SUNAT hubiera incurrido a que se
refiere el literal e del artículo 115° del Código Tributario; siendo que la
generación de los mencionados fondos se realizará a través de depósitos que
deberán efectuar los sujetos obligados en las cuentas que para tal efecto se
abrirán en el Banco de la Nación.

4.1.10. Sobre el particular, esta Sala Suprema considera que si bien el TUO del
Decreto Legislativo N° 940 no ha previsto que el co ntribuyente solicite la
devolución de los montos ingresados como recaudación y que no fueron
imputados al pago de las deudas tributarias; sin embargo, dicha normativa ha
previsto que en caso no se agoten los montos depositados luego de haber sido
destinados al pago de las obligaciones antes indicadas, los titulares de las
cuentas pueden solicitar su libre disposición, de acuerdo con el procedimiento
establecido por la Sunat, al encontrarse cubierto el pago de los adeudos al
fisco, finalidad perseguida con el carácter de intangibilidad e inembargabilidad
de los fondos.

4.1.11. Ello nos permite afirmar que, el carácter intangible e inembargable de los
fondos no implica que el contribuyente no pueda solicitar la liberación de dichos
fondos, menos aún, que no pueda solicitar su devolución, como ha sido
alegado por la recurrente, sino todo lo contrario, es el propio numeral 8.1 del
artículo 8° del TUO del Decreto Legislativo N° 940 [el cual establece que, los
montos depositados en las cuentas bancarias a que se refiere el artículo 2°
tendrán el carácter de intangibles e inembargables], el que señala que, sólo se
les podrá dar el destino señalado en el artículo 9°, por ende, al no haberse
determinado el pago de otras obligaciones tributarias, dichos montos pueden
ser de libre disponibilidad de sus titulares. Es en ese instante que pierden su
condición de intangibles e inembargables.

4.1.12. Ciertamente, ese es el sentido de la norma, pues afirmar el carácter intangible e

inembargable de los fondos, para luego sostener que, […] no se contempla la
posibilidad de devolver los montos depositados al contribuyente porque eso

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

significaría desnaturalizar el sistema [….], significaría desconocer lo dispuesto

en el numeral 9.2 literal a del artículo 9° de dic ha disposición.

4.1.13. En el presente caso, se observa que el Banco de la Nación procedió a ingresar

como recaudación14 el monto ascendente a sesenta y cuatro mil ciento
cincuenta y ocho y 00/100 soles (S/ 64,158.00), cargado en la cuenta de
detracciones N° 00000526223 del contribuyente (ahor a, demandado), por
cuanto se encuentra omiso a la presentación de las Declaraciones Juradas
correspondiente al periodo 2004-13, en aplicación de lo previsto en el numeral
9.3 del artículo 9 del Decreto Legislativo N 940.

4.1.14. No obstante, el monto utilizado por la Sunat para cancelar las deudas tributarias
asciende a la suma de cuarenta mil sesenta y ocho y 00/100 soles (S/
40,068.00), quedando un saldo de veinticuatro mil noventa y 00/100 soles (S/
24,090.00), a los que se sumaron los intereses generados, razón por la que el
monto devuelto mediante la resolución cuestionada fue de treinta y tres mil
quinientos noventa y siete y 00/100 soles(S/. 33,597.00).

4.1.15. Al respecto, debe precisarse que el último párrafo del artículo 9°, materia de
análisis, establece que la deuda tributaria a ser pagada es aquella cuyo
vencimiento se produzca con anterioridad o posterioridad a la transferencia de
fondos realizada; sin embargo, en el caso concreto, de lo informado por la
Sunat, a folios veinticinco del expediente administrativo, el contribuyente no
presentaba deuda exigible al veintidós de enero de dos mil diez (fecha de
emisión de la resolución impugnada), motivo por el cual, la Sunat declaró
procedente la solicitud de devolución de pago indebido y/o en exceso, en
aplicación del artículo 38° del TUO del Código Trib utario, aprobado por Decreto
Supremo N 135-99-EF.

4.1.16. Teniendo en cuenta lo expuesto, este Supremo Tribunal considera que no

importa cómo se denomine el mecanismo para acceder a la devolución del
remanente de los fondos depositados, lo importante es establecer que el que

14
Fojas 2 del expediente administrativa.

11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

ha sufrido la detracción de su patrimonio tiene derecho a solicitar la devolución

de lo pagado indebidamente o en exceso, como ocurrió en el presente caso.

4.1.17. Por ende, no es correcto lo afirmado por la recurrente en el cuarto párrafo de la

página seis de su recurso de casación en torno a que no existe para el caso del
SPOT, regulado por el TUO del Decreto Legislativo N° 940, norma que faculte a
la Administración Tributaria a efectuar devoluciones, razón por la cual, la
sentencia impugnada –al declarar infundada la demanda contencioso
administrativa por lesividad– inaplica dicha norma; sin embargo, contrario a lo
alegado por la recurrente, en la consideración octava de la impugnada, la Sala
de mérito sostuvo lo siguiente: “[…] lo dispuesto en el artículo 9° del Decreto
Legislativo N° 940 se circunscribe al destino de lo s montos depositados, siendo
que no contempla el supuesto de solicitudes de devolución por pagos en
exceso, por lo cual, resulta aplicable el artículo 38° del TUO del Código
Tributario, en aplicación de una interpretación sistemática, lo que no
implica efectuar una interpretación extensiva como refiere la apelante. […]”.
Pues, si bien, no contempla el supuesto de devolución por pagos en exceso, sí
contempla la posibilidad de que el contribuyente pueda solicitar la libre
disposición de los montos depositados. Por tanto, la denuncia en esos términos
corresponde ser desestimada.

4.1.18. A juicio de este Supremo Tribunal, se debe desestimar por infundada la

infracción denunciada ante la falta de un argumento consistente que realmente
demuestre que no puede ser de libre disponibilidad de sus titulares los montos
depositados en la cuenta de detracciones y que no han sido imputados al pago
de otras deudas tributarias, sea que, se solicite la devolución de los montos
depositados en exceso o, sea la denominación que se adopte para acceder a la
devolución del remanente de los fondos depositados; por lo que, habiendo
estimado la Sala Superior que mediante la interpretación sistemática del
numeral 9.2 literal a del Decreto Legislativo N° 94 0 y el artículo 38° del TUO del
Código Tributario se efectivizaba dicha devolución, razón por la cual, no se
aprecia que la sentencia recurrida haya inaplicado los dispositivos, cuya
infracción se denuncia, al emitir la sentencia impugnada. Por lo expuesto la
infracción normativa denunciada debe desestimarse por infundada.

12
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

4.2 Sobre la infracción normativa por aplicación indebida del artículo 38°15 del
TUO del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF.
4.2.1 A través de la infracción normativa invocada, la demandante denuncia que en la
sentencia impugnada (consideración sétima) no debió aplicarse el artículo 38°
del TUO del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF,
por cuanto, las devoluciones a que se refiere el citado artículo corresponden a
pagos indebidos o en exceso, lo cual presupone que haya existido un pago; sin
embargo, los montos depositados en las cuentas del SPOT no tienen dicha
naturaleza y tampoco los montos ingresados como recaudación conforme al
numeral 9.3, todo esto constituye un sistema administrativo pero no constituye
pago, tal como lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
03769-2010-PA/TC, en el que se concluye que las detracciones no constituyen
pago.

4.2.2 Analizando la denuncia casacional corresponde precisar que la aplicación

indebida de la ley se presenta cuando entendida rectamente la norma de
derecho en su alcance y significado, se la aplica a un caso que no es el que ella
contempla. De allí que el quebranto de una norma sustancial, por aplicación
indebida, ocurra cuando; pese a que el juzgador la interpretó en su verdadera
inteligencia, la aplica a un caso que ella no regula; es decir, cuando se aplica al
asunto que es materia de la decisión una ley impertinente.

4.2.3 Dicho error (aplicación indebida de la ley) puede ser de naturaleza in judicando
o in procedendo. El caso que nos ocupa está relacionado con el error in
judicando; es decir, se denuncia que la Sala Superior al dirimir el conflicto y
emitir la sentencia de vista ha elegido mal la norma sustancial, lo que la lleva a

15
Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF
Artículo 38.-
DEVOLUCIONES DE PAGOS INDEBIDOS O EN EXCESO
Las devoluciones de pagos realizados indebidamente o en exceso se efectuarán en moneda nacional, agregándoles
un interés fijado por la Administración Tributaria, en el período comprendido entre el día siguiente a la fecha de pago
y la fecha en que se ponga a disposición del solicitante la devolución respectiva, de conformidad con lo siguiente:
a) Tratándose de pago indebido o en exceso que resulte como consecuencia de cualquier documento
emitido por la Administración Tributaria, a través del cual se exija el pago de una deuda tributaria, se aplicará la tasa
de interés moratorio (TIM) prevista en el artículo 33.

b) Tratándose de pago indebido o en exceso que no se encuentre comprendido en el supuesto señalado en

el literal a), la tasa de interés no podrá ser inferior a la tasa pasiva de mercado promedio para operaciones en
moneda nacional (TIPMN), publicada por la Superintendencia de Banca,
Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones el último día hábil del año anterior, multiplicada por un
factor de 1,20. (…).

13
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

aplicar una disposición impertinente, y como consecuencia de ello habría

inaplicado las disposiciones pertinentes.

4.2.4 La sentencia de vista consideró que el artículo 9° del Decreto Legislativo N 940
no contempla el supuesto de solicitudes de devolución por pagos en exceso,
por lo cual, resulta aplicable el artículo 38° del TUO del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF. Conforme se ha expuesto
precedentemente, la sentencia impugnada se expidió sobre la base de la
interpretación sistemática de las mencionadas normas.

4.2.5 Cabe añadir que la Norma VIII del Título Preliminar del Código Tributario
señala que al aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de
interpretación admitidos por el derecho.

4.2.6 En relación con el método sistemático, Calvo Ortega ha indicado […] debido a
la existencia de varios ordenamientos tributarios y la repetición de situaciones
ante el gravamen paralelo de determinados fenómenos económicos (renta,
elementos patrimoniales concretos, etc.). Ambos motivos aconsejan en caso de
duda la contemplación de otras normas distintas de las que se interpreta pero
que regulan fenómenos económicos y jurídicos similares”. […] (Énfasis
nuestros).

4.2.7 Siendo que en el desarrollo de la anterior causal analizada se ha determinado

que no importa cómo se denomine el mecanismo para acceder a la devolución
del remanente de los fondos depositados, en tanto, se haya verificado la
existencia del pago en exceso y que no existían otras obligaciones tributarias
que cancelar; por lo que no se verifica la impertinencia de la norma bajo análisis
al caso concreto, por tanto, esta causal deviene en infundada.

4.3 Sobre la infracción normativa por inaplicación del numeral 202.4 del
artículo 202° de la Ley N° 27444 – Ley del Procedim iento Administrativo
General
4.3.1 A través de la infracción normativa invocada, la recurrente denuncia que en la
sentencia impugnada se ha inaplicado el dispositivo legal en comento, ya que

14
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

habiendo quedado acreditado que no corresponde la devolución, el

contribuyente se beneficia indebidamente por haber recibido montos que deben
permanecer en el SPOT; por lo que se agravia el interés público.

4.3.2 Ahora bien, a juicio de este Supremo Tribunal, es oportuno indicar que la
demanda se interpuso al amparo de lo previsto en forma específica en el
artículo 202º, numeral 202.4, de la Ley N° 27444, p or tratarse de un supuesto
de nulidad de acto administrativo en que prescribió el plazo de la facultad que
tenía la Administración para declararlo en sede administrativa.

4.3.3 Por lo antes señalado, es evidente que para el ejercicio de tal pretensión, se
requería acreditar que dicho acto administrativo agraviara el interés público,
puesto que el artículo 202º, numeral 202.1, expresamente exige:

“En cualquiera de los casos enumerados en el Artículo 10°, puede

declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando
hayan quedado firmes, siempre que agravien el interés público”.

4.3.4 Esa es la razón por las que, como indica Morón Urbina, “como medida de
control, las legislaciones comparadas establecen que cuando se quiera iniciar
un proceso así, debe la Administración emitir un acto declarativo previo
(declaración de lesividad) donde fije sus criterios legales y técnicos para
plantear esta vía, y argumente de qué manera considera se agravia el interés
público con su subsistencia”16.

4.3.5 Es preciso indicar que en el procedimiento en el que se dicta la declaración de

lesividad debe acreditarse, además de la existencia de un vicio de nulidad, que
el acto administrativo del que se trate tiene un carácter lesivo no solo a la
legalidad administrativa sino también al interés público17.

16
Morón Urbina, Juan Carlos (2014). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 10 ed.,
actualizada y revisada, Lima: Gaceta Jurídica. Pág. 623.
17
Al respecto, puede verse: Santy Cabrera, Luiggi V. (Marzo 2015). Análisis contemporáneo de la nulidad de oficio de
los actos administrativos y de la acción de lesividad. En: Actualidad Gubernamental, Nº 77, Sección Informe Especial,
Lima. Pág. X-1.

15
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

4.3.6 En tal sentido, no resulta justificado sostener que se ha inaplicado el numeral

202.4 del artículo 202° de la Ley N° 27444 – Ley de l Procedimiento
Administrativo General, si la Sala Superior ha dejado establecido, con
meridiana claridad, que la recurrente no ha acreditado que la Resolución de
Intendencia N° 0241800040834/SUNAT produce agravio a la legalidad
administrativa y al interés público, de acuerdo con lo previsto en el segundo
párrafo del artículo 13° del TUO de la Ley N° 27584 , aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, pues se pudo establecer qu e el que ha sufrido la
detracción de su patrimonio tiene derecho a solicitar la devolución de lo
pagado indebidamente o en exceso, no habiéndose acreditado la existencia
de un vicio de nulidad en el acto cuestionado.

4.3.7 De modo que en la sentencia impugnada, no se inaplicó la norma en comento,

sino todo lo contrario, de su aplicación al caso concreto, se llegó a determinar
que la demandante no acreditó la afectación que dicho acto administrativo
producía al interés público.

4.3.8 Por estas consideraciones, es de concluir que lo argumentado por la Sala de

mérito, al sustentar su fallo, se ajusta a derecho; por tanto, deviene en
infundado el recurso de casación interpuesto por la recurrente.

IV. FALLO:

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Superintendencia

Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, mediante escrito de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y
cuatro; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, que confirmó
la sentencia apelada de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento cuatro, que declaró infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por la parte recurrente contra Roger Anthony Ramírez Silva, sobre nulidad de

16
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N° 04042-2017
LIMA

resolución administrativa. Devolviéndose. Interviene como ponente el señor Juez

Supremo Toledo Toribio.
SS.

PARIONA PASTRANA

VINATEA MEDINA

WONG ABAD

TOLEDO TORIBIO

BUSTAMANTE ZEGARRA
Cma/Mvf

17