Exp.

: 09986-2010
Escrito : 02
Cuaderno: Principal
Sumilla : - Señalamos nuevo domicilio
procesal.
- Designamos abogado defensor.
- Absolvemos los argumentos de la
excepción de prescripción,
sustracción de la materia y
contestación de la demanda.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA CUARTA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

SUSANA GLADIS VILCA ACHATA, Identificada con

el DNI N° 02406012, y MARIO HANCO CHUCO, con
DNI N° 25185592, en calidad de demandantes en los
seguidos de la demanda de Acción Popular contra el
Ministerio de Energía y Minas, ante Usted nos
presentamos respetuosamente decimos:

Que, de conformidad a lo dispuesto por el Artículo IX del Título Preliminar del

Código Procesal Constitucional, que establece la aplicación supletoria de los
Códigos Procesales en caso de vacío, nos dirigimos a usted señor Presidente
para solicitar se sirva considerar por admitida el presente escrito.

I. DESIGNACION DE ABOGADO Y SEÑALAMIENTO DE DOMICILIO

PROCESAL

Que, designamos como abogado defensor para los siguientes actuaciones al Dr.
PEDRO PACHECO VALDERRAMA, Abogado, inscripto en el Colegio de
Abogados de Lima con el Nª 23374, y señalamos nuevo domicilio procesal en
calle Augusto Wiese Nº 928, Oficina 101 (Primer Piso, antiguamente Jirón
Carabaya costado de la Plaza de San Martín) del cercado de Lima, domicilio al
cual a partir de la fecha nos cursen la notificaciones que se desprenden del
presente proceso.

II. ABSOLUCION A LOS ARGUMENTOS PLANTEADOS EN LA

CONTESTACION DE LA DEMANDA

Que, habiendo sido notificados el 27 de mayo de 2011, con la Resolución Nº Seis

(6) de fecha 30 de marzo de 2011, en cuyo anexo nos trasladan el escrito de la
Contestación de la Demanda y sus anexos, en la que la Demandada propone
excepción de prescripción, sustracción de la materia y por consiguiente solicita
se declare la improcedencia de la demanda, respecto al cual nos permitimos
señalar lo siguiente.
1. PLANTEAMIENTO DE EXCEPCION DE PRESCRIPCIÓN RESPECTO
DEL DECRETO SUPREMO Nº 050-2005-EM.

Que, la Demandada argumenta, que el escrito de la Demanda se presentó el día

seis de diciembre de 2010, tres días de vencido el plazo de prescripción que
establece el Art. 87º del Código Procesal Constitucional. En efecto, la demanda
se presentó en la fecha señalada debido a que los Trabajadores de Poder
Judicial se encontraban en una huelga indefinida desde el tres (3) de noviembre
de 2010, y levantándose dicha medida el viernes 3 de diciembre de 2010, día en
que se cumplía el plazo para interponer la demanda. Los días sábado cuatro (4)
y domingo cinco (5) constituyen días no laborables, en ese sentido, la demanda
recién se pudo presentarse el día lunes seis (6) de diciembre de 2010.

El cómputo del plazo para la prescripción sólo es admisible cuando existe la

posibilidad de presentar la demanda, en este caso, los accionantes presentamos
la Demanda en la fecha señalada por limitaciones de carácter de fuerza mayor,
ya que es de conocimiento general que durante los días de huelga ningún
empleado del Poder Judicial atendió al público lo cual generó la restricción del
ejercicio de nuestros derechos de tutela jurisdiccional.

1.1 Jurisprudencia

Al respecto, el Tribunal Constitucional ya tuvo la oportunidad de

pronunciarse en casos de impedimentos procesales motivado por causa
de medidas de huelga de los Trabajadores de Poder Judicial, es así, que
en el Fundamento 4 de la Sentencia del Exp. 1049-2003-AA/TC, de fecha
30 de enero de 2004, se estableció que “los días transcurridos durante la
huelga en el Poder Judicial no deben ser incluidos en el cálculo del plazo
para la interposición de la demanda de amparo”. Asimismo, en el segundo
párrafo del Fundamento 5 de la Sentencia del Exp. Nº 04144-2006-PA/TC,
de fecha 28 de noviembre de 2007, el Tribunal Constitucional en forma
categórica estima que, “los días de huelga detienen el cómputo del plazo
de prescripción”.

Por consiguiente, solicitamos el pedido de Excepción de Prescripción sea

desestimada de plano, ya que su admisión significaría amparar aquellos
hechos que atentan el orden público y el derecho a la libertad que tiene
toda persona y además, como hemos advertido se estaría restringiendo
el ejercicio nuestros derechos fundamentales de tutela constitucional.

2. SOLICITUD DE LA SUSTRACCIÓN DE LA MATERIA

Que, conforme señala la Demandada, la sustracción de la materia se produjo al

haberse publicado en el diario “El Peruano” con fecha de 19 de agosto de 2010
el Decreto Supremo Nº 053-2010-EM, lo cual deja sin efecto de manera expresa
el D S Nº 050-2005-EM.
La derogación del D S 050-2005-EM, no determina la sustracción de la materia,
pues conforme a lo establecido en el inciso 5 del artículo 5º del Código Procesal
Constitucional, para que se declare la sustracción de la materia y, en
consecuencia, la improcedencia de la demanda, debe configurarse, al momento
de la presentación de la demanda, uno de dos supuestos: a) que la violación o
amenaza de violación de un derecho haya cesado; y b) que la violación o
amenaza de violación de un derecho haya devenido en irreparable.

La derogatoria del D S 050-2005-EM no restablece per se el orden jurídico

vulnerado, sino sólo acaba su vigencia. Porque el acto violatorio a la Ley y al
Orden Constitucional, aun habiéndose derogado, sigue amparado por el principio
de legalidad que le protege, lo cual solo se pierde con el pronunciamiento
anulatorio del organismo competente; de donde se desprende que lo que
efectivamente restablece el orden vulnerado no es la derogatoria del acto, sino
la decisión final de la autoridad jurisdiccional que lo anula, y declara ajustado a
derecho. Ello, además, se ve confirmado por los efectos que se suceden en cada
evento. La derogatoria surte efecto hacia el futuro, sin afectar lo ocurrido durante
la vigencia de la norma y sin restablecer el orden violado; la anulación lo hace
ab initio, restableciéndose por tal razón el imperio de la legalidad.

Por tanto, solicitamos se declare inadmisible la Sustracción de la Materia

solicitada por la Demandada, ya que con la emisión del Decreto Supremo
Nº 053-2010-EM, la violación a los artículos 51º y 118º incisos 1 y 8 de la
Constitución y a la Ley Nº 27133, no han desaparecido y tampoco dicha
violación ha devenido en irreparable, al contrario, la norma mencionada
mantiene inmutable la validez de los efectos ilegales del D S Nº 050-2005-EM.

3. SOBRE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

3.1 Carácter general del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM

Que, la Demandada califica de carácter particular al D S 050-2005-EM, en clara

evidencia de sustraer de su verdadero contenido jurídico conforme otorga
nuestro ordenamiento nacional. El inciso 2 del artículo 4º del Decreto Legislativo
Nº 560, Ley del Poder Ejecutivo ─que se encontraba vigente a la fecha de
publicación de la norma materia de impugnación─, en armonía con el texto
Constitucional, preceptúa que, los decretos supremos son normas de
carácter general que regulan la actividad sectorial o multisectorial a nivel
nacional, es ese mismo texto que se mantiene en la nueva Ley Nº 29158, Ley
Orgánica del Poder Ejecutivo, actualmente vigente. Por consiguiente, no existe
disposición alguno que reconozca el carácter particular a los decretos supremos.

3.1.1 El principio de legalidad de la Administración Pública

Es menester señalar que, la administración pública esta constreñido al

principio de la legalidad, por cuanto ningún funcionario público debe
 sustraerse del ámbito de la legislación, para dar calificaciones extralegales
a las normas que por imperio de la ley ya están definidas.

En ese extremo, el Tribunal Constitucional en su sentencia Exp. Nº 2939-

2004-AA/TC señala: “Como es de uniforme entendimiento en la doctrina,
la capacidad jurídica de la Administración Pública está sometida al
principio de legalidad que implica que los entes públicos no puedan entrar
en el tráfico jurídico ilimitadamente; por el contrario, sólo pueden enhebrar
relaciones allí donde una norma les autoriza a ello”1, pues al ejercer un
poder de naturaleza pública, la Administración Estatal debe someterse a
los límites previstos en el Art. 45º de la Constitución, que señala: “El poder
del Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las
limitaciones y responsabilidades que la Constitución y las leyes
establecen”.

Asimismo, el Art. 38º de la Constitución establece: “Todos los peruanos

tienen el deber de (…) proteger los intereses nacionales, así como de
respetar, cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de
la Nación.

En concordancia a dichos preceptos constitucionales la Ley Nº 29158, Ley

Orgánica del Poder Ejecutivo, en su artículo I del Título Preliminar
incorpora el principio de legalidad, “Las autoridades, funcionarios y
servidores del Poder Ejecutivo están sometidos a la Constitución Política
del Perú, a las leyes y a las demás normas del ordenamiento jurídico.
Desarrollan sus funciones dentro de las facultades que les estén
conferidas”.

En ese contexto, el ejercicio del poder público se realiza dentro de las

limitaciones del marco constitucional y de las leyes que imponen, y no
reposan en la voluntad subjetiva y extralegal de los funcionarios públicos,
lo cual solo nos llevaría al vulnerar los principios elementales que
consagran la consolidación de un Estado Constitucional de Derecho.
Además, validar un argumento extralegal de los funcionarios públicos,
sería muy peligroso para la vida democrática del país, ya a partir de este
referente, cualquier servidor público podría utilizar dicho argumento para
validar sus propios actos al margen de la ley.

3.1.2 Naturaleza jurídica del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM

Empero, sin desmedro de lo señalado en el rubro anterior, el Decreto

Supremo Nº 050-2005-EM, no tiene elementos fundados para ser
calificado como norma particular. Por un lado comporta un carácter de
naturaleza autoritativa que vincula entre dos organismos públicos y por
otro lado incorpora un contenido reglamentario del artículo 4º literal a) de
la Ley Nº 27133.

1
García de Enterría, Eduardo y Tomás-Ramón Fernández. Curso de Derecho Administrativo, Tomo I.
Madrid: Civitas, 1981, p. 355.
3.1.2.1 Carácter autoritativa del D S Nº 050-2005-EM

La norma materia de impugnación vincula una relación

interinstitucional entre el Ministerio de Energía y Minas y
PERUPETRO S.A., por consiguiente, encarna una relación jurídica
de carácter público y funcional, así debe entenderse ya que en esta
etapa aun no existe una relación jurídica administrativa de carácter
pública-privada como pretende confundir la Demandada, al calificar
como norma de carácter particular al D S Nº 050-2005-EM, con el
fundamento de los artículos 11º y 12º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, lo cual es
incorrecto, ya que dichos dispositivos se refieren a aquellos
decretos supremos que norman la aprobación de celebración
y modificación de los Contratos y no a decretos autoritativos
que vincula dos organismos públicos, que es cosa distinta.

3.1.2.2 Carácter reglamentario del D S Nº 050-2005-EM

Por otro lado, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, comporta un

contenido reglamentario de la Ley Nº 27133, al introducir el modo
como debía negociar PERUPETRO la modificación del Contrato.

La Ley Nº 28552, al derogar en inciso 2.1 del Artículo 2º del

Reglamento (Decreto Supremo N° 040-99-EM), en su Primera
Disposición Complementaria encarga al Ministerio de Energía
y Minas que dentro de los treinta (30) días, a partir de su
publicación dicté la norma correspondiente para modificar el
Reglamento, con el objeto de adecuarlo.

En esa situación, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, se dictó

con la finalidad de reglamentar la Ley Nº 27133, ya que al
promulgarse la Ley Nº 28552, existía también la necesidad de
adecuar su reglamento, lo cual se evidencia de manera irrefutable
en el texto del Segundo Considerando y en el Artículo 1º de dicha
norma.

a) Segundo Considerando del D S Nº 050-2005-EM

“Que, la Ley Nº 28552 ha modificado al artículo 4º de la Ley de

Promoción del Desarrollo de la Industria de Gas Natural; Ley Nº
27133, referido a los procedimientos adicionales para la explotación
de reservas probadas de Gas Natural; señalando que los
procedimientos contenidos en el Texto Único de la Ley Orgánica de
Hidrocarburos para el otorgamiento de derechos de explotación de
reservas probadas de Gas Natural deberán tomar en cuenta el
garantizar el abastecimiento al mercado nacional de Gas
Natural;”

b) Artículo 1º del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM

 “Artículo 1º.- De la garantía de abastecimiento del mercado interno
en las actividades de exportación de gas natural

Autorizar a PERUPETRO S.A. la negociación y concertación de una

cláusula modificatoria del Contrato de Licencia para la Explotación de
Hidrocarburos en el Lote 88 en el sentido que, para asegurar el
abastecimiento del mercado interno durante veinte (20) años ante
cualquier operación de exportación de gas natural, se tome en
cuenta lo establecido en el Plan Referencial de Hidrocarburos del
Ministerio de Energía y Minas, vigente a la fecha de suscripción del
contrato de compraventa de gas natural para exportación.”

El D S Nº 050-2005-EM, es reglamentario por las siguientes

características que incorpora:

 En el segundo considerando reconoce el sentido de la

modificación de la Ley Nº 27133 por la Ley Nº 28552 y la
necesidad de su reglamentación.

 En el artículo 1º coloca el título en plural, ya que refiere como

condición de abastecer a todas las actividades de exportación
de gas natural, y asimismo, en el propio texto de dicho artículo
establece en plural el término “(…) ante cualquier operación de
gas natural (…)”.

De manera que, dicha norma en cuanto a su contenido reglamentario era

de aplicación para todas aquellas actividades de exportación de gas
natural, ya que lo contrario hubiera devenido en una absoluta
contradicción a los mandatos Constitucionales contemplados en los
artículos 2º inciso 2 y 103º que consagran el derecho a la igualdad y
prohíbe dictar normas con nombre propio, por razón de las diferencias de
las personas.

Como sabemos, los decretos generales sientan reglas de derecho

general, para poner en ejecución las leyes sancionadas por el Congreso,
lo que se denomina en la doctrina como derecho complementario de la
ley. En ese entendido, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, es una
regla general que puso en su momento en ejecución la Ley Nº 27133,
ya que sin dicho requisito la decisión de la autoridad administrativa hubiera
devenido en una grave trasgresión al Estado Constitucional de Derecho
que se funda en el principio de legalidad, es decir en el sometimiento del
poder a leyes y normas previamente establecidas.

En ese extremo nuestro pedido de nulidad del Decreto Supremo Nº

050-2005-EM, está orientado a su contenido reglamentario, ya que
dicha norma desnaturaliza la esencia del mandato de la Ley Nº 28552
que modificó la Ley Nº 27133 y no al acto administrativo de
aprobación de la modificación como pretende confundir la
Demandada.
3.1.3 Génesis y secuencia de modificaciones del reglamento del literal a)
artículo 4º de la Ley Nº 27133

Conforme se muestra en el siguiente cuadro, el D S Nº 050-2005-EM,

corresponde al ámbito de las normas generales, su categoría es
indubitable, ya que está dirigido a desarrollar la Ley Nº 28552, lo cual
solamente se hace mediante una reglamentación, y no mediante un acto
administrativo.

NORMAS GENERALES
LEY REGLAMENTO

Decreto Supremo Nº 040-99-EM (Reglamento)

Artículo 2.- Del abastecimiento al Mercado

Nacional De acuerdo con lo dispuesto en el inciso a)
del Artículo 4 de la Ley:

2.1 Se considera garantizado el abastecimiento de Gas

Natural al mercado nacional, cuando las reservas
LEY Nº 27133 probadas del Productor alcancen para abastecer la
LEY DE PROMOCIÓN DEL demanda futura, determinada según lo señalado en el
DESARROLLO DE LA INDUSTRIA DE Contrato; para un período mínimo definido en
GAS NATURAL el Contrato de otorgamiento de derechos de
explotación de las reservas probadas de Gas
Artículo 4. – Procedimientos Natural, el cual no podrá ser menos a un
adicionales para la explotación de horizonte permanente de 20 años. (…)
reservas probadas de gas natural Publicado: 15/09/1999.
Adicionalmente a los procedimientos contenidos
en la Ley Orgánica de Hidrocarburos, el
(DE ACUERDO A LEY)
otorgamiento de derechos de explotación de
reservas probadas de gas natural, se podrá Decreto Supremo Nº 031-2003-EM
efectuar según los procedimientos previstos en el (Modifica el Reglamento)
Texto Único Ordenado y el Decreto Legislativo
N° 674. Artículo 1º.- DEL OBJETO
En todos los casos, se deberá tomar en cuenta lo Sustituir el numeral 2.1 del artículo 2 del Reglamento de la
siguiente: Ley Nº 27133, (…), por el texto siguiente:
a) Garantizar el
abastecimiento al 2.1 Se considera garantizado el abastecimiento de Gas
mercado nacional de gas Natural al mercado nacional, cuando las reservas
natural, por un período probadas del Productor alcancen para abastecer la
mínimo definido en el demanda futura, determinada según lo señalado en el
Contrato; (…) literal a) del artículo 4° de la Ley N° 27133, para un
periodo mínimo definido en el Contrato de
Publicado: 04/06/1999. otorgamiento de derechos de explotación de
las reservas probadas de Gas Natural, el cual
será determinado a partir de la fecha de
(EXIGE PERIODO MINIMO) suscripción del respectivo contrato de venta
de gas para exportación.(…)

Publicado: 28/09/2003.

(DE ACUERDO A LEY)

 LEY Nº 28552
(modifica la Ley 27133)
“Artículo 4°.- Procedimientos
adicionales para la explotación de
reservas probadas de Gas Natural
Los procedimientos contenidos en la Ley
Orgánica de Hidrocarburos para el otorgamiento
de derechos de explotación de reservas
probadas de Gas Natural deberán tomar en
cuenta los siguiente:
a) Garantizar el
abastecimiento al mercado
nacional de Gas Natural.
(…)
Publicado: 19/06/2005
(EXIGE GARANTÍA
PERMANENTE)
Decreto Supremo Nº 050-2005-EM
Artículo 1º.- De la garantía de abastecimiento
del mercado interno en las actividades de
exportación de gas natural
Autorizar a PERUPETRO S.A. la negociación y
concertación de una cláusula modificatoria del Contrato de
Licencia para la Explotación de Hidrocarburos en el Lote
88 en el sentido que, para asegurar el
abastecimiento del mercado interno durante
veinte (20) años ante cualquier operación de
exportación de gas natural, se tome en cuenta
lo establecido en el Plan Referencial de
Hidrocarburos del Ministerio de Energía y
Minas, vigente a la fecha de suscripción del
contrato de
compraventa de gas natural para exportación.
Publicado: 02/12/2005.
(CONTRARIO A LEY)
Decreto Supremo Nº 079-2009-EM
(Reglamenta de la Ley 28552)

Artículo 1º.- Modificación del numeral 2.1 del

Artículo 2 del reglamento de la Ley (…)

“2.1 Se considera garantizado el abastecimiento de Gas

natural al mercado nacional, cuando las
reservas probadas del productor alcancen
para abastecer la demanda futura, de acuerdo
a los pronósticos de demanda de Gas Natural
del país, publicados anualmente en el plan
Referencial de Hidrocarburos del Ministerio
de Energía y Minas.”
Publicado: 09/11/2009.

(DE ACUERDO A LEY)

Al respecto aun más contundente es lo señalado en los párrafos 2 y 3 del

rubro de Análisis de la Exposición de Motivos del Decreto Supremo
Nº 050-2005-EM, que anexa la Demandada en la Contestación de la
Demanda, cuyo texto es el siguiente:

Párrafo segundo:

“Siendo que se ha efectuado una modificación en el artículo 4º de la Ley

Nº 27133 que merece desarrollo, al amparo del artículo 3º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica de Hidrocarburos, es necesario
establecer lineamientos para la negociación de la cláusula
correspondiente del referido Contrato de Licencia a fin de garantizar el
abastecimiento de Gas Natural al mercado nacional”.

Párrafo tercero:
 “Los lineamientos deben ajustarse también a permitir que las
Plantas dedicadas a la exportación de Gas Natural Licuado que se
instalen en el territorio de la República, cuenten con un nivel de
suministro cierto de dicho hidrocarburo, de tal manera que se garantice el
funcionamiento de éstas sin desabastecer el mercado interno”.

En el segundo párrafo de la Exposición de Motivos se resalta la

necesidad del desarrollar la Ley Nº 27133 por efecto de su
modificación, con la finalidad de preestablecer lineamientos para la
negociación del Contrato. Asimismo, en el tercer párrafo de manera
preventiva justifica la necesidad de garantizar el suministro de Gas Natural
para las futuras Plantas de Gas Natural Licuado, todo en plural y no
específico para un determinado caso.

Marcial Rubio señala que, la diferencia entre ambas (normas generales y

normas particulares) es formal y de contenido. Desde el punto de vista
formal, las normas generales pertenecen a la legislación que es el
conjunto de reglas aplicables a todas las personas de la sociedad que
caigan bajo sus supuestos. Desde el punto de vista de contenido, las
normas generales son aquellas de cuyo texto no aparecen las
personas específicas a las cuales su cumplimiento está destinado
(cosa que sí ocurre con las normas particulares)2. En ese entendido,
el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, al desarrollar la Ley Nº 27133, no
tiene un solo destinatario, sino está dirigido a regular todas aquellas
actividades relacionadas a la exportación de Gas Natural.

El hecho de que hoy exista una sola empresa dedicada a la exportación

de Gas Natural no quiere decir que la norma sea de su exclusividad, ya
que de no haberse derogado y además en el supuesto de haberse dictado
sin trasgredir la Ley Nº 27133, en el futuro su aplicación estaba prevista
también para cualquier otra empresa que emprendía la actividad de
exportación del Gas Natural. Ese hecho hace que el D S Nº 050- 2005-
EM, tenga el carácter de norma general ya que su aplicación estaba
destinada también para las personas no conocidas, o no identificadas.

3.1.4 Base Jurídica en virtud del cual se dicta el Decreto Supremo Nº 050-
2005-EM

El Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, no ha sido emitido en virtud del

artículo 12º de Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos, como
equivocadamente aduce la Demandada, ya que éste dispositivo
regula la aprobación de la modificación del contratos y no el
desarrollo o la reglamentación de una ley y mucho menos una
disposición autoritativa como entraña el Decreto Supremo materia de
impugnación. Para determinar la base jurídica en que se funda el Decreto
Supremo Nº 050-2005-EM, basta referir al Sétimo y/o ultimo
Considerando de la propia norma, cuyo texto es el siguiente:

2
MARCIAL RUBIO, La Vigencia y Validez de la Normas Jurídicas en la Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional.
 “De conformidad el artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica de Hidrocarburos, Ley 26221, aprobado por Decreto
Supremo Nº 042-2005-EM y con los numerales 8) y 24) del artículo
118º de la Constitución Política del Perú”.

Como podemos apreciar, el Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, se dictó

en virtud del artículo 3º de la Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos
y de conformidad con los numerales 8) y 24) del artículo 118º de la
Constitución Política del Perú, cuyos textos son los siguientes:

a) Ley Nº 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos

“Artículo 3. - El Ministerio de Energía y Minas es el encargado de

elaborar, aprobar, proponer y aplicar la política del Sector, así como
de dictar las demás normas pertinentes. El Ministerio de Energía y Minas
y el OSINERG son los encargados de velar por el cumplimiento de la
presente Ley”.

b) Constitución Política del Perú

“Artículo 118.- Atribuciones del Presidente de la República

Corresponde al Presidente de la República:
(…)
8. Ejercer la potestad de reglamentar las leyes sin transgredirlas ni
desnaturalizarlas; y, dentro de tales límites, dictar decretos y
resoluciones.
(…)
24. Ejercer las demás funciones de gobierno y administración que la
Constitución y las leyes le encomiendan.
(…)”

Como puede observarse, el Artículo 3º de la Ley Nº 26221, regula la

potestad del Ministerio de Energía y Minas para llevar adelante la
política del sector y la norma Constitucional referida, consagra la
potestad de Presidente de la República que tiene para reglamentar
las leyes y dentro de tales límites dictar decretos. En consecuencia
queda acreditada de manera contundente e irrefutable que el Decreto
Supremo 050-2005-EM, tiene carácter reglamentario. Estando en ese
extremo, los accionantes, solicitamos se declare inamisible el
planteamiento de la Demandada y ratificamos nuestra Demanda para
que la Sala se pronuncie sobre el fondo del pedido declarando la
nulidad del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM.

3.1.5 Ilegalidad del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM

El Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, reglamenta el literal a) del Artículo

4º de la Ley Nº 27133, desnaturalizando su contenido al mantener intacta
la condición del plazo o periodo mínimo, para garantizar el Gas Natural
al mercado nacional, ya que al haber entrado en vigencia la Ley Nº
28552 que modificó la Ley Nº 27133, el abastecimiento de Gas Natural
para el mercado interno cobra naturaleza permanente.
 Este hecho es de público conocimiento por el país, incluso el mismo
Presidente de la República en su Mensaje a la Nación de 28 de julio
de 2009, refirió señalando lo siguiente: “Pero lo que lo sí deberán
investigar el Ministerio Público y el Poder Judicial es por qué antes,
sacrificando y entregando el mercado nacional, se cambiaron las leyes
con normas de menor jerarquía lo que constituye un delito. Así, pues,
nuestro compromiso es afirmar el orden democrático y garantizar
que todos obedezcamos a la ley y respetemos los plazos y los
procedimientos que la democracia establece”. (El subrayado y negrita es
nuestro)

El Grupo de Trabajo encargado del Estudio y Propuesta de Revisión de

los Contratos de Gas de Camisea y de los Contratos de Exportación del
Gas de Camisea (Lotes 88 y 56) de la Comisión de Energía y Minas del
Congreso de la República, presentó dos informes uno firmado por el
Congresista José Carrasco Távara y el otro informe suscrito por el
congresista Isaac Fredy Serna Guzmán, en ambos informes se acredita
la ilegalidad del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM.

Sin embargo sólo el informe presentado por el Congresista Carrasco

Távara ha sido aprobado en dicha Comisión, con la recomendación de
pedido para la Conformación de una Comisión de Investigación. En el
rubro de Conclusiones acápite 6.1.2 de dicho Informe, señala lo siguiente:
“El Decreto Supremo Nº 050-2005-EM publicado el 2.12.2005 es ilegal
porque autoriza a PERUPETRO S.A. a negociar una cláusula
modificatoria del Contrato de Licencia para la explotación de
Hidrocarburos en el Lote 88 para asegurar el abastecimiento del mercado
interno durante veinte (20) años, cuando la Ley Nº 28552 había eliminado
la sujeción de la garantía de abastecimiento a plazo alguno, conforme el
inciso a) del Artículo 4º de la Ley Nº 27133”3. Este informe ha sido
aprobado en la Comisión de Energía y Minas, con la recomendación de
pedido al Pleno para la Conformación de una Comisión de Investigación.
(El subrayado y negrita es nuestro)

En conclusión, la ilegalidad del Decreto Supremo Nº 050-2005-EM, tiene

un respaldo unánime, no sólo por parte de la población, sino también por
especialista y expertos que en su oportunidad se pronunciaron, dado que
la modificación del Contrato de Licencia para la explotación de
Hidrocarburos en el Lote 88 de Camisea, se llevó a cabo en un escenario
poco transparente, este hecho motivó incluso a que funcionarios que
promovieron dicha modificación sean requeridas hoy por el órgano
jurisdiccional a fin de dirimir sus responsabilidades.

Por lo señalado, se declare nulo e insubsistente el Decreto Supremo Nº

050-2005-EM, publicado el 2 de diciembre de 2005, por que autoriza

3
Informe del Grupo de Trabajo encargado del Estudio y Propuesta de Revisión de los Contratos de Gas de Camisea
y de los Contratos de Exportación del Gas de Camisea (Lotes 88 y 56) de la Comisión de Energía y Minas del Congreso
de la República – Carrasco Távara, Congresista de la Republica, Lima, 20 de octubre de 2009, Conclusión 6.1.2, pág.
121.
 PERUPETRO S.A., a negociar y concertar una cláusula modificatoria del
Contrato de Licencia para la Explotación de Hidrocarburos en el Lote 88,
en sentido contrario a lo que ordena el literal a) del Art. 4º de la Ley Nº
27133, modificado por Ley Nº 28552. En ese extremo, solicitamos también
se declare nulo el Decreto Supremo Nº 006-2006-EM, por que aprobó y
autorizó a PERUPETRO S.A. a suscribir la modificación del Contrato con
el Consorcio Camisea en el sentido contrario a lo que dispone la Ley
referida, del mismo modo se declare también nulo la modificación del
acápite 5.11 del referido Contrato.

POR LO EXPUESTO;

Agradecemos a usted señor Presidente, se sirva admitir el presente escrito a fin

de que la Sala se pronuncie sobre el fondo de la Demanda declarando la nulidad
del D S 050-2005-EM y declarando por inadmitida los pedidos de excepción de
prescripción, sustracción de la materia y la solicitud de improcedencia por parte
de la Demandada.

Lima, 07 de Junio de 2011

………………………………… ………………………
SUSANA GLADIS VILCA ACHATA MARIO HANCO CHUCO
DNI Nº 02406012 DNI Nº 25185592