CONSTITUCION Y ARGUMENTACION JURIDICA

(PREMISAS FUNDAMENTALES)

Docente: Gloria Noriega Monar

echem99@Hotmail.com
LA CONSTITUCIÓN
 LA CONSTITUCION

La constitución política del Perú es una carta magna sobre

la cual reposan los pilares del derecho, la justicia y las
normas del país.

Desde su establecimiento como república, el Perú ha

tenido 12 constituciones.

La constitución prima sobre toda ley y sus normas son

inviolables y de cumplimiento obligatorio para todos los
peruanos.
LA CONSTITUCION
LA CONSTITUCION
LA CONSTITUCION
 ESTADO DE DERECHO

https://www.youtube.com/watch?v=RCEEaevK5no
 ESTADO DE DERECHO

“Estado de derecho puede definirse como «un principio de

gobernanza en el que todas las personas, instituciones y entidades,
públicas y privadas, incluido el propio Estado, están sometidas a
leyes que se promulgan públicamente, se hacen cumplir por igual y
se aplican con independencia, además de ser compatibles con las
normas y los principios internacionales de derechos humanos.
Asimismo, exige que se adopten medidas para garantizar el respeto
de los principios de primacía de la ley, igualdad ante la ley,
separación de poderes, participación en la adopción de decisiones,
legalidad, no arbitrariedad, y transparencia procesal y legal».
 ESTADO DE DERECHO

Un Estado de Derecho es regido por determinadas leyes

y organizaciones, basado en una Constitución, siendo la guía de
las autoridades en el ámbito jurídico. Todos los ciudadano bajo
este Estado cumplen las normas que exige la Constitución,
estando éstas presentadas de forma escrita.
En contraposición a lo que sucede en la mayoría de las dictaduras
en las cuales la persona a cargo hace lo que le parece sin reglas
ni normas que rijan sus acciones, en un Estado de derecho se fijan
límites y reglas que organizan a los ciudadanos otorgando
igualdad de derechos. Estas normas jurídicas se establecen de
forma escrita en la Constitución, son dadas a conocer
públicamente y fueron previamente votadas y aprobadas por
representantes de la sociedad.
 Estado de Derecho
El término Estado de derecho nació como contestación a la
forma de Estado absolutista, el cual se caracterizaba por
reprimir a los ciudadanos el derecho a la libertad concentrar
todo el poder y la mala organización y falta de responsabilidad
de los titulares del mismo. Estado de derecho hace referencia
a una Constitución jurídica moderna.
En 1832, Robert Southey, un exitoso poeta de origen inglés,
utilizó por primera vez el término constitucionalismo, siendo
adoptado y usado más regularmente como expresión jurídica
en los últimos años. Este constitucionalismo, según lo que se
tiene entendido, tiene dos elementos principales, que
fueron entendidos como lo mismo que Estado de derecho
durante varios años. Uno de ellos es la división de las
funciones con relación al uso del poder, y el otro, es la gran
importancia de la Constitución.
 ESTADO DE DERECHO
En 1791, la Constitución de Francia adicionó un artículo, el cual se convirtió en la base de todo
constitucionalismo libre. Este artículo establecía que si los derechos establecidos no se cumplían
ni se hacían regir en las sociedades, y además no se dividía el poder del Estado, la sociedad no
poseía Constitución.
En contraposición al Estado de derecho, en el siglo XX surgió el totalitarismo. El Estado de
derecho tiene como fin impedir por ley o mandato el control y la expansión total del Estado (según
Zippelius). El totalitarismo, en cambio, está caracterizado por la veda de las libertades, ya sean
públicas o personales, incluyendo el impedimento de las divisiones del poder del Estado y la
participación de órganos que lleven a cabo dichas tareas del Estado.
También, el totalitarismo prohíbe la deliberación por parte de los representantes y las libertades
de expresión. Más allá de todas estas prohibiciones e impedimentos, el totalitarismo intentó
imponerse de forma legítima mediante diversas herramientas jurídicas.

El fascismo, el socialismo nacional y el falangismo, buscaron ser representados a través de un

conjunto de normas que al fin y al cabo no llegó a formar un sistema formal. No es este el caso
del comunismo y del corporativismo, ya que éstos últimos han desarrollado un sistema completa y
formalmente constitucional.
 ESTADO DE DERECHO

El dictador Hitler estuvo gobernando con el apoyo de la Ley de Autorización de

1933, la que le permitía ejercer bajo su voluntad. Bajo esta ley, Hitler estableció
como ley varias normas racistas, como la de Nuremberg en el año 1935.
En 1848 permaneció en Italia la vigencia legal del Estatuto Albertino, siendo
consolidado el poder de Mussolini por varias normas distintas. En la misma
época, se logró la integración del Gran Consejo del Fascismo, cuya máxima
contribución a la historia del Estado de derecho fue la Ley Acervo en el año
1923, que postulaba una «cláusula de gobernabilidad». Esto quiere decir que el
partido que saliera más beneficiado en las elecciones populares, era el que iba
a tener mayoría de representantes en el parlamento. Mussolini fue delegado
con varias facultades que le permitían gobernar. Como primera decisión al
mando, decidió integrar en el año 1926 el Tribunal Especial para la Defensa del
Estado.
Es así que contar con una Constitución (de naturaleza formal) fue considerado
un hecho suficiente para llamar a un gobierno un Estado de derecho.
ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
 Argumentación
Jurídica
• ¿Qué significa argumentar jurídicamente?
• ¿Hasta qué punto se diferencia la argumentación jurídica de la
argumentación ética o de la argumentación política o, incluso, de la
argumentación en la vida ordinaria o en la ciencia?
• ¿Cómo se justifican racionalmente las decisiones jurídicas?
• ¿Cuál es el criterio de corrección de los argumentos jurídicos?
• ¿Suministra el derecho una única respuesta correcta para cada caso?
• ¿Cuáles son, en definitiva, las razones del derecho: no la razón de ser
del derecho, sino las razones jurídicas que sirven de justificación para
una determinada decisión?
 Concepto

Argumentación jurídica

“Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o

en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o refutar. Esa
actividad puede ser muy compleja y consistir en un número muy elevado de
argumentos (de razones parciales) conectadas entre sí de muy variadas
formas.”

¿Qué implica?

Ordenar las razones o pruebas a favor o en contra de una

tesis que se pretende sostener o refutar, de forma tal, que la
conclusión sea el resultado de las premisas
 Características

Argumentación jurídica

Es una Es una acción Presupone Es una actividad

actividad relativa al siempre un o
racional lenguaje problema su resultado
 EL AUGE ACTUAL DE LA
ARGUMENTACION JURIDICA
El estudio de la argumentación jurídica, se remonta a los
tiempos antiguos. En términos generales en determinados
tiempos la lógica y el derecho se aproximaron, y otros en
los que se presento una tendencia a distanciarse.
Holmes señala: “La vida del derecho no ha sido lógica, sino
experiencia, con esta frase el autor no pretende afirmar
que en el derecho no hubiera lógica, sino contraponer el
formalismo
 ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
Es importante dejar claro que el estudio de los argumentos
jurídicos no es competencia exclusiva de la lógica.
La obra de Aristóteles dedica al estudio de los argumentos
algunos libros de tradición lógica y otros de contenido
analítica. En la retórica de Aristóteles se recoge una
clasificación en tres géneros retóricos que son; El
deliberativo, el judicial y el epidíctico. El origen de la
retorica parece haber sido el Derecho.
EL interés por la argumentación jurídica es una dato central
en la actual cultura jurídica.
 ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
Aclaraciones Terminológicas: “Argumentación jurídica”,
expresión que cubre lo anteriormente denominado como
“método jurídico”, aunque este último es más amplio que
argumentación jurídica, pues el razonamiento no se limita a
los razonamientos justificativos, sino busca como llegar a
una decisión. En el mundo anglosajón el “razonamiento
jurídico” se usa en sentido amplio que es equivalente a
“método jurídico”, la razón legal cubre todas las técnicas
que usan los juristas para resolver problemas.
 ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
Factores que explican el fenómeno:
Factor teórico.- Las teorías de las concepciones del
derecho del siglo XX, descuidaron ese aspecto, por tanto
hay un interés teórico en construir una teoría que cubra
esa laguna.
Factor práctico.- La práctica del Derecho, parece consistir
de manera relevante en argumentar.
El aspecto argumentativo aparece destacado si el Derecho
se contempla desde el punto de vista del juez. Lo anterior
está vinculado con un cambio general en los sistemas
jurídicos al que se suele llamar “constitucionalismo”. El
Estado constitucional de Derecho como Estado trata de
que el poder se somete a la razón y no la razón al poder.
 ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
Consecuencia de ello es la exigencia de motivar las
decisiones de los órganos públicos.

Factor Político.- Las sociedades occidentales han sufrido

un proceso de perdida de legitimidad, este proceso explica
un interés creciente por la argumentación, todo esto se
conecta con la democracia deliberativa.

Factor Pedagógico.- La forma de enseñanza en países

como España se sintetiza en el énfasis no en los
contenidos del Derecho sino en su funcionamiento práctico
en los aspectos argumentativos del Derecho. En Estados
Unidos el modelo que rige es el argumentativo- retórico.
 ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
Concepciones del Derecho: de los teóricos y de los
prácticos. Una concepción del Derecho puede
considerarse como una respuesta articulada a una serie de
cuestiones básicas en relación con el Derecho,
esencialmente serian:
• Cuales son los componentes básicos del Derecho.
• Que se entiende por Derecho válido.
• Que relación tienen el Derecho, la moral con el poder.
Que funciones cumple el Derecho.
• Como puede conocerse el Derecho.
 ARGUMENTACIÓN
JURÍDICA
En el siglo XX se plantean concepciones básicas: el
normativismo o positivismo, el realismo, y el iusnaturalismo,
que se consideran extremas, el formalismo y el escepticismo
jurídico. Caracterizar estas concepciones es complicado,
muchas veces se dice que se diferencian porque cada una de
ellas se centra en la noción de norma, conducta y valor, y otro
problema es que utilizan diferentes criterios para caracterizar a
cada una de ellas. Conviene plantear hasta que punto estas
concepciones tienen su reflejo en la práctica jurídica, lo cual
supone una investigación empírica dentro de ello resulta claro
que el tipo de concepción será distinto según cual sea la
profesión jurídica.
 EL FORMALISMO
JURÍDICO
EL FORMALISMO es una concepción extrema desde la
perspectiva del Derecho, pero usual. Dentro de este
conviene distinguir dos nociones: formalismo como
característica del Derecho moderno, coincide con la idea
de Weber, con el hecho de que los derechos son
reglas, que al parecer de los jueces pueden prescindir
de circunstancias particulares, por ello los jueces no en
todos los casos necesitan deliberar.
Formalismo como concepción propiamente del derecho,
se caracteriza por la tendencia a ver en términos simples
la aplicación e interpretación del derecho.
 EL FORMALISMO
JURÍDICO
Entre las dos nociones de formalismo existen alguna
conexión: la utilización de reglas para resolver casos
jurídicos significa que la justificación es una justificación
deductiva. Por tanto los formalistas no necesitan una teoría
de la argumentación jurídica, les basta con una lógica
deductiva en su forma mas simple.
 EL POSITIVISMO
NORMATIVISTA
EL NORMATIVISMO ha conocido dos formas la radical
(Kelsen) y la moderada (Hart). La visión kelseniana es
antagónica respecto del tipo argumentativo son rasgos
como los siguientes: el énfasis en el análisis estructural del
Derecho frente a un enfoque funcional. La consideración
del Derecho como un objeto para ser conocido, mas que
como una actividad. El emotivismo ético. El irracionalismo
en relación con la interpretación y aplicación de Derecho.
 EL POSITIVISMO
NORMATIVISTA
Existen dos temas que ilustran esa incompatibilidad, uno es la
defensa de la tesis que la lógica no se aplica a las normas, otra
es su teoría de la interpretación. Kelsen distingue entre el
análisis estático y el dinámico del derecho por tanto el lugar
natural de la argumentación tendría que ser la dinámica jurídica
y en particular de la teoría de la interpretación.
En el caso de Hart, elaboró dos trabajos, en el que considera
que existen tres problemas de los que se ocupa la filosofía del
Derecho: problemas de carácter conceptual, de razonamiento
jurídico y de critica de Derecho, muestra dentro de ello el
alcance y los límites de la lógica deductiva, debido al carácter
indeterminado de las normas.
 EL POSITIVISMO
NORMATIVISTA
En la concepción de Hart se encuentran dos aspectos que no
favorecen al derecho como argumentación. Uno la tesis de la
separación del derecho y la moral, y el otros es el aspecto del
enfoque descriptivista que lleva a ver el derecho como un
objeto de conocimiento. Lo que distingue al enfoque positivista
del enfoque del derecho como argumentación es: Desde la
perspectiva del concepto de Derecho, los positivistas ven al
Derecho como una realidad previamente dada, y el enfoque del
derecho como argumentación ve al derecho como una
actividad compleja.
 EL POSITIVISMO
NORMATIVISTA
Desde la perspectiva de las partes componentes del Derecho.-
los positivistas analizan el derecho en términos de normas, y el
enfoque del derecho como argumentación, son momentos de
una actividad.
Desde la perspectiva de la forma de estudiar el derecho.- los
positivistas se interesan por un análisis estructural anatómico,
mientras que el enfoque del derecho como argumentación
lleva a un estudio de carácter funcional y fisiológico.
Desde el punto de vista metodológico.- los positivistas les
interesa conocer un objeto dado, mientras que el enfoque del
derecho como argumentación no puede ser exclusivamente
cognoscitivo la teoría se funde con la practica.
 EL REALISMO JURÍDICO
Se distingue una versión moderada y otra extrema . La
extrema de Frank es incompatible con el derecho
como argumentación, porque no puede hablarse en
sentido estricto de justificación a propósitos de las
decisiones judiciales. Su escepticismo axiológico y su
aproximación conductista al derecho lo impiden.
Holmes contrapone la lógica a la sabiduría y esta
dirigido contra el escepticismo jurídico, contra los
tribunales de apelación norteamericanos. Los factores
de estabilización que hacen que las decisiones de los
tribunales sean previsibles no tienen que ver con la
lógica, pero si con algunos que se vinculan con la
”concepción material”de la argumentación.
 EL REALISMO
JURÍDICO
El autor considera que el análisis de Llewellyn es limitado,
el centro de su interés no es el discurso justificativo, sino el
carácter predictivo, la justificación importa como factor de
la previsibilidad de las decisiones. Es importante la idea de
Gran Style, que es básicamente una forma de pensar y de
trabajar, esto es un método que no consiste únicamente en
argumentar. Esto tiene que ver con el conductismo de los
realistas, importa la conducta no lo que lo digan los jueces.
 EL REALISMO
JURÍDICO
Llewellyn trata del método de un trabajo artesanal , cuando
se refiere a la argumentación de los abogados ante los
tribunales de la apelación . En relación con el realismo
escandinavo, lo que impide que desde esta concepción
pueda verse al derecho como argumentación., son rasgos
como los siguientes: el emotivismo radical; las limitaciones
del método jurídico; la inaplicabilidad de la lógica del
Derecho, y en general es escepticismo.
 EL IUSNATURALISMO
El iusnaturalismo no se ocupa de lo que el Derecho es, sino
de lo que deber ser. El iusnatiralista tiene la tendencia a
escaparse, una consecuencia de ello es que los autores
iusnaturalistas no han sentido en general mucho interés y,
por tanto la argumentación jurídica. Pero esta tiene su
excepciones, el derecho natural se da cuando existe un
derecho positivo, establecido como un sistema de fuentes
mas o menos indiscutible, hecho que esta vinculado al
surgimiento de lo que Gonzáles Vissen llamo “el positivismo
como concepto histórico”.
 EL IUSNATURALISMO
Se entiende también que las tesis iusnaturalistas vuelvan a
estar en circulación cuando el proceso de constitucionalización
de nuestros derechos ha borrado fronteras entre el derecho y
la moral, entre el ser y el debe ser. Ello permite explicar que en
el siglo XX haya habido una concepción iusnaturalista del
Derecho, la de Fuller esta muy próxima a ver el derecho como
argumentación. Así frente al concepto de positivista del
Derecho Fuller pone el énfasis en que el derecho es una
actividad. Los elementos del derecho no son normas, sino los
diversos aspectos o momentos de una actividad y no es
escéptico frente a los valores.
 EL IUSNATURALISMO
Surge entonces la pregunta porque Fuller no desarrollo una
teoría de la argumentación. Se plantea entonces las
siguientes razones: su insistencia en la razón de orden mas
que en la justificación. El antilogicismo. Su preferencia por
análisis concretos. Una de teoría de la interpretación que
no da cuenta del carácter atrincherado de las reglas , lo
que lleva a sostener que todo el significado es dependiente
del contexto.
 EL ESCEPTICISMOS
JURÍDICO
El marxismo ha supuesto una concepción escéptica del
Derecho, en cuyo marco no es posible el tipo de discurso
jurídico de carácter justificativo que constituye el centro de
la argumentación jurídica. Esto se asemeja al realismo
jurídico, pero el escepticismo marxista es mas radical. El
realismo deja abierto un uso retórico del derecho mientras
que el marxismo lleva a postular la sustitución del derecho.
Las teorías criticas del derecho de los últimos tiempos
vienen a ser herederos del marxismo y del realismo
extremo.
 EL ESCEPTICISMOS
JURÍDICO
Su característica central es adoptar una perspectiva critica,
es decir el derecho vendría a ser un instrumento, que el
jurista puede utilizar para lograr ciertas finalidades políticas,
no cabe hablar de una argumentación con propósitos de
justificación sino persuasiva.
 PRAGMATISMO
JURÍDICO
Lo anteriormente detallado lleva a vincular la concepción del Derecho
como argumentación con una visión pragmática. El pragmatismo en
relación con el Derecho parece suponer: la consideración del Derecho
y de los problemas jurídicos en relación con el contexto. El rechazo de
la concepción demasiado abstracta del Derecho no significa que esté
en contra de los conceptos, sino que los conceptos deben estar
elaborados en el nivel de abstracción adecuados. La consideración
del Derecho, como un instrumento para resolver problemas. La
vinculación del Derecho con ciertas necesidades prácticas de los
hombres. El énfasis que se pone en las consecuencias: la verdad es lo
que produce buenos resultados. La vinculación de la enseñanza con
la praxis. El pragmatismo sin embargo tiene como limite el relativismo
axiológico
 DERECHO, CONFLICTO Y
ARGUMENTACIÓN
El origen del Derecho es el conflicto, ver el derecho como
argumentación significa considerarlo como una técnica
para resolver problemas, dando razones sostenidas por
argumentos. El derecho y sus instancias vista desde la
perspectiva argumentativa, significan aproximadamente lo
siguiente:
• Respecto de la judicatura.- el juez es un órgano que
toma decisiones y que ofrece las razones de las mismas.
Respecto de la legislación.- la cuestión se trata de una
argumentación jurídica o política, o mas bien que
aspectos son jurídicos y que aspectos políticos.
 DERECHO,
CONFLICTO Y
ARGUMENTACIÓN
Respecto de la Administración.- cumple funciones
semejantes a las judiciales y en parte a las legislativas. Los
procesos argumentativos son menos visibles. Respecto de
los abogados.- la función de defensa es básicamente
argumentativa.
Respecto de los particulares.- la relación con la
argumentación es mas indirecta siguen normas sin tener
que dar cuenta. Los particulares son destinatarios de las
argumentaciones de los jueces.
 DERECHO,
CONFLICTO Y
ARGUMENTACIÓN
La tesis que plantea la relación entre el Estado constitucional y
la argumentación jurídica no deja de ser una obviedad. El
Estado constitucional posee ciertas características que limitan
o condicionan la producción, la interpretación y la aplicación
del Derecho. Dentro de estos límites no basta la referencia a la
autoridad y ciertos procedimientos , sino que se requiere de un
control en cuanto al contenido. El Estado constitucional supone
un incremento en cuanto a la tarea justificativa de los órganos
públicos , y por tanto una argumentación jurídica. Este tipo de
Estado supone un sometimiento completo del poder al
Derecho a la razón.
 DERECHO,
CONFLICTO Y
ARGUMENTACIÓN
Los modelos jurídicos de la actualidad, requieren de la elaboración de
modelos teóricos, se da la necesidad de superar el positivismo jurídico
y sustituirlo por una concepción del Derecho que permita dar cuenta
de la nueva realidad. En realidad ninguna de las principales
concepciones del Derecho ha sido proclive a desarrollar una teoría de
la argumentación jurídica.
El formalismo tiene una visión excesivamente simplificado de la
interpretación y la aplicación del Derecho por tanto del razonamiento
jurídico. Para el positivismo normativista, el Derecho es una realidad y
no una actividad configurada por los procesos de
argumentación.
 DERECHO,
CONFLICTO Y
ARGUMENTACIÓN
El Positivismo sociológico centra su atención en el discurso
predictivo, como consecuencia de su relativismo axiológica
y la tendencia de ver el Derecho como un instrumento al
servicio de sus fines externos. Y las teóricas criticas
siempre han tenido dificultades para hacer compatible el
escepticismo jurídico con asumir un punto de vista
relacionado a un discurso jurídico- justificativo.
 DERECHO,
CONFLICTO Y
ARGUMENTACIÓN
En los últimos tiempos se desarrolla una concepción del Derecho, que
tiene los siguientes rasgos: la importancia otorgada a los principios
para comprender la estructura y funcionamiento de los sistemas
jurídicos. La tendencia a no considerar las normas desde una
perspectiva de sus estructura lógica. La idea de que el Derecho es
una realidad dinámica. La importancia de la interpretación como un
proceso racional. El debilitamiento de la distinción del lenguaje
descriptivo y prescriptivo.
El entendimiento de la validez en términos sustantivos. La justificación
no debe verse en solo en términos legalistas sino de acuerdo a los
principios constitucionalistas. La tesis que entre el derecho existe una
conexión en cuanto al contenido y de tipo conceptual. La integración
entre las diversas esferas de la de la razón practica: Derecho, moral y
política. La razón jurídica no solo es instrumental sino práctica.
 DERECHO,
CONFLICTO Y
ARGUMENTACIÓN
La importancia de la argumentación jurídica como
característica de una sociedad democrática. La convicción
de la existencia de criterios que otorgan carácter racional a
la practica de la justificación de la decisiones . El derecho
no sólo es un instrumento para lograr objetivos sociales,
sino incorpora valores morales, que pertenecen a una
moral racionalmente fundamentada. La nueva concepción
del Derecho le otorga una creciente importancia a la
argumentación jurídica, prácticamente todas sus
características se evocan a ello.
 DERECHO,
CONFLICTO Y
ARGUMENTACIÓN
La mayor dificultad que presenta la argumentación jurídica, supone el manejo de principios.
Desde la perspectiva de las decisiones judiciales la justificación supone varios niveles. El
primero es el nivel de las reglas. La aplicación de las reglas para resolver casos no requiere
deliberación en el sentido estricto de la expresión, en todo caso el nivel de las reglas no
siempre es suficiente. Los jueces tienen que enfrentarse con un sistema jurídico que no provee
reglas o reglas que puedan considerarse justificadas con el con los principios y valores del
sistema.
El juez en estos casos no prescindirá de las reglas, sino que llevará a cabo un proceso de
deliberación práctica para transformar reglas en ciertos principios. Ello supone realizar
operaciones como: la construcción de tipología de clases, la priorización de un principio sobre
otro. La argumentación jurídica en esos caso no se reduce a su esquematización en términos
deductivos, mas bien radica en la confrontación entre razones de diversos tipos. La existencia
o no de criterios objetivos que controlan la justificación de las decisiones jurídicas es
fundamental para abordar el problema de la discrecionalidad La existencia o no de criterios
objetivos que controlan la justificación de las decisiones jurídicas es fundamental para abordar
el problema de la discrecionalidad.
Veamos algunos ejemplos
ANALIZAR SI ESTAS RESOLUCIONES TIENEN UNA
CORRECTA ARGUMENTACION
¿Quieren un café? VAMOS!!!
 Precursores de la argumentación jurídica

Viehweg Perelman Toulmin

La Tópica La Nueva Retórica La Lógica Informal

El concepto
central es el Propone una
La noción
“auditorio lógica
principal “tópico”
universal”, al operativa o
es entendida
cual se busca aplicada
como “lugar
persuadir a través en sustitución de
común del
de un una lógica
conocimiento”
razonamiento idealizada
retórico

Estas concepciones tienen en común el rechazo de la lógica formal

como instrumento para analizar los razonamientos jurídicos
 Argumentos interpretativos

A FALTA DE
GRAMATICAL SISTEMÁTICO FUNCIONAL
LEY

•Sistemático en •Teleológico

sentido estricto •Histórico •Analogía

•Semántico •A cohaerentia o •Psicológico •A fortiori

•A contrario conforme •Pragmático •Principios

•No redundancia o •Por el absurdo
económico •De autoridad
 Criterios para la interpretación y argumentos

A partir de los
principios

A falta Analógico
de disposición expresa

A fortiori o por
mayoría de
razón

Estos argumentos también son utilizados

para la integración del Derecho
 Argumento semántico

Es el argumento que se basa en el uso del lenguaje o

de sus reglas gramaticales, para atribuir significado o
sentido a una disposición jurídica que contiene
problemas de vaguedad o ambigüedad semántica o
sintáctica.

Duda Lingüística
Indeterminación
Lingüística
Lenguaje común:
Diccionario (RAE).
Reglas
Lenguaje técnico- gramaticales Ambigüedad
jurídico: Definiciones del lenguaje
Vaguedad
legislativas.
 Argumento a contrario

Es el argumento por el cual, dado un enunciado normativo que

predica una calificación normativa de un término perteneciente a
un enunciado destinado a un sujeto o una clase de sujetos, se
evita extender el significado de aquel término a sujetos o clases
de sujetos no estricta y literalmente incluidos en el término
calificado por el primer enunciado normativo.
 Argumento sistemático en sentido estricto

Es el argumento mediante el cual se dota a un

enunciado jurídico de un significado sugerido, o no
impedido, por el sistema jurídico del que forma parte.

Rama del derecho

Sistema jurídico

Ley
Capítulo
Artículo
Enunciado
 Argumento a coherentia

Es el argumento
mediante el cual se
excluye o se acepta el
significado de una Tratados Internacionales
disposición, en relación
con otra que forma parte Leyes
del mismo sistema.

Su principal
manifestación es Constituciones
el principio de
interpretación
conforme. Leyes locales
 Argumento teleológico

Mediante este argumento se atribuye un significado al

enunciado jurídico, considerando las finalidades del
precepto.

Expresamente previsto

Finalidades El fin general de la materia regulada

Los fines genéricos del Derecho

 Argumento histórico

Es el argumento mediante el cual se atribuye el significado

a una disposición, tomando en cuenta la historia de la
institución o materia jurídica regulada.

Uso estático: Legislador es conservador

Uso dinámico: Un proceso de cambio continuo

 Argumento psicológico

Es el argumento mediante el cual se atribuye el significado

a una disposición, atendiendo a la voluntad del legislador
que históricamente la redactó.

Expresamente en la ley

Voluntad del legislador exposición de motivos

Iniciativa

Debates
 Argumento pragmático

Es el argumento mediante el cual se atribuye un significado a

un enunciado a partir de las consecuencias favorables que
de él se derivan, o se determina la inconveniencia de otro
significado posible por las consecuencias desfavorables que
de él se derivan.

Positiva: Atribuir un significado a un enunciado

porque, de lo contrario, lo vaciaría de contenido.
Consecuencias
Negativa: Rechazar un significado porque
convertiría una disposición en inútil.
 Argumento por el absurdo o apagógico

Es el argumento que se basa en una estructura lógica,

mediante la cual se rechaza el significado de una
disposición, por las consecuencias absurdas a las que
conduce.

1. Existencia de una o varias tesis, de las que su verdad todavía no se excluye.

(tesis1)

2. Existencia de una tesis (o mejor una hipótesis), contradictoria con las

anteriores, de la que queremos afirmar su falsedad. (tesis2)

3. Unas consecuencias de esta segunda tesis (o hipótesis)

4. una tercera tesis (tesis3) ya demostrada y tomada como verdadera,

contradictoria con las consecuencias extraídas de la segunda tesis (o hipótesis)
 Argumento de autoridad

Es el argumento mediante el cual se atribuye a una

disposición jurídica el significado sugerido por alguien,
atendiendo a las cualidades de un autor o una institución.

Doctrina

Jurisprudencia no vinculante

Derecho comparado
 Laguna jurídica

Remite a regulación inexistente.

Falta de
disposición Regulación incompleta
expresa

Regulación omisa
 Argumento analógico

La operación lógica mediante la cual se atribuye a un caso o una

materia que no encuentra una regulación expresa en el
ordenamiento jurídico, la misma normativa establecida por el
legislador para un supuesto o una materia semejante.

a) Existe un supuesto de hecho que no está regulado por ninguna norma explícita.

b) Se da una semejanza esencial entre ese supuesto y otro que sí está regulado
por una norma explícita que le atribuye una determinada consecuencia jurídica.

c) La existencia de esta semejanza esencial permite que a los dos supuestos se

les otorgue la misma consecuencia jurídica, siempre y cuando la ley que se
aplicará por analogía no contemple una sanción o vaya en contra de lo
expresamente previsto por la ley.
 Argumento a fortiori o por mayoría de razón

Es un procedimiento discursivo por el que a partir de una norma

jurídica que establece una obligación u otra calificación de un sujeto
o de una clase de sujetos, se debe concluir que valga otra norma
que predique la misma calificación de otro sujeto o clase de sujetos
que se encuentran en situación tal que merecen, con mayor razón
que los primeramente mencionados, la calificación que la norma
dada establece para éstos.

A maiori ad minus A minori ad maius

(El que puede lo más, (el que puede lo menos,
puede lo menos) no puede lo más)
 Argumento a partir de los principios

Es el argumento mediante el cual se integra

una laguna, a partir de los principios que
explícita o implícitamente se encuentran
reconocidos en el sistema jurídico.

Normas fundamentales o esenciales

Explícitamente Implícitamente
 CONCLUSIONES DE
LA SESION
1.
2.
3.
4.
5.
Por favor no olvidar Leer!