Principio de los principios:

NUESTROS DEBATES, SISTEMA PARLAMENTARIO, SE BASAN EN LOS

FUNDAMENTOS DE “VEROSIMILITUD”, Y QUE SE ENTIENDA POR TAL
AQUELLO QUE ES “RAZONABLEMENTE PROBABLE”.

Sólo unas ideas:

Un tipo de argumento inductivo Es el argumento causal (“lo que produce efecto”).

Consiste en la relación de 2 fenómenos, en el cual uno es “condición” del otro.

Esta relación puede ser:
1. relación propiamente tal: a) positiva (si “A” ocurre “B” )
b) Negativa (si “A” inhibe “B”)

2. CO-RELACION: a) positiva (lo que conocemos como “directamente

Proporcional”)
b) negativa (lo que conocemos como “inversamente
proporcional”)

Lo más importante del argumento causal es que para su sustento verosímil es necesario
probar:

1. que la condición es: a) SUFICIENTE

 es decir: si ocurre “A” se produce “B”
 aun cuando pueda producir “B” sin “A” (por otra
condición, por ejemplo “C”)

b) NECESARIO o “condición sine quanon”

 Es decir: si no ocurre “A” no ocurre “D”
 Aun cuando con solo “A” no sea suficiente para
producir “B”, (ya que además tiene que ocurrir
“B” y “C” conjuntamente con “A” y así logramos
“D”)

2. Demostrar la “REGULARIDAD”, con el objeto de precisar que esto no es

simplemente una “coincidencia”
 Esto es importante para que no nos acusen que es tan solo una excepción y la
regla es otra

3. Demostrar que no existe una confusión entre elementos, en otras palabras, que la
relación no es invertida (no es de “B” a “A”, sino que demuestro que de “A” a
“B”).
 esto se logra por diversos mecanismos:
a) el fundamento de precedencia: es decir si “A” ocurre antes, no puede ésta ser
efecto sino que causa
b) por los antecedentes que tenemos
 c) por sentido común

4. Prevenir que no existe una causa común de ambos fenómenos, por lo que ambos
sean efectos de otra causa que no previmos.

Recuerden que esta construcción del argumento también es la forma de romperlo por no
cumplir con algunas de estas cosas, recuerden las falacias falsa causa o pendiente
resbaladiza entre otras.

También es importante tener presente dentro de los argumentos deductivos el

argumento condicional el cual se construye con “un juicio condicional” al que le
aplico un hecho y saco una conclusión

 Juicio condicional, viene a ser una premisa con un antecedente y un

consecuente que se caracterizan por la voz “si” (si tomas una botella de
pisco, vomitas bilis) jajajajajajajajajajajjajaa

 Un hecho: Luis Felipe tomó una botella de pisco (jajajajajajajajaja esto ya

estaba muy serio)

 Conclusión: adivinen…

Un buen argumento es Afirmar el antecedente (el denominado MODUS PONENS) y

así concluimos el consecuente. Al revés es un argumento FALAZ (ya que si Miguel no
tomó una botella de pisco no puedo concluir que no vomitó bilis ni que la vomitó)
jajajajajajajjajajajjajajjaajjajajaja

También está bien si Niego el consecuente (MODUS TOLLENS), es decir si Pablo no

vomitó bilis, concluyo que no tomó una botella de pisco. Al revés es FALAZ, ya que si
José Tomas vomitó bilis no puedo concluir que tomo una botella de pisco, quizás tomo
una botella de ron y solo enfermito de la guatita o cualquier otra cosa.

Por otra parte, el “juicio condicional” de este argumento, se construye por un argumento
causal o generalización u otro. Podríamos decir que éste argumento es la aplicación o
deducción de una inducción (en términos muy generales).

Jajajajajajajajajjaajajajaj
Jajajajjajajaja

Bueno, de más esta decirles que no corran este apunte, los ejemplos no son muy
académicos y es solo una aproximación muy básica a los argumentos, luego los
desarrollaremos en clases

PD: Las referencias de nombre son meras coincidencia