1° JUZGADO MIXTO – Sede Putina.

EXPEDIENTE : 00017-2018-0-2110-JM-CI-01
MATERIA : NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA
JUEZ : OLIVERA CUSILAYME HECTOR BENITO
ESPECIALISTA : ESPERANZA ZAPATA MURILLO
DEMANDADO : SALAZAR CALLA, JORGE ABAD
ROQUE DIAZ, ALEXANDER
PROCURADOR PUBLICO ENCARGADO DE LA DEFENSA
DE LOS ASUNTOS DEL PODER JUDICIAL.
URQUIZO ZELA, CARLOS ALAIM
MENDOZA GUZMÁN, JOSÉ LUIS
DEMANDANTE : QUISPE COLQUE DE MAMANI, ANDREA

RESOLUCIÓN N° 01.
Putina, diecinueve de marzo
Del año dos mil dieciocho.-
Puesto los autos a despacho a efecto de emitir
resolución en torno a la calificación de la demanda.
VISTOS.
La demanda con registro 0000795-2018, y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- EL DERECHO A UN JUEZ IMPARCIAL

La imparcialidad del juez tiene su contraparte en el interés
directo de los sujetos en el proceso, en tanto que resulta
garantía del debido proceso que un juez desinteresado o
exento por causal de impedimento previsto por Ley resuelva
el conflicto de las partes interesadas con un criterio
objetivo e imparcial1. Este criterio de objetividad implica
además que el juez debe estar comprometido con el
cumplimiento correcto de sus funciones y con la aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sin que ninguna
circunstancia extraña influya en sus decisiones. En tal
sentido nuestra jurisprudencia viene distinguiendo entre una
”Imparcialidad subjetiva” que garantiza que el Juez no ha
mantenido relaciones indebidas con las partes, y una
‘Imparcialidad objetiva’, es decir, referida al objeto del
proceso, por lo que se asegura que el Juez o Tribunal no ha

1 MONTERO AROCA, Juan, “Introducción al Derecho Jurisdiccional peruano”,

Distribución y Representaciones EMARCE E.I.R.L. Lima, 1999. Pág. 109.
tenido un contacto previo con el tema decidindi y, por tanto,
que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su ánimo.
SEGUNDO.- CAUSA DE IMPEDIMENTO PARA DIRIGIR EL PROCESO:
ARGUMENTOS PARA EL IMPEDIMENTO DE ABSTENCIÓN, PARA SEGUIR
CONOCIENDO EL TRÁMITE DEL PROCESO.
2.1. Que, el artículo 305° y siguientes del Código Procesal
Civil precisa cuando un Juez se encuentra impedido de
conocer el proceso y el trámite que debe seguirse: El
Juez se encuentra impedido de dirigir un proceso cuando:
“(…) 5. Ha conocido el proceso en otra instancia, salvo
que haya realizado únicamente actos procesales de mero
trámite; o, (…)” El Juez que se considera impedido
remitirá el expediente a quien debe reemplazarlo.
2.2. Que, verificando la demanda se pretende la NULIDAD DE
COSA JUZGADA FRAUDULENTA en torno al proceso 0078-2011-
0-2110-JM-CI-01 que ha culminado en esta 1ra instancia
con SENTENCIA CIVIL N° 024-2014 que contiene Resolución
N° 049, de fecha doce de junio del año dos mil quince,
que ha declarado infundado la demanda de retracto; la
que fue impugnada y resuelta por los magistrados
demandados.-
2.3. Como se puede apreciar, el proceso antes señalado fue
sentenciado por el Juez que emite la presente resolución
en 1ra instancia y por ello tiene conocimiento sobre el
fondo del proceso del cual deriva el trámite del
presente proceso.
2.4. Tomando en cuenta los argumentos precedentes, es
evidente que el Juez que emite la presente resolución
ha fallado en otro proceso con pronunciamiento sobre el
fondo de la materia, con el cual tiene conexión la
pretensión demandada “Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta”, debiendo remitirse los actuados del
proceso al Juzgado que debe reemplazar para continuar
con su trámite; es decir, a la provincia más cercana a
la provincia de San Antonio de Putina.
Por estos considerandos.

SE RESUELVE:
DE OFICIO: Declaro abstenerme por impedimento legal, de
conocer el trámite del proceso; en consecuencia, remítase
los actuados al Juzgado Mixto de la Provincia de Huancané a
efecto de continuar con el trámite del presente proceso.-
Hágase saber.-