SUMILLA: RECURSO DE APELACION CONTRA LA

RESOLUCION DE SANCION
N° 176-056-00877210

SEÑORES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA (SAT)

William Felipe Aponte Farfán, debidamente identificado

con Documento Nacional de Identidad Nº 08143012, con
domicilio real y procesal en el Block Ñ-5 Urb. Palomares,
distrito del Rímac; en el Procedimiento Administrativo
iniciado por su institución y que es materia de
impugnación, ante Ud. con el debido respeto me presento
y digo:

1. PETITORIO

Que, como TITULAR y con interés legítimo para obrar conforme al Art. IV. del Título Preliminar del
CPC. Y en lo previsto en el inciso 20 del Art. 2° de la Constitución Política del Perú, concordante con
los Arts. 106° y 107° de la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, Derecho
de Petición, y al amparo de los Art. 326° y 331°, con la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre – Ley N° 27181, RNT. N° 033- 2001-MTC; Art. 336°- numeral 2 Inc. A. Modificado por el D.
S. 016-2010-MTC. Ordenanza Municipal 104 Reglamento de Trasporte Urbano – MML,
interpongo RECURSO DE APELACION contra la Resolución de Sanción N° 176-056-00877210, de
fecha 20 de octubre del 2015, conforme a los argumentos que paso a exponer:

2. FUNDAMENTOS DE HECHO.

Primero: Que, con fecha 3 de diciembre del presente año he tomado conocimiento de la
Resolución en mención en la que se me pone en conocimiento de la infracción cometida por mi
persona mediante Acta de Control Nº C924529, donde se me imputa haber supuestamente
incurrido en la infracción tipificada con el código R01, impuesta a mi vehículo particular que yo
conducía de placa de rodaje N° ACF 411, en inmediaciones del Jr. Lampa Cdra. 03 - Cercado de
Lima.
Segundo: Que, el procedimiento instaurado contra el recurrente no obra prueba plena que
evidencia que mi vehículo hubiera incurrido en la infracción advertida por el Inspector Municipal
de Transporte (IMT), siendo más cierto que mi vehículo se encontraba circulando de la manera más
normal en dicha Vía. Así mismo es de conocimiento ciudadano que todas las vías del Cercado de
Lima incluyendo todo el Jr. Lampa, lugar de la presunta infracción, son lugares temerarios, de muy
difícil y complicada manera de poder conducir un vehículo tanto de transporte público como
particular toda vez que en esa zona hay que estar pendiente de la IMPRUDENCIA DE CADA PEATON
Y CONDUCTOR IRRESPONSABLE que circulan diariamente en esa zona que hace imposible realizar
maniobras de conformidad con vuestra ordenanza municipal.

Tercero: Que, mi vehículo es de uso particular y familiar, por ende, no realiza el servicio público de
taxi, y no requiere asimismo ninguna autorización para su libre circulación por las diferentes vías
de nuestro territorio patrio.

Cuarto: Que, mediante Resolución de Gerencia N° 257-2012-MML/GTU, de fecha 28 de junio del

2012, se aprueba el “Manual de Intervención del Inspector Municipal de Transito”, manual que
especifica y brinda pautas y requisitos, para que las Actas de Control, sean bien aplicadas y no así
incurrir en futuras NULIDADES por omitir alguno de los requisitos estipulados en dicho manual.

Quinto: Que, del Acta de Control impuesta carece de requisitos para su valides, para lo cual
advertimos que los Nombres y Apellidos del Encargado del Operativo de Trasporte, no se
encuentran consignados en dicho documento ni mucho menos su firma, además este no indica el
número de su Documento Nacional de Identidad, así mismo el número de Documento de
Identidad del Inspector Infractor tampoco se encuentra consignada en el Acta de Control por lo
que dicha emisión incurriría en la Invalidez del Acta, en tanto al no poder identificar de manera
plena al supuesto inspector, no pude ejercer mi derecho a efectos de presentar una queja ante la
Gerencia de Trasporte, contra dicho servidor.

Sexto: Que, de dicha Acta de Control, también tenemos que de conformidad con el ítem 6i, del
manual se ha omitido señalar la marca de mi vehículo, año de fabricación; lo que también incurría
en la invalidez de dicha acta. Asimismo, de conformidad con el Ítem 8.1.11d. del manual, el
Inspector no ha tenido un criterio valedero en tanto la supuesta infracción se ha realizado en una
Vía de Muy Difícil Circulación, y por la alta fluidez y velocidad que pasan miles de vehículos por
esa zona no se puede intervenir o que los Inspectores Municipales realicen operativos de manera
tan ligera, con lo que deberá de merituarse el criterio subjetivo que ha tenido dicho inspector.
Séptimo: Que, deberá revocarse el Acta de Control Nº C924529, impuesta, en mérito del Principio
Administrativo del Debido Procedimiento, ya que dicha Acta “papeleta”, que se impone, se lesiona
normas reglamentarias de obligatorio cumplimiento que por estar referidas a la validez del acto
administrativo su omisión e inobservancia por parte de la autoridad administrativa, trae
consecuencia la invalidez del acto en sí.

Octavo: Que, de conformidad con lo dispuesto en nuestro ordenamiento legal vigente, constituye
obligación de la Administración Pública fundamentar debidamente y motivadamente sus
pronunciamientos y de dicha sanción impuesta, también tenemos que no se ha cumplido con
dicho principio. Cabe señalar que la motivación no implicará la exposición ampulosa de
consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y de fondo, pudiendo ser
concisa, pero clara y satisfacer todos los puntos demandados, debiéndose expresar las
convicciones determinativas que justifiquen razonablemente su decisión en cuyo caso las
normas del debido proceso se tendrán por fielmente cumplidas; al contrario, cuando la resolución
aun siendo extensa no traduce las razones o motivos por los cuales se toma una decisión, dichas
normas se tendrán por vulneradas. En lo referente a la fundamentación que debe realizarse en la
Resolución, es una respuesta a la petición interpuesta por el administrado, por el cual éste hace
una subsunción de los hechos a la norma, resolviendo todos los puntos litigiosos puestos a
consideración, sin salirse de esos marcos por cuanto puede que otorgue menos o más de lo
pedido, lo cual implicaría una vulneración al debido proceso en su ámbito de presupuesto de una
resolución debidamente fundamentada, entonces no es menos cierto que el Gerente en el recurso
de apelación, deben inexcusablemente resolver todos los puntos apelados o puestos en
consideración, así como todas y cada una de las irregularidades advertidas, pues solo así las partes
conocerán los motivos o razones que llevaron al mismo a tomar esa decisión, lo contrario, también
significaría una violación al debido proceso en su componente de la fundamentación jurídica.

Noveno: Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por vuestra dependencia
vulnera principios rectores del derecho administrativo como el Principio de Legalidad, la misma
que solo por rango de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad sancionadora, no
obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen la forma de imposición de sanciones
administrativas arbitrariamente no puede contravenir ni ir más allá de lo regulado en la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese sentido, la modificación a través de
un Decreto de Alcaldía no puede transgredir el derecho a la seguridad jurídica, el respeto por el
principio de legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus características enmarcaría un
vicio del acto administrativo que devendría en NULIDAD DE PLENO DERECHO de conformidad con
el Artículo 10. 1º “La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”.

Décimo: Que, la imposición de una sanción pecuniaria con la que se me conmina con el pago de
una suma provechosa para la administración, atentando contra mi persona el mismo que es
exorbitante y que me permitiré recurrir, de ser el caso, a las INSTANCIAS JUDICIALES que la Ley me
permita a fin de hacer valer mi derecho, al haberse iniciado un procedimiento invalido. Cabe
indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deberán
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto administrativo que
me coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a derecho toda vez que no produce efectos
jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de los administrados dentro de una situación
concreta, careciendo de EFICACIA;

Finalmente, que de acuerdo a lo previsto en la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley
Nº 27444, todo acto administrativo con vicio insubsanable, adolece de nulidad absoluta, por lo
mismo, un acto administrativo emitido en abierta contradicción del principio de legalidad y
razonabilidad debe ser anulado por no tener condiciones para mantener su validez.

En consecuencia, de conformidad con el artículo 230.2º las entidades aplicarán sanciones

sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del debido proceso, por lo que
vuestro despacho deberá disponer el quiebre de la misma y proceder a su archivamiento.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

El presente recurso se fundamenta en lo siguiente:

1. Art. 326° y 327° del RNT. El cual establece los requisitos y procedimientos para
imponer una infracción de tránsito.
2. Art. 331° “No se puede imponer una sanción, sin que previamente se conceda el
derecho de defensa”.
 3. Amparo El artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, que en su numeral
1.6) señala: “Las normas del procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a
la admisión y decisión final de las pretensiones de los administrados (…)”.
4. Asimismo, el numeral 1.11) del mismo articulado señala: “En el procedimiento, la
autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias
necesarias autorizadas por ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los
administrados o hayan acordado eximirse de ellas”.
5. Y demás Leyes pertinentes.

OTROSI DIGO. - Adjunto documentación pertinente.

POR TANTO:
A Ud. Señor Gerente, solicito tenga por FUNDADO el
presente recurso impugnatorio y disponer la quiebra de la sanción pecuniaria impuesta.

Lima, 18 de diciembre de 2015