EXPEDIENTE N°: 0299 – 2019

ESPECIALISTA: SARITA VERONICA

MENDOZA COLONIA.
SUMILLA: APELACIÓN DE AUTO.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE CASMA DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.-
APARICIO PAUCAR LUCIA ALBERTINA, identificada
con Documento Nacional de Identidad Número
32108549, con número de celular bitel
925432469 con domicilio Real y Procesal en El
Fundo El Carmen “San Isidro” y “Los Mangos”,
Provincia de Casma; con casilla electrónica N°
63445 en el presente procedimiento especial
por violencia contra la mujer e integrantes
del grupo familiar, a usted respetuosamente me
presento y digo:

Que estando dentro de plazo de Ley, en

cumplimiento con el Artículo 42 y 43 del Reglamento de la
Ley 30364, Decreto Supremo N° 009-2016-MINP, modificado
por el decreto legislativo N° 1386, Artículo 16-C “Ley
para sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres
y los integrantes del grupo familiar” FORMULO APELACIÓN
contra Auto Final de fecha 06 de junio del 2019, Resolución
N° 05, y siendo el caso que la Sala de Apelaciones de
Casma, debe revocar la Medida en tanto que dicha medida
no ha sido materia de pretensión en su totalidad por parte
de la recurrente, por lo que en ese sentido estoy obligada
a demostrar que actúe conforme al derecho buscando
protección ante la autoridad competente en la tramitación
del proceso, por lo que presento recurso de apelación
contra la resolución que tiene una notoria vulneración a
mis derechos constitucionales. Por los fundamentos que
paso a detallar.
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
PRIMERO: Que, señor juez, el día 01 de Abril del
año 2019, las personas de Federico Aparicio Paucar
y Sebastián Aparico Paucar, con quienes me une el
vínculo de hermanos, llegaron a mi predio en el
Fundo El Carmen en las chacras de San Isidro y
Los Mangos, donde habito hace más de 30 años, de
una manera grotesca y profiriendo palabras soeces
y con amenazas, quisieron atentar contra mi vida
diciéndome que yo soy una persona vieja y que
cualquier momento puedo morir, pese a que mi
persona es una anciana de 63 años de edad, es así
que estos hechos los vengo soportando a diario,
este tipo de agresiones que me tienen mal
psicológicamente y por mi delicado estado de
salud, me viene afectando incluso aún más, los
denunciados son personas muy agresivas, abusivas
y sin tener compasión que mi persona es una mujer
anciana y viuda, que me encuentro en el total
desamparo, me ocasionan perjuicios.-
Señor Juez; lo denunciados me ocasionan muchos
daños psicológicos, vierten amenazas al pasar por
mi propiedad y todas las veces que ingresan de
manera violenta, me cortan el agua que uso para
el regadío de mis sembríos así mismo amarran a
los animales a las plantas para que dañen las
plantaciones de mi chacra, lo cual ha ocasionado
que todas mis plantas ya estén malogradas y se
sequen, he perdido muchas de mis plantaciones,
debido a eso, y por tal motivo mi temor de poder
reclamar algo, porque me manifiestan cosas como:
“te voy a agarrar de los pelos, y te voy a sacar
de la chacra , aquí te mato”, y cogen cualquier
objeto contuso para asustarme y temo por mi
vida.-
SEGUNDO: Que, para acreditarse la violencia
psicológica, debe analizarse si los hechos narrados
en la denuncia han ocurrido y al Informe Psicológico
practicado a mi persona como agraviada.
TERCERO: Que, si bien en la etapa preventiva llevado
a cabo por los jueces de familia no se le delegó la
certeza probatoria, ya que el contradictorio y la
certeza probatoria es exclusividad de la
investigación penal, por tanto el juez de familia
deberá motivar sus resoluciones judiciales en base
al riesgo de la víctima (indicio razonable), POR LO
QUE EN EL CASO CONCRETO SE HA PODIDO ACREDITAR LA
AFECTACIÓN PSICOLÓGICA Y EL TIPO DE RIESGO YA QUE
OBRA EN AUTOS EL INFORME PSICOLÓGICO Y/O FICHA DE
VALORACIÓN DE RIESGO.
CUARTO: Que, respecto al único fundamento acorde al
caso concreto que realiza vuestro despacho estipulado
en el numeral cuarto del auto final, señala lo
siguiente: “ queda acreditado el maltrato psicológico
a la agraviada, con el informe psicológico N° 262-
2019/MIMP/PNCVFS/CEM-COMISARIA-CASMA-PS-AMRE, se
advierte que después de evaluar a la agraviada se
ha llegado a la siguiente conclusión:” se evidencia
afectación psicológica, relacionados a los hechos
materia de denuncia”, asimismo, por lo que existen
razones objetivas que se detallaron en la denuncia,
y que por ende carece de valoración. Dicha
interpretación por el magistrado es totalmente
equivocado, toda vez que dictaminar el auto final con
los medios probatorios necesarios (indicio) conlleva
que la denunciada se encuentre en un estado de
 indefensión y por tanto se le suspenda sus derechos,
hasta que el proceso especial culmine.
QUINTO: Lo que si es cierto que hemos tenido
desacuerdo producidos por temas patrimoniales ya que
actualmente nos encontramos en un proceso judicial1
por el bien inmueble que legalmente se encuentra
viviendo la denunciante, QUE SI BIEN ESOS DESACUERDOS
SE DIERON EN UN CONTEXTO FAMILIAR, Y QUE NO SOLO
REPRESENTA UN CONFLICTO EN LA QUE SE APRECIÓ
RELACIONES ASIMÉTRICAS O DE PODER,SINO QUE SE OBSERVA
LA VOLUNTAD DE CAUSAR DAÑO AL OTRO Y DE EXPRESIONES
GENERADAS DENTRO DE LA DINÁMICA FAMILIAR EN EL QUE
SE HAN SUSCITADO LAMENTABLES DISENSIONES QUE ME
PERJUDICARON GRAVEMENTE.
SEXTO: Que, con resolución N° 5, y HABIENDO INFORME
PSICOLÓGICO DE LA DENUNCIANTE Y DEL RIESGO EN LOS
ACTUADOS, vuestra judicatura dictaminó el auto final,
no dictaminando medidas preventivas a favor de la
denunciante, a efectos de que vulnera su respectivo
derecho fundamental y constitucional, VUESTRA
JUDICATURA NO HA TOMADO EN CUENTA EL RSPECTIVO
INFORME PSICOLÓGICO N° 262-2019/MIMP/PNCVFS/CEM-
COMISARIA-CASMA-PS-AMRE A EFECTOS DE MOTIVAR SU
RESOLUCIÓN, por lo que en el presente caso carece de
una indebida motivación arbitraria.
SÉPTIMO: Que, de la denuncia se puede evidenciar que
se ajustan a la verdad material, por lo que se puede
evidenciar la apariencia o forma exterior de verdad,
por tanto, se puede acreditar la verosimilitud del
derecho invocado. De igual forma son medios
probatorios importantes los certificados médicos,

1
Expediente N° 00972-2018 0 0201 JR CI O1 en el proceso de Desalojo por Ocupante Precario, presentado
ante el 1° Juzgado Civil de Huaraz el 03 de septiembre del 2018, que más adelante por convenir a nuestros
intereses desistimos de ello e interpusimos la Demanda de Reivindicación (Exp. N° 1125-18) ante el 2°
Juzgado Especializado en lo Civil de Huaraz el 03 de octubre del 2018.
informe psicológico, la declaración de las partes y
la posible existencia de denuncias, asimismo “EL JUEZ
TAMBIÉN DEBERÁ EVALUAR EL CASO” LO CUAL IMPLICA EL
PLENO EJERCICIO DE SUS DEBERES Y FACULTADES
JURISDICCIONALES PREVISTAS EN LOS ARTÍCULOS 50 AL 53
DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL, TAL COMO NOS LO HIZO SABER
EL ACUERDO PLENARIO DE LIMA SUR DE FECHA 21 DE OCTUBRE
DEL 2017.
OCTAVO: QUE, SI BIEN ESTAMOS DENTRO DE UN
PROCEDIMIENTO ESPECIAL Y LA APLICACIÓN DEL PRINCIPIO
DE LA ESPECIALIDAD DE LA LEY, PUES “LA NORMA ESPECIAL
PRIMA SOBRE LA NORMA GENERAL”, LO QUE CONSTITUYE UN
PRINCIPIO GENERAL DEL DERECHO; POR LO QUE, EN ESTE
CASO SE TIENE REGULACIÓN PROPIA APLICABLE A LOS CASOS
Y SUPUESTOS DE VIOLENCIA FAMILIAR BAJO LOS ALCANCES
DE LA LEY N° 30364 LEY PARA PREVENIR, SANCIONAR Y
ERRADICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES Y LOS
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR; Y RESPECTO DEL
TRÁMITE PROCEDIMENTAL DEBE ESTARSE A LO PRECISADO EN
EL DECRETO SUPREMO N° 0009-2016-MIMP, REGLAMENTO DE
LA LEY N° 30364, MODIFICADO POR EL DECRETO
LEGISLATIVO N° 1386, ASIMISMO AL TRATARSE DE UN
PROCESO URGENTE DONDE LA CERTEZA PROBATORIA ESTA A
CARGO DE LA INVESTIGACIÓN PENAL Y NO EN LA ETAPA
PREVENTIVA LLEVANDO A CABO POR LOS JUECES DE FAMILIA,
POR TANTO, EL JUEZ DE FAMILIA DEBERÁ MOTIVAR SUS
RESOLUCIONES JUDICIALES EN BASE AL RIESGO QUE SE
PUEDA EVIDENCIAR EN LA SUPUESTA VÍCTIMA, Y EN ESTE
CASO CONCRETO SE HA PODIDO CORROBORRAR ALGÚN TIPO
DE RIESGO POR PARTE DE LA DENUNCIANTE CUYO RIESGO
SEAN PASIBLES DE MEDIDAS PREVENTIVAS. SI BIEN ESTAMOS
DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO ESPECIAL O PROCESO URGENTE
EL JUEZ DEBERÁ EVALUAR EL CASO Y POSTERIORMENTE
MOTIVAR SUS RESOLUCIONES EN BASE A ALGÚN INDICIO Y
 EN EL PRESENTE CASO SE HA RECABADO LA PERICIA
PSICOLÓGICA QUE DEMUESTRA LA AFECTACIÓN PSICOLÓGICA
DE LA DENUNCIANTE.

NOVENO: RESPECTO A LA DENUNCIA SE ACREDITA SU FORMA

O APARIENCIA DE VERDAD, POR TANTO EXISTE
VERISIMILITUD PARA SER CONSIDERADO VALIDO, YA QUE
DICHA DENUNCIA TIENE EVIDENCIAS DE ESTAR EN SITUACION
DE RIESGO, Y EN ESTE CASO SE LOGRÓ RECABAR LA PERICIA
PSICOLÓGICA QUE ARROJO UN CUADRO DE ANGUSTIA O
ANSIEDAD QUE SE ENCUENTRA JUSTIFICADO POR LA
AFCTACIÓN QUE CAUSAN LOS DENUNCIADOS, POR ELLO DEBE
SER CONSIDERADO COMO VIOLENCIA PSICOLÓGICA.

DÉCIMO: Que, es sumamente importante que en la etapa

preventiva haya un mejor filtro procesal donde no se
vulnere el derecho a la defensa, si bien la normativa
actual (ley 30364) es pro víctima, ello puede ser
mal utilizado sino se encuentra un equilibrio
procesal entre la etapa urgente (etapa de prevención
y/o protección) y el derecho a la defensa que tiene
el denunciado, por tanto es imprescindible que el
denunciado sea notificado y pueda concurrir a la
audiencia única de medidas de protección a efectos
de que el juez evalúe el caso, ello en concordancia
con el artículo 16 de la ley 30364 y el artículo 50
al 53 del código procesal civil.

II. TUTELA PROCESAL EFECTIVA:

El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es
aquel por el cual toda persona como integrante de
una sociedad, puede acceder a los órganos
jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a que sea atendida
a través de un proceso que le ofrezca las garantías
mínimas para su efectiva realización. El calificativo
de efectiva que se le da le añade una connotación de
realidad a la tutela jurisdiccional, llenándola de
contenido. El derecho a la tutela jurisdiccional, “es
el derecho de toda persona a que se le haga justicia”
que cuando pretende algo de otra, esta pretensión sea
atendida por un órgano jurisdiccional, a través de
un proceso con garantías mínimas.
La jurisprudencia de la corte interamericana señala
que las garantías judiciales del artículo 8 se
refieren a las exigencias del debido proceso legal y
se entiende que el debido proceso legal como se
indicó en el párrafo 69, de la sentencia de 31 de
enero del 2001 emitido por la CIDH, en el caso del
tribunal constitucional vs Perú, constituye el
conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales, a efectos de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo
de acto emanado del estado que pueda afectar sus
derechos.
Por lo que mi inquietud es que no se respete la
equidad en este proceso y que a una de las partes no
se le haya tomado en cuenta, no teniendo oportunidad
de defensa digna y legítima.
De Bernardis define la tutela jurisdiccional efectiva
como “la manifestación constitucional de un conjunto
de instituciones de origen eminentemente Procesal,
cuyo propósito consiste en cautelar el libre, real e
irrestricto acceso de todos los justiciables a la
prestación jurisdiccional a cargo del Estado, a
través de un debido proceso que revista los elementos
necesarios para hacer posibles la hermenéutica del
Derecho vigente”.
 El derecho a un proceso con todas las garantías
mínimas: Que sería, precisamente, el derecho al
debido proceso.

III. EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO:

Una de las mejores definiciones de lo que es el
derecho al debido proceso lo encontramos en el
séptimo considerando de la Casación N° 784-2006
CALLAO, en que leemos “uno de los contenidos
esenciales del derecho al debido proceso es el
derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes
en cualquier clase de proceso”.
La norma fundamental garantiza que los jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir una controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a las Constitución Política y a la ley; pero
también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.

IV. ERRORES DE DERECHO:

1. Observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional:
La jurisprudencia de la Corte Interamericana
señaló que las garantías judiciales del artículo
8 se refieren a las exigencias del debido proceso
legal y se entiende que el debido proceso legal,
como se indicó en el párrafo 69, de la sentencia
de 31 de enero del 2001, emitida por la CIDH (caso
Tribunal Constitucional vs. Perú), constituye “el
conjunto de requisitos que deben observarse en las
 instancias procesales, a efectos de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante
cualquier tipo de acto emanado del estado que pueda
afectar sus derechos”. Por lo tanto el proceso
especial de otorgamiento de medidas de protección
en sede preventiva llevada a cabo por los jueces
de familia en audiencia única, implica la emisión
de actos jurisdiccionales de un poder del estado,
por lo que dictar medidas de protección sin la
presencia del denunciado afecta al debido proceso
toda vez que los filtros en la etapa preventiva
aún son deficientes.

2. Derecho a ser oído en el proceso:

El artículo 8.1 de la Convención Americana sobre
los Derechos Humanos prescribe que toda persona
tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías
y dentro de un plazo razonable por un juez o
tribunal competente independiente e
imparcialmente, establecido con anterioridad por
la ley, en la sustentación de cualquier acusación
penal formulada en contra ella o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral fiscal o de cualquier otro
carácter. Si bien al denunciado se le otorga el
derecho a la defensa recién en la etapa de
apelación o investigación penal, ello es
insuficiente toda vez que el denunciado tendrá que
ejercer su derecho a la defensa cuando ya se
encuentre en un estado de indefensión, esto es,
una de las medidas adoptadas por el juez de familia
podría ser el retiro del hogar, por lo que el
denunciado tendrá que apelar y esperar que el juez
 superior revoque el auto final mal emitido por el
juez de familia.
De no tomar en cuenta los descargos los agresores,
efectuando una interpretación sistemáticas a la
ley 30364 modificada por la ley 30823, se estaría
contradiciendo a la misma ley en mención, toda vez
que en el presente proceso especial las partes
pueden presentar medios probatorios que acrediten
hechos de violencia hasta antes de que el juez
dictamine el auto final, de modo tal que dicha
afirmación de la norma contemplado en el artículo
10 del reglamento de la Ley 30364 ya no se cumplirá
y por tanto se estaría vulnerando su derecho al
debido proceso.

ADJUNTO:

1-A.- Copia certificada de los D.N.I. de la recurrente.

1-B.- (2) Cédulas de notificación y tasa judicial por

apelación de auto.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Ud. Señor Juez, considerar

lo expuesto y eleve los actuados al superior jerárquico.

Casma, 10 de junio del 2019.