SEÑOR JUEZ TERCERO DE TRABAJO SEGURIDAD SOCIAL

I. OPONE EXCEPCIONES

II. RESPONDE NEGATIVAMENTE A LA DEMANDA.

OTROSIES.- SU CONTENIDO.

Club The Strongest, representada legalmente por $$$$$$$$$$$$$ dentro

DEMANDA INTERPUESTA POR MARIA LUISA MENDOZA DE AGUILAR, con
respeto ante su autoridad me presento, expongo y pido:

I. APERSONAMIENTO.

En virtud al Testimonio Poder especial y bastante Nº $$$$/$$$$,

otorgado por ante la Notaria de Fe Publica No. $$ a cargo del Dr.
$$$$$$$$$$$$$$, se evidencia que el CLUB THE STRONGEST me dio
mandato legal, por lo tanto me apersono ante su autoridad, pidiendo se me
hagan conocer las diligencias del presente proceso laboral en el domicilio
procesal que señalo al efecto.

Habiendo tomado conocimiento con la DEMANDA interpuesta por MARIA

LUISA MENDOZA DE AGUILAR, mediante la cual solicita el pago de
Beneficios Sociales y otros, acción que antes de pasar a responder,
observamos su admisión conforme el Art. 123 del Código Procesal del Trabajo y
al amparo del Art. 127 de la misma norma, tenemos a bien oponer las
siguientes excepciones previas y perentorias.

2. INTERPONE EXCEPCIONES PREVIAS IMPRECISIÓN O

CONTRADICCIÓN EN LA DEMANDA
En tiempo hábil y oportuno al amparo de las previsiones legales contenidas en
los Arts. 127 inc. a), 128 y 129 del Código Procesal del Trabajo, interpongo las
excepciones previas de IMPRECISION O CONTRADICCION EN LA DEMANDA
Y DE COMPETENCIA, sea en base a los siguientes argumentos de hecho y de
derecho.
1.1. EXCEPCIÓN DE IMPRECISIÓN O CONTRADICCIÓN EN LA
DEMANDA.-
De la atenta lectura de la fantasiosa demanda presentada por la
Señora MARIA LUISA MENDOZA DE AGUILAR, se desprende clara
e incontrovertiblemente que no cumple la previsión legal contenida en
el Art. 117 inc. c) y e) del Código Procesal de Trabajo ya que los
términos de la misma no son claros y precisos, al contrario son
totalmente contradictorios y confusos. A lo largo de la misma, no se
expresa con claridad y precisión los hechos y omite describir por
ejemplo cuales eran sus funciones:
a) La ex trabajadora se contradice ya que dentro de sus funciones
estaba la de vigilancia extremo que olvida mencionar en su
memorial de demanda, puesto que es de vital importancia por las
connotaciones que implican a momento se reconocer sus
derechos y obligaciones.
b) Con relación a los conceptos pretendidos y en relación a las horas
extras, la Sra. MENDOZA, se contradice en su demanda por que
esta simplemente se remite a referir el. Nombre del cargo que
ocupaba y no así cuales eran sus obligaciones dentro de la
institución, ya que por las actividades que desarrollaba se
demuestra que era personal de vigilancia y que por lo tanto no
correspondería pago alguno sobre horas extras, en este sentido
siendo una excepción la establecida, se debe evitar una
generalización peligrosa que vulnere la jornada máxima de
trabajo, motivo por la cual la designación de “trabajador de
vigilancia” esta circunscrita a las labores de los serenos, labor que
en sus características puede excederé el máximo establecido.

c) Solamente en este afán de beneficiarse con una suma de dinero

que no le corresponde torna a la demanda en imprecisa, por
cuanto en el Petitorio se reclama el pago de un concepto que no
corresponde.
Es menester hacer hincapié en el reconocimiento como personal de vigilancia
puesto que en el caso presente,, en razón a la naturaleza de la relación laboral,
pues no todos los trabajadores por cuenta ajena comparten los mismos
derechos, mas al contrario, existen casos singulares según la naturaleza del
servicio, salud o género que reclaman un trato diferenciado.

Sobre este particular, la jurisprudencia constitucional señala:

“…la igualdad, en su genuino sentido, no consiste en la ausencia de toda

distinción respecto de situaciones diferentes, sino precisamente en el adecuado
trato a los fenómenos que surgen en el seno de la sociedad, diferenciando las
hipótesis que exigen una misma respuesta de la ley y de la autoridad, pues
respecto de estas, la norma razonable no debe responder al igualitarismo
ciego -lo que quebrantaría la igualdad- sino primordialmente al equilibrio que
impone un trato diferente para circunstancias no coincidentes, lo que significa
que la igualdad no consiste en la identidad absoluta, sino en la proporcionalidad
equivalente entre dos o más entes, es decir, en dar a cada cual lo adecuado
según las circunstancias de tiempo, modo y lugar…”. (SC 083/2000 de 24 de
noviembre).

“… el principio de igualdad, exige que todos deben ser tratados de forma igual;
pero, dentro de esa generalidad, debe proporcionarse trato igual a aquellos
entes y hechos que se encuentran cobijados bajo una misma hipótesis, bajo
una misma situación y distinto trato a aquellos de características desiguales, por
las condiciones en el medio de las cuales actúan, ya por las circunstancias
particulares que los afectan; es decir, establece que se debe existir trato igual
entre iguales y trato diferente entre los desiguales…”. (SCP 0018/2014, de 3 de
enero).

Asimismo, debemos convenir que los límites de esta garantía

constitucional, en razón de su naturaleza genérica no privilegia o no
debería privilegiar únicamente al funcionario público, por cuanto esas
especiales características concretas se advierten fundamentalmente en
razón del tipo de labores de jerarquía, las que no se presentan únicamente
en espectro público, sino también en otros ámbitos, tal el caso de las
relaciones laborales reguladas por la Ley General del Trabajo.
En efecto, el art. 46 de la LGT, excluye de la jornada laboral máxima a los,
entre otros,“…empleados u obreros que ocupen puestos de dirección,
vigilancia o confianza…”, precisamente en razón del tipo de labores y sus
especiales características concretas, lo mismo que las previsiones de los
arts. 1 y 2 DS Nº 12097 de 31 de diciembre de 1974 que excluye y restringe
la participación dentro de una organización sindical a los trabajadores o
empleados en ejercicio de cargos de decisión, dirección, mando u otra
forma cualquiera de representación patronal, incluyendo presidentes, vice
presidentes y miembros de directorio, directores ejecutivos, subgerente y
directores entre otros, ya sea que se trate de empleados de empresas
públicas o privadas.

En el área del derecho laboral, esta especial característica que traduce el

cargo de dirección o confianza, encuentra su razón de ser en la especial y
diferente relación que éstos mantienen con el empleador. Nuestra
legislación aborda el tema en dos instrumentos legales con el siguiente
contenido:

Ley General del Trabajo

“ARTICULO 46º.- La jornada efectiva de trabajo no excederá de 8 horas

por día y de 48 por semana. La jornada de trabajo nocturno no excederá
de 7 horas entendiéndose por trabajo nocturno el que se practica entre
horas veinte y seis de la mañana. Se exceptúa de esta disposición el
trabajo de las empresas periodísticas, que están sometidas a
reglamentación especial. La jornada de mujeres no excederá de 40 horas
semanales diurnas.
Se exceptúan a los empleados u obreros que ocupen puestos de dirección,
vigilancia o confianza, o que trabajen discontinuamente, o que realicen
labores que por su naturaleza no puedan someterse a jornadas de trabajo.
En estos casos tendrán una hora de descanso dentro del día, y no podrán
trabajar más de 12 horas diarias”.

El Convenio de la OIT, sobre las horas de trabajo (industria), de 1919, en su

art. 2, señala:

“En todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus

dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción de
aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una misma
familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder de ocho
horas por día y de cuarenta y ocho por semana, salvo las excepciones
previstas a continuación:

a) las disposiciones del presente Convenio no son aplicables a las personas

que ocupen un puesto de inspección o de dirección o un puesto de confianza.”

EN DEFINITIVA, ESTE DISPOSITIVO LEGAL INTRODUCE UNA DISTINCIÓN

Y TRATAMIENTO ESPECIAL DEL PERSONAL DE INSPECCIÓN O
VIGILANCIA RESPECTO DE LOS DEMÁS TRABAJADORES, NO POR QUE
SE TRATE DE UN TRABAJO ESPECIAL SINO DE UNA RELACIÓN
ESPECIAL ENTRE EL EMPLEADOR Y ÉSTE TIPO DE TRABAJADORES O
EMPLEADOS, DEBIDO A LA NATURALEZA DE SUS FUNCIONES.

3. INTERPONE EXCEPCION PERENTORIA DE PAGO

Por Prescripcion. - El art. 123 constitucional, establece como línea de principio

que la irretroactividad de la ley constituye la regla y como excepción a esa regla
rige la retroactividad, subordinada a determinados requisitos: en el caso que
nos interesa, el laboral, a condición de que sea la misma ley quien determine
expresamente esa retroactividad.
Entonces, la Constitución Política del Estado exige una definición legal expresa
que autorice la aplicación retroactiva de una norma y, considerando que tal
postulado constitucional obliga a todos los ciudadanos de éste país, pues si la
voluntad del constituyente hubiese estado orientado a garantizar la aplicación
retroactiva del citado art. 48.IV constitucional, lo hubiese establecido
expresamente o reservado tal definición para una ley de desarrollo.

Conforme lo expuesto, al no existir una disposición expresa que establezca la

aplicación retroactiva de la imprescriptibilidad de los derechos laborales, debe
observarse la previsión constitucional del citado art. 123 constitucional en el que
establece como regla la irretroactividad, ergo, la irretroactividad del art. 48.IV
constitucional, en cuyo marco se deberá entender que la imprescriptibilidad de
los derechos laborales rige a partir de la promulgación de la nueva CPE. :

“…conforme a lo dispuesto por el parágrafo IV del artículo 48 de la CPE, vigente

desde el 7 de febrero de 2009 ‘...los salarios o sueldos devengados, derechos
laborales, beneficios sociales y aportes a la seguridad social no pagados tienen
privilegio y preferencia sobre cualquier otra acreencia, y son inembargables e
imprescriptibles...’; es decir, que por mandato de la Ley suprema del
ordenamiento jurídico boliviano, tal cual lo señala el parágrafo II de su art. 410,
la misma goza de primacía frente a cualquier otra disposición normativa, por lo
que existiendo contradicción en cuanto a la prescripción de los derechos
laborales con lo señalado por el art. 120 de la LGT, debe darse aplicación
preferente a lo establecido por la Constitución Política del Estado; empero, se
aclara que sólo en el caso de que el cómputo de los 2 años se haya producido
antes de la vigencia de la CPE de 7 de febrero de 2009, se aplica lo dispuesto
por el art. 120 de la LGT, guardando de tal forma relación con el art. 123 de la
CPE en cuanto a la irretroactividad de la ley”(AS. Nº 7 de 1 de febrero de
2013).

Por lo que mal podría solicitar el pago de conceptos que ya prescribieron tal
cual lo determina la Constitución Política del Estado y la normativa citada
precedentemente
 Solamente en este afán de beneficiarse con una suma de dinero que no le
corresponde torna a la demanda en imprecisa, por cuanto en el Petitorio se
reclama el pago de un concepto que no corresponde.

Por todo lo expuesto, solicitamos a su autoridad se sirva declarar

PROBADAS las excepciones previas opuestas mediante resolución expresa,
debiéndose resolver las excepciones perentorias al momento de dictar
sentencia conforme establece el Art. 133 del Código Procesal de Trabajo, sea
todo con imposición de costas

4. RESPONDE NEGATIVAMENTE A LA DEMANDA.

En observancia a lo previsto por el Art. 132 del Código Procesal del

Trabajo en tiempo hábil y oportuno, y para el caso de que vuestra autoridad no
de curso a nuestras excepciones, tenemos a bien responder la presente
demanda NEGANDO la misma en todas y cada una de sus partes, solicitando a
su probidad se sirva declarar IMPROBADA la misma en todas sus partes al
momento de pronunciar sentencia, sea en base a las pruebas que protestamos
presentar en la etapa respectiva sin perjuicio de la documentación que tenemos
a bien acompañar en calidad de prueba pre constituida, sea con imposición de
costas.

OTROSI 1°.- (PRUEBA).- En calidad de prueba pre constituida y en

observancia del Art. 128 del Código Procesal del Trabajo, ofrezco como prueba:

Poder de representación legal

Asimismo, respecto al fondo de la demanda, protesto presentar toda la

prueba documental en término de prueba,

OTROSÍ 1.- (FOTOCOPIAS).- Solicito a su autoridad disponer que por

Secretaría se me entregue fotocopia simple de todo lo obrado.

OTROSI 2.- (HONORARIOS).- En cuando a honorarios el abogado que

suscribe se atiene a la iguala suscrita con la empresa patrocinada.
OTROSÍ 3.- (DOMICILIO).- Señalamos domicilio Procesal en calle mercado
esquina Loayza, Edificio Virgen de Copacabana piso 7 oficina 701.

La Paz, Abril de 2018