CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS

SALA PENAL DE APELACIONES

Cuaderno N° 00413-2010-31-2701-JR-PE-01
Carpeta Fiscal N° 3606014502-2010-630-0

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PRIVADA DE APELACION DE SENTENCIA

Juez Superior de Debates: Dra. Paula María Martina Vera Cuzquen.

Especialista de Audiencias de Sala: Katherin Bertha Villafuerte Cabrera

Inicio:
En la ciudad de Puerto Maldonado, Distrito y Provincia de Tambopata, Departamento
de Madre de Dios siendo las nueve horas de la mañana del día JUEVES, 23 DE OCTUBRE DEL
AÑO 2014, se constituyeron los Magistrados Superiores HUGO MENDOZA ROMERO-
Presidente, TOMAS ALANIA GRIJALVA –Integrante y PAULA MARIA MARTINA VERA
CUZQUEN- Directora de debates, quienes integran la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Madre de Dios, asistidos por la especialista de audiencias de sala
Katherin Bertha Villafuerte Cabrera, en las instalaciones de la Sala de Audiencias del
Establecimiento Penitenciario de Puerto Maldonado, para realizar la AUDIENCIA DE
APELACIÓN DE SENTENCIA en el proceso seguido en contra de CRISTIAN MIGUEL QUISPE
FLORES por la presunta comisión del delito contra la libertad, en su modalidad de violación de la
libertad sexual, sub tipo VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE EDAD en agravio de la menor de
iniciales E.M.M.Q.-

Se deja constancia que la presente audiencia será registrada mediante audio, cuya grabación
demostrará el modo como se desarrollará la presente audiencia, conforme así lo establece el inciso 2 del
artículo 361 del Código Procesal Penal, pudiéndose acceder a la copia de dicho registro, por tanto, se solicita
procedan oralmente a identificarse para que conste en el registro, y se verifique la presencia de los
intervinientes convocados a esta audiencia.

VERIFICACIÓN DE LA PRESENCIA DE LOS INTERVINIENTES:

1.- Representante del Ministerio Público: Dr. Octavio Ramos Pacompia - Fiscal Adjunto
Superior de la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios.
 Domicilio Procesal: Av. Madre de Dios con Jr. Amazonas FONAVI F - 9, de esta
ciudad.
2.- Progenitora de la menor agraviada: Julia Quispe Quispe
 DNI: 41922740
 Domicilio real: KM 8 – Asociación Pueblo Libre

3.- Defensa Técnica: Dr. Washington Escobedo Velázquez con registro N° 021 del Colegio
de Abogados de Madre de Dios
 Domicilio Procesal: Jr. Tacna N° 429
 Patrocinando a: Cristian Miguel Quispe Flores.

2.- Sentenciado: Cristian Miguel Quispe Flores.

 DNI: 48805356
 Domicilio real: Túpac Amaru, S/N de esta ciudad. Virgen de Chapi

Juez Superior de Debates: Especialista de audiencias de cuenta del recurso materia de

impugnación, de las notificaciones y de escrito que hubiera pendiente a despacho.
Especialista de audiencias: Da cuenta, registrado en audio.
Juez Superior de Debates: Alguna observación.

Fiscal Superior: ninguna

Defensa Técnica: ninguna

Juez Superior de Debates: se le pregunta a la defensa sobre que versará si apelación

Defensa Técnica: fundamento de hecho y de derecho

Juez Superior de Debates: se procede con el interrogatorio del sentenciado y se le pregunta

previamente si va declarar el sentenciado.
Sentenciado: si
Juez Superior de Debates: se toma las generales de ley del sentenciado

SENTENCIADO: CRISTIAN MIGUEL QUISPE FLORES

DNI: 48805356
Domicilio: Túpac Amaru – atrás del seguro
Edad: 27 años
Lugar de Nacimiento: Puerto Maldonado
Fecha de Nacimiento: 1987
Estado civil: soltero
Nombres de sus padres: Gregorio y Felicia
Ocupación: trabajaba en un nigh club
Ingresos: 400 a 800 nuevos soles
Antecedentes Penales: no
Operación: ninguna
Tatuaje: araña, en el hombro derecho

JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: señor abogado puede iniciar con el interrogatorio
del sentenciado

DEFENSA TÉCNICA: en qué fecha conoces a la menor agraviada

SENTENCIADO: 2009
DEFENSA TÉCNICA: en qué fecha
SENTENCIADO: no recuerdo
DEFENSA TÉCNICA: qué relación tuviste con la menor
SENTENCIADO: relación de pareja
DEFENSA TÉCNICA: enamorada cuando
SENTENCIADO: tres de enero
DEFENSA TÉCNICA: desde esa fecha han tenido una relación
SENTENCIADO: seis de enero
DEFENSA TÉCNICA: hasta que fecha
SENTENCIADO: once de enero
DEFENSA TÉCNICA: durante ese tiempo la mama tenía conocimiento
SENTENCIADO: no
DEFENSA TÉCNICA: aceptaba los requerimiento para salir a la plaza a la discoteca
SENTENCIADO: si
DEFENSA TÉCNICA: nunca hubo oposición por parte de la madre
SENTENCIADO: no
DEFENSA TÉCNICA: las veces que has podido relaciones con la menor agraviada
SENTENCIADO: la primera vez fue en el cuarto de mi hermano y segundo casa de cuarto de
DEFENSA TÉCNICA: mi hermano donde vivía
DEFENSA TÉCNICA: todas la relaciones son de mutuo acuerdo
SENTENCIADO: si con consentimiento
DEFENSA TÉCNICA: alguna vez se ha resistido
SENTENCIADO: ha sido voluntario
DEFENSA TÉCNICA: la relación amical viajaste a la ciudad de cusco
SENTENCIADO: si
DEFENSA TÉCNICA: donde te hospedaron
SENTENCIADO: en la casa de su esposo de la señora
DEFENSA TÉCNICA: había un asentimiento por parte de su familia
SENTENCIADO: si
DEFENSA TÉCNICA: 2008 agosto le llamaste como menor
SENTENCIADO: 2008 no la conocía, 2009 recién
DEFENSA TÉCNICA: fueron hacer una inspección en el lugar donde ocurrieron los hechos
SENTENCIADO: no
DEFENSA TÉCNICA: relaciones sexuales tiene ventana
SENTENCIADO: tiene puerta ventana
DEFENSA TÉCNICA: en el kiosco donde tenias relaciones sexuales era abierto
SENTENCIADO: la puerta era grande
DEFENSA TÉCNICA: vecinos contiguo al cuarto volumen
SENTENCIADO: no había radio solo la tele de mi mama
DEFENSA TÉCNICA: la agraviada te tenia rencor
SENTENCIADO: no
DEFENSA TÉCNICA: tenia tu pareja
SENTENCIADO: si
DEFENSA TÉCNICA: problema por ese hecho
SENTENCIADO: no
DEFENSA TÉCNICA: peor que un animal
SENTENCIADO: nunca
DEFENSA TÉCNICA: en las oportunidades motocar de la mama
SENTENCIADO: varias veces
DEFENSA TÉCNICA: te confiaba
SENTENCIADO: si

JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: señor Fiscal proceda con el interrogatorio

FISCAL SUPERIOR: Ud. en juicio oral y en esta instancia ha indicado que ha tendió con la
menor relaciones sexuales hasta en 6 oportunidades es cierto
SENTENCIADO: Si
FISCAL SUPERIOR: La primera vez fue en la casa de tu mama
SENTENCIADO: Al frente de la casa de mi mama
FISCAL SUPERIOR: Donde está el refrigerio
SENTENCIADO: Era refrigerio antes
FISCAL SUPERIOR: Ese refrigerio tenía una habitación contigua
SENTENCIADO: El cuarto, la tienda nomas
FISCAL SUPERIOR: Ahí has tenido relaciones sexuales
SENTENCIADO: Fuera estaba mi mama, y la señor incluso estaba afuera
FISCAL SUPERIOR: La segunda vez que tiene relaciones juegos mecánicos
SENTENCIADO: Ese tiempo yo no estaba con ella yo tenía pareja
FISCAL SUPERIOR: Quien era la pareja
SENTENCIADO: Barbará
FISCAL SUPERIOR: Es madre de tu hijo
SENTENCIADO: No
FISCAL SUPERIOR: La madre de tu hijo
SENTENCIADO: Heidi Pardo Ramos
FISCAL SUPERIOR: Con ella vives
SENTENCIADO: No
FISCAL SUPERIOR: Con la señora Bárbara
SENTENCIADO: Tampoco
FISCAL SUPERIOR: Y como enero del 2010
SENTENCIADO: Yo la conocía en una casa bris
FISCAL SUPERIOR: Recuerdas que le has llevado a la menor a los juegos mecánicos con la
señorita Barbará
SENTENCIADO: Si, ella su hermanito y la chica quien era mi pareja
FISCAL SUPERIOR: Le dejas a la señorita Bárbara y te llevas a la menor a otro lugar
SENTENCIADO: No
FISCAL SUPERIOR: Casa de tu papa
SENTENCIADO: Fuimos a traer agua a la casa de su papa y mama
FISCAL SUPERIOR: Casa de tu papa, por la comisaria de transito
SENTENCIADO: Si nos fuimos a traer agua, nunca fui solo
FISCAL SUPERIOR: Le has hecho tomar agua a la menor
SENTENCIADO: Nunca
FISCAL SUPERIOR: La tercer oportunidad donde fue
SENTENCIADO: En el cuarto de mi hermana
FISCAL SUPERIOR: Eso queda por la casa de tu mama
SENTENCIADO: Si
FISCAL SUPERIOR: Ahí estaban tus amigos nombres
SENTENCIADO: Ismael Cari
FISCAL SUPERIOR: Estaba ese día
SENTENCIADO: No
FISCAL SUPERIOR: Ese día no estaban escuchando música en tu casa
SENTENCIADO: Fue en su cuarto de ellos que estaban escuchando música
FISCAL SUPERIOR: La menor agraviada tenía una mascota
SENTENCIADO: Un perro negro chiquito
FISCAL SUPERIOR: Una oportunidad a ese perrito lo querías victimarlo
SENTENCIADO: Como voy a matar un perro, no estoy enfermo
FISCAL SUPERIOR: Si no viene a rescatar a ese perrito le ibas a victimar
SENTENCIADO: Seria incapaz
FISCAL SUPERIOR: Esa fue la cuarta vez que tuviste relaciones sexuales
SENTENCIADO: Las dos veces fue en mi casa y luego al frente

JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: desde cuando la conoces a la menor agraviada

SENTENCIADO: 2009
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: motivo
SENTENCIADO: inquilina de mi mama
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: como te llevabas con ella
SENTENCIADO: la primera vez nunca nos hemos hablado y luego empezamos hablar
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: precisa fecha enamorada
SENTENCIADO: 02-01-2009 casi al 2010
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: la primera relación en qué fecha
SENTENCIADO: 06-01-2010
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: fue bajo amenaza
SENTENCIADO: fue por su voluntad
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: edad de ella
SENTENCIADO: 15 años
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: tu sabias que era menor de edad
SENTENCIADO: no
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: como no sabias, que edad tenias
SENTENCIADO: 22 o 23 años
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: ella estaba estudiando en que grado
SENTENCIADO: nunca le he preguntado
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: tú has tenido alguna enemistad
SENTENCIADO: amistad bien y luego nos enamoramos
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: nunca han tenido problema
SENTENCIADO: nunca
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: has tenido problemas con sus padres
SENTENCIADO: nunca

JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: cuál era el comportamiento que adoptaba con ella
hacía notar la relación
SENTENCIADO: Delante de su madre nunca, si andábamos abrazados con ella normal
JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: Porque delante de su madre no
SENTENCIADO: Todavía no, porque
JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: Tenías tu enamorada
SENTENCIADO: Si
JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: En todo ese tiempo cuanto tiempo han vivido
alquilados
SENTENCIADO: Un año
JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: Con qué frecuencia vivía en la casa de tu madre
SENTENCIADO: Yo siempre llegaba a descansar
JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: A la semana cuantas veces
SENTENCIADO: 3 o 4 veces
JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: como veía el comportamiento de la menor con sus
padres
SENTENCIADO: bien
JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: discusión
SENTENCIADO: no
JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: narrado estas situaciones que se han generado y
la actitud que ha tomado con la hoy menor y porque cree que es materia de esta denuncia, cual
es el motivo
SENTENCIADO: no le puedo responder, no se

JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: tenias tu enamorada

SENTENCIADO: si
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: tenias tu hijo
SENTENCIADO: si
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: fecha nacimiento hijo
SENTENCIADO: 2006
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: a la fecha del 2010 tenias tu hijo y tu enamorado
SENTENCIADO: si
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: así te considerabas enamorada de la menor
SENTENCIADO: en ese tiempo no estaba con ella solo era amigo
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: 2010 empieza la relación
SENTENCIADO: si
JUEZ SUPERIOR INTEGRANTE: qué edad tenia
SENTENCIADO: 22 años

JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: sustento del recurso materia de impugnación

DEFENSA TECNICA: señala que presentan la apelación cuestionando la sentencia condenatoria,

el fundamento concreto es que la sentencia no ha sido debidamente motivada, no ha valorado
las pruebas dentro de la carpeta fiscal porque existe bastantes contradicciones a nivel de cámara
Gessel así como la declaración que hizo ante el colegiado porque en unos dice, que tuvo cuatro
relaciones y mi patrocinado dice que fueron seis, el seis de enero del año dos mil diez y la menor
dice que no contaba a su mama esos hechos porque le amenazo que la iba mandar al internado,
también indica en una de las oportunidades que mi patrocinado la ha dopada, y sugiere que le
han abusado, indica que por la amenaza que iban a matar a sus perrito tuvo relaciones sexuales,
contradicciones, indica asimismo en una de las preguntas que se le hace, como hacen para tener
relaciones sexuales, señala como las chicas de los bares, señala que una de sus amiguitas le ha
llevado al lugar escondite, lugar donde hay varias cantinas y donde se practica relaciones
sexuales, las relaciones han sido dentro del día donde vivían en alquiler, las contradicciones
existen en las audiencia que se han llevado, otro hecho que se debe apreciar es que en todos
momento de mantener relaciones sexuales que su patrocinado le eyaculaba fuera de la vagina
de la menor, eso hace suponer que se cuidaban, las relaciones han sido con consentimiento de la
agraviada, la menor agraviada le tenia cólera a mi patrocinado, porque mi patrocinado tenia
compromiso con su primera enamorada, había poco de fricciones por ese sentido, estos hechos
hacen ver que existe contradicciones rotundas tanto a nivel de cámara Gessel como las
declaraciones de la menor agraviada, y también de la madre, por todo ello solicita que se
revoque la resolución materia de impugnación y se absuelva a mi patrocinado de culpa y pena.

FISCAL SUPERIOR: señala la defensa técnica que la presente audiencia no ha sido motivado,
sin embargo no ha señalado cuales son los fundamentos y que también existen contradicciones y
no señala en qué consiste esas contradicciones, al respecto se tiene algunas dificultades para
hacer la contradicción por que no ha sido tan claro lo señalado por la defensa, la defensa desde
el juicio oral ha mantenido una tesis que las relaciones sexuales practicada seria de una relación
de enamorados, a nivel de juicio esta tesis no ha sido probado por ningún medio de prueba a
pesar de ofrecer dos testigos Irene y Silvia, estas dos testigos no han logrado acreditar ninguna
relación de enamoramiento, por lo tanto el colegiado ha dado por probada la tesis del Ministerio
Público, las relaciones mantenidas con la menor están acreditadas, en juicio oral se acreditado
con la pericia y el perito médico legista ha sido acreditado y en donde este concluye que hay una
desfloración antigua, la fecha o el lugar donde han ocurrido los hechos están plenamente
acreditadas en juicio oral, con qué medios de prueba la declaración testimonial de la victima de
la menor agraviada, la testimonial referencial de la madre de esta menor Julia Quispe Quispe y el
relato sobre la veracidad, la declaración de esta menor es acreditada con la pericia psicológica y
el perito ha sido examinado en juicio oral, los hechos, la tesis sobre esta agresión sexual; el
Ministerio Publico ha probado cada una de ellas, la menor ha sufrido violación sexual en la casa
de la madre del condenado, donde la menor vivía como inquilina en la casa de la mama del
condenado, la menor ha detallado cada una de las veces que ha sufrido la agresión sexual, el
condenado le abuso sexualmente en el refrigerio donde tiene un cuarto contiguo habiéndola
jalada y le ha forzada tener relaciones sexuales y que no cuente nada porque si contaba le
amenazo que su padre iba tener un accidente de tránsito y la segunda vez fue cuando el
condenado lo lleva a los juegos mecánicos y para llevarlo a ese lugar éste sentenciado le
convence y le pide autorización de su madre y la madre le accede porque le dice que ira con su
enamorada, su hijo, el sentenciado lleva dos personas más es Cari y el otro no está identificado
y le hace subir a su enamorada a uno de los juegos y le hace quedar a la menor, se produce una
pelea, despeja a la enamorada y el otro le lleva a su hijo y ahí aprovecha el sentenciado y le
hace tomar agua con una sustancia que le hace dormir, y la menor señala que pierde el
conocimiento y recuerda que la han traslado hasta Jaime Waitt por la comisaria de transito, el
lugar donde tiene una casa el padre del sentenciado y la menor relata que ha sufrido agresión
sexual porque nota que su polo no estaba como se había puesto y en sus parte intimas había
incomodidades, la enamorada le llama al sentenciado y vuelven, donde recobra el conocimiento
y también fue amenazada, la tercera vez fue en el cuarto de una de las hermanas del
condenado, pero la menor señala que ha sido sin su consentimiento, lo jala al cuarto y en esa
oportunidad sus amigos escuchaban música a pesar de que gritaba la menor y los inquilinos no
podían escuchar porque pusieron volumen muy alto de la música y la cuarta oportunidad fue y
con amenaza de que ha su perrito le iba victimar, le mete a una habitación y le hace sufrir el
acto sexual y en ese momento casi es descubierto pero rápidamente lo bota a la menor y entra a
su cuarto donde no quería salir, en juicio oral hay que tener en cuenta porque no ha denunciado
la menor, se acreditado que la menor tenia cierto temor de su madre, le iban internar en un
internado en Cusco o Juliaca, el segundo es que el agresor sexual le mantenía en permanente
amenaza eso ha sido plenamente acreditado en juicio oral, esa tesis de la fiscalía de que la
menor ha sido ultrajada hasta cuatro oportunidades ha sido acreditado, la defensa técnica en
esta audiencia y aquí también intento postular que estas relaciones fueron con consentimiento,
se señalo que la menor sabría como tener relaciones sexuales y asimismo una amiguita la llevo
al escondite donde se quiere postular por parte de la defensa técnica, al respecto la Corte
Interamericana y el acuerdo plenario 01-2011 teniendo en cuenta este plenario, las sentencias
de la Corte Internacional ha señalado que el comportamiento anterior o posterior de un testigo
no puede ser tomado en cuenta para señalar que las relaciones sexuales han sido con o sin su
consentimiento, fundamento 17, la menor en cámara Gessel ha señalado que las relaciones han
sido sin su consentimiento porque estaba amenazada, por esa razón el colegiado de primera
instancia con fundamento ha procedido a condenar al sentenciado y siendo ello así esta
sentencia venida en grado de apelación debe ser confirmada en todos los extremos.

REPRESENTANTE DE LA MENOR AGRAVIADA: el joven miente, cuando pide permiso para

que paseen a esos juegos, mi hija no quiso ir, el Álamo dijo que si, del Cusco me ha mentido que
mi motocar me han robado, no es mi casa es de mi suegra, al joven le ha preguntado estoy mal
del corazón, nunca hubiera permitido que ella este con él, eso del internado no se ha que se
refiere yo me refiero al internado del Jaime Wait donde puede estudiar, si hacen los 15 años
mediante didácticas, mi hija si ha ido a la fiesta recién ahora, pero antes nada, me he confiado.

SENTENCIADO: estoy conforme

JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: se da por cerrado el debate y se hace un receso

para deliberar

JUEZ SUPERIOR DIRECTOR DE DEBATES: se comunica que la Sala ya ha deliberado y se

comunica que la LECTURA DE SENTENCIA para el día TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL
AÑO DOS MIL CATORCE a LAS DIECISÉIS HORAS DE LA TARDE, en este establecimiento
penitenciario, quedando en este acto notificados las partes procesales presentes en esta
audiencia.

10:25 hrs. Siendo las diez horas con veinticinco minutos de la mañana, se da por concluida la presente
audiencia procediendo a firmar el acta los señores Jueces Superiores, así como la especialista
Judicial de audiencias de conformidad al artículo 120 numeral 4 del Código Procesal Penal.

MENDOZA ROMERO ALANIA GRIJALVA VERA CUZQUEN